Zin en onzin van cryptovaluta

[JVG]

Vandaag, als een wekelijkse slot onder 98.000, dan, historisch gezien, eerste steun rond de 83.000

 

[Lievergezond]

Het wordt steeds hilarischer JVG.

Volgens de boomer in driedelig pak van jouw X-bericht zit Putin achter Bitcoin om de dollar te laten vallen.
Putin geeft openlijk in elk geval blijk van zijn begrip van de waarde van bitcoin voor de mensheid: https://www.fatsforum.nl/threads/zin-en-onzin-van-cryptovaluta.4146/page-127#post-600376

Ik zat vandaag de voordracht van Zane Leaf te kijken over bitcoin.

Momenteel zijn allerlei invloedrijke figuren stiekem zelf bitcoin aan het kopen en ondertussen proberen ze jou bang te maken.

''They've already bent the knee'' (zijn door de knieen gegaan):
de J.P. Morgans (Jamie Dimon bijv.), de Blackrocks (Larry Fink) en de Amerikaanse overheid/banken etc. :

eerst waren ze fel gekant tegen bitcoin, maar de tegenstanders van Bitcoin zijn al te laat:
Het netwerk is nu te wijdverspreid met miljoenen gebruikers wereldwijd.
Overheden en banken hadden eerder kunnen ingrijpen, maar nu is het te laat voor een totale onderdrukking.
Bitcoin's decentralisatie maakt het onvermijdelijk; het groeit ondanks weerstand.

Toen overheden, grote bedrijven en banken doorkregen dat het bitcointij niet meer te keren was, sprongen ze noodgedwongen op de bitcointrein die niet meer te stoppen is.

Maar nog steeds lopen ze Fear Uncertainty en Doubt (FUD) aangaande bitcoin over ons heen te gooien o.a. om de mensen met al veel bitcoin in hun portfefeuille (walvissen) te bewegen om hun bitcoin snel van de hand te doen en om jou en mij dom en tegen te houden om ons ook in te laten met bitcoin.
Als het lukt om walvissen te bewegen om hun bitcoin nu relatief goedkoop van de hand te doen, kopen de JP Morgans, Blackrocks e.d. die vervolgens zelf zoveel mogelijk op.

Tijdstempel waar Zane Leaf het zegt:



Dit is de bitcoin adoptie bell curve die Zane tekende:
EM is Early Majority - vroege meerderheid
LM is Large Majority - grote meerderheid
Laggards zijn de achterblijvers

We zitten nu maar nog in het tijdperk van de vroege bitcoin-adopters (zie pijl): dit is het model van Everett Rogers' "Diffusion of Innovations" om de stadia van adoptie uit te leggen van grote technologieen zoals internet:



Zane Leaf (spreker) zegt:

"Bitcoin is als het internet in 1990.
Het is nog vroeg.
In 1990 dacht niemand dat het internet alles zou veranderen – e-mail, webshops, streaming.
Maar het deed het.

Bitcoin zit op dat punt: we zijn aan het begin van de S-curve, voor de inflection point waar het explodeert."

Volgens hem was het internet toen 'daunting' (intimiderend) en onduidelijk in gebruik, net als Bitcoin nu voor nieuwkomers.

Het inflection point (het kantelpunt) is cruciaal:

"Het internet begon langzaam, maar na een inflection point versnelde het steil.
Bitcoin zal hetzelfde doen – de komende jaren zien we een spike in adoptie."

Hij schat dat we nu op de 'linkerkant' van de curve zitten, vergelijkbaar met 1990-1995 voor het internet, met potentieel voor massale groei als use cases duidelijker worden (zoals betalingen, waardeopslag en decentrale financiën).

Nog meer slides van de presentatie van Zane Leaf:

Eerste slide gaat over de drie belangrijkste eigenschappen van gezond geld: de tweede slide hieronder is daarvan weer een verbijzondering (dergelijke overzichten zijn hier al eens vaker de revue gepasseerd):
1. ruilmiddel
2. rekeneenheid
3. waardeopslag




De waarde van alle andere assets of betaalmiddelen eventually crash in relation to bitcoin zegt Zane Leaf:





Over de toekomst van Bitcoin nog het volgende n.a.v. Zane Leafs presentatie:

Er kan maar één primaire store of value domineren in een globale economie.
Middenwegen bestaan niet omdat netwerk-effecten en liquiditeit alles-of-niets zijn.
Als Bitcoin wint, zuigt het kapitaal uit alle alternatieven, inclusief goud.

Goud als Verliezer in een Digitale Wereld​

Zane argumenteert dat goud fysieke beperkingen heeft: opslag, transport, verificatie en deling zijn inefficiënt.
Bitcoin lost dit op met instant, grensoverschrijdende, programmeerbare waarde.
In een wereld van 8 miljard mensen met smartphones, verliest fysiek goud zijn nut.
Zelfs als goud behouden blijft, wordt het een niche-asset voor centrale banken of sentiment.

Netwerk-Effecten en de Winnaar-Neemt-Alles Dynamiek​

Volgens Zane geldt Metcalfe’s Law:
de waarde van een netwerk groeit kwadratisch met gebruikers.
Bitcoin’s netwerk is al groter dan goud’s markt in dagelijkse transacties en adoptie.
Kapitaal stroomt naar de meest liquide, veilige en bruikbare store of value.
Goud kan niet concurreren met Bitcoin’s schaarste (21 miljoen vs. oneindig mijnbaar op termijn).

Historische Precedenten volgens Zane Leaf​

Zane Leaf wijst op vorige monetaire shifts: zilver verloor van goud, schelpen van metaal.
Elke keer verdween de oude standaard niet volledig, maar werd marginaal.
Goud blijft bestaan als sieraad of industriële metaal, maar niet als dominant geld.
Bitcoin herhaalt dit patroon, maar sneller door digitalisering.

Zane Leaf’s Conclusie: Geen Ruimte voor Twee Koningen​

“Er kan maar één koning zijn op de troon van hard geld.
”Goud vertegenwoordigt nog waarde, maar slechts een fractie van wat het was.
Bitcoin claimt de kroon; goud wordt een relikwie uit een analoog tijdperk.
Dit is geen mening, maar een onvermijdelijke uitkomst van technologie en economie.

 

[fatsnotbad]

Jeffrey Epstein & Bitcoin — Pizza Day Is No Coincidence!

There’s been more exposure these past few days of Jeffrey Epstein’s involvement with Bitcoin. We exposed this a year ago in an investigative piece on @Amerifuture site that also includes other ties between crypto and child sex trafficking — you can read the full story in the link below.

It’s not a coincidence pizza — is FBI-confirmed pedophile code! — was the first Bitcoin transaction.

@GenFlynn
@MaryFlynnONeil1
@Crux41507251
@papaG711
@SunTzusWar



Mike

 

[Lievergezond]

https://www.cnbc.com/2025/11/16/bitcoin-crypto-mining-home-heating-energy-bills.html

Crypto World

Americans are heating their homes with bitcoin this winter​

Published Sun, Nov 16 20259:19 AM ESTUpdated Mon, Nov 17 20254:11 PM EST
Kevin Williams
ShareShare Article via FacebookShare Article via TwitterShare Article via LinkedInShare Article via Email
Key Points

• Entrepreneurs are racing to repurpose and capitalize on heat that is wasted in cryptocurrency mining.
• Bitcoin mining generates enough heat annually for Finland’s needs, but most goes up into the air, according to an analysis from digital assets brokerage K33.
• That’s led to recent innovations like a $900 space heater that also doubles as a bitcoin mining rig, but skeptics say the growing crypto home heating market is an inefficient method of providing warmth and managing energy bills.

A bitcoin mining rig used to heat a 2,400 square foot building.
Softwarm
As winter’s chill settles in across the U.S., and electricity bills become a bigger budgeting issue, most Americans will rely on their usual sources of warmth, such as home heating oil, natural gas, and electric furnaces. But in a few cases, crypto is generating the heat, and if some of the nascent crypto heat industry’s proponents are correct, someday its use as a source within homes and buildings will be much more widespread.

Let’s start with the basics: the computing power of crypto mining generates a lot of heat, most which just ends up vented into the air. According to digital assets brokerage, K33, the bitcoin mining industry generates about 100 TWh of heat annually — enough to heat all of Finland. This energy waste within a very energy-intense industry is leading entrepreneurs to look for ways to repurpose the heat for homes, offices, or other locations, especially in colder weather months.


During a frigid snap earlier this year, The New York Times reviewed HeatTrio, a $900 space heater that also doubles as a bitcoin mining rig. Others use the heat from their own in-home cryptocurrency mining to spread warmth throughout their house.

“I’ve seen bitcoin rigs running quietly in attics, with the heat they generate rerouted through the home’s ventilation system to offset heating costs. It’s a clever use of what would otherwise be wasted energy,” said Jill Ford, CEO of Bitford Digital, a sustainable bitcoin mining company based in Dallas. “Using the heat is another example of how crypto miners can be energy allies if you apply some creativity to their potential,” Ford said.

It’s not necessarily going to save someone money on their electric bill — the economics will vary greatly from place to place and person to person, based on factors including local electricity rates and how fast a mining machine is — but the approach might make money to offset heating costs.

“Same price as heating the house, but the perk is that you are mining bitcoin,” Ford said.

A single mining machine — even an older model — is sufficient. Solo miners can join mining pools to share computing power and receive proportional payouts, making returns more predictable and changing the economic equation.


“The concept of using crypto mining or GPU compute to heat homes is clever in theory because almost all the energy consumed by computation is released as heat,” said Andrew Sobko, founder of Argentum AI, which is creating a marketplace for the sharing of computing power. But he added that the concept makes the most sense in larger settings, particularly in colder climates or high-density buildings, such as data centers, where compute heat shows real promise as a form of industrial-scale heat recapture.

To make it work — it’s not like you can transport the heat somewhere by truck or train — you have to identity where the computing heat is needed and route it to that place, such as co-locating GPUs in environments from industrial parks to residential buildings.

“We’re working with partners who are already redirecting compute heat into building heating systems and even agricultural greenhouse warming. That’s where the economics and environmental benefits make real sense,” Sobko said. “Instead of trying to move the heat physically, you move the compute closer to where that heat provides value,” he added.

Why skeptics say crypto home heating won’t work​

There are plenty of skeptics.

Derek Mohr, clinical associate professor at the University of Rochester Simon School of Business, does not think the future of home heating lies in crypto and says even industrial crypto is problematic.

Bitcoin mining is so specialized now that a home computer, or even network of home computers, would have almost zero chance of being helpful in mining a block of bitcoin, according to Mohr, with mining farms use of specialized chips that are created to mine bitcoin much faster than a home computer.

“While bitcoin mining at home — and in networks of home computers — was a thing that had small success 10 years ago, it no longer is,” Mohr said.

“The bitcoin heat devices I have seen appear to be simple space heaters that use your own electricity to heat the room ... which is not an efficient way to heat a house,” he said. “Yes, bitcoin mining generates a lot of heat, but the only way to get that to your house is to use your own electricity,” Mohr said.

He added that while running your computer non-stop would generate heat, it has a very low probability of successfully mining a bitcoin block.

“In my opinion, this is not a real opportunity that will work. Instead it is taking advantage of things people have heard of — excess heat from bitcoin mining and profits from mining — and is giving false hope that there is a way for an individual to benefit from this,” Mohr said.

Bitcoin stumbles as investors question crypto’s deepening sell-off: CNBC Crypto World

But some experts say more widespread use of plug-and-play, free-standing mining rigs, might make the concept viable in more locations over time. In the least, they say it is worth studying the dual use economic and environmental benefits based on the underlying fact that crypto mining generates significant heat as a byproduct of the computer processing.

“How can we capture the excess heat from the operation to power something else? That could range from heating a home to warming water, even in a swimming pool. As a result, your operating efficiency is higher on your power consumption,” said Nikki Morris, the executive director of the Texas Christian University Ralph Lowe Energy Institute.

She says the concept of crypto heating is still in its earliest stages, and most people don’t yet understand how it works or what the broader implications could be. “That’s part of what makes it so interesting. At Texas Christian University, we see opportunities to help people build both the vocabulary and the business use feasibility with industry partners,” Morris said.

Because crypto mining produces a digital asset that can be traded, it introduces a new source of revenue from power consumption, and the power source could be anything from the grid to natural gas to solar to wind or battery generation, according to Morris. She cited charging an electric vehicle at mixed-use buildings or apartment complexes as an example.

“Picture a similar scenario where an apartment complex’s crypto mining setup produces both digital currency and usable heat energy. That opens the door to distributed energy innovation to a broader stakeholder base, an approach that could complement existing heating systems and renewable generation strategies,” Morris said.

There are many questions to explore, including efficiency at different scales, integration with other energy sources, regulatory considerations, and overall environmental impact, “but as these technologies evolve, it’s worth viewing crypto heating not just as a curiosity, but as a small window into how digital and physical energy systems might increasingly converge in the future,” Morris said.

Testing bitcoin heat in the real world​

The crypto-heated future may be unfolding in the town of Challis, Idaho, where Cade Peterson’s company, Softwarm, is repurposing bitcoin heat to ward off the winter.

Several shops and businesses in town are experimenting with Softwarm’s rigs to mine and heat. At TC Car, Truck and RV Wash, Peterson says, the owner was spending $25 a day to heat his wash bays to melt snow and warm up the water.

“Traditional heaters would consume energy with no returns. They installed bitcoin miners and it produces more money in bitcoin than it costs to run,” Peterson said. Meanwhile, an industrial concrete company is offsetting its $1,000 a month bill to heat its 2,500-gallon water tank by heating it with bitcoin.

Peterson has heated his own home for two-and-a-half years using bitcoin mining equipment and believes that heat will power almost everything in the future. “You will go to Home Depot in a few years and buy a water heater with a data port on it and your water will be heated with bitcoin,” Peterson said.

Nederlandse vertaling artikel (via grok):

# Amerikanen verwarmen hun huizen met bitcoin deze winter

**Belangrijkste Punten**

- Ondernemers haasten zich om warmte die verloren gaat bij cryptocurrency-mining te hergebruiken en te benutten.
- Bitcoin-mining genereert jaarlijks genoeg warmte voor de behoeften van heel Finland, maar de meeste gaat de lucht in, volgens een analyse van de digitale activa-makelaar K33.
- Dit heeft geleid tot recente innovaties zoals een ruimteverwarmer van $900 die ook dient als bitcoin-mining rig, maar sceptici zeggen dat de groeiende markt voor crypto-thuisverwarming een inefficiënte methode is om warmte te leveren en energierekeningen te beheren.

Een bitcoin-mining rig gebruikt om een gebouw van 2.400 vierkante voet te verwarmen.

Softwarm

Nu de winterkou zich vestigt in de VS en elektriciteitsrekeningen een groter budgetprobleem worden, zullen de meeste Amerikanen vertrouwen op hun gebruikelijke warmtebronnen, zoals huisverwarmingsolie, aardgas en elektrische furnaces. Maar in een paar gevallen genereert crypto de warmte, en als sommige voorstanders van de opkomende crypto-warmte-industrie gelijk hebben, zal het gebruik ervan als bron in huizen en gebouwen op een dag veel wijdverbreider zijn.

Laten we beginnen met de basis: de rekenkracht van crypto-mining genereert veel warmte, waarvan de meeste gewoon in de lucht wordt geloosd. Volgens de digitale activa-makelaar K33 genereert de bitcoin-mining-industrie ongeveer 100 TWh aan warmte per jaar — genoeg om heel Finland te verwarmen. Dit energieverspilling binnen een zeer energie-intensieve industrie leidt ertoe dat ondernemers op zoek gaan naar manieren om de warmte te hergebruiken voor huizen, kantoren of andere locaties, vooral in koudere maanden.

Tijdens een ijskoude periode eerder dit jaar beoordeelde The New York Times HeatTrio, een ruimteverwarmer van $900 die ook dient als bitcoin-mining rig. Anderen gebruiken de warmte van hun eigen in-huis cryptocurrency-mining om warmte door het hele huis te verspreiden.

"Ik heb bitcoin-rigs gezien die stil draaien in zolders, met de warmte die ze genereren omgeleid door het ventilatiesysteem van het huis om verwarmingskosten te compenseren. Het is een slimme manier om energie te gebruiken die anders verloren zou gaan," zei Jill Ford, CEO van Bitford Digital, een duurzaam bitcoin-mining bedrijf in Dallas. "Het gebruik van de warmte is een ander voorbeeld van hoe crypto-miners energie-bondgenoten kunnen zijn als je wat creativiteit toepast op hun potentieel," zei Ford.

Het zal niet per se iemand geld besparen op de elektriciteitsrekening — de economie varieert sterk per plaats en persoon, afhankelijk van factoren zoals lokale elektriciteitstarieven en hoe snel een mining-machine is — maar de aanpak zou geld kunnen opleveren om verwarmingskosten te compenseren.

"Hetzelfde tarief als het verwarmen van het huis, maar het voordeel is dat je bitcoin mined," zei Ford.

Een enkele mining-machine — zelfs een ouder model — is voldoende. Solo-miners kunnen zich aansluiten bij mining pools om rekenkracht te delen en proportionele uitbetalingen te ontvangen, waardoor rendementen voorspelbaarder worden en de economische vergelijking verandert.

"Het concept van het gebruik van crypto-mining of GPU-compute om huizen te verwarmen is slim in theorie omdat bijna al het energieverbruik door berekening wordt omgezet in warmte," zei Andrew Sobko, oprichter van Argentum AI, dat een marktplaats creëert voor het delen van rekenkracht. Maar hij voegde toe dat het concept het meest zinvol is in grotere settings, vooral in koudere klimaten of dichtbevolkte gebouwen, zoals datacenters, waar compute-warmte echte belofte toont als een vorm van industriële schaal warmte-terugwinning.

Om het te laten werken — het is niet alsof je de warmte ergens naartoe kunt transporteren per vrachtwagen of trein — moet je identificeren waar de compute-warmte nodig is en het daar naartoe leiden, zoals het co-loceren van GPU's in omgevingen van industriële parken tot residentiële gebouwen.

"We werken met partners die al compute-warmte omleiden naar gebouwverwarmingssystemen en zelfs naar verwarming van agrarische kassen. Dat is waar de economie en milieubaten echt zinvol zijn," zei Sobko. "In plaats van de warmte fysiek te verplaatsen, verplaats je de compute dichter bij waar die warmte waarde biedt," voegde hij toe.

### Waarom sceptici zeggen dat crypto-thuisverwarming niet zal werken

Er zijn genoeg sceptici.

Derek Mohr, clinical associate professor aan de University of Rochester Simon School of Business, denkt niet dat de toekomst van thuisverwarming ligt bij crypto en zegt dat zelfs industriële crypto problematisch is.

Bitcoin-mining is nu zo gespecialiseerd dat een thuiscomputer, of zelfs een netwerk van thuiscomputers, bijna nul kans heeft om nuttig te zijn bij het minen van een bitcoin-blok, volgens Mohr, met mining-farms die gebruikmaken van gespecialiseerde chips die zijn gemaakt om bitcoin veel sneller te minen dan een thuiscomputer.

"Hoewel bitcoin-mining thuis — en in netwerken van thuiscomputers — tien jaar geleden enige kleine successen had, is dat niet langer het geval," zei Mohr.

"De bitcoin-warmte-apparaten die ik heb gezien lijken eenvoudige ruimteverwarmers die je eigen elektriciteit gebruiken om de kamer te verwarmen ... wat geen efficiënte manier is om een huis te verwarmen," zei hij. "Ja, bitcoin-mining genereert veel warmte, maar de enige manier om dat in je huis te krijgen is door je eigen elektriciteit te gebruiken," zei Mohr.

Hij voegde toe dat het non-stop draaien van je computer warmte zou genereren, maar dat het een zeer lage kans heeft om succesvol een bitcoin-blok te minen.

"In mijn mening is dit geen echte kans die zal werken. In plaats daarvan maakt het misbruik van dingen die mensen hebben gehoord — overtollige warmte van bitcoin-mining en winsten uit mining — en geeft het valse hoop dat er een manier is voor een individu om hiervan te profiteren," zei Mohr.

Maar sommige experts zeggen dat een wijdverbreider gebruik van plug-and-play, vrijstaande mining-rigs, het concept op meer locaties levensvatbaar zou kunnen maken. In ieder geval zeggen ze dat het de moeite waard is om de dubbele economische en milieubaten te bestuderen op basis van het onderliggende feit dat crypto-mining significante warmte genereert als bijproduct van de computerverwerking.

"Hoe kunnen we de overtollige warmte van de operatie opvangen om iets anders te voeden? Dat kan variëren van het verwarmen van een huis tot het verwarmen van water, zelfs in een zwembad. Als gevolg daarvan is je operationele efficiëntie hoger op je energieverbruik," zei Nikki Morris, de executive director van het Texas Christian University Ralph Lowe Energy Institute.

Ze zegt dat het concept van crypto-verwarming nog in de vroegste stadia is, en de meeste mensen begrijpen nog niet hoe het werkt of wat de bredere implicaties zouden kunnen zijn. "Dat is deel van wat het zo interessant maakt. Bij Texas Christian University zien we kansen om mensen te helpen zowel de woordenschat als de zakelijke haalbaarheid te bouwen met industriepartners," zei Morris.

Omdat crypto-mining een digitaal activum produceert dat kan worden verhandeld, introduceert het een nieuwe bron van inkomsten uit energieverbruik, en de energiebron kan alles zijn van het net tot aardgas tot zonne- tot windenergie of batterijopwekking, volgens Morris. Ze noemde het opladen van een elektrische voertuig in gemengde-gebruik gebouwen of appartementencomplexen als voorbeeld.

"Stel je een vergelijkbaar scenario voor waarin een appartementencomplex' crypto-mining setup zowel digitale valuta als bruikbare warmte-energie produceert. Dat opent de deur naar gedistribueerde energie-innovatie voor een bredere stakeholderbasis, een aanpak die bestaande verwarmingssystemen en hernieuwbare generatiestrategieën kan aanvullen," zei Morris.

Er zijn veel vragen om te onderzoeken, waaronder efficiëntie op verschillende schalen, integratie met andere energiebronnen, regelgevende overwegingen en de algehele milieu-impact, "maar naarmate deze technologieën evolueren, is het de moeite waard om crypto-verwarming niet alleen te zien als een curiositeit, maar als een klein venster op hoe digitale en fysieke energiesystemen in de toekomst steeds meer kunnen samenkomen," zei Morris.

### Bitcoin-warmte testen in de echte wereld

De crypto-verwarmde toekomst ontvouwt zich misschien in de stad Challis, Idaho, waar het bedrijf Softwarm van Cade Peterson bitcoin-warmte hergebruikt om de winter af te weren.

Verschillende winkels en bedrijven in de stad experimenteren met de rigs van Softwarm om te minen en te verwarmen. Bij TC Car, Truck and RV Wash zegt Peterson dat de eigenaar $25 per dag uitgaf om zijn wasboxen te verwarmen om sneeuw te smelten en het water op te warmen.

"Traditionele verwarmers zouden energie verbruiken zonder rendement. Ze installeerden bitcoin-miners en het produceert meer geld in bitcoin dan het kost om te draaien," zei Peterson. Ondertussen compenseert een industrieel betonbedrijf zijn rekening van $1.000 per maand om zijn watertank van 2.500 gallon te verwarmen door het met bitcoin te verwarmen.

Peterson heeft zijn eigen huis al tweeënhalf jaar verwarmd met bitcoin-mining apparatuur en gelooft dat warmte bijna alles in de toekomst zal aandrijven. "Over een paar jaar ga je naar Home Depot en koop je een waterverwarmer met een data-poort erop en je water zal verwarmd worden met bitcoin," zei Peterson.

 

[Surv]

Praktisch !

 

[Lievergezond]

Praktisch !

Win-win (zo zou het kunnen werken: alles beter dan terugleveren aan het net: want daar zit de overheid weer tussen en ondertussen heb je ook nog kans op de lotto winnen).
Zane Leaf (spreker in video dit bericht https://www.fatsforum.nl/threads/zin-en-onzin-van-cryptovaluta.4146/page-131#post-608013 ) zei als voorbeeld dat mensen die bewust minen om te minen wekelijks iets van 75 dollar kwijt zijn aan energiekosten voor het bitcoin-minen (geen idee of dat een realistisch bedrag was).
Maar je weet niet wanneer de klapper komt (althans niet qua puzzel / block oplossen) dus sommigen gaan dan met anderen in een pool voor risicospreiding (en dientengevolge ook winstdeling).

———
Even wat anders:
Wat je kan overkomen als je zelf je eigen bitcoin bank bent (dan ben je het meest soeverein in principe):
Video is in scene gezet vermoedelijk, maar is realistisch in de zin dat het zomaar kan gebeuren.
Overigens geld bij een exchange of een andere derde (bijv. Casa o.i.d.) hebben staan:
een exchange kan ook gehacked worden dus dan is de vraag: wie vertrouw je meer: jezelf of een ander.

 

[fatsnotbad]

Mike

 

[Lievergezond]

Mike

Tja ook criminelen kunnen de waarde van iets snappen: dat doet niks af aan de waarde: zou wat zijn.
Psychopaten zijn geobsedeerd door de dingen die voor mensen van waarde zijn.

--------------------------------



---------------------------------



Transcript NLse vertaling van hetgeen de spreker (Andreas Antonopoulos) zegt:

### Inleiding en Persoonlijke Context

Goedemorgen, bedankt dat jullie zo vroeg zijn gekomen.

Ik ben gewend aan veel Bitcoin-conferenties, dus ik ben niet helemaal gewend aan het zien van zoveel pakken.

Bedankt dat jullie vandaag zijn gekomen.

De titel van mijn praatje is misleiding, gedachten over de toekomst van programmeerbaar geld, wat gewoon de generieke titel is die ik geef voor elk praatje, en dan verander ik hem vlak voordat ik het podium op ga, want dit is allemaal improvisatie, mensen.

Ik ga vandaag praten over Universele Basis Financiën; dat is het onderwerp van mijn praatje vandaag.

We staan op een kruispunt waar we een groot debat voeren over de toekomst van cryptocurrency, over de toekomst van financiën, en veel mensen uiten zeer sterke meningen, inclusief ikzelf.

De achtergrond van dit alles zijn al die mensen die niet in deze kamer zijn en nooit in een kamer zoals deze zullen zijn.

### Ervaring in Argentinië

In 2013 bezocht ik voor het eerst het prachtige land Argentinië en gaf ik een praatje in Buenos Aires, en het veranderde volledig de richting en baan van mijn betrokkenheid bij Bitcoin en open blockchains.

Voor het eerst hoefde ik niet uit te leggen waarom, waarom Bitcoin, waarom open blockchains, waarom vrijheid van financiën; iedereen daar was geïnteresseerd in slechts één vraag: hoe, hoe doe ik het nu meteen, want het waarom is voor hen overduidelijk, het is voor mensen uit Argentinië overduidelijk.

Iemand kwam naar me toe op de conferentie en zei: je hebt me vandaag geïnspireerd, ik was doodsbang om naar deze conferentie te komen, ik was bang voor wat er zou gebeuren als onze regering weer verandert.

Mijn grootouders werden ontvoerd door het vorige regime; we zagen ze maandenlang niet; we dachten dat ze uit een vliegtuig waren gegooid.

Denk daar even over na.

We praten over financiële inclusie, we praten over de bankierden en de niet-bankierden, en we hebben geen idee in onze positie van privilege wat dit betekent.

Het schudde me tot in het diepst van mijn wezen, en ik heb sinds ik in deze branche werk elk jaar zulke gesprekken gehad, mensen die naar me toe komen en zeggen: ik hoor je, want dat is ook mijn verhaal.

### Wat Betekent het om Unbanked te Zijn?

Wat betekent het om unbanked te zijn?

De Wereldbank definieert unbanked als de tweeënhalf miljard mensen die absoluut geen toegang hebben tot financiële diensten en leven in contant-geld-gebaseerde samenlevingen.

Handig tellen ze alleen de hoofden van huishoudens, wat betekent dat echtgenotes en kinderen onbelangrijk zijn in deze berekening; alleen de primaire verdiener telt.

En toch weten we dat in de overgrote meerderheid van de wereld financiën worden gecontroleerd door vrouwen; zij worden niet geteld als hoofd van het huishouden.

Om unbanked te zijn is niet zomaar alleen toegang te hebben tot een contant-geld-gebaseerde samenleving; om unbanked te zijn is het ontbreken van connectiviteit met de wereld; het is het ontbreken van de mogelijkheid om deel te nemen aan handel en commercie, om een baan te krijgen die je verbindt met andere mensen die je diensten willen over de hele wereld, om een toekomst op te bouwen voor je kinderen.

Het is veroordeeld zijn tot armoede.

### Oorzaken van Financiële Uitsluiting

En wanneer we ernaar kijken, wat denken we dan?

Ze hebben geen geld; daarom zijn ze unbanked.

Verkeerd, volkomen verkeerd.

Ze hebben geen toegang; ze hebben geen documentatie; ze hebben niet de nodige geletterdheid om een aanvraagformulier in te vullen, en soms hebben ze niet de kleren of schoenen of het uiterlijk om zelfs een bank binnen te komen zonder eruit te worden geschopt door de beveiliger.

Dat is wat het betekent om unbanked te zijn.

En wat doet dat?

Het creëert enorme armoede over de hele wereld, alleen maar zodat we kunnen vasthouden aan dit kleinburgerlijke idee dat zolang we elke deelnemer in elke transactie hun identiteit laten bewijzen en we elke transactie kunnen volgen en controleren door dit totalitaire surveillance-systeem, we de criminaliteit zullen stoppen.

En om in dat valse idee van veiligheid door totalitaire controle te geloven, veroordelen we miljarden mensen tot armoede—miljarden mensen, niet tweeënhalf miljard, veel, veel meer.

### Financiële Inclusie vanuit Privilege

We praten over financiële inclusie vanuit het perspectief van de rijke en bevoorrechte werelden waarin we leven, de wereld waarin ik leef als Amerikaanse burger.

Ik heb toegang niet alleen om een bankrekening te openen, maar ook om te handelen in meerdere valuta's zonder beperkingen, toegang tot onbeperkte investeringsmogelijkheden over de hele wereld, toegang tot kapitaal, liquiditeit en krediet, de stabiliteit van een valuta die zichzelf niet 's nachts vernietigt en mijn hele spaargeld meeneemt, en hopelijk de meeste tijd toegang tot instellingen die mijn geld niet actief stelen of regeringen die de valuta niet actief vernietigen om hun schuld af te betalen door schaduwinflatie, hyperinflatie en dan uiteindelijk financieel instorten.

Hoeveel mensen hebben dat?

Waarschijnlijk iedereen in deze kamer, maar als je al die mensen over de hele wereld telt die toegang hebben tot dat soort financiële diensten, is het misschien anderhalf miljard.

### Focus op de Andere Zes Miljard

En daarom begon ik na 2013 sterk en luid te zeggen: dit gaat over de andere zes miljard, dat is wat financiële inclusie betekent.

Ons reguleringssysteem sluit mensen actief uit van toegang tot financiën.

We hebben eindelijk het punt bereikt waarop toegang tot de meest basale financiële diensten een privilege is geworden, een privilege dat de gemiddelde persoon moet uitoefenen in deze dans van zichzelf waardig bewijzen voor een bankier, het invullen van stapels papierwerk en aanvraagformulieren om het privilege van financiële diensten te verkrijgen.

We keren ons zelfs om en veroordelen contant geld, het ultieme peer-to-peer anonieme fungibele mechanisme dat gedurende millennia basale financiële diensten heeft voorzien aan iedereen.

### Voordelen en Nadelen van Contant Geld

En contant geld heeft één fatale zwakte en het is niet dat het anoniem is—dat is de grootste eigenschap—en het is niet dat het gebruikt wordt door criminelen; criminelen krijgen een bankvergunning en bedriegen mensen bij de miljoenen.

Zijn grootste eigenschap is dat het beschikbaar is voor iedereen zonder screening, zijn grootste eigenschap is dat het een open, transparant, neutraal, verifieerbaar, peer-to-peer transactie-systeem is.

En zijn grootste zwakte is dat het beperkt is door geografie en lokaliteit; het heeft geen bereik en schaal.

### De Revolutie van Digitaal Geld

En nu hebben we een nieuwe vorm van digitaal contant geld dat ook open is en ook neutraal en verifieerbaar, onvervalsbaar, transporteerbaar, maar dit is grensloos; het is censuurresistent; het kan gebruikt worden zelfs als je regering het niet wil dat je het gebruikt; het kan gebruikt worden zonder privilege, zonder identiteit, en het kan gebruikt worden overal ter wereld door wie het maar wil, door simpelweg de software te downloaden en het te draaien op welk computerapparaat ze maar kunnen betalen.

Dat is de echte revolutie hier.

### Universele Basis Financiën

En terwijl we onze kleine bevoorrechte discussies voeren over moeten we crypto reguleren, hoe moeten we crypto reguleren, wie moet crypto reguleren—vergeet dat.

Crypto gaat over het voorzien van universele basis financiën aan wie het maar nodig heeft, overal ter wereld, of we het nu leuk vinden of niet.

En wat zullen mensen doen met universele basis financiën?

Wat ze gedurende millennia hebben gedaan met toegang tot contant geld: ze zullen een toekomst opbouwen voor hun kinderen.

### Angst voor Slechte Acteurs

We zijn verlamd door de angst voor een paar slechte actoren, verblind door het feit dat de slechtste actoren degenen zijn die handelen met staatsprivilege en goedkeuring, met de hand in hand van inlichtingendiensten binnen het surveillance-kapitalisme mechanisme om dictators en drugsbaronnen over de hele wereld te financieren met ons belastinggeld tot triljoenen.

De echte terreur, de echte drugfinanciering gebeurt niet in contant geld; het gebeurt in miljoenen vaten olie en miljarden paletten dollars die worden overgemaakt via wire transfers door banken die keer op keer betrapt worden en een boete betalen die een fractie is niet alleen van het criminele gedrag waar ze van profiteerden, maar van de tienduizenden doden waaraan ze direct hebben bijgedragen, en niet één persoon gaat de gevangenis in.

### Hypocrisie in Criminaliteitsbestrijding

En tegelijkertijd hebben sommige mensen het lef om te zeggen dat we contant geld moeten afschaffen om criminaliteit te stoppen—magnifiek zelfrechtvaardigend.

In de Verenigde Staten heeft 18 procent van de bevolking geen toegang tot bankdiensten; dat zijn 60 miljoen mensen.

Ik reciteerde dit feit op een bankconferentie, en een dame achterin stak haar hand op en zei: waarom zouden we illegale immigranten bankrekeningen geven?

Dat is een huiveringwekkende uitspraak om te doen.

Laat me het voor jullie vertalen in woorden die meer impact zullen hebben: die mensen verdienen het privilege van financiële inclusie niet, die mensen—wanneer je buurman zegt dat die mensen niet in onze buurt thuishoren, schrikt het je af omdat je plots beseft dat je naast een bigot woont—maar wanneer een bankregulator zegt waarom zouden we illegale immigranten een bankrekening geven?

Ik reageerde kalm: dat zouden jullie niet moeten doen, wij wel.

### Persoonlijk Verhaal van een Unbanked Persoon

Op de laatste conferentie die ik bijwoonde, na een speech waarin ik huilde over het gebrek aan veiligheid en financiële inclusie, kwam een jonge man naar me toe en zei: dit spreekt echt tot mijn persoonlijke verhaal.

Een jonge man in de twintig die al 15 jaar in westerse en ontwikkelde landen woont, heeft in 15 jaar geen bankrekening kunnen openen.

Elke keer als ik mijn naam en geboorteplaats invul in de aanvraag, is het proces al afgelopen.

Ik ben geboren in Iran, ik heb dat niet gekozen, ik heb niets gedaan, ik betaal mijn belastingen, ik heb een baan, alles wat ik wil is mijn loon storten op een bankrekening zodat ik boodschappen kan kopen.

In 15 jaar heb ik dat niet kunnen doen.

Dat is het gezicht van de unbanked.

### De Onzichtbare Unbanked in Londen

Er zijn mensen die over de straten lopen om je heen in deze stad van privilege, in het onafhankelijke district van de City of London, gekocht en betaald door bankcorporaties in dit kleine mierenhok dat de Vaticaan van het kapitalisme is, een stad binnen een stad.

Mensen lopen om je heen, onzichtbare mensen: je schoonmakers, je servicemedewerkers, de mensen die je een broodje maken die geen bankrekening hebben, die hun loon in contant geld krijgen, en ze gaan naar verschillende plekken om payday loans te vragen.

Misschien nemen ze een cheque of een andere vorm van betaling die ze niet kunnen storten, en ze worden belast met 10 of 15 procent of 30 procent om geld naar huis te sturen naar hun geliefden zodat ze een basisleven kunnen ondersteunen.

Dat zijn de unbanked.

Ze zijn hier in deze stad.

Stel je niet de grote massa's in Afrika voor, natuurlijk zijn zij unbanked, of Zuidoost-Azië of Zuid-Amerika—hier, je buren.

### Illusie van Veiligheid door Surveillance

En ze zijn gedwongen in die positie te leven alleen maar zodat we deze illusie kunnen voortzetten dat veiligheid komt uit totalitaire surveillance.

Deze conferentie zelf wordt gesponsord door een bedrijf dat miljoenen dollars uitgeeft aan marketing voor surveillance, dat eigenlijk de state-of-the-art bevordert en vooruithelpt.

Jullie hebben allemaal hun naam op je badge; kijk naar beneden en check het uit: een bedrijf dat state-of-the-art surveillance bouwt en dan die data deelt en verkoopt aan bedrijven die die data verder doorgeven aan inlichtingendiensten, en deze lieve vorm van trickle-down surveillance bereikt uiteindelijk een regime dat journalisten graag met een haakzaag bewerkt.

Verneuk jezelf niet; er is geen mogelijkheid om je positie binnen zo'n bedrijf te scheiden van de morele implicaties van je acties.

### Morele Faillissement van Bedrijven

En ik zeg tegen jullie: als jullie mensen aannemen en jullie zien zulke namen op het cv, net zoals als ik mensen zou aannemen en ik zag General Dynamics, Raytheon, Lockheed Martin, of een van de bedrijven in onze branche die surveillance-technologie promoten en actief nastreven om het te verkopen aan de hoogste bieder—ze hebben moreel faillissement verklaard.

Als je moreel faillissement verklaart, zou je zeven jaar moeten doorbrengen met het zoeken naar een baan en ondervraagd worden over je ethiek, net zoals een van de arme mensen wiens leven vastzit in een doos van armoede zeven jaar zal doorbrengen met bewijzen aan een bankier dat ze het niveau van privilege hebben om bankieren te krijgen.

### Diepe Morele Keuzes

We moeten enkele diepe morele keuzes maken.

Op dit moment staan we op een kruispunt omdat de regeringen van de wereld nu proberen contant geld af te schaffen; ze proberen de allerlaatste levenslijn af te schaffen die overblijft voor de miljarden mensen die een leven van armoede leiden—niet omdat ze niet werken, ze werken harder dan wij allemaal, niet omdat ze het niet verdienen, maar gewoon omdat van waar ze geboren zijn of welke documentatie ze hebben of welk niveau van geletterdheid ze hebben, of zelfs hoe ze eruitzien.

In Saoedi-Arabië mogen vrouwen geen eigendom of bankrekeningen bezitten, en dit is het geval in een half dozijn landen over de hele wereld, en we kijken ernaar en zeggen: schaamte over hen, dat is immoreel, dat is walgelijk—dat we ons omdraaien en hetzelfde doen aan immigranten in dit land en mijn land.

Ik ben half Brits, half Amerikaans; ik moet me verontschuldigen bij 194 landen over de hele wereld zodra ik aankom.

En ik weet in mijn hart dat elke keer als ik belastingen betaal, ik duizenden mensen indirect vermoord.

Ik betaal nog steeds omdat ik ook mensen help die in de bijstand zitten, mensen die hulp nodig hebben.

### Surveillance Stopt Criminaliteit Niet

Het belangrijkste is, wanneer we deze morele keuzes maken, moeten we begrijpen dat surveillance criminaliteit nooit heeft gestopt.

Surveillance is de licentie gegeven aan de mensen die bovenaan staan om ons leven te controleren.

Ze zullen misdaden plegen; ze zullen de ergste misdaden plegen—wat ik mega-misdaden noem—en ik weet dat Groot-Brittannië het metrieke stelsel niet gebruikt, dus mega is het voorvoegsel dat we gebruiken voor miljoenen; een mega-misdrijf is er een waarbij je bijvoorbeeld een miljoen huiseigenaren executoir beslag laat leggen en niet de gevangenis in gaat, dat is een mega-misdrijf.

We doen surveillance en analytics om een kleine drugsdealer te vangen die wiet verkoopt voor Bitcoin; wie doet surveillance en analytics op Lockheed Martin, wie doet surveillance en analytics op de witwasbanken?

Niemand.

Weet je waarom?

Geen van hen gaat ooit de gevangenis in.

### Aantrekken van Sociopaten

De toezichthouders zijn volledig gevangen, en het zeer systeem van het controleren van financiën van bovenaf door hefbomen van macht te hebben over de levens van miljoenen mensen, miljarden mensen, het lef te hebben om hele landen af te snijden en te zeggen: nou, ze staan onder sancties, ze zijn niet bevoorrecht genoeg, ze zijn niet mens genoeg om financiële diensten te krijgen—raad eens wie dat aantrekt?

Als je zulke hefbomen van macht bouwt, worden de allerergste sociopaten in onze samenleving aangetrokken als vliegen op stront om die hefbomen van macht vast te grijpen en al je vrijheden zo snel mogelijk te vernietigen.

### Gevolgen van Slechte Verkiezingen

We bouwen samenlevingen waarin één slechte verkiezing de laatste verkiezing is.

En als je me niet gelooft, kijk naar wat er gebeurt in Turkije, wat er gebeurd is in Rusland, wat er gebeurd is in Venezuela, wat er elke dag gebeurt met miljarden mensen over de hele wereld.

### Positieve Noot: Bestaande Cryptocurrencies

Laat me eindigen op een positieve noot omdat jullie waarschijnlijk een beetje geschrokken zijn van dit alles—dat zouden jullie moeten zijn, dit is serieuze shit.

Open, grensloze, publieke, transparante, neutrale, censuurresistente, strikt private cryptocurrencies bestaan.

Ze zullen niet gereguleerd worden; ze kunnen niet gereguleerd worden—niet door commissies omdat ze gereguleerd worden door wiskunde, ze worden gereguleerd door algoritmes.

### Voordelen van Open Blockchains

Ze voorzien in zekerheid van transacties, ze voorzien in programmeerbare klantbescherming, ze voorzien in reputatiemanagement, ze voorzien in toegang zonder identiteit, ze geven uiteindelijk miljarden mensen niet alleen een bankrekening in hun zak, maar een bank in hun zak.

Ze democratiseren de functie van bankieren en veranderen het in een app die iedereen kan gebruiken zonder screening omdat ze al voor-gescreend zijn—ze hebben ermee ingestemd de software te downloaden die de regels van consensus volgt, en dat is de enige screening die vereist is in deze systemen.

### Weerstand Tegen Regulering

Maar we zouden dat niet moeten toestaan.

We deden het, maar we kunnen niet hebben dat mensen anonieme transacties doen.

Ze zullen het doen, maar we moeten dit reguleren.

### Drie Eeuwen

We staan aan het begin van een nieuw tijdperk, en het is belangrijk om te begrijpen dat we niet alleen praten over de komende jaren, maar over de komende drie eeuwen.

De impact van Bitcoin en open blockchains zal zich uitstrekken over generaties, net zoals de uitvindingen van de industriële revolutie dat deden.

We moeten nadenken over hoe deze technologieën de fundamenten van onze samenleving zullen veranderen, niet alleen nu, maar ook in de verre toekomst.

Dit is een moment in de geschiedenis waar we de kans hebben om een systeem te bouwen dat duurzaam, rechtvaardig en toegankelijk is voor iedereen, ongeacht waar ze geboren zijn of wie ze zijn.

Laten we ervoor zorgen dat we die kans niet verspillen.

---------------------------------

Vraag aan grok:

welk monetair systeem geeft mensen het meeste vrijheid en ruimte om te leven zoals zij willen in de toekomst?

Antwoord grok:

Het monetaire systeem dat mensen het meeste vrijheid en ruimte geeft om te leven zoals zij zelf willen is:

Een echt gedecentraliseerd Bitcoin-systeem als basislaag + een ecosysteem van volledig private, permissionless dragers van waarde erbovenop.

Waarom dit wint op vrijheid (en waarom alles anders uiteindelijk verliest):

1. Pure Bitcoin-standaard + privacy -lagen (Lightning, Ark, Fedimint, Chaumian ecash, Silent Payments, CoinJoin, etc.):

Vrijheidsscore (1-10): 9,5–10

Waarom:
- Je geld is echt van jou: niemand kan het bevriezen, in beslag nemen of blokkeren.
- Je kunt wereldwijd waarde versturen zonder toestemming van wie dan ook.
- Met de juiste tools (2025–2030) kun je transacties volledig privé doen (beter dan cash ooit was).
- Geen KYC/AML als je dat niet wilt.

2. Vrij bankieren met concurrerende private valuta’s (Hayek-model):

Vrijheidsscore (1-10): 8–9

Waarom:
Heel vrij zolang overheden het toestaan.
Historisch worden dit soort experimenten uiteindelijk verboden of zwaar gereguleerd (zie e-gold, Liberty Dollar).

3. Goud fysiek in eigen kluis:

Vrijheidsscore (1-10): 8

Waarom:
Niemand kan het op afstand uitzetten, maar je kunt het niet onzichtbaar de grens over krijgen en het is fysiek onhandig.

4. Huidig fiat-bankensysteem

Vrijheidsscore (1-10) 3–4

Waarom:
Alles is traceerbaar, blokkeerbaar, devalueerbaar en je bent verplicht mee te doen.

5. CBDC’s (digitale centralebank-euro, digitale dollar, etc.)

Vrijheidsscore (1-10) 1–2

Waarom:
Totale controle: negatieve rente, expirerend geld, geoblocking, social credit-achtige filters (China laat al zien hoe ver het kan gaan). Dit is letterlijk programmeerbaar geld → programmeerbare mensen.

Wat gaat er de komende 10–20 jaar waarschijnlijk gebeuren op vrijheid?​

1. 2025–2030: Overheden rollen CBDC’s uit + steeds strengere KYC/AML op bankrekeningen en centrale exchanges.→ Voor het eerst in de geschiedenis kunnen ze élke euro/dollar die je uitgeeft zien en eventueel blokkeren.
2. Tegelijkertijd worden de privacy-tools op Bitcoin zó goed (Ark, Silent Payments, client-side validating wallets, Fedimints, echte Chaumian ecash op Lightning) dat je weer cash-achtige privacy krijgt, maar dan wereldwijd en digitaal.
3. Resultaat: er ontstaan twee werelden
   • Wereld A: CBDC + volledig getraceerd en geprogrammeerd geld (de “goede burger”-track).
   • Wereld B: Bitcoin + echte privacy-tools (de “ik leef zoals ik wil”-track).

Wie in Wereld B zit, kan:

• wereldwijd betalen zonder toestemming
• sparen zonder dat inflatie of negatieve rente zijn waarde steelt
• geld ontvangen zonder dat een baas, ex-partner of overheid het kan blokkeren
• emigreren en al zijn vermogen in zijn hoofd meenemen (12–24 woorden)
• doneren aan wie hij wil (journalistiek, activisten, etc.) zonder censuur

Conclusie – één zin​

Het monetaire systeem dat in de toekomst de meeste vrijheid geeft, is Bitcoin als onveranderlijke, harde basislaag met een volwassen ecosysteem van écht private dragers van waarde erbovenop – want dat is het enige systeem waar niemand (geen overheid, geen bank, geen bedrijf) nog een “uit-knop” of “traceer-knop” heeft.


Alles wat centraal beheerd of programmeerbaar is (dus alle fiat- en CBDC-systemen) leidt uiteindelijk tot minder, en uiteindelijk bijna geen vrijheid meer.

 

[fatsnotbad]

People will tell you MIT's involvement with Bitcoin funding is old news.

Is this old news to you?

Is it old news that Brock Pierce met Epstein in 2011 and started advising him on crypto?

Is it old news that Epstein directly funded the Digital Currency Initiative and Bitcoin core devs?

Is it old news that Brock Pierce is CURRENTLY the Chair of the Bitcoin Foundation?

Almost no one knows this truth. I know because I've given talks in 27 states and 4 countries, written a book, and published multiple articles exposing these connections.

The Bitcoin Foundation must be investigated. Now.

I've uploaded all DOJ files and recent House files on Epstein to technocracyatlas.com. Search them yourself with our free chatbot.

By Thursday, I'll launch an initial graph database mapping Epstein's Bitcoin connections.

The propaganda stops here. The censorship by Bitcoin maxis ends now. When the truth about this hijacked asset fully emerges, the facade will crumble.



Mike

 

[Lievergezond]

People will tell you MIT's involvement with Bitcoin funding is old news.

Is this old news to you?

Is it old news that Brock Pierce met Epstein in 2011 and started advising him on crypto?

Is it old news that Epstein directly funded the Digital Currency Initiative and Bitcoin core devs?

Is it old news that Brock Pierce is CURRENTLY the Chair of the Bitcoin Foundation?

Almost no one knows this truth. I know because I've given talks in 27 states and 4 countries, written a book, and published multiple articles exposing these connections.

The Bitcoin Foundation must be investigated. Now.

I've uploaded all DOJ files and recent House files on Epstein to technocracyatlas.com. Search them yourself with our free chatbot.

By Thursday, I'll launch an initial graph database mapping Epstein's Bitcoin connections.

The propaganda stops here. The censorship by Bitcoin maxis ends now. When the truth about this hijacked asset fully emerges, the facade will crumble.



Mike

Brock Pierce is de zoveelste bitcoinlekenparasiet die profiteert dat mensen deze implicaties niet vatten:


- HET BITCOINNETWERK HEEFT TWEE BELANGRIJKE EIGENSCHAPPEN:

HET IS:
1. DECENTRAAL EN
2. OPEN SOURCE.


Er is geen CEO van het bitcoinnetwerk en het heeft geen delegaties o.i.d. nodig.

One of the odd things about Bitcoin is that, as a decentralized network, it is very difficult to lobby for it in any “official” capacity. Bitcoin has no CEO, the pseudonymous founder has been missing for a decade and the network’s users share no unifying aim.

It’s strange news, then, that Brock Pierce, the chairman of the Bitcoin Foundation and former co-founder of Block.one, claims to have led an “official delegation of Bitcoin ambassadors” to El Salvador this week.

Brock Pierce Claims to Lead ‘Official’ Bitcoin Delegation to El Salvador - Decrypt

Bitcoin Foundation chairman Brock Pierce also posted a photoshopped newspaper coverage of his "official" visit to El Salvador.

decrypt.co

Zo heeft de bitcoincommunity ook erg veel last gehad van Craig Wright die beweerde Satoshi Nakamoto te zijn:

Grok:

Craig Wright is een Australische computerwetenschapper die sinds 2016 claimt de bedenker van Bitcoin te zijn onder de pseudoniem Satoshi Nakamoto. Zijn claims zijn jarenlang betwist en leidden tot meerdere rechtszaken. Hieronder vat ik samen hoe de belangrijkste rechtszaak verliep en wat er daarna gebeurde, gebaseerd op recente ontwikkelingen tot eind 2024.

### De rechtszaak: COPA vs. Craig Wright (2024)
- **Achtergrond**: De Crypto Open Patent Alliance (COPA), een non-profit met leden als Coinbase en Block (van Jack Dorsey), spande in 2022 een civiele rechtszaak aan bij de High Court in Londen. Doel was om Wright's claims te ontkrachten en te voorkomen dat hij Bitcoin-ontwikkelaars zou blijven intimideren met auteursrechtsclaims en rechtszaken. Wright had al meerdere IP-rechtszaken aangespannen tegen developers, journalisten en anderen, wat innovatie in Bitcoin remde.
- **Het proces**: De trial duurde zes weken (februari-maart 2024). Wright leverde documenten aan als bewijs, maar COPA beschuldigde hem van grootschalige vervalsingen (zoals backdating emails, manipuleren van academische papers en zelfs gebruik van ChatGPT voor nepdocumenten). Wright koos ervoor zichzelf te verdedigen en weigerde eenvoudige bewijzen te leveren, zoals het tekenen van een bericht met Satoshi's private key.
- **Uitspraak (14 maart 2024)**: Rechter James Mellor oordeelde unaniem dat Wright **niet Satoshi Nakamoto is**. Hij is niet de auteur van de Bitcoin-whitepaper (2008), niet de persoon achter de pseudoniem in 2008-2011, niet de bedenker van het Bitcoin-systeem en niet de maker van de eerste Bitcoin-software. Mellor noemde Wright's leugens "uitgebreid en herhaald" en zijn vervalsingen "op grote schaal". Het vonnis was bedoeld om Wright te verbieden verdere claims te maken of rechtszaken te starten op basis van zijn "Satoshi"-identiteit.
- **Volgende stappen in de zaak**: In mei 2024 publiceerde Mellor een gedetailleerd oordeel, waarin hij Wright beschuldigde van misbruik van het rechtssysteem voor fraude. In juli 2024 verwees de rechter Wright door naar het Openbaar Ministerie (CPS) voor mogelijke strafrechtelijke vervolging wegens meineed (perjury). Tot op heden (november 2025) is er geen update over een formele aanklacht, maar de CPS onderzoekt het nog.

### Wat gebeurde er daarna?
- **Directe gevolgen (maart-mei 2024)**: Wright trok meerdere lopende rechtszaken in die afhankelijk waren van zijn Satoshi-claim, waaronder claims tegen Bitcoin-ontwikkelaars. Dit was een grote opluchting voor de crypto-community, die hem al jaren "Faketoshi" noemde. COPA vierde het als een overwinning voor open-source ontwikkeling.
- **Contempt of Court (oktober-december 2024)**: Ondanks het verbod startte Wright in oktober 2024 een nieuwe megarechtszaak van £911 miljard (~€1,1 biljoen) tegen Bitcoin Core-developers en Square (nu Block). Hij claimde dat zij het "originele" Bitcoin-protocol hadden veranderd. COPA beschuldigde hem van minachting van het hof (contempt) op vijf gronden.
- **Uitspraak (december 2024)**: Rechter Mellor veroordeelde Wright schuldig aan contempt. Hij kreeg een **gevangenisstraf van 12 maanden, voorwaardelijk voor 2 jaar**. Wright moest de zaak onmiddellijk staken en mag geen verdere Bitcoin-gerelateerde claims meer indienen in het VK. Wright verscheen via video vanuit Azië (hij weigerde te reizen), claimde appèl en noemde de kosten te hoog – ondanks aanbod van COPA om ze te betalen.
- **Breder impact (2024-2025)**:
- Wright's reputatie is verder beschadigd; de crypto-wereld en media zien hem als een fraudeur. Hij heeft geen controle over Satoshi's wallets (met ~1 miljoen BTC, nu miljarden waard) bewezen en blijft weigeren eenvoudige cryptografische bewijzen te leveren.
- In de VS verloor hij eerder (2021) een zaak met de familie van Dave Kleiman (een overleden partner), waar een jury oordeelde dat hij intellectueel eigendom had gestolen, maar niet expliciet over Satoshi ging.
- Tot november 2025: Geen nieuwe grote rechtszaken van Wright in het VK door het verbod, maar hij blijft volhouden via blogs en interviews. Er is speculatie dat echte strafvervolging voor perjury nog komt, en de zaak heeft Bitcoin's open-source ethos versterkt.

Kortom, de rechtszaak eindigde rampzalig voor Wright: hij verloor overtuigend, kreeg beperkingen opgelegd en een voorwaardelijke celstraf voor het negeren ervan. Het heeft zijn claims definitief ondermijnd, al blijft hij een marginale figuur in de Bitcoin-geschiedenis.

 

[JVG]

Vandaag, als een wekelijkse slot onder 98.000, dan, historisch gezien, eerste steun rond de 83.000

 

[fatsnotbad]

EXPOSED: MIT Media Lab funded Bitcoin Core devs who killed scaling. Same lab ran ALL 3 Federal Reserve CBDC pilots. Epstein gave MIT $850K+ during this exact period.
The timeline: 2013 MIT takes over → 2014 Blockstream coup → 2017 fees hit $55 → 2018 merchants flee → 2020 CBDC pilots launch
Hijacking Bitcoin book proves it. Whitney Webb confirms it. The evidence is undeniable.
@tragedyandhope @mattarchy @benswann_ @hrvojepm @petersantilli @dowdedward @FreeRogerVer @FreeTalk @markgoodw_in @walterkirn @g @TPV_John @TaraBull808 @jimmy_dore @briteresi @tracybeanz @MdBreathe @cjbakermd @weaponizednews @davidthefite @coreycosta123 @DrRandallBock @corbettreport @ianmalcom84 @the__rgs @saucy_xmr @kbeehattie @Manners_ST @blackbeardXMR @TheCryptoKazi
THE EPSTEIN BITCOIN COUP:



Mike

 

[Lievergezond]

''Bitcoin kan worden gekraakt,dat zijn de woorden van Dalio.

Als mensen BTC verkopen omdat ze bang zijn voor quantum-ontsleuteling,dan zouden ze ook keihard alle banken ter wereld moeten verkopen.
JPMorgan zou dan 20% lager moeten staan.
Elke rekening wordt hackbaar.
En nog veel meer...

BTC gebruikt SHA-256,en dat is sterker dan RSA.''



-----------

''Je kunt wiskunde niet verbieden: Onderzoek toont aan dat Bitcoin-verboden falen

Nieuw onderzoek van Seikku en Sifat (Hanken School of Economics en Radboud University)
onderzoekt de effecten van Bitcoin-verboden in 19 landen tussen 2013 en 2024.

Ze vergelijken landen met Bitcoin-verboden met landen die een liberalere regelgeving hanteren.

De conclusie?
Bitcoin-verboden werken niet en soms werken ze spectaculair averechts.

De auteurs maken gebruik van een “natuurlijk experiment” met gefaseerde verboden in landen zoals China, Rusland, India, Marokko en Nigeria.
Ze gebruikten BEKK- en CCC-GARCH-modellen om te testen of verboden markten echt afsluiten.

Drie cruciale inzichten:

1. Beperkte invloed van regelgeving
Hoewel marktintegratie statistisch significant was,
had een Bitcoin-verbod weinig economisch effect.
De correlatie tussen Bitcoin en aandelen daalde slechts met 0,05 na een verbod,
veel minder dan de gebruikelijke daling van 0,20 tot 0,30 bij traditionele kapitaalcontroles.

Zoals de auteurs het zeggen:
“Gedecentraliseerde technologie creëert blijvende verbanden tussen markten die boven regelgevende grenzen uitstijgen.”
Je kunt de opritten verbieden, maar je kunt het netwerk niet verbieden.

2. Verschillende marktreacties
Grote markten (China, Rusland) bereiken gedeeltelijke afscheiding,
terwijl kleinere markten juist een tegenintuïtieve toename van integratie laten zien.
Marokko en India toonden hogere correlaties en meer spillovers,
terwijl Turkije hogere correlaties had maar minder spillovers.
Dit weerspiegelt complexe en onvoorspelbare effecten van regelgeving.

Verboden isoleerden deze markten niet;
in sommige gevallen maakten ze Bitcoin juist meer verbonden.

3. Marktekenmerken voorspellen de uitkomst niet
Marktgrootte en ontwikkelingsgraad verklaren minder dan 10 procent van de verschillen in effectiviteit van de regelgeving.
Dit daagt de traditionele reguleringstheorie uit.
Conventionele maatstaven falen bij gedecentraliseerde netwerken.

De conclusie van het paper:
“De heterogene en vaak contraproductieve uitkomsten suggereren dat beleidsmakers internationale coördinatie moeten prioriteren boven eenzijdige beperkingen bij digitaal-native activa.”

Eenzijdige Bitcoin-verboden zijn vooral voor de show.
Landen kunnen Bitcoin illegaal verklaren en lokale beurzen sluiten, maar ze kunnen het permissionless, wereldwijde, 24/7-netwerk dat zich aanpast aan obstakels niet stoppen.

Voordat landen Bitcoin verbieden, zouden ze de data goed moeten bestuderen.

In meer dan 11 jaar hebben verboden geleid tot:
1. Her-verdeling van activiteit in plaats van eliminatie
2. Gebruikers die overstappen naar minder gereguleerde kanalen
3. Meer technologische oplossingen zoals VPN’s, decentrale beurzen en P2P-handel
4. Meer volatiliteit in kleinere markten na een verbod

Bitcoin draait op infrastructuur die fundamenteel anders is dan traditionele financiën.

Het is een feature, geen bug.

Je verbiedt geen bedrijf of product.
Je probeert een protocol te verbieden.
In feite probeer je wiskunde te verbieden.

Bitcoin-verboden leiden tot “heterogene en vaak contraproductieve” resultaten.
Je kunt beurzen verbieden, maar je kunt Bitcoin niet verbieden.
Het netwerk trekt zich niets aan van grenzen.''





------------------

**Trump’s Gambit: De Stille Oorlog Tussen het Witte Huis en JPMorgan**

Maryland HODL (BitBonds = Structurele Innovatie)
@HodlMaryland
· 21 nov.

Er woedt een monetaire machtsstrijd recht voor onze ogen – en bijna niemand begrijpt wat er op het spel staat. Hier volgt mijn sterk speculatieve analyse.

De afgelopen maanden is een patroon zichtbaar geworden in politiek, markten en media. Losse krantenkoppen vallen plotseling op hun plek, markt-anomalieën lijken minder toevallig, en institutionele spelers gedragen zich ongewoon agressief. Er speelt iets veel groters onder de oppervlakte.

Dit is geen normale monetaire cyclus.
Dit is geen gewone partijdige politiek.
Dit is geen “marktvolatiliteit”.

Wat we zien is een directe confrontatie tussen twee concurrerende monetaire regimes:

Het oude regime… gecentreerd rond JPMorgan, Wall Street en de Federal Reserve.
Het nieuwe regime… gecentreerd rond het ministerie van Financiën (Treasury), stablecoins en een aan Bitcoin verankerde digitale architectuur.

Deze strijd is niet langer theoretisch. Hij is live. Hij versnelt. En voor het eerst in decennia lekt hij door naar de publieke sfeer.

Hieronder een poging om het echte slagveld in kaart te brengen – het slagveld dat de meeste analisten niet zien omdat ze nog steeds een denkkader uit 1970-2010 toepassen op een wereld die uit zijn eigen keurslijf breekt.

### I. JPMorgan komt uit de schaduw

De meeste mensen zien JPMorgan als “gewoon een bank”. Dat is een vergissing.

JPM is het operationele uitvoeringsorgaan van het wereldwijde financiële establishment: de instelling die het dichtst bij de kernmechanismen van de Fed zit, wereldwijde dollarafwikkeling beïnvloedt en optreedt als belangrijkste handhaver van de oude monetaire architectuur.

Toen Trump dus postte over het Epstein-netwerk en expliciet JPMorgan noemde (in plaats van alleen individuen), was dat geen loze retoriek. Hij trok de meest ingebedde instelling van het systeem mee in het verhaal.

Tegelijkertijd:
- JPMorgan faciliteert zware shortdruk op MicroStrategy (“MSTR”) precies op het moment dat het macro-narratief van Bitcoin de gevestigde monetaire belangen bedreigt.
- Klanten die hun MSTR-aandelen uit JPM willen overboeken melden vertragingen in de levering – een teken van custodystress, het soort dat alleen optreedt als de interne infrastructuur onder spanning staat.
- JPM zit structureel en politiek in het strategische hart van het Fed-ecosysteem. Het ondermijnen van JPM’s positie is gelijk aan het ondermijnen van het oude monetaire regime zelf.

Dit is allemaal niet normaal.
Dit hoort allemaal bij hetzelfde verhaal.

### II. De stille draai van de regering: monetaire macht terug naar Treasury

Terwijl de media zich vastbijten in cultuur-oorlog-afleidingen, speelt de echte strategische agenda zich af op monetair vlak.

De regering werkt in stilte aan het terugbrengen van de kern van monetaire uitgifte naar het ministerie van Financiën, met behulp van:
- Treasury-geïntegreerde stablecoins
- Programmeerbare afwikkelingsinfrastructuur
- Bitcoin-reserves als langlopend onderpand

Deze verschuiving is geen aanpassing van het bestaande systeem.
Het vervangt het machtscentrum van het systeem.

Op dit moment creëren en distribueren de Fed en de commerciële banken (met JPMorgan voorop) vrijwel alle dollars. Als Treasury + stablecoins de ruggengraat wordt voor uitgifte en afwikkeling, verliezen de banken autoriteit, winst en controle.

JPMorgan begrijpt dit maar al te goed.
Ze weten precies wat stablecoins betekenen.
Ze weten wat er gebeurt als Treasury de uitgever wordt van programmeerbare dollars.

Dus vechten ze – niet met persberichten, maar met markttactieken:
- derivaten-druk
- liquiditeitsknelpunten
- narratief-onderdrukking
- custodiale vertragingen
- politieke invloed

Dit is geen beleidsdiscussie.
Dit is een existentieel gevecht.

### III. Bitcoin: het onbedoelde slagveld

Bitcoin is niet het doelwit… het is het terrein.

De regering wil in stilte strategisch accumuleren voordat ze een expliciete stap zet naar een aan Treasury verankerd digitaal afwikkelingssysteem. Een voortijdige aankondiging zou een gamma squeeze veroorzaken, Bitcoin naar escape velocity schieten en accumulatie onbetaalbaar maken.

Het probleem?
Het oude systeem gebruikt goud-achtige onderdrukkingstechnieken om het Bitcoin-signaal te verpletteren:
- overvloed aan papieren derivaten
- massale synthetische shortposities
- perceptie-oorlogvoering
- liquiditeitsaanvallen op belangrijke technische niveaus
- custodiale knelpunten bij grote prime brokers

JPMorgan heeft decennia lang deze technieken geperfectioneerd op goud. Nu passen ze ze toe op Bitcoin.

Niet omdat Bitcoin rechtstreeks de bankwinsten bedreigt… maar omdat Bitcoin de toekomstige monetaire architectuur van Treasury versterkt en die van de Fed verzwakt.

De regering staat voor een harde strategische keuze:
- JPMorgan Bitcoin laten onderdrukken → accumulatie tegen lage prijzen blijft mogelijk
- Een strategische aankondiging doen → Bitcoin breekt uit, maar stealth-positionering gaat verloren vóór politieke afstemming rond is

Daarom blijft de regering publiekelijk stil over Bitcoin.
Niet omdat ze het niet begrijpen… maar juist omdat ze het té goed begrijpen.

### IV. Beide partijen vechten op een broze fundering

Deze hele strijd speelt zich af bovenop een monetair regime dat in zes decennia is opgebouwd uit:
- financialisering
- structurele hefboom
- kunstmatig lage rentes
- asset-first groei
- reserveverconcentratie
- institutionele kartelvorming

Historische correlaties breken overal omdat het systeem niet langer coherent is. TradFi-experts die dit behandelen als een normale cyclus snappen niet dat de cyclus zelf aan het oplossen is.

Het regime brokkelt af.
De infrastructuur is instabiel.
De prikkels lopen uiteen.

En beide facties (JPMorgan’s oude orde en Treasury’s opkomende orde) vechten op dezelfde broze infrastructuur. Eén verkeerde zet kan cascade-onstabiliteit veroorzaken.

Dat verklaart waarom de bewegingen zo vreemd, zo onsamenhangend en zo koortsachtig ogen.

### V. MSTR: de conversiebrug onder directe aanval

MicroStrategy is niet zomaar een corporate Bitcoin-houder.

Het is de conversiemechanisme geworden – de brug tussen traditioneel institutioneel kapitaal en de opkomende Bitcoin-Treasury monetaire architectuur.

MSTR’s structuur, leveraged Bitcoin-strategie en preferred equity-product converteren effectief fiat, krediet en treasury-activa in langlopende Bitcoin-exposure. Daarmee is MSTR een de facto on-ramp geworden voor instituties en particulieren die geen spot Bitcoin willen of kunnen houden.

Dat betekent:
Als de regering een toekomst ziet waarin Treasury-backed digitale dollars en Bitcoin-reserves naast elkaar bestaan, dan is MSTR een cruciale corporate doorvoer naar die transitie.

En JPMorgan weet dat.

Dus wanneer JPM:
- zware shorting faciliteert
- leveringsvertragingen veroorzaakt
- MSTR-liquiditeit onder druk zet
- negatieve marktnarratieven voedt

…dan valt het niet zomaar Michael Saylor aan.
Het valt de conversiebrug aan die de langetermijn-accumulatiestrategie van de regering levensvatbaar maakt.

Er bestaat zelfs een plausibel (nog steeds speculatief, maar steeds logischer) scenario waarin de Amerikaanse overheid uiteindelijk een strategische investering in MSTR doet (zoals recent gesuggereerd door @joshmandell6). Dat zou kunnen in de vorm van:
- MSTR-eigendom ontvangen in ruil voor injectie van US Treasuries
- wat expliciet de preferred vehicles van MSTR zou steunen en hogere kredietratings mogelijk maakt

Zo’n stap zou politiek en financieel riskant zijn.
Maar het zou een signaal afgeven dat de wereld niet kan negeren:
De Verenigde Staten verdedigen een cruciaal knooppunt in hun opkomende monetaire architectuur.

En alleen al die mogelijkheid verklaart de intensiteit van JPMorgan’s aanvallen.

### VI. Het kritieke venster: controle over de Federal Reserve Board

Hier wordt de tijdslijn urgent.

Zoals @caitlinlong onlangs aangaf: Trump heeft functionele controle nodig over het Fed-bestuur voordat Powell aftreedt. Momenteel staat het tegen hem – hij loopt ongeveer 3-4 stemmen achter in het Board.

Meerdere knelpunten komen nu tegelijk samen:
- De Supreme Court-uitdaging van Lisa Cook, die maanden kan duren
- De Fed Governor-stemming in februari 2025, die vijandig bestuur voor jaren kan vastleggen
- De komende midterms, waarbij een slecht presterende GOP de mogelijkheid van de regering om monetaire autoriteit te herstructureren zou verlammen

Dit is waarom economische momentum nú essentieel is, niet over zes maanden.
Dit is waarom de Treasury-uitgiftestrategie verandert.
Dit is waarom stablecoin-regulering plotseling hoog spel is.
Dit is waarom Bitcoin-onderdrukking ertoe doet.
Dit is waarom de strijd om MSTR niet triviaal maar structureel is.

Als de regering het Congres verliest, wordt Trump een lame duck – niet in staat het monetaire regime te herstructureren, opgesloten door precies de instelling die hij wil omzeilen. Tegen 2028 is het venster dicht.

De klok tikt. De druk is enorm.

### VII. Het bredere strategische plaatje

Als je een stap terug doet, wordt het patroon onmiskenbaar:
- JPMorgan voert een verdedigingsoorlog om het Fed-banksysteem te behouden waarin zij het primaire wereldwijde knooppunt zijn.
- De regering voert een stealth-transitie uit om monetaire primaat terug te brengen naar Treasury via stablecoins en Bitcoin-reserves.
- Bitcoin is het proxy-slagveld: prijsdruk beschermt het oude systeem, stealth-accumulatie versterkt het nieuwe.
- MSTR is de conversiebrug en institutionele on-ramp die JPMorgan’s wurggreep op kapitaalstromen bedreigt.
- Fed-bestuur is het knelpunt, politieke timing de beperking.

Alles speelt zich af op een onstabiele fundering waar één verkeerde zet onvoorspelbare systemische gevolgen kan hebben.

Dit is geen financieel verhaal. Geen politiek verhaal.
Dit is een monetaire transitie op beschavingsniveau.

En voor het eerst in zestig jaar is het conflict niet langer verborgen.

### VIII. Trump’s Gambit

De strategie van de regering wordt duidelijk:
- JPMorgan zijn hand laten overspelen met onderdrukking
- Stil Bitcoin accumuleren
- De MSTR-brug verdedigen en mogelijk versterken
- Snel Fed-bestuur hervormen
- Treasury positioneren als uitgever van digitale dollars
- Wachten op het juiste geopolitieke moment (mogelijk de “Mar-a-Lago Accords”) om de nieuwe architectuur te onthullen

Dit is geen zachte hervorming. Dit is een volledige omkering van de orde van 1913 – een terugkeer van monetaire macht naar het politieke orgaan in plaats van het financiële.

Als de gok slaagt, betreedt de VS een nieuw monetair tijdperk gebaseerd op transparantie, digitale rails en een hybride Bitcoin-onderpandframework.

Als het mislukt, verstevigt het oude systeem zijn greep en gaat het transformatievenster mogelijk een generatie dicht.

Hoe dan ook, de oorlog is al begonnen.

En Bitcoin is geen asset meer… het is de breuklijn tussen twee concurrerende toekomsten.

Wat beide partijen niet lijken te beseffen: uiteindelijk zullen ze allebei verliezen van absolute schaarste en wiskundige waarheid.

Expect the unexpected terwijl deze twee reuzen vechten om de controle – stay safe out there.

– MarylandHODL

----------------------
De VS wil burgers kennelijk aanmoedigen belasting voortaan te betalen in bitcoin (zie tijdstempel video):

Blood is in the Streets, BUT… | Bitcoin Banter

Become a Client: https://www.thebitcoinway.com/podcastIn this episode of Bitcoin Banter, Michael, Tony, and Greer discuss:00:00 - Recap 01:14 - Become the Bi...

youtu.be

Transcriptie bespreking Amerikaanse voorstel om belasting voortaan in bitcoin te betalen:

Het voorstel komt uit een voorgestelde Amerikaanse Strategic Reserve bill voor Bitcoin, uitgelegd door Congressman Davidson.

### Het Voorstel

Belastingbetalers kunnen belastingen betalen in Bitcoin zonder dat daar kapitaalwinstbelasting op wordt geheven voor die transactie.

Bitcoin wordt in deze context behandeld als een valuta, terwijl de overheid toch Bitcoin accumuleert.

Dit gebeurt op een deficit-neutrale manier voor de overheid.

De bill codificeert ook de bewaring van Bitcoin en andere digitale assets onder de Treasury, vergelijkbaar met Fort Knox voor crypto.

Het prioriteert het vasthouden van Bitcoin als een waardestijgend activum.

### Reden voor het Voorstel

De overheid wil Bitcoin accumuleren zonder extra kosten, door het aan te moedigen als betaalmiddel voor belastingen.

Het biedt een prikkel voor burgers door de kapitaalwinstbelasting te schrappen op die specifieke transactie.

Dit past in een bredere strategie om Bitcoin strategisch te reserveren en te houden als een appreciërend activum.

De sprekers suggereren dat het vooral via confiscatie van individuen tot stand komt.

### Reactie van de Sprekers

De sprekers reageren overwegend sceptisch en afwijzend, noemend het "Clown World".

Michael benadrukt dat je nog steeds kapitaalwinstbelasting betaalt bij het uitgeven van Bitcoin, en ziet de reserve als opgebouwd uit inbeslagnames.

Tony noemt het een farce en gelooft niet dat Amerikanen zo naïef zijn om erin te trappen; hij zegt: "they really think the American people are that dumb" en adviseert er geen aandacht aan te besteden.

Greer wijst het af met "Hard pass for me", prefereert USD betalen en grapte: "I like to pay my taxes in shitcoins, which is the US dollar".

Hij waarschuwt tegen het onthullen van je Bitcoin-adres, omdat het een doxxing-risico creëert.

Over het algemeen zien ze het als een manier voor de overheid om meer Bitcoin te verzamelen, maar ze roepen op tot resistance via self-custody en vermijden van overheidsbetrokkenheid.

Epiloog laatste video: spreker Greer zegt in bovenstaande video (getiteld "Blood is in the Streets, BUT… | Bitcoin Banter"):

''I like to pay my taxes in shitcoins, which is the US dollar''.

Dit haakt ook aan bij de wet van Gresham (vernoemd naar Thomas Gresham) of de wet van Thiers (Adolphe Thiers) : de wet van Thiers is de omgekeerde wet van Gresham.

De wet van Gresham houdt het volgende in: **“Slecht geld (dollars) verdringt goed geld ”:
Mensen geven liever hun zwakke fiatgeld eerst uit en houden hun sterke geld (goud, zilver, of tegenwoordig Bitcoin) vast → “bad money drives out good”.

De wet van Thiers is het omgekeerde van de wet van Gresham en geldt meer voor sparen:
houdt het volgende in:
**Goed geld (Bitcoin)** verdringt **slecht geld (inflatoir fiat)** uit de spaarportemonnee.
Vandaar ook het advies van bitcoiners om vooral bitcoin te hodlen (vasthouden/hamsteren) en fiatgeld te gebruiken voor de dagelijkse uitgaven.
Mensen geven liever hun euro’s/dollars uit (voor dagelijkse uitgaven, hypotheek, boodschappen, belastingen) en **hodlen** hun Bitcoin.
Resultaat: Bitcoin verdwijnt grotendeels uit de dagelijkse circulatie als betaalmiddel en wordt vooral een spaarmiddel / store of value.

---------------------------

 

[JVG]

Mogelijke death cat bounce tot circa 97.000

 

[Lievergezond]

Jack Mallers, de geinterviewde hieronder in de video, is een Amerikaanse ondernemer en pionier in de Bitcoin-wereld.
Mallers is vooral bekend als oprichter en CEO van Strike.
Strike is een digitaal betaalplatform dat gebruikmaakt van het Lightning Network van Bitcoin voor snelle en goedkope transacties.

- Ja, bedankt dat je me hebt uitgenodigd, Brad.
- Wat denk ik over de zorgen van Jeffrey Epstein's bankier dat een gedecentraliseerd, openbaar geldsysteem mogelijk voor slechte doeleinden gebruikt zou kunnen worden, terwijl hij op een skiresort in Davos zit?
- Ik maak me er niet echt druk om.
- Ik weet niet waarom iemand zich er druk om maakt, toch?
- Ik bedoel, die vent weet wanneer geld voor slechte dingen wordt gebruikt, dus het is een vreemde mening van hem.
- En mijn "pet rock" was, zoals je zei, 160% gestegen vorig jaar.
- Het presteerde goed ten opzichte van de dollar.
- Dus ik maak me echt niet druk om wat die vent over Bitcoin te zeggen heeft.
- Ik weet niet waarom iemand dat zou doen.

Woeps, na voorgaand interview heeft Jack Mallers het volgende getweet:

Jack Mallers Got Debanked. You Could Be Next.

It's time to have an honest discussion about debanking.

www.therage.co

Nederlandstalige versie artikel:

Jack Mallers is gedebanked. Jij kunt de volgende zijn.

Het is tijd voor een eerlijk gesprek over debanking.

Bijgewerkt op 24 november 2025

Jack Mallers, mediapersoonlijkheid en oprichter van de populaire bitcoin-app Strike, maakte deze week bekend dat hij door JP Morgan is gedebanked. Mallers deelde zijn ervaring op X en schreef: “Het was bizar. Mijn vader is al meer dan 30 jaar private banking-klant bij hen. Elke keer als ik vroeg waarom, zeiden ze hetzelfde: ‘We mogen het je niet vertellen’.”

De (voormalige) Twitter-sfeer wees al snel naar “Operation Chokepoint 2.0” als schuldige. Dat verwijst naar een reeks artikelen van het nieuwsmedium Pirate Wires die beweerden dat de regering-Biden bewust bedrijven uit de cryptosector de toegang tot bankrekeningen afsneed.

Maar dat is niet het hele verhaal.

Bro, hoe werkt debanking eigenlijk, bro?

Zondag dook een oude clip weer op waarin Mallers JP Morgan-CEO Jamie Dimon “de bankier van Jeffrey Epstein” noemde tijdens een interview bij Yahoo Finance. De clip ging viraal, maar was oorspronkelijk uitgezonden in januari 2024 – en het was niet de eerste keer dat Mallers Dimon bekritiseerde vanwege de banden van de bank met de veroordeelde zedendelinquent.

Door recente onthullingen (afgedwongen door The New York Times en The Wall Street Journal in de rechtszaak van de Amerikaanse Maagdeneilanden tegen JP Morgan) waarin de bank wordt beschuldigd van het bewust faciliteren, in stand houden en verbergen van het mensenhandelnetwerk van Jeffrey Epstein, zit JP Morgan in een enorme PR-crisis en dreigt zelfs een strafrechtelijk onderzoek. Senator Ron Wyden beweert dat JP Morgan meer dan $1 miljard aan verdachte transacties van Epstein-rekeningen niet heeft gemeld.

Volgens federale regels moeten banken hun klanten beoordelen op risico’s voor witwassen (AML) en terrorismefinanciering (CTF). Traditioneel kijken ze daarbij naar dingen als federale onderzoeken, strafrechtelijke veroordelingen of persoonlijke banden met personen/entiteiten die van een misdaad worden beschuldigd. Als je partner bijvoorbeeld op de OFAC-sanctielijst komt, is de kans groot dat jij ook wordt gedebanked. Om zulke verbanden te vinden, scannen AML/CTF-systemen vooral mediaberichten en openbare documenten.

Maar de laatste jaren hebben AML/CTF-systemen een flinke upgrade gekregen. De Wolfsberg Group – een club van ’s werelds grootste banken, waaronder JP Morgan – lobbyt al een tijdje voor een “True Risk-Based Approach” op het gebied van financiële criminaliteit.

Die voorgestelde aanpak voegt “dynamische gedragsinformatie van klanten” toe, zoals “data uit betrouwbare, openbaar beschikbare externe bronnen” – denk aan “geverifieerde sociale-media-accounts van klanten”. Zo kunnen banken een veel uitgebreider “klantgedragsprofiel” en een “netwerk-gebaseerde contextuele blik op de klant” maken, waarbij machine learning zelfs als primair detectiemiddel kan worden gebruikt.

Kort samengevat: wanneer JP Morgan periodiek checkt of Jack Mallers nog een AML/CTF-risico vormt, zal zo’n systeem vrijwel zeker de vlag hijsen zodra het ziet dat Mallers Jamie Dimon “Jeffrey Epsteins bankier” noemt. En laten we eerlijk zijn: Jamie Dimon vindt het waarschijnlijk niet leuk om iemand te bankieren die hem zo noemt. Het punt is: we zullen waarschijnlijk nooit te weten komen waarom Mallers precies is gedebanked.

Door de manier waarop AML/CTF-wetgeving is opgezet, hebben banken volledige en totale ontkenningsmogelijkheid als een klant wordt gedebanked vanwege een persoonlijke vete, een impopulaire politieke mening of een écht AML/CTF-risico. Het bekendmaken van een AML/CTF-onderzoek aan de klant is een federaal misdrijf, en zelfs als klanten een rechtszaak aanspannen, blijven die rapporten meestal geheim.

Het gebruik van AML/CTF-regels om kritische stemmen de mond te snoeren is bekend. In 2024 publiceerde het Britse Royal United Services Institute (RUSI) een rapport van 45 pagina’s over de vermaledijding van FATF-standaarden en hoe die worden gebruikt om waakhondorganisaties, journalisten, critici en oppositiegroepen te onderdrukken – inclusief een handleiding voor gedupeerden.

Maar in plaats van het echte probleem aan te pakken – namelijk een ingrijpende hervorming van het wereldwijde AML/CTF-systeem – proberen prominente figuren uit de crypto- en techwereld vooral een uitzonderingspositie voor zichzelf te regelen. De zaak-Mallers laat zien: zo werkt het niet.

### De Operation Chokepoint 2.0-rookgordijn

Operation Chokepoint 2.0, een term die werd gemunt door durfkapitalist Nic Carter in Pirate Wires, begon met een terechte observatie: mensen die een cryptobedrijf runden, hadden systematisch moeite om een bankrekening te krijgen.

Maar het probleem dat Carter (samen met Pirate Wires-hoofdredacteur Mike Solana, die tevens marketingdirecteur is van Peter Thiel’s Founders Fund) signaleerde, was niet dat het AML/CTF-regime een fundamenteel gebrekkige manier is van risicobeheer die politiek gemotiveerde debanking mogelijk maakt.

Nee, zij legden de schuld volledig bij de regering-Biden en (samen met a16z-oprichter Marc Andreessen) bij het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) – in de hoop dat als er maar een crypto-vriendelijke president zou komen, het probleem zou verdwijnen.

De auteurs negeren volledig dat bankieren met crypto nooit makkelijk is geweest en lijken vooral op zoek naar een nieuwe zondebok in plaats van het echte probleem aan te pakken.

De hele discussie over debanking binnen de cryptowereld is daarom vooral een poging om een uitzondering te creëren voor cryptobedrijven binnen het AML/CTF-regime, terwijl een serieuze inhoudelijke discussie over de problemen van AML/CTF vrijwel afwezig blijft en beperkt is tot een kleine groep beleidsspecialisten.

Het herzien van AML/CTF zou niet alleen betekenen dat een van de grootste beleidsfouten uit de geschiedenis moet worden toegegeven. Het zou ook een groot probleem opleveren voor investeerders als Thiel en Andreessen, die allebei zwaar hebben geïnvesteerd in KYC/AML/CTF-software.

Thiel’s Palantir is ooit begonnen vanuit het anti-fraude-algoritme van PayPal, en Palantir Foundry is nog steeds een van de grootste platforms die aan banken wordt verkocht voor AML/CTF. a16z heeft een hele investeringscategorie gewijd aan AI in bankcompliance – systemen die toevallig sterk lijken op het “True Risk”-voorstel van de Wolfsberg Group.

Het aanpakken van de echte problemen van AML/KYC zou voor de grootste aanjagers van het Operation Chokepoint 2.0-verhaal gewoon slecht zijn voor de zaken.

Daarom gaat debanking gewoon door… ondanks dat Trump een Executive Order heeft uitgevaardigd om er een einde aan te maken en ondanks dat de Federal Reserve heeft aangekondigd dat “reputational risk” geen onderdeel meer zal zijn van het toezicht op banken.

Simpelweg omdat banken nog steeds aansprakelijk zijn voor federale wetten – zoals de Bank Secrecy Act – die precies de mechanismen bevatten voor politiek gemotiveerde debanking… mechanismen waar de mensen die het hardst over cryptodebanking praten heel veel geld aan verdienen.

Ze willen alleen zelf niet gedebanked worden.

Jack Mallers Got Debanked. You Could Be Next.​

It's time to have an honest discussion about debanking.

Updated November 24, 2025
Jack Mallers, media personality and founder of the popular bitcoin app Strike, disclosed this week that he was debanked by JP Morgan. Mallers shared his experience on X, stating that "it was bizarre. My dad has been a private client there for 30+ years. Every time I asked them why, they said the same thing: 'We aren’t allowed to tell you'."

The former Twitter-sphere has been quick to blame Maller's debanking on "Operation Chokepoint 2.0," referring to a series of articles published in the news outlet Pirate Wires that alleged that the Biden administration intentionally debanked companies involved in the cryptocurrency industry.

But that's not all there is to the story.

Bro How The Fuck Does Debanking Work Bro​

On Sunday, a clip showing Mallers calling JP Morgan CEO Jamie Dimon "Jeffrey Epstein's banker" on Yahoo Finance resurfaced on social media, quickly gaining viral attention. But the clip was originally aired in January 2024, and it's not the only time Mallers criticized Dimon for the bank's ties with the convicted sex offender.

In light of recent disclosures forced by the New York Times and the Wall Street Journal in the US Virgin Island's lawsuit against JP Morgan, which accused the financial institution of having knowingly facilitated, sustained, and concealed the human trafficking network operated by Jeffrey Epstein, the bank is facing a massive public relations crisis, and a potential criminal investigation: as Senator Ron Wyden alleges, JP Morgan failed to report over $1 Billion in suspicious transactions from Epstein's accounts.

Under federal regulations, banks are required to evaluate their customers based on anti-money laundering (AML) and counter-terrorist financing (CTF) risks. Traditionally, these processes take into account things like federal investigations, criminal convictions, or personal ties to individuals and entities accused of a crime. For example, if your spouse were to be sanctioned by OFAC, it is likely that a financial institution would debank you too. To determine such ties, AML/CFT frameworks mainly scan for media reports and public documentation involving their clients.

But recently, AML/CFT frameworks have gotten an upgrade. The Wolfsberg Group, a consortium of the world's largest banks that includes JP Morgan has been lobbying for something called a "True Risk-Based Approach" to financial crime.

The proposed approach includes the incorporation of "dynamic behavioural customer information" such as "data from reputable external, publicly available sources", like "verified customer social media accounts", allowing financial institutions to create a more comprehensive "customer behavior analysis" and a more efficient "network-based contextual view of a customer" that uses machine learning to "be used as the primary detection tool itself".

In short, when JP Morgan routinely assesses whether Jack Mallers poses a AML/CFT risk as a client, such a software is likely to flag Mallers calling Dimon "Jeffrey Epstein's banker." It should also be fairly safe to say that Jamie Dimon probably does not enjoy banking someone who calls him that. The things is: we will likely never find out why Mallers was debanked.

The way that AML/CFT laws are structured give banks complete and total deniability over whether a client was debanked due to a personal feud, an unfavorable political opinion, or an actual AML/CFT risk. Disclosing an AML/CFT investigation to the client is a federal crime, and even when clients attempt to sue over being debanked, these reports commonly remain classified.

The use of AML/CFT frameworks to oppress dissent is well known. In 2024, the UK's Royal United Services Institute (RUSI) issued a 45 page report on the weaponization of FATF standards and its influence on the repression of watchdog organizations, journalists, critics and opposition groups - including a guide for affected entities.

But instead of focusing on the actual issue – namely the drastic reform of global AML/CFT – prominent individuals in the cryptocurrency- and tech industry are attempting to cut out exceptions for themselves. Jack Maller's debanking shows: it doesn't work that way.

The Operation Chokepoint 2.0 Smokescreen​

Operation Chokepoint 2.0, penned by Venture Capitalist Nic Carter for Pirate Wires, began with an important observation: systemically, people who operated cryptocurrency businesses had trouble getting bank accounts.

But the issue Carter identified, in part together with Pirate Wires Editor in Chief Mic Solana, who also serves marketing director for Peter Thiel's Founders Fund, was not that the AML/CFT regime is a majorly flawed approach at financial risk management that enables politically motivated debanking.

Rather, the two pinned cryptocurrency debanking entirely on the Biden administration, and, together with a16z's Marc Andreessen, on the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) – seemingly hoping that if only there were a Commander in Chief at the helm of Government that was favorable to their industry, cryptocurrency debanking would be a thing of the past.

The authors wholly ignore that engaging with cryptocurrency and banks has never been exactly easy, and seem ardent on finding another boogeyman to blame than addressing the actual issue at hand.

Instead, the entire conversation around debanking within the cryptocurrency industry has been an attempt to carve out an exception for cryptocurrency businesses within the AML/CFT regime, while a factual debate around the issues of AML/CFT continues to be virtually non-existent, confined to a small niche of policy experts.

Revising AML/CTF would not just require admitting to one of the largest policy failures in history. It would create a major problem for investors like Thiel and Andreessen, as both are widely invested in KYC/AML/CTF software.

Thiel's Palantir was founded out of PayPal's anti-fraud algorithm, and Palantir's Foundry continues to be one of its largest platforms sold to banks for AML/CTF. a16z dedicates an entire investment sector to the advancements of AI in banking compliance – using automated systems which coincidentally have much likeness to the Wolfsberg Group's True Risk proposal.

Addressing the actual issues inherent to AML/KYC for the main propagators of Operation Chokepoint 2.0 would strictly be bad for business.

So despite Trump issuing an Executive Order to stop debanking, and the Federal Reserve Board announcing that reputational risk will no longer be a component of examination programs in its supervision of banks, the debanking continues...

For the simple reason that banks continue to be liable to federal regulations – such as the Bank Secrecy Act – that put the mechanisms for politically motivated debanking in place, which in turn continue to make those driving the cryptocurrency debanking discussion a lot of money.

They just don't want to be debanked themselves.

-------------



Saifedean Ammous over fiatgeld (dollar / euro), goud en bitcoin en oorlogvoering:



Spreker Ammous:

“Met goud kon de overheid vechten zolang ze goud had in de kluis.Met fiat kan de overheid vechten zolang het land nog enige rijkdom heeft – die ze gewoon steelt via de geldprinter.Met Bitcoin heeft de overheid weer alleen wat ze écht heeft. Geen printer, geen oneindige oorlog.”

Waarom goud oorlog NIET kon stoppen​

1. Goud is fysiek en kan in het geheim worden opgeschort
2. Er is altijd een centrale hoeder
3. Goud is confiscabel en centraliseerbaar (zoals Roosevelt in 1933 deed in de VS)

Kortom: goud is hard geld, maar het is fysiek en gecentraliseerd beheerd, waardoor een overheid in oorlogstijd met één beslissing de goudstandaard kan opschorten en onbeperkt kan inflaten.

Waarom Bitcoin volgens spreker Ammous oorlog WEL kan stoppen (of in elk geval veel moeilijker maakt)​

1. Bitcoin kan niet stiekem worden “uitgeschakeld”
2. Niemand kan het in beslag nemen op nationale schaal
3. Inflatie is mathematisch onmogelijk: geen bijprinten mogelijk
4. Oorlog wordt weer duur en zichtbaar

 

[JVG]

Gaat MSTR, Microstrategy van Saylor, gedelist worden ?

 

[Lievergezond]

Gaat MSTR, Microstrategy van Saylor, gedelist worden ?

Ik had er nog niet van gehoord, maar goed, ze doen maar.

JPMorgan waarschuwde op 21 november 2025 dat MicroStrategy risico loopt op verwijdering uit deze indexen vanwege de hoge blootstelling aan Bitcoin (meer dan 50% van de activa).
Dit besluit wordt verwacht op 15 januari 2026 door MSCI, na een consultatie die begon op 10 oktober 2025.
Als dit gebeurt, moeten passieve fondsen (zoals ETF's en pensioenfondsen) hun MSTR-aandelen verkopen, wat tot miljarden aan uitstromen kan leiden (geschat op $2,8 miljard tot $11,6 miljard).
MicroStrategy voldoet niet meer aan de minimumeisen voor grootte en prestaties van deze indexen, mede door de koersdaling en de divergentie met Bitcoin (dat nu rond $85.000 noteert).

 

[Lievergezond]

 

[JVG]

Het ECHTE criptogeld :

 

[JVG]

Mogelijke death cat bounce tot circa 97.000

En als die weerstand niet wordt gebroken, is een mogelijke prijstarget in de bearmarket ca 55.000usd