Zin en onzin van cryptovaluta

[fatsnotbad]

Mike

 

[Lievergezond]

BTC gedencentraliseeerd ???

70% van de BTC is in handen van 1% van de BTC adressen.

MicroStrategy heeft meer dan 140.000 BTC, Tesla waagt zich voorzichtig op de markt en institutionele beleggers zoals Grayscale kopen Bitcoin alsof het bijna op is.

Decentralisatie zogezegd, maar ligt de toekomst van Bitcoin met deze grote spelers niet meer in handen van Wall Street dan in die van de burger ?

Acceptatie door El Salvador, innovatief maar gevplg : ook overheidstoezicht.

Centralisatie van mining : met het verbod op mining in China is deze verschoven naar plaatsen als de Verenigde Staten, waar enkele grote mininggroepen nu domineren. Is dit decentralisatie ?

Hoewel het Bitcoin-systeem is ontworpen als een egalitair systeem, zal het door economische krachten evolueren naar een bijna gecentraliseerd systeem.

De verdeling lijkt schever dan die is door alleen te kijken naar adressen.
De economische macht is veel breder dan 1% van de mensen.
Bitcoinadressen is wat anders dan personen: bij die concentratie horen ook de exchanges en grote financiele instellingen die ETFs verkopen aan mensen.
Blijft staan dat veel mensen hun bitcoin niet zelf beheren.
Met bitcoin kun je juist eigen bank zijn:
Veel mensen met goud hebben dit ook niet zelf in hun eigen kluis liggen.
Zij hebben goudcertificaten.
Nog erger is fiatgeld ''op de bank hebben staan'' (euro's of dollars).

Los daarvan is er inderdaad ook bij bitcoin sprake van concentratie van bezit, zoals bij alle andere assets (goud, aandelen, kunst).
Bitcoin is nog een vrij jonge asset met een klein aandeel in de totale waarde;
het netwerk gaat verder uitgroeien qua waarde en personen.

Bitcoinbezit (beheer) is daarnaast iets anders dan controle hebben over het netwerk.
Bij bitcoin staat bezit los van het kunnen wijzigen van regels, transacties censureren of het draaien van nodes.
Als Microstrategy alles dumpt, crasht de prijs maar het netwerk blijft intact.
De macht ligt bij wie de nodes draait en de software goedkeurt, niet bij wie de meeste munten heeft.

Mining is na China’s ban meer gedecentraliseerd.
Voordat China's mining-ban in mei 2021, was Bitcoin-mining extreem gecentraliseerd:
China domineerde met 65-75% van de globale hashrate.
Nu heeft de VS 38 procent in handen.

Ten slotte: El Salvador heeft mensen een extra betaalmiddel erbij gegeven:
mensen waren vrij destijds om er gebruik van te maken of niet.
Heeft alleen maar meer kunnen leiden tot een groter aantal gebruikers voor het bitcoinnetwerk en decentralisatie van het netwerk (wereldwijd).

 

[Lievergezond]

Bitcoin wint de Nobelprijs​

Peter Slagterop 27 okt. 2025

Alpha News
De Nobelprijs voor de Vrede is dit jaar uitgereikt aan María Corina Machado. De 58-jarige Venezolaanse politica vecht al meer dan twintig jaar tegen het regime van Nicolás Maduro. In het juryrapport wordt ze geprezen als “een moedige en vastberaden voorvechter van vrede, die het vuur van de democratie laat branden te midden van groeiende duisternis.” Voor haar werk kreeg ze eerder de belangrijkste mensenrechtenprijs van de Europese Unie.

Een prachtige keuze. En een logische ook, als je weet wat ze heeft doorstaan. Machado leeft al maanden ondergedoken. Ze heeft moordaanslagen overleefd, haar drie kinderen naar het buitenland gestuurd en weigert zelf te vluchten. Ze blijft oproepen tot een vreedzame overgang naar democratie, terwijl ze achterna gezeten wordt door de geheime dienst.

Maar wat in vrijwel elk krantenbericht ontbreekt, is dit: de Nobelprijs voor de Vrede is, indirect, ook een erkenning voor bitcoin.

Machado leidt de Venezolaanse oppositie in een land dat zijn eigen munt heeft vernietigd. Sinds 2016 is de inflatie er opgelopen tot acht miljoen procent. De bolivar verloor veertien nullen. Waar je vroeger één bolivar voor betaalde, moet je er nu honderd biljoen voor meenemen. Zelfs kinderen weten daar dat een zak snoep z’n waarde beter houdt dan spaargeld.

De oorzaak is geen economisch ongeluk, maar bewuste politiek. Het regime heeft de geldpers gebruikt als wapen: om macht te behouden, tegenstanders uit te sluiten en spaargeld te confisqueren. Banken werden ingezet als verlengstuk van de staat. Rekeningen van oppositieleden werden bevroren. Campagnes werden afgesneden van hun financiering.

In 2024 zei Machado in een interview met de Human Rights Foundation:

“Onze campagne heeft momenteel geen toegang tot het banksysteem. We staan er geïsoleerd voor, maar blijven vastberaden in onze strijd voor verandering. […] Met bitcoin kunnen we de door de overheid opgelegde wisselkoersen omzeilen. Dat helpt talloze Venezolanen. Het is geëvolueerd van een humanitair hulpmiddel tot een essentieel middel van verzet. We zijn dankbaar voor de reddingslijn die bitcoin biedt en kijken ernaar uit het te omarmen in een nieuw, democratisch Venezuela.”
Machado noemt bitcoin een “vital means of resistance”. Dat is geen poëtische overdrijving. In een land waar alles gecontroleerd wordt, van het internet tot het stroomnet, is een open geldsysteem letterlijk een instrument van vrijheid.

Bitcoin heeft Venezolanen geholpen hun spaargeld te beschermen, hun familie te voeden en hun land te ontvluchten. Maar het heeft ook Machado’s beweging mogelijk gemaakt: een campagne zonder bankrekening, die via het netwerk van bitcoin toch geld kon ontvangen en besteden.

De Nobelprijscommissie prees haar omdat ze in Venezuela bleef. Wat ze niet zei, maar misschien wel bedoelde, is dat ze kon blijven dankzij bitcoin.

Het is bijna ironisch dat Donald Trump, die zelf openlijk lonkte naar de Nobelprijs, naast de prijs greep. Terwijl hij opschepte over vredesakkoorden, werd de echte vredesprijs gewonnen door iemand die vrede verdedigt zonder leger, zonder geld, en met slechts één wapen: overtuiging. En, heel misschien, een beetje hulp van Satoshi Nakamoto.

Machado kreeg de prijs in een onbekende schuilplaats, ergens in Caracas. Volgens een lid van het Nobelcomité zei ze, toen ze het nieuws hoorde: “Dit is een prijs voor de hele beweging.”


Misschien had ze daar gelijk in.

Maar stiekem is het ook een prijs voor het idee dat geld niet door machthebbers mag worden beheerd. Een prijs voor technologie die vrijheid mogelijk maakt. Een prijs voor iedereen die gelooft dat vrede niet kan bestaan zonder financiële onafhankelijkheid. Of, zoals je ook zou kunnen zeggen:

Bitcoin wint de Nobelprijs. De Nobelprijs voor Vrijheidstechnologie.

Bitcoin wint de Nobelprijs

De Venezolaanse oppositieleider María Corina Machado wint de Nobelprijs voor de Vrede. Dat bewijst dat bitcoin meer is dan geld: het is vrijheidstechnologie.

bitcoinalpha.nl

 

[fatsnotbad]

Dan weet je zeker dat het een CIA-creatie is.

Mike

 

[Lievergezond]

Dan weet je zeker dat het een CIA-creatie is.

Mike

Ja de nobelprijs van de vrede is natuurlijk op zichzelf geen opsteker ''guilty by association'' (als je ook denkt aan ''Obama'' bijv.).

Over ''guilty by association'' gesproken:

Putin hintte op Tucker Carlsons sollicitatie bij de CIA in het interview met hem vorig jaar.
En Carlsons vader heeft jarenlang bij een omroep gewerkt die banden had met inlichtingendiensten.

Ik weet niet of Tucker Carlson naief is of dat hij mensen bewust ''Fear, Uncertainty, and Doubt (angst, onzekerheid en twijfel)'' wil aanpraten zoals hij over bitcoin praat.

Als je iets weet over bitcoin, weet je dat hij mensen op het verkeerde been zet met wat hij zegt.

Privacy:
Tucker zegt bijv. dat hij houdt van het idee van privacy en dat dat niet genoeg wordt gewaarborgd door bitcoin.
Op zich heeft hij daar een punt.
Bitcoin biedt pseudo-anonimiteit.
Privacy-erosie treedt op doordat overheden identificatie afdwingen van kopers op exchanges.
Peer-to-peer (tussen twee gebruikers van het bitcoinnetwerk) met bitcoin betalen is eigenlijk vrij privé als het correct wordt gebruikt, en er zijn tegenwoordig steeds meer manieren beschikbaar waarmee je je privacy met bitcoinbetalingen waarborgt.


Kijk hier (privacy) niet daar (geldontwaarding):
Privacy is niet het hoofdprobleem van het huidige geldsysteem (dollar, euro) dat bitcoin oplost:

het hoofdprobleem van ons huidige geldsysteem is de geldontwaarding door het bijdrukken van geld door de centrale banken.

Daar hebben de jongeren last van omdat ze met het huidige geldsysteem de vruchten van hun arbeid niet voor de toekomst kunnen bewaren.

Het probleem van jongeren is niet dat ze niet aan een baan kunnen komen zoals Tucker zei.

Roger Ver:
Tucker zegt in zijn speech dat Roger Ver een echte bitcoiner is.

Dit terwijl bekend is dat Roger Ver een controversiele figuur is die juist het bitcoinnetwerk heeft geprobeerd te kapen met een hard fork.
Een hard fork is een ingrijpende verandering in het protocol van een blockchain (in dit geval bitcoin).

Van alle mensen die Tucker had kunnen noemen: noemt hij dus iemand die er totaal uitligt in de bitcoingemeenschap ''een echte bitcoiner''.

Dat is uiterst vreemd.
Dat zou toch bij iedereen vraagtekens moeten oproepen, zelfs al beschouw je jezelf als een Tucker-adept.

Kun je nog zeggen dat hij naief is, maar hoeveel naivitieit kun je je nog permitteren in die kringen waarin hij verkeert?

Bitcoin : tegengif CBDC
Ook beschrijft Tucker zijn angst voor digitale controle door een CBDC: maar hij doet net alsof die digitale controle ook mogelijk is met bitcoin.
Bitcoin is het juist het tegengif.
Een CBDC laat de staat beslissen wat je kunt kopen en wanneer.
Bitcoin laat je waarde vasthouden en verzenden zonder toestemming van wie dan ook.
Niemand kan je portemonnee bevriezen, een transactie terugdraaien of je rekening op nul zetten.
Tucker vreest (zegt te vrezen) datgene wat Bitcoin voorkomt.

CIA-bitcoinconnectie:
Tucker Carlson die zelf bij de CIA gesolliciteerd heeft en die gevoed is met geld verdiend door connecties met de CIA die zegt dat hij bang is dat bitcoin door de CIA is gemaakt.
Waarom zou de CIA, die bekend staat om achterkamertjespolitiek, een munt uitbrengen op basis van 'open source'?
Dat klinkt totaal niet logisch als je weet hoezeer overheden juist totaal niks met ''open source'' te maken willen hebben.
De gevestigde belangen hebben ''open source'' technologie stelselmatig tegengewerkt omdat het ze niet uitkomt.
Zelfs als Satoshi voor de CIA werkte, zou het nog steeds niet uitmaken.
Het netwerk is gedecentraliseerd, verifieerbaar en immuun voor menselijke controle.
Zelfs als Satoshi morgen terug zou komen, kan hij geen enkele regel veranderen zonder wereldwijde consensus.

Goud:
Tucker houdt het graag bij goud: goud is prima natuurlijk.
Alleen de tekortkomingen van goud zijn de reden dat we in de problemen terecht zijn gekomen met de dollar en de euro van het centraal bankieren.

Bitcoin is de enige levensvatbare weg voor ons geld.

Je kunt het zelf beheren (je eigen bank zijn).
Het is verifieerbaar en deelbaar.
Je kunt een miljard dollar aan Bitcoin in 10 minuten over grenzen heen verplaatsen.
Geen tussenpersoon, geen toestemming.

Goud kan dat (helaas) niet.

 

[fatsnotbad]

Gold is money, everything else is credit. Ooit zul je zelf door schade en schande tot dezelfde conclusie komen.

Mike

 

[Lievergezond]

Je hebt hier al vaker claims over de toekomst van bitcoin gedaan: lastig die claims over de toekomst: tot dusver is bitcoin standaard alleen maar meer waard geworden.

In 2022 heb ik mijn vriendin kennelijk aan weten te zetten dat ze voor 250 euro aan bitcoin aankocht.
Dat was in een tijd toen ik haar algeheel probeerde bij te praten over hoezeer de overheid ons op allerlei manieren in de tang had (o.a. ook met die corona, woningnood, toekomst voor haar kinderen: had allemaal weinig zin overigens).
Maar goed, vandaag keek ik eens hoeveel die 250 euro aan bitcoin van destijds in 2022 nu maar 3 jaar later waard is: 830 euro.
Ik vind dat wel een enorm verschil van bijna drie-en-een-half keer zoveel waard.
En onlangs vertelde ze me dat ze ze weer van de hand heeft gedaan.
Ze wil er ook niet over praten haha.
Diezelfde 250 euro van 2022 is in eurotermen nu anno 2025 nog maar 195 euro waard bij 8 procent geldontwaarding per jaar wat ik Raul Pal hoorde zeggen in een interview.

Deze zag ik gisteren:





--------------------------




Fiachra O'Sullivan :
was eerst financieel adviseur:
kotste van het bestaande financiele systeem,
werd daarna huwelijkscounselor
maar is daarna ook weer bitcoinactivist geworden.
Schaamte en pijn zijn belangrijker dan informatie-overdracht inzake bitcoin:

### Inleiding tot de Afwijzing van Bitcoin

De spreker, Fiachra "Figs" O'Sullivan,
een erkend huwelijks- en gezinstherapeut en Bitcoin-maximalist,
stelt dat de nummer 1 reden waarom mensen Bitcoin afwijzen
niet een gebrek aan informatie is,
maar een diep psychologisch en emotioneel probleem.

### De Kern: Schaamte als Barrière

De belangrijkste reden is **schaamte**.
Mensen ervaren schaamte wanneer ze zich bewust worden
van hun eigen financiële onwetendheid
en de pijn van het leven in een manipulatief fiat-systeem.
Deze schaamte ontstaat uit het gevoel
dat anderen het eerder hebben begrepen
of dat ze zelf tekortschieten in het beheren van hun geld.

### De Kompas van Schaamte

Schaamte leidt tot defensieve reacties via het **kompas van schaamte**:
- **Anderen aanvallen**: Bitcoiners worden uitgemaakt voor geluksvogels of cult-leden.
- **Zichzelf aanvallen**: Men voelt zich dom omdat men het niet eerder zag.
- **Het probleem ontkennen**: Men negeert inflatie en blijft in fiat.
- **Inzakken**: Men geeft op en vermijdt het onderwerp volledig.

### Pijn als Voorwaarde voor Verandering

Volgens de spreker verandert niemand
totdat het **pijn doet als de hel**.
Net zoals in relaties mensen pas veranderen
wanneer de disconnectie ondraaglijk wordt,
is financiële pijn nodig om Bitcoin te omarmen.
Zonder deze pijn blijft men in ontkenning en schaamte.

### Bitcoin als Emotionele Transformatie

Bitcoin adopteren is geen rationeel proces,
maar een **emotionele transformatie**.
Het vereist empathie, validatie en het doorvoelen van pijn
om schaamte te overwinnen
en soevereiniteit te bereiken.
Alleen dan kan men hoop en een toekomstgerichte mindset ontwikkelen.


### Michael Saylor als Voorbeeld van Pijn-gedreven Verandering

De spreker, Fiachra "Figs" O'Sullivan,
looft Michael Saylor als een uitstekend voorbeeld
van hoe pijn en schaamte kunnen leiden tot transformatie in Bitcoin-adoptie.
Saylor, de oprichter van MicroStrategy,
had Bitcoin eerder afgedaan als waardeloos,
maar een diep gevoel van urgentie veranderde dat.

### De Pijn bij Saylor's Beslissing

In 2020 zag Saylor dat de kasreserves van MicroStrategy
sneller in waarde daalden dan de S&P 500,
door inflatie en geldcreatie tijdens de pandemie.
Dit creëerde een ondraaglijke pijn:
het risico dat zijn bedrijf een "zombie" zou worden,
zonder radicalen verandering,
zou 30 jaar hard werk wegvagen.

### Van Afwijzing naar Adoptie

Deze pijn dwong Saylor om te luisteren
naar een vriend die Bitcoin aanraadde,
ondanks zijn eerdere spot.
Precies zoals O'Sullivan beschrijft:
mensen veranderen pas als het "pijn doet als de hel",
niet door feiten alleen,
maar door emotionele urgentie die schaamte doorbreekt.

### Saylor als Spiegel en Onderwijzer

Voor O'Sullivan is Saylor een "leraar" en spiegel
voor het gebroken fiat-systeem,
die helpt om schaamte over persoonlijke financiën
te herframen als systemisch falen.
In plaats van zelfverwijt over te weinig sparen,
zien we diefstal door inflatie,
wat hoop en soevereiniteit bevordert,
net als in relationele therapie.


### Bitcoin als Weg naar Soevereiniteit

De spreker, Fiachra "Figs" O'Sullivan,
ziet Bitcoin als een fundamentele basis
voor persoonlijke en financiële **soevereiniteit**.
Het geeft mensen controle over hun eigen toekomst,
door hen los te maken van een manipulatief fiat-systeem
dat rijkdom steelt via inflatie en geldcreatie.

### Soevereiniteit door Emotionele en Financiële Onafhankelijkheid

Bitcoin-adoptie leidt tot **soevereine geesten**.
Door schaamte en pijn te doorvoelen,
krijgen mensen niet alleen financiële vrijheid,
maar ook mentale vrijheid:
ze kunnen bewust kiezen voor lage tijdvoorkeur,
waarde creëren en lange-termijn relaties opbouwen,
in plaats van te leven in angst en reactiviteit.

### Sound Money en Sound Love als Twee Zijden

O'Sullivan noemt **sound money** en **sound love**
twee kanten van dezelfde munt: **soevereiniteit**.
Net zoals een gezonde relatie een solide basis van vertrouwen vereist,
geeft Bitcoin een onveranderlijke, betrouwbare basis
voor financiële beslissingen.
Beide vereisen werk, validatie en acceptatie van pijn,
maar leiden tot vrijheid en autonomie.

### Hoop als Motor van Soevereiniteit

Bitcoin geeft **hoop** – geen valse belofte,
maar een reële kans op een eerlijk systeem
voor 8 miljard mensen.
Deze hoop bevrijdt van cynisme en schaamte,
en stelt mensen in staat om soeverein te leven:
niet langer slachtoffer van het systeem,
maar architect van hun eigen leven en toekomst.

--------------------------

Wat is de “square” app in de USA van Jack Dorsey precies?
De "Square" app in de VS, opgericht door Jack Dorsey (mede-oprichter van Twitter, nu X), is een mobiele applicatie voor kleine en middelgrote bedrijven die eenvoudige betalingsverwerking mogelijk maakt. Het bedrijf begon in 2009 als Square, Inc. en richtte zich aanvankelijk op een klein, vierkant kaartlezer-apparaatje (een dongle) dat je in de audio-aansluiting van een smartphone plugt om creditcards te accepteren – vandaar de naam "Square". In 2021 hernoemde het moederbedrijf zich tot Block, Inc., maar de Square-app blijft bestaan als kernproduct voor merchants.Wat doet de Square-app precies?De app is gratis beschikbaar voor iOS en Android en fungeert als een point-of-sale (POS)-systeem. Belangrijkste functies:

• Betalingsverwerking: Accepteer creditcards, debitkaarten, Apple Pay, Google Pay en contant geld via een smartphone of tablet. Transactiekosten zijn laag (meestal rond de 2,6% + 10 cent per swipe).
• Inventaris- en verkoopbeheer: Volg verkopen, voorraad, facturen en rapporten in real-time.
• Hardware-integratie: Werkt met Square's eigen lezers, registers en printers voor een complete kassa-ervaring.
• Extra tools: Stuur digitale bonnetjes via sms of e-mail, integreer met boekhoudsoftware zoals QuickBooks, en bied financieringsopties aan (zoals leningen voor verkopers).

Het is vooral populair bij kleine ondernemers, zoals straathandelaren, foodtrucks of pop-up shops, omdat het geen maandelijkse kosten heeft en snel op te zetten is. Square verwerkt miljarden aan transacties per jaar en bedient miljoenen verkopers in de VS.Achtergrond en Dorsey's rolJack Dorsey bedacht het idee in 2009 toen een vriend geen creditcard kon accepteren voor een verkoop van $2.000. Samen met Jim McKelvey lanceerde hij het als oplossing voor de opkomende mobiele betalingen. Dorsey is nog steeds CEO van Block en nam in 2023 de dagelijkse leiding over Square weer op zich om het te integreren met andere Block-producten, zoals Cash App (voor peer-to-peer betalingen) en Afterpay (koop nu, betaal later). Het doel is een "sociaal bank"-ecosysteem te bouwen, met focus op betaalbare bankdiensten voor huishoudens tot $150.000 inkomen.Square is uniek door zijn eenvoud: het democratiseert betalingen voor wie geen dure kassa's kan betalen. In 2024 bedient het 4 miljoen verkopers en 57 miljoen gebruikers via Block's apps. Als je meer details wilt over kosten of hoe het werkt, check de officiële site: squareup.com.

--------

Fred Krueger nieuw bitcoinboek The Bitcoin Power Law zegt dat
de komende 5 jaar je nog op de bitcointrein kan stappen om een verschil te maken:
daarna zijn de kaarten wel geschud
2030 bitcoin is 450.000 dollar 2035 1,5 miljoen dollar
Als je nu cash hebt, zie je het minstens 30% per jaar dalen in Bitcoin-termen.

 

[fatsnotbad]

Dat is nou wat ze een bubble noemen. En die barst vanzelf.

Mike

 

[Lievergezond]

Ja interessant welke bubbel gaat barsten van wie.

 

[fatsnotbad]

Mike

 

[JVG]

 

[Lievergezond]

Gabriel Shipton, de (half-)broer van Julian Assange, vertelt hoe bitcoin zijn broer en Wikileaks aan donaties hielp nadat alle bankrekeningen en andere donatiemogelijkheden geblokkeerd waren.

Er was ook nog communicatie tussen Wikileaks en 'Satoshi Nakamoto' over bitcoin als donatiemogelijkheid en Satoshi ontraadde eerder rond 2010 om bitcoin als donatie-optie te gebruiken omdat het bitcoinnetwerk destijds nog in de kinderschoenen stond.

Wikileaks contact info? - Thread | Satoshi Nakamoto Institute

Advancing and preserving bitcoin knowledge

satoshi.nakamotoinstitute.org

Na 6 maanden (na Nakamoto's advies om te wachten) heeft Assange de optie van bitcoin als donatiemogelijkheid opengesteld.

En 'Satoshi' schreef dat Wikileaks tegen het horzelnest aangeschopt had en dat de zwerm op het bitcoinnetwerk af zou komen.

Shipton (broer Assange) zegt in het interview:

''Het was een prachtige ''proof of concept'' voor het prille Bitcoinnetwerk dat zelfs de machtigste staat op de planeet donaties aan WikiLeaks niet kon stoppen om te functioneren.''

Timestamp waar Assanges broer (Gabriel Shipton) het hierover heeft:

 

[fatsnotbad]

Begin van het einde.

Mike

 

[Lievergezond]

Over je laatste en eerdere profetische uitspraken: daar zijn meerdere websites over:
zij hebben de Fear Uncertainty & Doubt (FUD) creerende toekomstclaims over bitcoin sinds de lancering verzameld :

https://99bitcoins.com/bitcoin-obituaries/

Bitcoin Is Dead - Track Every Bitcoin Obituary Since 2010

Bitcoin Is Dead tracks over 400 bitcoin obituaries since 2010. See how many times Bitcoin has been declared dead by critics and media, with the complete database of Bitcoin deaths.

bitcoindeaths.com

https://bitbo.io/dead/

Over de laatste bitcoinbewegingen:
Lange termijn hodlers (vooral de zogeheten walvissen) zijn hun bitcoin aan het verkopen om eindelijk eens iets te kunnen doen met de winst.

Goede beweging weg van concentratie van bitcoinbezit waar JVG zich hier https://www.fatsforum.nl/threads/zin-en-onzin-van-cryptovaluta.4146/page-129#post-605078 eerder kritisch over uitliet (over concentratie van bitcoinbezit bedoel ik).

Tijd om in te kopen voor de bitcoinkoers weer omhoog schiet (heb ook wel gehoord dattie nog tot 75.000 dollar kan zakken).

Je had in 2022 een beetje de dot.com-bubbel-periode (de beruchte beursgekte van eind jaren '90 rond internetstartups) van de crypto (Celsius, FTX en Luna vielen om).
Alle scam moest eruit.

Bitcoin is als enige van alle cryptomunten uit die 2022-bubbel gekrabbeld.
Hoe zou dat toch komen?








--------------------------



'Bitcoin vervangt onze beschaving'

Nederlandstalig transcript:

**Inleiding: Fiat als moreel verval**

Goedemorgen iedereen.
Mijn naam is Adam Livingston en ik ben de Bitcoin-tovenaar.
Laten we vandaag beginnen met een zeer ongemakkelijke waarheid.
Fiatvaluta is de enige instelling op aarde die mensen nog steeds als goedaardig beschouwen simpelweg omdat ze erin geboren zijn.
Niemand heeft ervoor gestemd.
Niemand heeft ingestemd met de regels en niemand beoordeelt de prestaties.
Het fiatsysteem bestaat gewoon, als een disfunctionele familietraditie waar iedereen te uitgeput voor is om uit te dagen.
Toch voert fiat stilletjes de meest ingrijpende operatie uit in de moderne samenleving, omdat het menselijke tijd herverdeelt zonder toestemming te vragen.
Elke eenheid fiatvaluta die je bezit vertegenwoordigt een opgeslagen deel van je eigen verleden.
Inflatie reikt simpelweg terug in je geschiedenis en bewerkt het.
Dat alleen al zou het tot een morele kwestie moeten maken, geen technische.
Het echte probleem is structureel.
Fiat centraliseert de macht om geld te creëren.
En zodra een systeem de macht centraliseert om geld te creëren, moet elke andere instelling om de uitgever heen draaien: bedrijven, overheden, media, academie, pensioenen, zelfs culturele normen.
Ze passen zich aan aan de voorkeuren van de mensen die het dichtst bij de geldprinter zitten.
Het resultaat is de samenleving waarin we leven, waar prikkels zijn afgedreven van competentie en meritocratie naar nabijheid.
En zo rotten beschavingen.
Niet door een dramatische ineenstorting, maar door stille verkeerde afstemmingen die elk jaar toenemen.

**De brutaliteit van het fiatsysteem**

Laten we eerlijk zijn, het fiatsysteem is hilarisch brutaal.
Het produceert geld tegen nul kosten en verwacht dan dat de bevolking de resulterende verwatering behandelt als een onvermijdelijke natuurramp, alsof het vochtigheid of pollen-seizoen is.
De mensen die het systeem runnen mogen hun balansen naar believen uitbreiden en het publiek wordt gevraagd de riem aan te halen voor macro-economische stabiliteit.
Het is morele absurditeit verpakt in een spreadsheet.
En als je de wereld door deze lens bekijkt, is Bitcoin niet zomaar een innovatie.
Het is de jailbreak, omdat het gevolgen herintroduceert waar die eerder niet bestonden.
Het dwingt het monetaire systeem om dezelfde fysieke en informationele beperkingen te gehoorzamen waaraan het echte leven gehoorzaamt.
Er is geen privilegiërende klasse meer in een vrije markt.
Er is geen vroege-toegangspijplijn, geen institutionele VIP-lounge met speciale liquiditeitsvoordelen, omdat verificatie vertrouwen vervangt en kosten privileges vervangen.
In Bitcoin verslaan de regels de heersers.

**Bitcoin als vervanger van beschaving**

Dus als ik zeg dat Bitcoin de beschaving zelf vervangt, ben ik niet dramatisch.
Ik ben letterlijk, omdat de monetaire basislaag bepaalt hoe een samenleving tijd, energie en waarheid toewijst.
En als je die basislaag hervormt, verbeter je de beschaving niet alleen, je herbouwt hem.
En voor het eerst in meer dan een eeuw hebben we eindelijk een gereedschap dat daartoe in staat is.
Een gereedschap dat elke mens identiek behandelt.
Een gereedschap dat de prikkels elimineert die de financiële clownwereld hebben gecreëerd waarin we nu leven.
En dat gereedschap is Bitcoin.
En het bestaande systeem weet het.
En daarom wordt het met de grootste vijandigheid behandeld.
En dat is precies waarom dit gesprek ertoe doet.

**Inflatie als persoonlijke aanval**

Voordat ik verder ga, een speciale dank aan Horizon voor het sponsoren van deze video.
Ze helpen je Bitcoin te kopen met de vastzittende kapitaal in je eigen woningwaarde.
Nu, over inflatie: inflatie wordt altijd gepresenteerd als een economische statistiek, maar de ervaring ervan is volledig persoonlijk, omdat je het niet voelt in CPI-rapporten.
Je voelt het in de krimpende kloof tussen je inspanning en de uitkomsten die je bereikt.
Je werkt, je spaart, je plant, en dan worden de regels stilletjes achter je rug aangepast.
Laten we opsplitsen wat inflatie eigenlijk aanvalt.
Ten eerste: het valt je spaargeld aan.
Iedereen wordt aangemoedigd verantwoordelijk te zijn, kapitaal op te bouwen, voor de toekomst te plannen, en dan knaagt het systeem stilletjes aan de opgeslagen resultaten van dat gedrag.
Stel je voor dat je mensen een marathon laat lopen en dan elke mijl de finishlijn verplaatst.
Dat is inflatie.
Het beloont discipline met erosie.
Ten tweede: toekomstige opties.
Omdat inflatie niet alleen prijzen verhoogt, het vermindert het aantal paden dat voor je beschikbaar is.
Een keuze die vorig jaar bestond, bestaat vandaag niet meer.
Een huis dat je had kunnen betalen is nu wiskundig onmogelijk.
Een carrièreswitch wordt te duur.
Een tegenslag die omkeerbaar zou zijn geweest wordt permanent.
Dus inflatie vernietigt niet je geld, het vernietigt alle mogelijkheid.
Ten derde: generatiemobiliteit.
Omdat een functionerende samenleving mensen in staat moet stellen om in de loop van de tijd omhoog te bewegen en inflatie heeft die ladder in een loopband veranderd.
Hoe harder je rent, hoe meer het systeem onder je voeten versnelt.
In een fiatomgeving wordt generatierijkdom niet opgebouwd door productiviteit.
Het wordt opgebouwd door activainflatie, financiële hefboom en insider-toegang.
Wat betekent dat opwaartse mobiliteit aspiratief wordt in plaats van haalbaar.
Ten vierde: de waardigheid van eerlijke arbeid.
En dit is heel eenvoudig.
Arbeid die geprijsd is in een devaluerende valuta kan nooit gelijke tred houden met instellingen die dezelfde valuta tegen bijna nul kosten kunnen lenen.
Loonarbeiders concurreren in een spel waarin hun inspanning in uren wordt gemeten en hun tegenstanders in basispunten, en dat is geen markt.
Dat is een structureel nadeel.

**Inflatie als stille diefstal van tijd**

Als je uitzoomt, is inflatie een elegante vorm van controle.
Het eist geen gehoorzaamheid.
Het dwingt geen naleving af.
Het steelt gewoon heel stil tijd van elke persoon die aan dat systeem deelneemt.
Het neemt de meest eindige hulpbron die iemand heeft, namelijk hun tijd op aarde, en wijst die toe aan de behoeften van de uitgever.
En omdat dit proces langzaam genoeg is om te normaliseren, verwarren mensen systemische extractie met pech.
Maar de realiteit is dat een samenleving die op tijd-diefstal vertrouwt om te functioneren al in verval is.
Ze wordt afhankelijk van burgers die nooit genoeg energie, geld of stabiliteit hebben om het systeem uit te dagen.
De bevolking is uitgeput door ontwerp, niet door omstandigheid.
En daarom is inflatie zelf moreel corrosief, omdat het mensen traint om reactief te leven in plaats van proactief.
En het beloont instellingen voor gedragingen die anders crimineel zouden zijn als individuen ze zouden proberen.
Zodra je dat begrijpt, is de conclusie onvermijdelijk.
Elk systeem dat gebouwd is op stille aftrek is een verval-motor.
Elk systeem dat je opgeslagen tijd beschermt is een bevrijdingsmotor.
En daarom is Bitcoin disruptief noemen niet helemaal accuraat.
Het is correctief.
Het stopt de extractie bij de bron.

**Cantillon-effect en ongelijke toegang**

Wanneer nieuw geld wordt gecreëerd, komt het de economie niet binnen als regenval.
Het komt binnen als een exclusieve pre-sale-link die alleen een selecte groep ontvangt.
Overheden, banken en grote activahouders krijgen de eerste toegang en iedereen krijgt wat er over is nadat de koopkracht al is uitgegeven.
En dit is letterlijk geen economische theorie.
Het is letterlijk de machtsstructuur aan het werk, omdat de Cantillon-effect-dynamiek een priesterklasse creëert met vroege toegang tot koopkracht terwijl het publiek later de verdunde rijkdom ontvangt.
Om het kort samen te vatten: bepaalde instellingen mogen echte activa kopen met onverdund geld terwijl de gewone man, de werkende man, dezelfde activa later koopt tegen een hogere prijs, maar met een zwakkere valuta.
Dus je leeft in een gestaffeld voordeel-systeem dat direct in de monetaire architectuur is ingebakken.
Dus de prikkels zijn verkeerd afgestemd omdat we niet leven in een samenleving die productiviteit beloont.
Het beloont nabijheid.
Hoe dichter je bij de monetaire kraan staat, hoe meer je geïsoleerd bent van de gevolgen van de M2-monetaire expansie.
Het systeem bevoordeelt insiders die niets bijdragen aan de waarde van de valuta maar profiteren van de creatie ervan.
Je kunt dat een markmechanisme noemen als je wilt, maar ik noem het een bureaucratie die vermomd is als economie.

**Corruptie als geautomatiseerd proces**

Dat betekent dat de mensen en entiteiten die het dichtst bij de geldprinter staan niet langer slagen door middelen efficiënt toe te wijzen.
Ze slagen door hun positie binnen de hiërarchie te behouden die de geldstroom controleert.
Het systeem selecteert niet meer voor competentie en begint te selecteren voor royalty.
En zodra dat gebeurt, is verval geen mogelijkheid.
Het is een zekerheid.
Mensen stellen zich corruptie vaak voor als een dramatisch schandaal met enveloppen vol contant geld of offshore bankrekeningen.
Maar in een fiatregime is corruptie veel eleganter.
Het is geautomatiseerd en voorspelbaar.
Het wordt uitgevoerd door beleidsbeslissingen, niet door criminele beslissingen.
Het systeem produceert ongelijkheid letterlijk als een functie.
De welvaartskloof is geen uitkomst van kapitalisme.
Het is een uitkomst van differentiële monetaire toegang.
En dit is mijn kernargument.
Fiatgeld verdeelt voordeel.
Het doet dat ongelijk, onzichtbaar en met wiskundige precisie.
En elk systeem dat privilege toewijst vóór waardecreatie zal zichzelf uiteindelijk van binnen uithollen.
En Bitcoin neutraliseert deze architectuur volledig omdat het vroege toegang verwijdert.
Het verwijdert politieke discretie.
Het verwijdert de hiërarchie die in geldcreatie is ingebouwd.
In een Bitcoin-wereld is de enige manier om koopkracht te verkrijgen het te verdienen, niet dicht genoeg bij een beleidsmaker te zijn die een knop indrukt.
Dus ik beschrijf geen economie.
Ik beschrijf het einde van een gemanipuleerd spel en het begin van een eerlijk spel.

**De onvermijdelijke sequentie van fiatverval**

Wanneer een valuta zijn anker aan objectieve waarde verliest, is het resultaat nooit willekeurig.
In feite volgt het een zeer voorspelbare sequentie.
En deze sequentie heeft zich herhaald over rijken, culturen en tijdperken met de betrouwbaarheid van een chemische reactie.
En het enige verrassende deel is dat mensen blijven doen alsof het onvoorspelbaar is.
De eerste fase is debasement.
Dit begint heel stil omdat de valuta nog steeds getallen heeft.
Het heeft nog steeds de symbolen en het heeft nog steeds de vertrouwensrituelen erachter.
Maar de koopkracht drijft elk jaar omlaag.
En de politici die we hebben gekozen noemen het gerichte inflatie of beleidsflexibiliteit of welke zin dan ook die het minst als diefstal klinkt.
Maar wiskundig wordt de valuta uitgehold.
En de tweede fase is altijd sociale fragmentatie, omdat wanneer geld zijn betrouwbaarheid verliest, mensen betrouwbaarheid met elkaar verliezen en planning moeilijk wordt, beloften verzwakken, langetermijnsamenwerking vervalt, en burgers stoppen ermee te veronderstellen dat het systeem morgen zal werken zoals het gisteren werkte.
En dit is zeer problematisch omdat de onzekerheid in die sociale fragmentatie verschijnt als polarisatie, wrok, en een sfeer waarin iedereen het gevoel heeft dat ze één slechte headline verwijderd zijn van persoonlijke catastrofe of burgeroorlog.
En de derde fase is een verlies van vertrouwen, omdat instellingen afhankelijk zijn van geloofwaardigheid om te functioneren.
Als de valuta die ze uitgeven, belasten, lenen en reguleren in waarde daalt, daalt hun legitimiteit mee.
Burgers beginnen officiële narratieven te behandelen als PR-campagnes in plaats van stabiele referentiepunten en vertrouwen stort veel sneller in dan koopkracht.
En daarna komt in elk enkel voorbeeld door de geschiedenis heen de staatsoverschrijding.
Dit is de onvermijdelijke reflex van een systeem dat zijn coherentie verliest.
Autoriteiten zullen handhaving, regulering, surveillance uitbreiden, maar niet omdat het effectief is, maar omdat het het enige hefboom is dat ze nog hebben.
Omdat de monetaire verval politieke paniek creëert en politieke paniek creëert administratieve bloat en dan versnelt administratieve bloat het monetaire verval.
Het is een feedbacklus zonder natuurlijke uitweg.
En dan is de laatste fase gewoon totale ineenstorting.
En onthoud, het is niet noodzakelijk dramatisch.
Vaak is het een zeer langzame overgang waar de valuta totaal irrelevant wordt.
De spaargelden verdampen van de burgers.
De sociale orde breekt en het gehele economische besturingssysteem wordt een artefact van de geschiedenis.
Geleerden zullen het falen noemen wanneer ze terugkijken door de geschiedenisboeken.
En de overheden zullen het transitie noemen terwijl het daadwerkelijk gebeurt.
Maar de echte burgers, degenen die weten wat er aan de hand is, noemen het ruïne.
Het is hetzelfde resultaat onder verschillende branding afhankelijk van met wie je spreekt.

**De principes van waarheid en kosten**

Laat me dit principe samenvatten.
Wanneer waarheid geld verlaat, verlaat waarheid instellingen.
Wanneer waarheid instellingen verlaat, verlaat waarheid de samenleving.
Inflatie is simpelweg entropie uitgedrukt in financiële vorm.
En zodra corruptie is ingebouwd in die monetaire basislaag, werkt het verval zich omhoog door elke structuur die van die basislaag afhankelijk is.
Dat omvat de markten, dat omvat de governance, dat omvat de sociale cohesie in de samenleving, en het omvat de algehele beschavingsstabiliteit.
Het is een misvatting dat fiatvaluta’s instorten vanwege mismanagement.
Ze instorten omdat zodra je het concept van geld loskoppelt van objectieve realiteit, mismanagement de standaardinstelling wordt.
En Bitcoin is het eerste monetaire systeem in de menselijke geschiedenis dat beschaving immuniseert tegen deze sequentie en niet door ideologie, door wiskunde, kosten en verificatie.
En vaak om de waarheid over Bitcoin te voelen, moet je metafysisch worden.
En je zou kunnen denken, Adam, je gebruikt het woord metafysisch, je bent pretentieus.
Nee, het is niet pretentieus.
Het beschrijft iets dat metafysisch is.
Het is boven het fysieke.
En je erkent dat dingen zoals logica en rede en ethiek bestaan op een metafysisch substraat.
Dus laten we het over ethiek hebben, want elk ethisch systeem in de geschiedenis van Aristoteles tot Thomas Aquinas tot basisgezond verstand is het eens over één principe: waarde moet voortkomen uit inspanning.
Als iets geen opoffering, geen tijd, geen energie vereist, kan het niet betrouwbaar waarde opslaan.
Dus wanneer een samenleving dat principe volledig verlaat in haar eigen monetaire systeem, begint het elk ander principe dat erop is gebouwd te eroderen.

**Bitcoin als herstel van realiteit**

Hier is het probleem.
Wanneer geld kan worden geproduceerd door getallen in een database te typen, weerspiegelt het de realiteit helemaal niet meer.
Rijkdom wordt een politieke variabele in plaats van een economische.
En mensen vragen altijd waarom de moderne economie steeds chaotischer aanvoelt.
Nou, het antwoord is structureel.
Elke omgeving waar rijkdomcreatie inspanning vereist, maar rijkdomuitbreiding een toetsenbord vereist, zal degenereren in perverse prikkels.
De goede acteurs daarbuiten in onze samenleving, de goede versus de kwade, de goede jongens moeten concurreren met entiteiten die geen van de beperkingen hebben.
Dus het resultaat dat we doormaken is heel duidelijk omdat eerlijk gedrag onconcurrentieel wordt en oneerlijk gedrag rationeel wordt.
Nu het principe: waarheid moet een kost hebben.
Als waarheid gratis is, kan het niet worden gefabriceerd.
Als het kan worden gefabriceerd, zal het worden.
En dit is geen cynisme.
Dit is wat er gebeurt wanneer een systeem prikkel geeft om de realiteit te verstoren en geen prikkel om de realiteit te behouden.
Een monetair systeem kan de toekomst niet veiligstellen als het nul gewicht legt op het verleden.
En de reden waarom mensen zich ongemakkelijk voelen rond Bitcoin is omdat Bitcoin dit fixt door een mechanisme dat ongemakkelijk is voor iedereen die is opgegroeid in de fiatwereld.
Omdat Bitcoin waarheid duur maakt om te produceren en heel goedkoop om te verifiëren.
Bitcoin vereist meetbare energie, meetbare hardware en meetbare toewijding om informatie toe te voegen aan het publieke ledger.
Er is geen shortcut.
Er is geen insider-privilege.
Er is geen administratieve override.
En dat ontwerpkeuze elimineert een gehele categorie economische pathologie omdat geen instelling koopkracht uit het niets kan toveren.
Geen politicus kan de spaargelden van een gehele bevolking verdunnen door een aankondiging.
En geen centrale autoriteit kan het aanbodsschema herschrijven voor gemak.
Bitcoin dwingt het monetaire systeem om de wetten van de fysica te gehoorzamen in plaats van de voorkeuren van bureaucratieën.
En dit is de filosofische doorbraak van Bitcoin.
Een beschaving kan de kosten van waarheid niet outsourcen zonder de betekenis van waarheid te vernietigen.
Elk soft money-systeem in de geschiedenis heeft dat bewezen.
Bitcoin operationaliseert het tegenovergestelde principe.
Verantwoordelijkheid die is beveiligd door energie, verificatie die is beveiligd door wiskunde en waarde die is beveiligd door inspanning.
Daarom is Bitcoin niet zomaar een betere vorm van geld.
Het is een herstel van realiteit als voorwaarde voor economisch leven.

**Proof of work als ethisch mechanisme**

En dit is waar proof of work vaak wordt misverstaan, omdat mensen het evalueren door de lens van fiat-aannames.
Omdat in fiatsystemen energie-uitgave wordt behandeld als een bug.
Maar in realiteit weten we allemaal dat energie-uitgave een centrale functie is van de stof van de realiteit omdat het geld herverbindt met fysieke wet.
Je kunt proof of work zien als een beveiligingsmechanisme, maar eigenlijk is het een ethisch mechanisme omdat het het financiële systeem heralignet met de principes die beschaving zelf functioneel maken.
Bitcoin herintroduceert de gevolgen.
Het herintroduceert schaarste.
Het herintroduceert verantwoordelijkheid.
Met andere woorden, het herintroduceert realiteit terug in de bloedbaan van economie.
Bitcoin is de scheiding van geld en staat.
En waarom dit zo belangrijk is, is vanwege de politieke toewijzing van krediet.
Ik heb het veel over krediet gehad lately op dit kanaal omdat ik geloof dat het een zeer krachtige aanvalsvector is om het oranje evangelie te blijven verspreiden.
De realiteit is dat de fiatsystemen nu krediet verdelen op basis van politieke relevantie maar niet economische verdienste.
En we weten dit allemaal omdat de grote instellingen lenen tegen tarieven waar geen burger of klein bedrijf van kan dromen.
En dat differentieel van toegang tot krediet vormt de gehele economie.
En Bitcoin kan die politieke toewijzing vervangen door open permissionless toegang.
Er is geen centrale autoriteit die beslist wie liquiditeit verdient.
De realiteit is dat een monetair systeem dat niet kan worden gemanipuleerd alle instellingen in die samenleving dwingt om eerlijk te gedragen omdat oneerlijkheid totaal onrendabel wordt.
En dat is de echte revolutie.
Het is niet de Bitcoin-prijs.
Het is niet de Bitcoin-speculatie of de volatiliteit.
Het is de herontwerp van de prikkels van de samenleving.
En daarom is de waargenomen hype clickbaity titel van deze video niet hype of clickbaity.
Omdat Bitcoin bereikt wat politieke hervorming eeuwenlang heeft gefaald te bereiken.
Omdat Bitcoin de belangen van burgers scheidt van de verleidingen van heersers.
Het maakt eerlijkheid de standaardinstelling in plaats van een aspiratief ideaal.
En het vervangt discretie door regels en vervangt privilege door verificatie.
Bitcoin is geen technologische upgrade.
Het is een beschavingsupgrade.

**De overgang naar een nieuwe monetaire era**

Op dit moment leven we door het einde van een monetaire era waar de meeste mensen zich nooit realiseerden dat ze deel van uitmaakten.
De soft money-leeftijd duurde lang genoeg voor gehele generaties om het te verwarren met de natuurlijke orde der dingen.
Verborgen extractie, financiële alchemie en moreel verval werden behandeld als economische weerspatronen in plaats van structurele gevolgen.
Maar we zitten niet in een economische cyclus.
We zitten in een beschavingsovergang.
Dus laten we de tijdlijn opsplitsen.
Nummer één is het verleden.
Soft money, corruptie en verval.
Voor meer dan een eeuw is de globale economie gebouwd op monetaire instrumenten die kunnen worden gewijzigd, verdund en omgeleid door de instellingen die ermee zijn belast ze te beheren.
En dit heeft een systeem gecreëerd dat is geoptimaliseerd voor korte-termijn politieke doelen, niet lange-termijn maatschappelijke stabiliteit.
Dus wanorde was geen malfunction.
Wanorde is het verwachte resultaat.
Nummer twee is de transitie, omdat systemen die zijn afgestemd op de waarheid beginnen te ontstaan en transities zoals deze zien er altijd chaotisch uit van binnenuit.
Legacy-systemen verliezen coherentie.
Dus de instellingen moeten een beetje beginnen te improviseren.
De beleidslijnen beginnen zichzelf tegen te spreken.
Mensen voelen alsof de samenleving instort wanneer in realiteit het simpelweg arrangementen afwerpt die niet meer functioneren.
Technologieën die zijn afgestemd op realiteit, schaarste, transparantie, onveranderlijkheid, beginnen de zittende systemen te outperformen en dat prestatieverschil wordt breder totdat de oude orde onmogelijk te rechtvaardigen wordt.
En op dit moment leven we in de adaptatie van de toekomst.
Een oncorrupteerbare monetaire orde, niet een alternatieve betaalmethode, niet een speculatief instrument.
Het is het eerste monetaire systeem dat is ontworpen om immuun te zijn voor capture, bureaucratische manipulatie en institutioneel verval.
Het is het enige systeem waar monetaire waarheid wordt afgedwongen door fysica in plaats van precedent.
En dat maakt het oncorrupteerbaar.

**De plotselinge wending van de geschiedenis**

En dit is het cruciale inzicht dat ik jullie allemaal vandaag wil meegeven.
Geschiedenis draait niet geleidelijk.
Het draait heel plotseling.
In elke transitie ziet het moment van ineenstorting eruit als een verrassing.
Zelfs al was de trajectorie jarenlang duidelijk, de monetaire wereld zoals die nu staat nadert een van die inflexiepunten.
Mensen die prikkels begrijpen kunnen het heel duidelijk zien.
De mensen die afhankelijk zijn van het oude systeem doen alsof ze het niet zien.
Bitcoin functioneert als de nieuwe metafysische orde, niet in een mystieke zin, maar in een structurele.
Het heralignet ons economische leven met objectieve beperkingen, transparantie, energie, verificatie en verantwoordelijkheid.
Het vervangt discretionaire autoriteit door onveranderlijke regels.
Het verwijdert privilege volledig.
Het elimineert de stille overdracht van rijkdom van burgers naar instellingen.
Dus ik wil dat jullie nadenken over wat dat betekent.
Een beschaving die zijn geld organiseert rond waarheid produceert verschillende uitkomsten dan een die zijn geld organiseert rond toestemming, voorkeur en politieke opportuniteit.
De prikkels veranderen, dan verandert de cultuur, en dan verandert de toekomst.
Dit is het einde van financiële babel waar complexiteit exploitatie heeft verhuld.
Dit is het begin van het oncorrupteerbare tijdperk waar transparantie het volledig elimineert.
We zijn geen technologische upgrade aan het getuigen.
We zijn een monetaire regime-overdracht aan het getuigen.
Het soort dat slechts eenmaal per paar eeuwen gebeurt.
En voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is de transitie naar een systeem dat nooit kan liegen.

-------

Transcript van hetgeen Michael Saylor hierboven zegt over de eventuele dreiging van quantumcomputing voor het voortbestaan van bitcoin:

### De quantum dreiging voor Bitcoin

Kwantumcomputing kan op een gegeven moment het algoritme voor Bitcoin breken.

Zijn er tegenmaatregelen die daarvoor genomen kunnen worden?

Je begrijpt waarschijnlijk wel wat ik je vraag.

Maak je je zorgen hierover?

### Saylor's reactie op de dreiging

Het is voornamelijk marketing door mensen die hun volgende quantum-yo-yo-token aan je willen verkopen.

Maar Google en Microsoft gaan je geen kwantumcomputer verkopen die moderne cryptografie kraakt.

Want dat zou Google en Microsoft vernietigen, en de Amerikaanse overheid.

### Tijdslijn van de mogelijke dreiging

En op een gegeven moment, ik denk niet dat het dit jaar of volgend jaar is, of in de komende vijf jaar.

Maar ergens in de komende 10 tot 20 jaar, als er een hyperkrachtige computer is die moderne cryptovaluta bedreigt.

Dan is het antwoord: upgrades van de Bitcoin-netwerkhardware.

Net zoals Microsoft en Google al hun messaging upgraden.

### Bitcoin als onveranderlijk protocol

De sleutel voor iedereen is dat Bitcoin een protocol is, net als de Engelse taal en het basissysteem met tien.

Als een kwantumcomputer je rekenmachine breekt en je berichtenapp breekt.

Ga je dan base-16 wiskunde leren?

Dan ga je niet overstappen naar een andere taal.

Je gaat gewoon je software upgraden.

### De monetaire protocol van Bitcoin

En het monetaire protocol van Bitcoin, dat gaan we gewoon upgraden, Joe.

Wow.

Want er zijn mensen die dat rondgooien.

Het deed het niet, nee, eigenlijk weten zij minder dan ik.

### Tegenmaatregelen en echte risico's

Maar er zijn tegenmaatregelen om daarmee om te gaan.

Weet je, als ik je Bitcoin wilde hacken, zou ik je een e-mail sturen met de mededeling dat een kwantumcomputer je Bitcoin kan hacken.

Klik op de link, upgrade nu, en dan steel ik je Bitcoin.

Het is 10.000 keer waarschijnlijker dat ik je phishing, dan dat er een echte dreiging is.

Dus nee, ik maak me er geen zorgen over.

--------------------------

https://youtu.be/NBGU5HD5mzE?t=3640

### Imo Bábics' over de persoonlijke relatie van mensen met geld en bitcoin​

In de video "What Most People Miss About Bitcoin (At First)" (uitgezonden op 6 november 2025 op het YouTube-kanaal van Bitcoin Bram) bespreekt Imrich "Imo" Bábics, Chief Growth Officer en CMO bij Relai (een Bitcoin-only app in Zwitserland), zijn persoonlijke reis in Bitcoin en bredere inzichten over adoptie.

Dit gaat specifiek over twee punten:
de "moeilijke relatie" die mensen hebben met geld (wat een barrière vormt voordat je over Bitcoin kunt praten), en het verschil in investeringsgeneigdheid tussen de VS en Europa.

Ik vat deze uit de transcriptie samen en geef meer context/info op basis van relevante bronnen.

#### 1. Moeilijke Relatie met Geld als Barrière voor Bitcoin

Bábics benadrukt dat veel mensen een fundamenteel gebrek aan interesse of begrip hebben in geldzaken, wat een paradox is omdat geld dagelijks cruciaal is voor levensdoelen (zoals een huis of auto kopen).
Dit maakt het lastig om Bitcoin te introduceren, omdat Bitcoin in essentie een alternatief geldsysteem is dat vraagt om reflectie op het huidige fiat-systeem.

Volgens hem moeten mensen eerst hun relatie met geld heroverwegen voordat ze openstaan voor Bitcoin's waarde als spaartechnologie (in plaats van speculatie).

**Relevante citaten uit de transcriptie:**

- "[55m 59s] I don't want to say lazy but I think there is a lack of interest in money which I always find fascinating.
It's something we use all the time.
It's something that would help us get what we want, whether it's a house or a car or whatever, yet so few people spend time learning about it.
It's such a it's such a paradox to me.
It's like, you're not interested in this, you know, and I find it fascinating.

Why don't you look into Bitcoin?
But the truth is, they don't look into ETFs either.
They don't look into investing either.
They just don't care.
They use it, but they never question it, and they never want to like learn."

- Hij koppelt dit aan Bitcoin-adoptie:

Mensen zien Bitcoin vaak als een "snelle rijkdom"-tool (geïnspireerd door crypto-hype), maar missen het diepere inzicht.
Convictie groeit pas na tijd en "pijn" (zoals prijsdalingen doorstaan), en onderwijs is key.

Bábics zegt dat het jaren kan duren om Bitcoin echt te begrijpen, en dat forceren averechts werkt.

**Meer info/context:**

Dit sluit aan bij bredere psychologische en economische inzichten over "financiële geletterdheid".

Veel mensen vermijden geldonderwerpen door angst, gebrek aan onderwijs of culturele taboes (bijv. geld als "vies" of stressvol zien).

Onderzoek toont aan dat lage financiële geletterdheid leidt tot slechte beslissingen, zoals overconsumptie of vermijden van investeringen.

Bitcoin vereist een "mindset shift" naar langetermijnsparen en zelf-soevereiniteit (self-custody), wat botst met de korte-termijncultuur van fiat-geld (inflatie stimuleert uitgeven).

Bábics vergelijkt het met fysieke gezondheid: mensen weten dat sporten goed is, maar doen het niet omdat het "moeilijk" is – hetzelfde geldt voor geld leren.

Voor beginners raadt hij boeken aan zoals *The Internet of Money* van Andreas Antonopoulos (niet te zwaar zoals *The Bitcoin Standard* van Saifedean Ammous, dat te veel context vereist).

### Imo Bábics' Uitzichten op Relatie met Geld en Bitcoin

In de video "What Most People Miss About Bitcoin (At First)" (uitgezonden op 6 november 2025 op het YouTube-kanaal van Bitcoin Bram) bespreekt Imrich "Imo" Bábics, Chief Growth Officer en CMO bij Relai (een Bitcoin-only app in Zwitserland), zijn persoonlijke reis in Bitcoin en bredere inzichten over adoptie.

Twee punten: de "moeilijke relatie" die mensen hebben met geld (wat een barrière vormt voordat je over Bitcoin kunt praten), en het verschil in investeringsgeneigdheid tussen de VS en Europa.

Ik vat deze uit de transcriptie samen en geef meer context/info op basis van relevante bronnen.

#### 1. Moeilijke Relatie met Geld als Barrière voor Bitcoin

Bábics benadrukt dat veel mensen een fundamenteel gebrek aan interesse of begrip hebben in geldzaken, wat een paradox is omdat geld dagelijks cruciaal is voor levensdoelen (zoals een huis of auto kopen).

Dit maakt het lastig om Bitcoin te introduceren, omdat Bitcoin in essentie een alternatief geldsysteem is dat vraagt om reflectie op het huidige fiat-systeem.

Volgens hem moeten mensen eerst hun relatie met geld heroverwegen voordat ze openstaan voor Bitcoin's waarde als spaartechnologie (in plaats van speculatie).

**Relevante citaten uit de transcriptie:**

- "[55m 59s] I don't want to say lazy but I think there is a lack of interest in money which I always find fascinating.
It's something we use all the time.
It's something that would help us get what we want, whether it's a house or a car or whatever, yet so few people spend time learning about it.
It's such a it's such a paradox to me.
It's like, you're not interested in this, you know, and I find it fascinating.
Why don't you look into Bitcoin?
But the truth is, they don't look into ETFs either.
They don't look into investing either.
They just don't care.
They use it, but they never question it, and they never want to like learn."

- Hij koppelt dit aan Bitcoin-adoptie:

Mensen zien Bitcoin vaak als een "snelle rijkdom"-tool (geïnspireerd door crypto-hype), maar missen het diepere inzicht. Convictie groeit pas na tijd en "pijn" (zoals prijsdalingen doorstaan), en onderwijs is key. Bábics zegt dat het jaren kan duren om Bitcoin echt te begrijpen, en dat forceren averechts werkt.

**Meer info/context:**

Dit sluit aan bij bredere psychologische en economische inzichten over "financiële geletterdheid".
Veel mensen vermijden geldonderwerpen door angst, gebrek aan onderwijs of culturele taboes (bijv. geld als "vies" of stressvol zien).

Onderzoek toont aan dat lage financiële geletterdheid leidt tot slechte beslissingen, zoals overconsumptie of vermijden van investeringen.

Bitcoin vereist een "mindset shift" naar langetermijnsparen en zelf-soevereiniteit (self-custody), wat botst met de korte-termijncultuur van fiat-geld (inflatie stimuleert uitgeven).

Studies linken dit specifiek aan crypto:
Lage literacy verhoogt risico op biases (bijv. FOMO - fear of missing out) en remt adoptie.

Voor Gen Z (vaak Bitcoin-curious) is onderwijs cruciaal, maar inkomstenbeperkingen en kennisgebrek blokkeren investeren.

Voor beginners raadt hij boeken aan zoals *The Internet of Money* van Andreas Antonopoulos (niet te zwaar zoals *The Bitcoin Standard* van Saifedean Ammous, dat te veel context vereist).

#### 2. Investeringsgeneigdheid: VS vs. Europa
Bábics bespreekt culturele verschillen in "investment mindsets", waarbij hij opmerkt dat Europeanen vaak vaak conservatiever zijn en minder geneigd om te investeren (inclusief in Bitcoin) vergeleken met Amerikanen.
Dit komt door een lagere risicobereidheid, meer vertrouwen in sociale zekerheidssystemen, en minder blootstelling aan aandelenmarkten.
In de VS is investeren meer genormaliseerd (bijv. via 401(k)-plannen), terwijl Europeanen vaker sparen op bankrekeningen met lage rente.
Hij linkt dit aan bredere apathie tegenover geld: Europeanen "vragen het systeem niet in twijfel" en zien investeren als onnodig risico.

**Relevante citaten uit de transcriptie:**

- Onder het timestamp "48:18 - Cultural Differences in Investment Mindsets":
Bábics noemt dat in Europa (specifiek millennials) veel mensen inert zijn (analogie met geen sporten), maar breidt dit uit naar geld: "[...] they don't look into ETFs either. They don't look into investing either.
They just don't care."

- Hij contrasteert dit impliciet met de VS, waar Bitcoin-adoptie sneller gaat door een cultuur van ondernemerschap en investeren.
In Europa is er meer FUD (fear, uncertainty, doubt) en regulatie (zoals MiCA), wat innovatie remt, maar ook stabiliteit biedt.

**Meer info/context (gebaseerd op data):**

Ja, data bevestigt dat Amerikanen significant meer investeren dan Europeanen.
Dit komt door culturele, economische en structurele factoren:

- **Participatie in aandelenmarkten:**

In de VS bezit ~60% van huishoudens aandelen (direct of via pensioenfondsen), vs. ~20-25% in Europa (bijv. Duitsland ~15%, Nederland ~25%).
Dit komt door het Amerikaanse "optimisme" en toegang tot markten (bijv. Robinhood-app), terwijl Europeanen prefereren spaarrekeningen of vastgoed.

- **Risicobereidheid:**

Onderzoeken tonen dat VS-burgers hoger scoren op risicotolerantie (bijv. Gallup: 68% van Amerikanen investeert in aandelen).
In Europa is dit lager door sterke welvaartsstaten (bijv. pensioenstelsels in Scandinavië verminderen noodzaak om zelf te investeren).

- **Bitcoin-specifiek:

** VS leidt in Bitcoin-adoptie (bijv. ETF's zoals BlackRock's IBIT met miljarden inflows), terwijl Europa strenger reguleert (MiCA sinds 2024 vereist KYC/AML).
Chainalysis: VS heeft ~20% van globale crypto-activiteit, vs. ~10% in West-Europa.

 

[JVG]

November is historisch gezien de beste BTC maand met een gemiddelde van +60% return.

Maar : 31/10, ca 149milj USD uitstroom van ETF's

Recessie komt er, de FED is de interest aan het verlagen. Wanneer ? De FED is reactief. Voor de ´gewone´ man is die recessie er al. De vraag is, wanneer wordt de beurs er mee geconfronteerd ?

98.000 is de volgende volume-support steunlijn. Komt eveneens overeen met de wekelijkse EMA-ribbons.

 

[JVG]

November is historisch gezien de beste BTC maand met een gemiddelde van +60% return.

Maar : 31/10, ca 149milj USD uitstroom van ETF's

Recessie komt er, de FED is de interest aan het verlagen. Wanneer ? De FED is reactief. Voor de ´gewone´ man is die recessie er al. De vraag is, wanneer wordt de beurs er mee geconfronteerd ?

98.000 is de volgende volume-support steunlijn. Komt eveneens overeen met de wekelijkse EMA-ribbons.

Bekijk bijlage 38619

En gisteren/vannacht ?? Zo goed als 98.000 aangetikt





Zolang er niet onder die 98.000 gesloten wordt, is er nog geen bearmarket, voorlopig.

110.000 is nu de eerste resistance.

Maw tussen 98.000 en 110.000, zijwaarts, besluiteloosheid.
Wekelijks slot onder 98.000, gedaan en ergens naar de mid 60.000
Wekelijks slot over 110.000, bullmarket gaat verder

 

[JVG]

En gisteren/vannacht ?? Zo goed als 98.000 aangetikt

Bekijk bijlage 38627



Zolang er niet onder die 98.000 gesloten wordt, is er nog geen bearmarket, voorlopig.

110.000 is nu de eerste resistance.

Maw tussen 98.000 en 110.000, zijwaarts, besluiteloosheid.
Wekelijks slot onder 98.000, gedaan en ergens naar de mid 60.000
Wekelijks slot over 110.000, bullmarket gaat verder

98.000 komt nu ook in de dagelijkse candles.

 

[Lievergezond]

Interview met voormalige paypal directeur David Marcus

Argentijnse use case die Marcus de ogen opende voor bitcoin
Als specifiek use case voorbeeld uit Argentinië noemt Marcus een incident uit 2012, toen hij bij PayPal werkte: de Argentijnse centrale bank vroeg PayPal om valutacontroles in te voeren om geldstromen uit Argentinië te blokkeren.

Op de dag dat dit gebeurde, zag Marcus de Bitcoin-prijs stijgen, omdat mensen Bitcoin gebruikten als toevluchtsoord om geld te verplaatsen.

Dit was voor hem een cruciaal inzicht in de echte waarde van Bitcoin als "ontsnappingsventiel" tegen valutacontroles en economische mismanagement.

''Freedom of money / freedom of transaction als basisrecht''
David Marcus benadrukt dat "freedom of money" en "freedom of transaction" een absoluut mensenrecht zijn.

Hij ziet geld als het directe resultaat van iemands arbeid, en mensen moeten vrij zijn om dat geld te gebruiken zoals ze willen, zonder inmenging.

Hij waarschuwt voor toenemend misbruik van het financiële systeem door overheden, wat hij ziet als een bedreiging voor basisvrijheden.

Als ontsnappingsventiel noemt hij Bitcoin als de beste uitvinding ooit voor geld, omdat het mensen toestaat het systeem te verlaten als het onderdrukkend wordt.

Specifiek verwijst hij naar de Canadese Truckers-protesten als voorbeeld: Premier Justin Trudeau bevroor niet alleen de bankrekeningen van de truckers, maar ook die van bedrijven die hen ondersteunden (bijv. door koffie te serveren).

Marcus noemt dit een "incredible moment" van misbruik, wat illustreert waarom een altijd beschikbare uitweg zoals Bitcoin essentieel is.

Hij is geen voorstander van het volledig afbranden van het bestaande systeem, maar pleit voor een "always present and available escape valve" om misbruik te voorkomen.

Hij koppelt dit aan bredere ideologie: hij is een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting en ziet freedom of transaction als vergelijkbaar.

Hij noemt ook COVID en wapenization van financiële diensten tegen burgers als eye-openers, naast sancties tegen landen.

Bitcoin heeft geen CEO
David Marcus benadrukt in de video dat Bitcoin geen CEO heeft, in tegenstelling tot projecten zoals Libra (dat hij bij Meta leidde).

Dit betekent dat er niemand is die je kunt "opbellen" om de netwerkoperaties te stoppen of te beïnvloeden.

Hij zegt expliciet: "You can't call the CEO of Bitcoin to testify in front of Congress like they did to me and Mark Zuckerberg."

Het grote voordeel hiervan is dat Bitcoin werkelijk onkwetsbaar en gedecentraliseerd is.

Het beschermt het netwerk tegen politieke of regulatoire druk, omdat er geen centrale autoriteit bestaat om druk op uit te oefenen.

Marcus legt uit dat dit essentieel is voor het bouwen van een betrouwbare "internet voor geld":

"If you're trying to build an internet for money, you have to build it on top of something that behaves like the internet, and Bitcoin is the thing. There's nothing else."

Dit maakt Bitcoin de ideale basis voor innovatie in betalingen en geldoverdrachten, zonder risico op shutdowns door overheden of lobby's, zoals bij Libra gebeurde.

——-



De wet van Gresham is een economisch principe dat stelt dat "slecht geld goed geld uit de circulatie verdrijft".

——



De Trumps die in het vastgoed zitten, gaan vol in bitcoin (mining en treasury companies).

Vastgoed heeft waarde in een wereld met fiatgeld dat zijn waarde verliest.

Bitcoin blijkt een goed alternatief, o.a. omdat dat niet bijgedrukt kan worden.

Het grote geld vlucht stiekem in bitcoin en de average Joe krijgt het narratief ''bitcoin is een scam'' voorgeschoteld.

**Trump-familie betreedt Bitcoin-sector**

De video bespreekt hoe de Trump-familie, traditioneel sterk geworteld in vastgoed, actief betrokken raakt bij Bitcoin.
Eric Trump is mede-oprichter en chief strategy officer van American Bitcoin.
Donald Trump Jr. treedt op als investeerder en adviseur bij hetzelfde bedrijf.
Deze stap markeert een bewuste keuze voor een nieuwe Amerikaanse Bitcoin-merkidentiteit.

**Van vastgoed naar Bitcoin als waardeopslag**

De familie Trump, bekend van grootschalige vastgoedprojecten zoals hotels en golfbanen, verschuift naar Bitcoin.
Bitcoin wordt gezien als een efficiëntere manier om waarde op te slaan dan vastgoed.
Het opbouwen van Bitcoin-posities vereist minder werk dan het ontwikkelen van vastgoed.
De familie erkent Bitcoin als superieure, digitale vorm van harde activa.

**Signaal van institutionele adoptie**

De betrokkenheid van de Trump-zonen onderstreept een bredere trend.
Miljardairs en institutionele spelers verlaten traditionele activa zoals vastgoed voor Bitcoin.
De familie Trump koopt zelf Bitcoin en investeert in meerdere Bitcoin-gerelateerde bedrijven.
Dit wordt gepresenteerd als een krachtig signaal dat Bitcoin een blijvende, strategische asset is.

**Wantrouwen van de gewone man versus vertrouwen van de elite**

De video benadrukt een opvallend contrast in houding tegenover Bitcoin.
Terwijl de Trump-familie, Larry Fink van BlackRock en miljardairs als Paul Tudor Jones massaal in Bitcoin investeren,
blijft de gemiddelde burger (de “cousin down the street”) Bitcoin vaak als een scam zien.
Dit wantrouwen bestaat ondanks duidelijke signalen van de machtigste financiële en politieke figuren.

**Bitcoin als vlucht voor de gefortuneerden**

Voor de gefortuneerden is Bitcoin geen speculatie, maar een strategische vlucht uit het fiat-systeem.
Ze zien inflatie, monetaire devaluatie en verlies van koopkracht als reële dreiging.
Bitcoin biedt een harde, digitale activa die onafhankelijk is van centrale banken en overheden.
De Trumps en andere miljardairs gebruiken Bitcoin om hun arbeid, kapitaal en erfgoed te beschermen.

**De toekomst is al hier, maar ongelijk verdeeld**

De spreker citeert een bekende uitspraak: “The future is already here, it’s just not evenly distributed.”
Institutionele spelers en vermogende families zijn al volledig overgestapt op de Bitcoin-standaard.
De gemiddelde Amerikaan blijft achter, gevangen in een verouderd financieel wereldbeeld.
Deze kloof tussen elite-adoptie en publieke scepsis wordt als tijdelijk maar veelzeggend gezien.

-----------------------
Jeff Booth zegt in onderstaande video dat het bitcoinprotocol door de eigen aard zich steeds meer oplegt aan de maatschappij.
Dit omdat mensen ermee willen werken.
Central bankers kunnen dan uiteindelijk alleen maar meedoen als ze nog iets willen doen.
Maar Booth zegt dan uiteindelijk dat de central bankers worden geliquideerd (zie tijdstempel).

 

[fatsnotbad]

Mike

 

[JVG]

Mike