Zin en onzin van cryptovaluta

[Lievergezond]

Met het vergelijken en de vraag wie wiskunde heeft uitgevonden, wat toch wel degelijk iet heel anders is dan BTC.

Ik zie geen mensen geld verliezen met te handelen of te beleggen op de beurs in wiskunde.

Moest iemand weten door wie BTC is gelanceerd, heeft dat wel degelijk een impact op je beslissingen.

@ JVG:

Als het gaat om wiskunde en bitcoinkoersen voorspellen: dat is een lastige: want veel factoren spelen dan een rol.
Komt naast veel kennis van ''de markt'', politiek, de werking van bitcoin (halvings spelen nog steeds een rol) en de psychologie van beleggers (bijv. ook beinvloed door social mediaberichten) bij kijken (mensen gaan juist bitcoin kopen als de prijs aantrekt, terwijl je juist moet kopen als de prijs laag is natuurlijk).
Dus als je kijkt naar de koers op zich, dan is wiskunde lastig.

Als je alleen bitcoin had gekocht op de toppen van de prijzen van wat bitcoin had geschoven in euro's of dollars tot nu: dan nog had je winst gemaakt: tenminste als je dan je bitcoin niet weer van de hand had gedaan.
Een simpele grafiek



Afijn daar hoef je ook weer geen wiskundige voor te zijn.
Handelen: dat wordt door velen dan ook afgeraden (o.a. vanwege de voor velen onvoorspelbare korte termijn-volatiliteit van bitcoin): dus beter gewoon kopen en dan vervolgens ''hodlen'' (vasthouden in eigen beheer).

Uitleg over de korte termijn stabiliteit (fiatgeld o.a. de huidige euro en dollargeldstelsels) versus
lange termijn veiligheid zoals van bitcoin: uitgelegd door Bram Kanstein c.s.

Kanstein vergelijkt bitcoin in de video hieronder na de tijdstempel met buskruit in een financiele 'oorlog' tegen geldontwaarding en systeemfalen.

Op de korte termijn kun bitcoin haten of vermijden (vanwege volatiliteit, complexiteit, of omdat je het ziet als speculatie – net als buskruit 'gevaarlijk' of 'onnodig' lijkt als er nog geen dreiging is).

Op de lange termijn biedt het veiligheid is de redenatie:
het beschermt je vermogen tegen inflatie, overheden die geld bijdrukken, of failliete banken.

Als je een deel van je vermogen niet omzet naar bitcoin, loop je achter – net als een leger zonder buskruit dat wordt overrompeld.

Het is irrelevant of je Bitcoin 'leuk' vindt; voor je financiële veiligheid (op lange-termijn) heb je het nodig, vooral als anderen (instituties, landen) het al gebruiken.''

Timestamp waar het erover gaat:

 

[JVG]

@ JVG:

Als het gaat om wiskunde en bitcoinkoersen voorspellen: dat is een lastige: want veel factoren spelen dan een rol.
Komt naast veel kennis van ''de markt'', politiek, de werking van bitcoin (halvings spelen nog steeds een rol) en de psychologie van beleggers (bijv. ook beinvloed door social mediaberichten) bij kijken (mensen gaan juist bitcoin kopen als de prijs aantrekt, terwijl je juist moet kopen als de prijs laag is natuurlijk).
Dus als je kijkt naar de koers op zich, dan is wiskunde lastig.

Als je alleen bitcoin had gekocht op de toppen van de prijzen van wat bitcoin had geschoven in euro's of dollars tot nu: dan nog had je winst gemaakt: tenminste als je dan je bitcoin niet weer van de hand had gedaan.
Een simpele grafiek

Bekijk bijlage 38579

Afijn daar hoef je ook weer geen wiskundige voor te zijn.
Handelen: dat wordt door velen dan ook afgeraden (o.a. vanwege de voor velen onvoorspelbare korte termijn-volatiliteit van bitcoin): dus beter gewoon kopen en dan vervolgens ''hodlen'' (vasthouden in eigen beheer).

Uitleg over de korte termijn stabiliteit (fiatgeld o.a. de huidige euro en dollargeldstelsels) versus
lange termijn veiligheid zoals van bitcoin: uitgelegd door Bram Kanstein c.s.

Kanstein vergelijkt bitcoin in de video hieronder na de tijdstempel met buskruit in een financiele 'oorlog' tegen geldontwaarding en systeemfalen.

Op de korte termijn kun bitcoin haten of vermijden (vanwege volatiliteit, complexiteit, of omdat je het ziet als speculatie – net als buskruit 'gevaarlijk' of 'onnodig' lijkt als er nog geen dreiging is).

Op de lange termijn biedt het veiligheid is de redenatie:
het beschermt je vermogen tegen inflatie, overheden die geld bijdrukken, of failliete banken.

Als je een deel van je vermogen niet omzet naar bitcoin, loop je achter – net als een leger zonder buskruit dat wordt overrompeld.

Het is irrelevant of je Bitcoin 'leuk' vindt; voor je financiële veiligheid (op lange-termijn) heb je het nodig, vooral als anderen (instituties, landen) het al gebruiken.''

Timestamp waar het erover gaat:

Maar daar gaat het helemaal niet over.

Hij zegt dat het totaal niet van belang is te weten wie de oprichter/uitvinder/ of wat dan ook van BTC is, want van de wiskunde weet je het ook niet en dat is ook niet belangrijk.

Het is wel degelijk van belang te weten wie de uitvinder / oprichter of wat dan ook is.

 

[Lievergezond]

Maar daar gaat het helemaal niet over.

Hij zegt dat het totaal niet van belang is te weten wie de oprichter/uitvinder/ of wat dan ook van BTC is, want van de wiskunde weet je het ook niet en dat is ook niet belangrijk.

Het is wel degelijk van belang te weten wie de uitvinder / oprichter of wat dan ook is.

Als je gebruik maakt van de technologie van vuur, het wiel, taal of internet vraag je je dat toch ook niet af?

Als het werkt, werkt het.

 

[JVG]

Als je gebruik maakt van de technologie van vuur, het wiel, taal of internet vraag je je dat toch ook niet af?

Als het werkt, werkt het.

Geheel iets anders.

 

[JVG]

Als je gebruik maakt van de technologie van vuur, het wiel, taal of internet vraag je je dat toch ook niet af?

Als het werkt, werkt het.

Bezit of beleg je in BTC ?

 

[fatsnotbad]

Maar daar gaat het helemaal niet over.

Hij zegt dat het totaal niet van belang is te weten wie de oprichter/uitvinder/ of wat dan ook van BTC is, want van de wiskunde weet je het ook niet en dat is ook niet belangrijk.

Het is wel degelijk van belang te weten wie de uitvinder / oprichter of wat dan ook is.

Ik lees het anders. Wiskunde zou volgens hem organisch zijn ontstaan vanuit de mensen zelf. Dat geldt volgens hem voor BC ook. Hiermee denkt hij de bewering van Tucker Carlson te weerspreken dat de CIA achrer de create van BC zit.

Mike

 

[Lievergezond]

Geheel iets anders.

Bitcoin is ''Open Source''": de code staat op een openbare website github.com
Iedereen kan zien wat er gebeurt, iedereen kan verandering aanbrengen.
Het krachtenspel tussen de core developers, miners en gebruikers bepaalde dat bitcoin is verworden tot het netwerk van mensen die onderling geld uitwisselden tot wat het nu is.

Bezit of beleg je in BTC ?

Dit is de tweede keer dat je het vraagt hier en die vraag heb ik ook al beantwoord, maar het boeit verder weinig voor het voortbestaan en het welzijn van de mensheid als geheel, het enige waar het mij in dezen om draait.

 

[JVG]

Bitcoin is ''Open Source''": de code staat op een openbare website github.com
Iedereen kan zien wat er gebeurt, iedereen kan verandering aanbrengen.
Het krachtenspel tussen de core developers, miners en gebruikers bepaalde dat bitcoin is verworden wat het nu is.

Dit is de tweede keer dat je het vraagt hier en die vraag heb ik ook al beantwoord, maar het boeit verder weinig want waar mij het serieus om gaat is het voortbestaan en het welzijn van de mensheid.

Weer geheel naast de zaal, open source ed.

Weet JIJ wie er mee begonnen is ??? Vind jij dat niet van belang als je er in zit ???

 

[JVG]

Ik lees het anders. Wiskunde zou volgens hem organisch zijn ontstaan vanuit de mensen zelf. Dat geldt volgens hem voor BC ook. Hiermee denkt hij de bewering van Tucker Carlson te weerspreken dat de CIA achrer de create van BC zit.

Mike

Zou kunnen, maar het kan ook zijn dat die Satoshi bv een echte persoon is. Wie dan ? Als dat is is dat toch wel van belang.

 

[Lievergezond]

Weer geheel naast de zaal, open source ed.

Weet JIJ wie er mee begonnen is ??? Vind jij dat niet van belang als je er in zit ???

Zo bedoel je het:
Voor mij is het zo: geldzaken zijn dusdanig bepalend voor de mensheid als geheel dat als je openlijk te veel tegen de haren van de gevestigde belangen instrijkt als je de kans hebt: dan ben je je leven niet zeker.

Denk aan John F. Kennedy.
Die wilde het drukken van geld weer bij de Centrale banken weghalen (die juridisch immuun zijn) en weer terug onder democratische controle brengen van het volk.

Bitcoin omzeilt dit megaprobleem wat mij betreft ten gunste van de mensheid als geheel.

Aangaande het woord ''omzeilen'' het volgende van de Oostenrijkse econoom Friedrich von Hayek https://nl.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek:



Nederlandstalige transcript van wat de econoom Friedrich Von Hayek in de video zegt aangaande geldstelsels:

### De Problemen met Overheidsgeld

Kijk:
het grote plobleem met geld is dat het niet werd toegestaan om verder te ontwikkelen na twee of drie honderd jaar van munten.
Alle regeringen legden hun handen erop en stopten elke verdere ontwikkeling.
Je mag er niet mee experimenteren: geld is niet verbeterd.
Geld is eerder slechter geworden in de loop van de tijd.
De regering zei het mag zich niet verder ontwikkelen.

### De Schade van Monetair Beleid

En wat we sindsdien hebben gehad : uitvindingen meestal rond overheidsmisbruik van geld.

En ik ben tot de conclustie gekomen dat monetair beleid nooit iets positiefs heeft uitgehaald.
Ik denk dat het alleen schade heeft berokkend.

### Pleidooi voor Denationalisatie van Geld

Dat is waarom ik nu pleit voor wat ik heb genoemd denationalisatie van geld.
Ik geloof niet dat we ooit weer goed geld zullen hebben voordat we het ding uit de handen van de overheid halen.
En dan kunnen we het niet gewelddadig uit de handen van de overheid halen.
Alles wat we kunnen doen is via slinkse omweg iets introduceren dat ze niet kunnen stoppen.

Ik zag net ''Het verhaal van de gekke mier'': https://www.arjanpostma.com/de-gekke-mier/

Het verhaal van de mier laat zien hoe verandering werkt.
Echte verandering komt zelden van boven.
Directies hebben meestal zelf geen ideeën en dat is ook logisch.
Het is hun taak niet.
Het is hun taak om zaken te analyseren en goede beslissingen te nemen.
Ideeën ontstaan meestal onderin de organisatie en sluimeren vaak jaren voordat ze bij de juiste trendsetter terechtkomen.
Niemand weet nog welke ‘mier’ het ooit bedacht heeft.
Maar alle ideeën zijn ooit door iemand bedacht die zichzelf eens afvroeg:
‘Waarom doen we het eigenlijk niet zo?’
We hebben allemaal weleens zo’n idee.

Nederlandstalige transcript Jeff Booths bitcoinspeech van bovenstaande video:

### Inleiding en Welkom
Goede middag, iedereen.
Het is geweldig om hier te zijn op BTC in DC 2025.
Ik wil beginnen met een welgemeente aan iedereen die aanwezig is.
Vandaag wil ik het niet hebben over de prijs van Bitcoin.
Ik ga jullie niet vertellen dat je het moet kopen.
Ik wil iets veel krachtigers bespreken.
Hoe dit alles met ons allemaal verbonden is.
En hoe de verandering eigenlijk in onszelf begint.

### De Twee Systemen
Wat we nu ervaren als chaos in de wereld is geen chaos.
Het is conflict.
Een conflict tussen twee systemen.
Eén systeem dat we altijd hebben gekend: een systeem van controle.
En een opkomend systeem dat vrijheid creëert.
De chaos die je voelt is eigenlijk jouw energie die bijdraagt aan een van deze twee systemen.

### De Natuurlijke Staat van de Vrije Markt
De natuurlijke staat van de vrije markt is deflatie.
Dat weten we instinctief, ook al kunnen we het niet altijd uitleggen.
Ons onderbewustzijn weet dat het waar is.
In een vrije markt concurreren we om waarde aan elkaar te leveren.
We kiezen de dingen die ons de meeste waarde geven.
Het logische gevolg daarvan is deflatie.
Prijsdaling door ongehinderde handel en concurrentie om waarde.

### Het Kredietgebaseerde Systeem
Maar, 2.0
Een kredietgebaseerd systeem kan dat niet toestaan.
Geld wordt in omloop gebracht met rente.
Als je deflatie toelaat in zo’n systeem, stort alles in tot nul.
Daarom leven we in een systeem dat exponentieel meer krediet en schuld moet creëren.
Het manipuleert onze tijd.
Beide uitspraken zijn waar.
Ze kunnen niet naast elkaar bestaan.
Daarom hebben we nog nooit in een echte globale vrije markt geleefd.

### Cognitieve Dissonantie
We ervaren cognitieve dissonantie.
Mentale onrust door twee tegengestelde waarheden.
We hebben nooit in een natuurlijke vrije markt geleefd.
Onze hersenen worstelen om dit te begrijpen.
En het gebeurt steeds sneller.
Door exponentiële productiviteitswinsten.
Kunstmatige intelligentie.
Robotica.
Alles wordt goedkoper, sneller en sneller.
Dat zou moeten leiden tot overvloed voor 8 miljard mensen.
Maar het kredietstelsel moet die winsten centraliseren.
Bij een kleine groep.
Terwijl het aan ons zou moeten toekomen.

### AI en Banenverlies
Slimme mensen zeggen: AI en robotica vervangen alle banen.
En tegelijkertijd: we moeten geld blijven bijdrukken zodat mensen kunnen leven.
Dat is absurd.
Productiviteit is bedoeld om onze tijd te besparen.
Als we het toelaten.
Maar het systeem kan dat niet toestaan.
Het moet controle behouden.
Door geld te manipuleren.
Dat wordt alleen maar erger.

### Van Controle naar Vrijheid
Kijk naar de woorden op deze dia.
Links: controle, angst, afhankelijkheid, centralisatie, uitsluiting.
Rechts: vrijheid, hoop, keuze, decentralisatie, inclusie.
De VS is gebouwd op de rechterkant.
De Grondwet beschermde individuele rechten.
In de late 19e eeuw leidde dat tot de Grote Deflatie.
De middenklasse groeide explosief.
Innovatie trok mensen aan.
Maar via de Federal Reserve en centrale banken werd het systeem overgenomen.
De linkerkant werd dominant.
Omdat een controlesysteem geen keuze heeft.
Het moet controleren.
Het leidt tot verdeeldheid, oorlog, conflict.
We denken dat er een vijand is.
Maar het systeem voedt zich met onze energie.

### Een Systeemprobleem, Geen Mensenprobleem
Stel je voor dat je in dit systeem denkt.
Je probeert een systeemprobleem op te lossen met ideeën uit datzelfde systeem.
Al die ideeën concentreren meer macht.
Kun je één probleem opnoemen dat opgelost wordt door meer geld te manipuleren?
Waarschijnlijk niet.
Elk probleem wordt erger.
Maar we geloven het toch.

### Bitcoin als Open Protocol
Wat zou een open, gedecentraliseerd, veilig protocol zijn, gebonden aan energie?
Open: iedereen kan zijn tijd overal naartoe verplaatsen.
Zelfs vanuit een gevangeniscel.
De deur staat open.
Je hoeft alleen maar te kiezen.
Gedecentraliseerd en veilig: 16 jaar onbreekbaar.
Door consensus.
Door jouw deelname wordt het sterker.
Voor iedereen.
Het is vrijwel onmogelijk om te corrumperen.
Het is een protocol, geen technologie.
Technologieën vervangen elkaar.
Protocollen bouwen lagen op.
Winnaar neemt alles.
Eén internet.
Eén Bitcoin.

### Bitcoin als Energie- en Geldlaag
Proof-of-work is een energielaag.
Stel: je hebt een bakkerij.
Iemand koopt al je oud brood.
Volgende dag maak je dubbel.
Hij koopt alles.
Dan vier keer.
Acht keer.
Tienduizend keer.
Je bouwt ovens, huurt mensen.
Hij koopt alles.
Resultaat: overvloed aan brood.
Dat is Bitcoin.
Het creëert overvloed aan energie.
Stranded energy wereldwijd.
Door een vrije energiemarkt.
Daarop: het kernprotocol.
Het “asset” dat mensen vandaag zien.
Maar het is onveranderbaar door consensus.
Het koppelt geld aan energie.
Daarop: Lightning, Ark, Spark.
Snelle, goedkope transacties.
Geen 2,5% kosten.
Geen geld dat verliest.
In Afrika groeit het sneller.
Omdat daar 7-10% kosten zijn.
Bedrijven kunnen meer waarde bieden.
Daarop: identiteit, privacy, communicatie.
Daarop: applicaties.
Alles interoperabel.
Bouwers hoeven niet alles zelf te maken.

### De Eerste Echte Vrije Markt
Als dit protocol gedecentraliseerd blijft, wat doet het dan?
Het creëert de eerste vrije markt ooit.
Jouw keuze: meedoen of niet.
Het oude systeem: nulsomspel.
Gesloten lus.
Eindige middelen.
Toestemming nodig.
Je bank kan worden afgesloten.
Het nieuwe systeem: oneindig potentieel.
Toestemmingsvrij.
Iedereen heeft een stem.
Totaal ander spel.

### De Toekomst Wordt Door Ons Gecreëerd
De toekomst wordt altijd door ons gemaakt.
In elk tijdperk dachten mensen 98% van alles te weten.
Dan kwam iets nieuws.
Uit onze geest.
De paradox: we vormen morgen, maar zijn gevangen in vandaag.
We zien niet hoe onze acties alles veranderen.
Tot ze veranderen.
Ik dacht: ik hou van mijn Blackberry.
Nooit een iPhone.
Tot ik hem vasthield.
Alles veranderde.

### Er Is Geen “Zij” – Alleen “Wij”
Er is geen “zij”.
Alleen “wij”.
De energie die het systeem voedt, zijn wij.
Als je blijft verwijzen naar een systeem dat je tijd steelt.
En anderen de schuld geeft.
Dan ben je deel van dat systeem.
Vraag jezelf:
Zou je echt kiezen voor een vrije markt?
Van een schuldsysteem naar vrijheid?
Dat zou alles laten instorten.
Banken.
Instituties.
Je zou smeken om meer manipulatie.
Je prijs je wereld vanuit een systeem dat moet verslechteren.
Als je het nieuws kijkt en meegaat in de chaos.
Dan voed je precies datgene wat sterker wordt.
Door jouw energie.

### Bitcoin: Protocol of Asset?
Je kunt je tijd verplaatsen.
Naar een oneindig spel.
Je kunt bouwen.
Je kunt om anderen geven die vastzitten.
Maar je kunt je tijd verplaatsen.
En door dat te doen, ervaar je de verandering zelf.
En help je anderen het te zien.
Veel mensen zien Bitcoin als een asset.
Maar het kan niet beide zijn.
Als de vrije markt deflatie is.
Dan is Bitcoin een protocol.
Een protocol dat overvloed en vrijheid levert.
Aan 8 miljard mensen.
We denken aan assets omdat geld kapot is.
Omdat we geen geld kunnen vasthouden.
Maar als een protocol geld repareert.
Kan een huis weer nut hebben?
In plaats van een asset tegen inflatie?

### Mijn Reis
Ik schreef *The Price of Tomorrow*.
Ik sprak over de hele wereld.
Ik begreep dit.
Ik kocht Bitcoin sinds 2017.
Maar in 2020 werd ik wakker.
Ik was een hypocriet.
Al mijn geld, bedrijven, besturen waren in fiat.
Om meer te verdienen.
Om in Bitcoin te komen.
Ik kon het niet meer.
Dus richtte ik Ego Death Capital op.
Om mijn tijd in Bitcoin te steken.
Om oprichters te helpen.
Om een parallel systeem te bouwen.
Ik kan niet uitleggen hoe positief dat is.
Ik had het niet kunnen zien vanuit mijn oude realiteit.
Ik zie nu hoe snel dit beweegt.
Hoeveel ongelooflijke bouwers er zijn.
Die vrijheid, hoop, waarheid, overvloed verspreiden.
Het kan niet gestopt worden.
Omdat ik het niet zag.
Tot ik mijn energie verplaatste.

### De Netwerkverhaal
Dit netwerk groeit door ons.
Door onze energie te verplaatsen.
Elk op zijn eigen moment.
Dank jullie wel.

 

[JVG]

Zo bedoel je het:
Voor mij is het zo: geldzaken zijn dusdanig bepalend voor de mensheid als geheel dat als je openlijk te veel tegen de haren van de gevestigde belangen instrijkt als je de kans hebt: dan ben je je leven niet zeker.

Denk aan John F. Kennedy.
Die wilde het drukken van geld weer bij de Centrale banken weghalen (die juridisch immuun zijn) en weer terug onder democratische controle brengen van het volk.

Bitcoin omzeilt dit megaprobleem wat mij betreft ten gunste van de mensheid als geheel.

Aangaande het woord ''omzeilen'' het volgende van de Oostenrijkse econoom Friedrich von Hayek https://nl.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek:



Nederlandstalige transcript van wat de econoom Friedrich Von Hayek in de video zegt aangaande geldstelsels:




Ik zag net ''Het verhaal van de gekke mier'': https://www.arjanpostma.com/de-gekke-mier/






Nederlandstalige transcript Jeff Booths bitcoinspeech van bovenstaande video:

Laat maar. Telkens met iets anders dat er niks mee te maken heeft.

 

[Lievergezond]

Laat maar. Telkens met iets anders dat er niks mee te maken heeft.

Bepaal jij dat; dat mijn antwoord niks met je vraag te maken heeft: misschien heeft het met cognitieve dissonantie te maken dat je de link tussen vraag en antwoord niet legt

ik vind het zeker van belang anders zeg ik het natuurlijk niet;
wat ik in feite zeg in antwoord op jouw

‘’Weet JIJ wie er mee begonnen is ???
Vind jij dat niet van belang als je er in zit ???’’

Is dat

-het aan de ene kant van belang is dat er officieel geen mensenhoofd of meerdere hoofden zitten op het ontstaan van bitcoin.

Die officiële ‘koppen’ worden namelijk afgeschoten zoals eerder letterlijk gebeurde met Kennedy (opzettelijk) voor het oog van de hele wereld o.a. omdat hij geld drukken terug aan het volk wilde geven;

-en aan de andere kant is het voor de werking van het bitcoinnetwerk niet van belang wie het ontwikkelde zolang het functioneert wat het doet sinds het ontstaan:

het gebruik en de waarde van het netwerk is standaard toegenomen vanaf de start (zie eerdere grafiek );

-het belangrijkste is dat het bitcoinnetwerk buiten overheden en met name centrale banken om functioneert omdat die namelijk alleen maar slecht monetair beleid hebben gevoerd dat de mensheid als geheel niet ten goede kwam.

 

[JVG]

Bepaal jij dat; dat mijn antwoord niks met je vraag te maken heeft: misschien heeft het met cognitieve dissonantie te maken dat je de link tussen vraag en antwoord niet legt

ik vind het zeker van belang anders zeg ik het natuurlijk niet;
wat ik in feite zeg in antwoord op jouw

‘’Weet JIJ wie er mee begonnen is ???
Vind jij dat niet van belang als je er in zit ???’’

Is dat

-het aan de ene kant van belang is dat er officieel geen mensenhoofd of meerdere hoofden zitten op het ontstaan van bitcoin

Want die officiële koppen worden afgeschoten zoals eerder letterlijk gebeurde met Kennedy (opzettelijk) voor het oog van de hele wereld o.a. omdat hij geld drukken terug aan het volk wilde geven;

-en aan de andere kant is het voor de werking van het bitcoinnetwerk niet van belang wie het ontwikkelde zolang het functioneert wat het doet sinds het ontstaan: het gebruik en de waarde van het netwerk is standaard toegenomen vanaf de start;

-het belangrijkste is dat het bitcoinnetwerk buiten overheden en met name centrale banken om functioneert omdat die namelijk alleen maar slecht monetair beleid hebben gevoerd dat de mensheid als geheel niet ten goede kwam

In mijn optiek is het wel degelijk van belang te weten wie er achter zit.

Stel nu eens dat er met 100/100 wordt aangetoond dat Satoshi eigenlijk Netanyahu zou zijn. Zou je dan nog steeds gelukkig zijn met BTC ? Of dat het inderdaad echt de CIA zou zijn ??

 

[Lievergezond]

In mijn optiek is het wel degelijk van belang te weten wie er achter zit.

Stel nu eens dat er met 100/100 wordt aangetoond dat Satoshi eigenlijk Netanyahu zou zijn. Zou je dan nog steeds gelukkig zijn met BTC ? Of dat het inderdaad echt de CIA zou zijn ??

Het zijn juist de krachten die je noemt die tot dusver bepaald hebben dat wij nooit of amper in een ware vrije markt hebben kunnen leven.

Daarom noem je ze ook: dat is je persoonlijke cognitieve dissonantie van nooit buiten een controlesysteem hebben kunnen leven waarin overvloed de boventoon voert: zoals de natuur ook voor ons bedoeld is en functioneert.

 

[JVG]

 

[Lievergezond]