Zin en onzin van cryptovaluta

[Surv]

het bitcoinnetwerk blijft wereldwijd altijd intact omdat de stroom nooit overal tegelijkertijd uitvalt: het bitcoinnetwerk is bewust decentraal van opzet.

Ik hoop het.
Zouden 'die gasten', als ze bitcoim als een echte bedreiging zouden zien, bitcoins niet al lang hebben laten verdwijnen ?

 

[Lievergezond]

Ik hoop het.
Zouden 'die gasten', als ze bitcoim als een echte bedreiging zouden zien, bitcoins niet al lang hebben laten verdwijnen ?

Ze zouden het misschien enerzijds willen, wie die ‘ze’ ook zijn maar het bitcoinnetwerk is zo opgezet dat dat het wel heel lastig zoniet redelijk onmogelijk is om het op te blazen. Energie is altijd wel ergens voorradig: waterkracht, vulkaanenergie, zonne-energie etc. Die ‘ze’ zijn aan het proberen als een gek nu zelf btc in te slaan omdat ze anders de boot missen.

 

[Surv]

Ze zouden het misschien enerzijds willen, wie die ‘ze’ ook zijn maar het bitcoinnetwerk is zo opgezet dat dat het wel heel lastig zoniet redelijk onmogelijk is om het op te blazen. Energie is altijd wel ergens voorradig: waterkracht, vulkaanenergie, zonne-energie etc

Wordt wat 'ze' allemaal wel of niet kunnen misschien enigzins onderschat ?

 

[Lievergezond]

Wordt wat 'ze' allemaal wel of niet kunnen misschien enigzins onderschat ?

Of overschat: we zijn als mensheid meer dan 5000 jaar gewend als een slaaf door het leven te gaan en kunnen ons eigenlijk nauwelijks voorstellen in hoeverre ons dagelijks leven beïnvloed is / wordt door centrale monetaire politiek en wat het is om wereldwijd in een echte vrije markt te leven. Je bent daardoor gewend te denken dat dat juk noodzakelijkerwijs altijd op de mens zal blijven drukken.

 

[Surv]

Of overschat: we zijn meer dan 5000 jaar gewend als een slaaf door het leven te gaan en kunnen ons eigenlijk nauwelijks voorstellen in hoeverre ons dagelijks leven beïnvloed is/ wordt door centrale monetaire politiek. Je bent daardoor gewend te denken dat dat juk noodzakelijkerwijs altijd op de mens zal blijven drukken.

Zou maar zo kunnen.
Zoals de massa nog steeds almaar onnadenkend voortdenderd, gedreven door wereldwijde uitgekookte propaganda, zie ik daarin nog erg weinig bewustwording.

Er is ook informatie dat de wereld zoals wij die kennen slechts sinds enkele honderden jaren bestaat.
Dat vorige civilisaties toen zijn vervangen door de huidige mensheid in deze wereld.
Dat 'onze geschiedenis' toen compleet herschreven en vooral uit de duim gezogen is.

Wat gaat het worden en hoe zit het allemaal echt in elkaar ?
Ik ben daar reuze benieuwd naar !
We gaan het de komende jaren meemaken, ..of niet

 

[Lievergezond]

Zou maar zo kunnen.
Zoals de massa nog steeds almaar onnadenkend voortdenderd, gedreven door wereldwijde uitgekookte propaganda, zie ik daarin nog erg weinig bewustwording.

Er is ook informatie dat de wereld zoals wij die kennen slechts sinds enkele honderden jaren bestaat.
Dat vorige civilisaties toen zijn vervangen door de huidige mensheid in deze wereld.
Dat 'onze geschiedenis' toen compleet herschreven en vooral uit de duim gezogen is.

Wat gaat het worden en hoe zit het allemaal echt in elkaar ?
Ik ben daar reuze benieuwd naar !
We gaan het de komende jaren meemaken, ..of niet

Ja je hoeft maar een paar slimme gekken te hebben met het hart op de juiste plaats om de mensheid als geheel weer de goede kant op te zwiepen

 

[Surv]

Ja je hoeft maar een paar slimme gekken te hebben met het hart op de juiste plaats om de mensheid als geheel weer de goede kant op te zwiepen

In de ogen van onwetenden & ongeinsteresseerden ben ik hardstikke gek als ik over echte zaken spreek, dus heb ik beter geleerd met hen vooral inhoudsloze 'gesprekken' te voeren.
Maar alleen als het niet anders kan

 

[Lievergezond]

Phong Le, CEO van MicroStrategy, deelt in de video zijn persoonlijke verhaal over de val van Saigon en hoe dit zijn kijk op Bitcoin heeft gevormd. Hij benadrukt problemen met traditionele valuta en eigendomsrechten die Bitcoin oplost, aan de hand van voorbeelden uit zijn eigen leven en bredere historische context.

Valutadevaluatie en Confiscatie in Vietnam
Volgens Le was een groot probleem de nationalisatie van de valuta na de overname van Zuid-Vietnam door het Noorden in 1975. De Zuid-Vietnamese dong werd waardeloos verklaard, bankrekeningen werden op nul gezet en contant geld kon alleen worden ingewisseld voor een vast bedrag van 200 Noord-Vietnamese dong (ongeveer 10 dollar), ongeacht hoeveel je had. Goud werd illegaal om te bezitten, waardoor mensen het moesten verbergen in kleding of matrassen. Bedrijven, zoals die van zijn ouders in landbouw en kleding, werden geconfisqueerd. Dit leidde tot een volledige verlies van opgebouwde rijkdom over generaties.

Voorbeelden uit Andere Landen
Le geeft aan dat dit geen uniek geval is, maar vaak voorkomt wereldwijd bij regimewisselingen of economische instabiliteit. Hij noemt de Russische roebel en de Argentijnse peso als voorbeelden waar valuta snel depreciëren of onbetrouwbaar worden, waardoor mensen hun spaargeld verliezen. Dergelijke situaties maken dat burgers geen vertrouwen hebben in lokale valuta en eigendommen kwetsbaar zijn voor inbeslagname door overheden.

Hoge Kosten voor Geldovermakingen
Een ander probleem dat Le aanhaalt, is de hoge kosten voor internationale geldovermakingen, vooral in de jaren '80. Zijn ouders, die in armoede leefden in de VS en hard werkten voor een laag inkomen (ongeveer 1000 dollar per maand na belastingen), wilden geld sturen naar familie in Vietnam. Dit moest via goudwinkels gerund door Vietnamezen, die 30% van het bedrag innamen als fee, wat een aanzienlijk verlies betekende op hun zuurverdiende geld.

Oplossing door Bitcoin
Bitcoin lost deze problemen op door een decentraal, digitaal alternatief te bieden voor traditioneel geld en eigendom. Het beschermt rijkdom tegen confiscatie en devaluatie, omdat overheden het niet kunnen nationaliseren of verbieden zoals goud of valuta. Le benadrukt dat Bitcoin eigendomsrechten waarborgt, lage transactiekosten mogelijk maakt (in tegenstelling tot de 30% fees), en democratische waarden ondersteunt door individuele controle over assets. Het is ideaal voor 'derdewereldproblemen' zoals die in Vietnam, Rusland of Argentinië, en maakt veilige, goedkope overmakingen mogelijk wereldwijd.

----------------------------

Michael Saylor beschrijft volatiliteit als een teken van hoge energie. Hij vergelijkt het met natuurlijke fenomenen zoals rivieren, watervallen, vuren en windstormen, die allemaal volatiel zijn en enorme hoeveelheden energie bevatten. Volgens hem is volatiliteit inherent aan krachtige systemen en niet iets om inherent negatief te bekijken.

Saylor gebruikt Niagara Falls als voorbeeld om zijn punt te illustreren. Hij noemt het een enge plek als je er zomaar in speelt, met vijfduizend doden in de afgelopen honderd jaar door mensen die ermee 'speelden'. Tegelijkertijd genereert het vijf gigawatt aan stroom, wat gelijkstaat aan zeven miljoen paardenkrachten of het werk van drieëndertig miljoen mensen die zo hard mogelijk werken. Dit onderstreept dat volatiliteit gevaarlijk kan zijn voor onvoorbereiden, maar waardevol voor wie het begrijpt.

Saylor plaatst volatiliteit in een ander kader door het te onderscheiden op basis van perspectief. Voor een ingenieur die de energie wil benutten, is volatiliteit wenselijk en noodzakelijk. Voor een toerist die in het water speelt en selfies maakt, is het echter eng. Hij concludeert dat niemand die Bitcoin echt begrijpt, bang is voor de volatiliteit, omdat het een bron van kracht is in plaats van een risico.

-----------------

Het dictatorprobleem: video begint bij tijdstempel:

In de video neemt **Jeff Booth** de ongerustheid weg over grote instellingen zoals **BlackRock** of regeringen die enorme hoeveelheden Bitcoin oppotten.

Hij adresseert dit specifiek in het deel waar hij zegt:

> "Ja, ik weet wat je denkt. Maar Mike, wat over BlackRock? Wat over regeringen die nu Bitcoin oppotten? Ze gaan het toch allemaal controleren. Hier is het ding: het maakt me niet uit hoeveel ze accumuleren. Laat ze 5 miljoen Bitcoin kopen, 10 miljoen, het maakt niet uit. Want op het moment dat ze proberen die controle te gebruiken, is dat het distributiemechanisme. Niet hoop, niet ideologie, gewoon wiskunde. Er zijn maar 21 miljoen."

Booth legt uit dat de vaste voorraad van **21 miljoen Bitcoin** een onvermijdelijk distributiemechanisme creëert. Zelfs als machtige partijen veel Bitcoin verzamelen, moeten ze het uitgeven om hun macht uit te oefenen (bijv. om legers te betalen, invloed te kopen of loyaliteit te behouden). Elke uitgave vermindert hun stack, en ze kunnen het niet vervangen door meer te creëren, zoals bij fiatgeld.

Dit dwingt tot **distributie** naar de bredere bevolking. Het alternatief – Bitcoin alleen hamsteren zonder het te gebruiken – levert geen echte macht op. Dus, puur door de wiskunde van de beperkte supply, blijft Bitcoin over tijd verspreiden, ongeacht wie initially veel accumuleert.

Dit argument neemt de zorg weg dat Bitcoin gecentraliseerd of gecontroleerd zou worden door instituties of overheden: het gebruik ervan voor macht leidt automatisch tot decentralisatie.

Transcript gehele video:

### Hun meest krachtige wapen

Dictators en de deep state zijn doodsbang voor Bitcoin. Niet vanwege de prijs, niet vanwege de adoptie, maar omdat Bitcoin hun meest krachtige wapen breekt. En ik kan dat aan je bewijzen met puur wiskunde. Laat me het je laten zien. Dus, wat is hun wapen? Het is eenvoudig. De geldpers, maar niet het soort dat boeken drukt, het soort dat geld drukt. Elke dictator, elke autoritaire regering, elk rijk in de geschiedenis heeft één ding gemeen. Ze controleerden de geldvoorraad. De Romeinen mengden koper in zilveren munten. Koningen knipten goud af. Moderne centrale banken typen gewoon cijfers op een scherm. Dit gaat niet over economie. Dit gaat over macht. De geldpers betekent dat je onbeperkte bedragen kunt uitgeven terwijl je nog steeds de voorraad controleert. Je raakt nooit op. Je hoeft nooit te kiezen tussen macht en het behouden van je positie. Het is de ultieme cheatcode. Alsof je Monopoly speelt, maar je bent ook de bankier. Behalve dat in plaats van nepgeld voor Park Lane, je echt geld drukt voor echte legers. Hoewel, om eerlijk te zijn, Monopoly genoeg relaties heeft verwoest dat het misschien niet zo anders is.

### Twee wapens van controle

Maar het is niet alleen de geldpers. Ze hebben nog een ander wapen: de mogelijkheid om je volledig uit het systeem te sluiten. Ze controleren wie het geld mag gebruiken, je rekening bevriezen, je debanken, je volledig buitensluiten van de economie. Controle over geldcreatie plus controle over toegang equals totale controle. En hier is het ding: het werkt. Het heeft duizenden jaren gewerkt. Elk rijk, elke dictatuur, elk koninkrijk. Omdat niemand ooit geld heeft kunnen creëren dat beide wapens tegelijkertijd verwijdert.

### Bitcoin breekt beide

Tot 2009, toen iemand bedacht hoe je geld kunt creëren waar niemand – niet regeringen, niet banken, niet eens de maker zelf – ooit meer van kan maken. Bitcoin breekt dit volledig. Er zijn 21 miljoen Bitcoin. Dat is het, voor altijd. Niemand kan er meer creëren. Niet regeringen, niet banken, niet eens als elke natie op aarde het ermee eens zou zijn. De code staat het niet toe. En hier is het andere deel: Bitcoin is permissionless. Ze kunnen je Bitcoin niet bevriezen. Ze kunnen je niet debanken. Ze kunnen je niet stoppen om het te gebruiken. Iedereen overal kan het vasthouden en uitgeven. Geen toestemming nodig. Dit verwijdert beide wapens. Ze kunnen niet meer drukken en ze kunnen mensen niet uitsluiten. En dit is waarom ze doodsbang zijn.

### Het probleem van de dictator

Stel je voor dat je een dictator bent en je hebt op de een of andere manier enorme hoeveelheden Bitcoin verzameld. Misschien controleer je miljoenen ervan. Je zit op enorme rijkdom, enorm potentieel macht. Maar hier is het probleem: om die macht te gebruiken, moet je de Bitcoin weggeven. Wil je je leger betalen, wapens kopen, loyaliteit behouden, je moet Bitcoin uitgeven. Je stack gaat elke keer omlaag. En hier is het deel dat alles verandert: je kunt niet gewoon meer drukken om te vervangen wat je hebt uitgegeven. In het fiat-systeem druk je geld, geef je het uit, en je controleert nog steeds de pers. Je macht neemt niet af omdat je altijd meer kunt maken. Met Bitcoin vermindert elke actie die je onderneemt, elke uitoefening van macht, je positie, en je kunt het niet vervangen.

### Distributie is onvermijdelijk

Bitcoin moet distribueren naar iedereen. De vaste voorraad is niet alleen een economisch kenmerk. Het is een gedwongen distributiemechanisme. Het ding dat Bitcoin waardevol maakt, de supply cap, garandeert dat iedereen die het probeert te gebruiken voor macht het moet verspreiden. Vergelijk dit met hoe dictaturen door de hele menselijke geschiedenis hebben gewerkt.

### Wat over BlackRock?

Ja, ik weet wat je denkt. Maar Mike, wat over BlackRock? Wat over regeringen die nu Bitcoin oppotten? Ze gaan het toch allemaal controleren. Hier is het ding: het maakt me niet uit hoeveel ze accumuleren. Laat ze 5 miljoen Bitcoin kopen, 10 miljoen, het maakt niet uit. Want op het moment dat ze proberen die controle te gebruiken, is dat het distributiemechanisme. Niet hoop, niet ideologie, gewoon wiskunde. Er zijn maar 21 miljoen.

### Historische voorbeelden van debasement

Het Romeinse Rijk in 64 na Christus: hun zilveren denarius was 100% puur zilver. Tegen 270 na Christus: 5% zilver, 95% koper. Soldaten konden geen brood kopen met hun loon. Het rijk strompelde nog 200 jaar door, maar het was chaos. 50 keizers in 50 jaar, de meeste vermoord. De debasement kocht tijd, maar vernietigde stabiliteit. Moderne dictaturen drukken valuta, controleren centrale banken, typen nullen op schermen. Zimbabwe, Venezuela, noem maar op. Ze drukken allemaal om aan de macht te blijven. Kijk naar Venezuela. In 2017 was hun hoogste biljet 100 bolívar. Drie jaar later, in 2020, drukten ze 1 miljoen bolívar-biljetten. Dan in 2021 verwijderden ze gewoon zes nullen van de valuta. Het is dezelfde inkt, hetzelfde papier. Ze verwijderden gewoon nullen uit het systeem. Maduro bleef aan de macht door te drukken. Het volk werd vernietigd, maar hij is er nog steeds.

### Waarom ze doodsbang zijn

Bitcoin verwijdert deze cheatcode volledig. Je kunt het niet debatteren. Je kunt het niet inflaten. Je kunt niet meer creëren om te vervangen wat je uitgeeft. Dit is wat hen doodsbang maakt. Niet de prijs van Bitcoin, niet de volatiliteit, niet eens de adoptie. Wat hen doodsbang maakt is dat Bitcoin een keuze forceert die ze nooit hebben hoeven maken. Optie één: Bitcoin hamsteren en niets doen, wat geen echte macht is. Of optie twee: Bitcoin gebruiken voor macht, wat je forceert om het te distribueren, wat je controle vermindert, wat je niet kunt vervangen door meer te drukken. Er is geen optie drie.

### Geen optie drie

Distributie van Bitcoin is onvermijdelijk omdat iedereen die grote hoeveelheden accumuleert en het daadwerkelijk wil gebruiken voor macht het moet weggeven en niet kan vervangen wat ze weggeven.

### Persoonlijke beveiligingsopstelling

Over controle gesproken, hier iets persoonlijks. Ik begrijp Bitcoin en ben behoorlijk technisch, maar ik wist dat er zwakten zaten in mijn setup. Ik had een node op een harde schijf, maar ik transacteerde er nooit mee. Dus het was eigenlijk nutteloos. Een beetje als een sportschoolabonnement hebben en er nooit heen gaan, behalve dat dit me generatierijkdom kon kosten. Het probleem was dat ik geen generatierijkdom aan toeval wilde overlaten. Dus ik heb het eindelijk opgelost. Nu is mijn setup zo geconfigureerd dat zelfs als iemand mijn private keys vindt, ze mijn Bitcoin niet kunnen accessen. Er is geen single point of failure. En cruciaal: als het ergste ooit gebeurt, weet ik dat mijn familie nu toegang heeft tot de Bitcoin, wat eerder niet kon.

### Distributie is wiskunde

Bitcoin maakt permanente concentratie van macht wiskundig onmogelijk. Het is niet zomaar digitaal goud. Het is iets wat geen monetair systeem in de geschiedenis ooit heeft gedaan. Met Bitcoin is macht gebruiken gelijk aan macht weggeven. En dit is waarom, ondanks alle headlines over whales en instituties en regeringen die Bitcoin kopen, distributie voor altijd zal doorgaan. Want het alternatief is niets doen, en niets doen is geen macht. Het draaiboek van de dictator was eenvoudig: geld drukken, macht kopen, aan de macht blijven. En Bitcoin verwijdert pagina één. Dus Bitcoin moet over tijd distribueren. Dat is gewoon wiskunde.

---------------



----------

Jeff Booth vertelt hoe gek het is als CIA of NSA bitcoin heeft gemaakt:
omdat het zichzelf onderuit haalt dan: video begint bij die passage:

In de video (rond timestamp **50:42** tot ongeveer **51:19**) bespreekt de interviewer de theorie dat Bitcoin mogelijk door de NSA of CIA is gecreëerd. Jeff Booth reageert daarop als volgt :

"Het maakt eigenlijk niet uit of de CIA of de NSA het heeft gecreëerd. Waarom weet ik dat? Omdat mijn node alle code draait... Stel je voor dat een CIA het ding creëert dat de ondergang van deze CIA zelf zou zijn ('imagine a CIA creating the thing that was the demise of this CIA'). Dus ik vermoedde dat dat niet het geval was... omdat als ze het ding creëren dat alle macht wegneemt van de manipulatie van geld... dat lijkt een gekke zaak om te bouwen ('that seems like a crazy thing to build'). Tenzij je een rogue operator had."

Hij benadrukt daarmee dat het onlogisch zou zijn voor de CIA om iets te maken dat hun eigen machtssysteem (gebaseerd op manipulatie van fiat-geld) ondermijnt. Booth vindt de oorsprong uiteindelijk irrelevant, omdat Bitcoin decentraal is en iedereen de code kan verifiëren en draaien.

In dezelfde video bespreekt Jeff Booth het ontstaan van het internet door **DARPA** rond timestamp **55:06**.

Hij gebruikt dit als voorbeeld om te illustreren hoe overheden of agentschappen technologieën creëren voor specifieke (vaak defensie-gerelateerde) doelen, maar dat deze vervolgens openbaar worden en lagen van innovatie mogelijk maken.

Letterlijke quote (vertaald naar Nederlands, met origineel ertussen):
"Het internet begon in de late jaren 60 door DARPA. [...] De kern van die technologie was een defensietechnologie die communicatie in stand kon houden tijdens een nucleaire holocaust. [...] En de kern van die technologie moest zo smal zijn dat het dat mogelijk maakte. En hoe groter het was, hoe meer aanvalsoppervlak het creëerde... Maar omdat het nu open source was of een open technologie of open protocol, stond het anderen toe om erop te bouwen en het kwam in lagen."

Booth benadrukt hiermee dat DARPA het internet (oorspronkelijk ARPAnet) ontwikkelde als een robuust communicatienetwerk dat een nucleaire aanval kon overleven, maar dat de open protocolstructuur later vrije innovatie in lagen mogelijk maakte.

### Privacy op Bitcoin
Over privacy "on top of Bitcoin" spreekt Booth vooral rond timestamp **56:02** (en kort door in de context eromheen).

Hij erkent dat de base layer van Bitcoin geen privacy biedt (transacties zijn traceerbaar), maar dat effectieve privacy al bestaat via hogere lagen (layer 2 en 3).

Concreet noemt hij als effectieve manier:
- **Fedimint** (in de transcriptie "Fetti" genoemd, een federated mint-systeem).

Letterlijke quote (vertaald, met origineel):
"Maar privacy op Bitcoin op layer two en three bestaat al. Het bestaat al. Je kunt Fetti downloaden op je telefoon en je eigen federatie opzetten of bij een andere aansluiten, en je kunt complete privacy hebben in communicatie en geld op top van Bitcoin recht nu. Dat zou wel eens de enige privacy in communicatie kunnen zijn die er is tegen een gecentraliseerde aanval, en waarom? Omdat het gebouwd wordt op top van een gedecentraliseerde secure ledger."

Volgens Booth is dit effectief omdat het bottom-up gebouwd is op de secure basis van Bitcoin, met federated systemen (zoals Fedimint) die privacy en communicatie bieden zonder centrale controle. Hij noemt verder geen andere specifieke tools zoals CoinJoin of mixers in dit deel, maar benadrukt dat deze lagen privacy mogelijk maken voordat overheden of centrale systemen kunnen ingrijpen.

In de video bespreekt Jeff Booth hoe de elite wel mee MOET doen met bitcoin rond timestamp 59:29 tot ongeveer 01:00:30.

Hier is een letterlijke vertaling naar het Nederlands van de relevante passage (met originele Engelse termen ertussen voor nauwkeurigheid):

"Als je het niet kon aanvallen, als je het probeerde, China probeerde het af te sluiten, Operation Chokepoint, Elizabeth Warren, en al het andere in de VS, je gooit gewoon wat Bitcoin-ontwikkelaars in de gevangenis, hè? Op privacy-tech, dit gebeurt nu net. En in al deze dingen, het bleef doorgaan en niets kon het stoppen. Wat zou je volgende zet zijn? Je zou proberen het te co-opten (co-opt it). Je zou proberen te zeggen: 'Nee, we zijn er helemaal voor.' Vertrouw ons binnen de financiële architectuur. Banken kunnen het vasthouden en al het andere, en dan zouden ze hetzelfde doen als met goud, hè? Ze zouden het manipuleren in de tijd. Dus je zou verwachten dat dat gebeurt. Je zou weten dat het moet gebeuren..."

Booth benadrukt hier dat alle pogingen om Bitcoin te stoppen – inclusief bans (China), regulatoire druk (Operation Chokepoint, Elizabeth Warren) en het opsluiten van privacy-ontwikkelaars – falen. Niets houdt Bitcoin tegen, waardoor de volgende stap voor tegenstanders (inclusief overheden en machthebbers in het oude systeem) onvermijdelijk is: meedoen door het te co-opten, integreren in het bestaande financiële systeem en uiteindelijk samenwerken met/adopteren van Bitcoin. Hij waarschuwt wel dat dit kan leiden tot manipulatie als mensen niet hun eigen keys beheren.

Over de reden van oorlog / zero sum games (ik win, jij verliest) zegt Booth in dit interview in feite het volgende bij timestamps ~12:50 – 13:38, ~13:23-13:38, ~18:35-18:52 en ~18:55-19:07, ~19:48-19:54 :

Het zero-sum game is tussen de cantillon-elites (dicht bij geldcreatie) enerzijds en de rest van de wereld anderzijds.
Het is een spel waarin de top alleen kan blijven winnen door voortdurend waarde af te pakken van de onderlaag, en dat vereist controle, verdeeldheid en uiteindelijk militaire macht/oolog om de extractie te blijven doen.
Bitcoin doorbreekt dit volgens hem omdat het een positive-sum framework creëert waarin technologie natuurlijk overvloed brengt zonder extractie.

Over mondiale machtsverhoudingen, controlesystemen, goudaccumulatie in Rusland, China en India versus VS en de Amerikaanse Constitutie, vrije markt en bitcoin:

In de video komt rond timestamp ~1:07:00 tot ~1:10:00 een discussie over mondiale machtsverschuivingen, waarbij landen als China, Rusland en India veel goud accumuleren (als strategische reserve tegen de dollar-dominantie).
De host of een gast suggereert impliciet dat de VS Bitcoin zou moeten adopteren als tegenwicht (counterweight) daartegen.

Jeff Booth reageert hierop als volgt:

• Booth zegt dat de VS "waarschijnlijk wel moet" (probably should) overstappen op een Bitcoin-standard, omdat dat zou aansluiten bij de Amerikaanse Constitutie en de principes van "life, liberty, freedom".
  Het zou leiden tot een echt vrije markt-systeem (free market system), zoals bij de oprichting van Amerika bedoeld was.
• Hij legt uit dat China zo'n vrij systeem niet kan toestaan, vanwege hun superieure controlemechanismen.
  Als de VS controles zou opleggen (zoals via de Patriot Act), zou dat leiden tot staten die zich afscheiden en mogelijk een burgeroorlog.
• Booth benadrukt dat de enige manier om het Chinese controlesysteem echt te verslaan, juist via een vrije markt is – niet door een gemodificeerd controlesysteem.

Booth gaat niet diep in op Rusland of India specifiek, maar impliceert dat een Bitcoin-standard de VS strategisch zou positioneren tegenover landen die goud hamsteren.

Bitcoin is volgens hem een gedecentraliseerd, energie-gebaseerd protocol dat exponentiële productiviteit en overvloed mogelijk maakt, in tegenstelling tot goud of het huidige fiat-systeem.
Hij ziet het als een voordeel voor vrijheid en innovatie, niet als een directe "wapenwedloop"-reactie.

-----------



De geïnterviewde in deze video is **Seb Bunney**, auteur van boeken zoals "The Hidden Cost of Money" en oprichter van Looking Glass Education.
Hij wordt geïnterviewd door Brandon Gentile in een Engelstalige podcast over Bitcoin.

Samenvatting wat Seb Bunney zegt :

### 4-jaar halving cycli en oorzaken van koersvolatiliteit bij Bitcoin
- De **vierjaarlijkse halving-cyclus** speelt een rol door de nieuwe supply te halveren, wat bij stijgende vraag de prijs opdrijft. Maar de cyclus is complexer dan alleen de halving: hij overlapt met politieke cycli (zoals verkiezingen), liquiditeitsveranderingen en marktpsychologie.
- Volatiliteit komt volgens hem **niet primair door Bitcoin zelf**, maar door de fiat-denominatie (bijv. USD-schommelingen door rentewijzigingen van centrale banken). Andere oorzaken zijn marktpsychologie (angst, FOMO, conformiteit), verkoop door langetermijnhouders die winsten realiseren, en kritiek van partijen die profiteren van het huidige systeem.

### Bitcoin-instituties zoals MicroStrategy (Strategy)
- Bunney is gemengd over institutionele adoptie. Hij prijst Michael Saylor (MicroStrategy) voor het verspreiden van kennis over Bitcoin, wat netto positief is.
- Maar hij kritiseert het: bedrijven zoals MicroStrategy recreëren traditionele finance op Bitcoin (met debt, leverage en complexiteit), wat fragiliteit introduceert. Dit kan leiden tot centralisatie, verlies van privacy en afwijking van de oorspronkelijke cypherpunk-idealen (decentralisatie en soevereiniteit). Hij ziet risico's zoals liquidaties als de marktwaarde onder een bepaald niveau zakt.

### Belang van intergenerationaliteit (intergenerationele welvaartsoverdracht)
- Dit is een kernpunt voor Bunney. Boomers houden het meeste vermogen (in aandelen, vastgoed, goud), terwijl jongere generaties waarde creëren maar onder economische druk staan.
- Bitcoin maakt echte welvaartspreservatie en -overdracht mogelijk over generaties heen, zonder erosie door inflatie. Het stelt mensen in staat zich te focussen op familie en gemeenschap in plaats van consumptie.
Hij benadrukt ook het belang van kennisoverdracht (bijv. self-custody voor erfenis), omdat oude Bitcoin-houders soms verdwijnen na cycli.

### Goud, energie en Bitcoin (mining)
- **Goud vs. Bitcoin**: Goud heeft historische waarde en behoudt koopkracht beter dan aandelen op lange termijn, maar is manipuleerbaar (niet-geaudite voorraden, paper gold).
Het is impractical voor snelle, grensoverschrijdende transacties. Bitcoin is superieur als modern digitaal geld, vooral voor peer-to-peer zonder intermediairs (bijv. onder autoritaire regimes).
- **Mining en energie**: Mining is positief; het gebruikt overtollige energiecapaciteit (grids verspillen vaak 40-60%), monetiseert stranded energy (bijv. flared gas of remote locaties), verlaagt energiekosten en helpt lokale gemeenschappen (voorbeelden in Afrika/Venezuela). Het fungeert als flexibele load die aan/uit schakelt bij piekvraag, zonder individuen te benadelen, en reduceert emissies (bijv. bij gas flaring).

### Onderschatte invloed van geldsystemen op het dagelijks leven
- Dit is het centrale thema van zijn boek. Het huidige fiat-systeem (inflatoir geld) erodeert koopkracht, stimuleert overconsumptie (en milieuvernietiging), leidt tot sociale problemen (meer dubbele inkomens sinds 1971, minder ouder-kind binding, meer peer-conformiteit bij kinderen), en zelfs gezondheidsissues (stresshormonen tijdens zwangerschap → hogere ADHD/allergieën).
- Gebroken geld veroorzaakt maatschappelijke depressie-achtige symptomen, onderdrukte emoties en fragiliteit (bijv. bailouts ontmoedigen verantwoordelijkheid).
Bitcoin als sound money bevordert sparen, productiviteit, echte verbindingen en menselijke bloei, in plaats van consumptie en schulden.

Bunney is over het algemeen zeer bullish op Bitcoin als oplossing voor deze problemen, maar waarschuwt voor risico's bij institutionalisering en benadrukt persoonlijke verantwoordelijkheid (self-custody, lange-termijn denken).
De video is optimistisch maar realistisch over de transitie naar een Bitcoin-stelsel.

-------------
Doorgaand op een eerdere discussie hier
https://www.fatsforum.nl/threads/zin-en-onzin-van-cryptovaluta.4146/page-129#post-605078 en hier:

Bericht in onderwerp 'Zin en onzin van cryptovaluta'

26 okt 2025

BTC gedencentraliseeerd ???

70% van de BTC is in handen van 1% van de BTC adressen.

MicroStrategy heeft meer dan 140.000 BTC, Tesla waagt zich voorzichtig op de markt en institutionele beleggers zoals Grayscale kopen Bitcoin alsof het bijna op is.

Decentralisatie zogezegd, maar ligt de toekomst van Bitcoin met deze grote spelers niet meer in handen van Wall Street dan in die van de burger ?

Acceptatie door El Salvador, innovatief maar gevplg : ook overheidstoezicht.

Centralisatie van mining : met het verbod op mining in China is deze verschoven naar plaatsen als de Verenigde...

• Lievergezond

Over de verdeling van bitcoinwelvaart versus welvaart in het algemeen:

Bitcoin Wealth Gap vs Global Wealth Gap

2% control 95% of Bitcoin sounds terrible - but that's counting addresses not people, the bottom 50% actually holds 4x more than traditional wealth, and whil...

www.youtube.com

Transcript bovenstaande video in het nederlands:

### De afschrikwekkende statistiek

Dus blijkbaar controleert 2% ongeveer 95% van alle bitcoins, wat absoluut verschrikkelijk klinkt totdat je daadwerkelijk naar de data kijkt. En dan wordt het vreemd. Ik heb uren besteed aan het doorspitten van deze data – een vreemde manier om een zaterdag door te brengen. En wat ik vond verraste me. De echte cijfers zijn zowel slechter als beter dan die kop. Ik laat het je zo zien. Maar toen ik zag hoe die cijfers in de loop der tijd veranderen, realiseerde ik me dat er iets fundamenteels is aan Bitcoin dat deze trend onmogelijk te stoppen maakt.

### Waarom de 95% niet klopt

Laten we beginnen met de schrikwekkende statistiek die iedereen citeert. Bit Info Charts toont dat 2% van de Bitcoin-adressen 95% van alle Bitcoin bezit. En eerlijk gezegd, toen ik deze data voor het eerst zag, dacht ik dat de critici misschien gelijk hadden. Dit ziet er absoluut verschrikkelijk uit. Maar hier wordt het vreemd. Als Bitcoin zo geconcentreerd is, waarom vechten miljardairs en centrale banken dan zo hard tegen het? Als ze al 95% controleren, waarom dan moeite doen? En nog een vraag: als 2% echt Bitcoin controleert, waarom hebben ze de regels dan nog niet veranderd? Waarom niet de 21 miljoen cap verhogen? Waarom niet de code aanpassen in hun voordeel?

Het blijkt dat die 95%-cijfer helemaal de verkeerde thing meet. Het is alsof je parkeerplaatsen telt om autobezit te bepalen. Eén persoon kan meerdere plaatsen gebruiken, vooral die kerel met een Range Rover die over twee plekken parkeert. En sommige plekken bevatten auto's van meerdere mensen via carsharing. Je zou niet naar een parkeerplaats kijken en zeggen: "500 plekken betekenen dat 500 mensen hier een auto bezitten."

### Adressen zijn geen mensen

Eén Bitcoin-adres is niet gelijk aan één persoon. Ik heb persoonlijk meerdere adressen, en ik ben niemand. Meer belangrijk: één adres kan miljoenen mensen vertegenwoordigen. Die enorme Bitcoin-adressen waar iedereen over panikeert, dat zijn meestal exchanges zoals Binance of Coinbase die Bitcoin vasthouden voor miljoenen klanten.

### De echte cijfers

Dus, wat zijn de echte cijfers als je echte entiteiten telt in plaats van adressen? Glassnode deed de juiste analyse hier, door adressen te clusteren tot echte entiteiten. Ik link hun volledige methodologie in de beschrijving als je het zelf wilt verifiëren, want alles is transparant in Bitcoin – dat is soort van het punt.

Toen ik deze cijfers zag, checkte ik ze drie keer omdat ik dacht dat ik de tabel verkeerd las. Dat was niet zo. Hier is de echte Bitcoin-verdeling: De top 1% van entiteiten houdt 66,2% van Bitcoin. De bottom 50% houdt 8,6%.

### Bottom 50% houdt 4x meer

Voor je zegt dat dat verschrikkelijk klinkt, laat me je de Amerikaanse welvaartsverdeling zien ter vergelijking. De top 1% houdt 31% van de welvaart, en de bottom 50% houdt 2,45%. Dus de bottom 50% houdt bijna vier keer meer in Bitcoin dan in traditionele welvaart.

Dat is goed. Maar wacht, de top 1% in Bitcoin ziet er veel slechter uit: 66% versus 31%. Misschien hebben de critici toch gelijk. Ik zat hier een tijdje over na te denken, teleurgesteld. Maar toen keek ik naar nog één ding, en dat veranderde volledig hoe ik de toekomst van Bitcoin zie.

### De trend in de loop der tijd

Want dit is wat er echt toe doet: niet waar we nu staan, maar waar de wiskunde ons naartoe brengt. Traditionele Amerikaanse welvaart in de loop der tijd: in 1989 hield de top 10% 60%. In 2023 hield de top 10% 69%. Het wordt meer geconcentreerd. Welvaart stroomt omhoog naar steeds minder mensen.

Nu Bitcoin: in 2021 hield de top 10% 78%. In 2023 76%. In 2025 geprojecteerd 74%. Bitcoin wordt minder geconcentreerd in de loop der tijd. Ze bewegen in tegenovergestelde richtingen. Traditionele welvaart speelt Monopoly waar één speler Mayfair en Park Lane bezit. Maar Bitcoin gaat de andere kant op.

### Walvissen distribueren naar kleine houders

Je denkt misschien: oké, dat is 16 jaar gebeurd, maar wat garandeert dat het doorgaat? Wat als walvissen forever houden? Wat als vroege adopters nooit verkopen? Kijk naar dit datapunt: in de laatste paar jaren absorbeerden kleine houders (mensen met minder dan 10 Bitcoin) 2,25 keer meer coins dan miners zelfs produceerden. Ze kochten niet alleen van elkaar, maar van de walvissen. Grote houders distribueren consistent naar kleinere houders.

### Waarom dit doorgaat

Waarom distribueren ze, en wat dwingt hen? Bitcoin heeft een harde cap: 21 miljoen forever. Elk geldsysteem in de geschiedenis werd uiteindelijk gedebaseerd: coins clippen, metalen mengen, papier printen, cijfers intypen vandaag. Bitcoin kan dat niet. Je kunt niet meer printen of debaseren.

Maar hier is wat Bitcoin anders maakt: als je macht wilt van Bitcoin, werkt het heel anders dan ons huidige financiële systeem. De vroege adopters waren cypherpunks, programmeurs en cryptografen die het vroeg begrepen. Zij zijn enorm beloond: hun koopkracht stijgt steeds.

Het cruciale: dezelfde kans bestaat vandaag voor iedereen. Zolang Bitcoin gedecentraliseerd en veilig blijft, is het de eerste echte globale vrije markt ooit. En je kunt niet te laat zijn voor een vrije markt. Eenmaal erin, wordt alles goedkoper voor je. Je koopkracht stijgt elk jaar – hetzelfde voor een miljardair in New York of iemand op een boerderij in Kenia.

### Generationale welvaart beveiligen

Decentralisatie behouden maakt dit mogelijk. Ik ben redelijk technisch, maar ik boekte toch een call met The Bitcoin Way omdat als dit echt een globale vrije markt is, praten we over generationele welvaart. Geen zin om je Bitcoin te beveiligen met verouderde YouTube-video's van iemand die je situatie niet persoonlijk kent. The Bitcoin Way hielp me met self-custody en mijn node correct opzetten.

### We zijn ongelooflijk vroeg

We zijn ongelooflijk vroeg. En daarom kunnen ze het niet stoppen.

 

[Bertus]

Blijf weg van Wise.

Mijn Wise-bankrekening is geannuleerd

Het was een complete verrassing voor me toen ik bericht kreeg dat Wise mijn bankaccount zou gaan sluiten. Ik had namelijk geen idee waarom. Ik had niets anders gedaan dan wat ik normaal met die rekening doe. Dus ik ging in beroep tegen hun beslissing en dat beroep is ook afgewezen. Ze willen...

www.beursbox.nl

 

[Lievergezond]

Blijf weg van Wise.

Mijn Wise-bankrekening is geannuleerd

Het was een complete verrassing voor me toen ik bericht kreeg dat Wise mijn bankaccount zou gaan sluiten. Ik had namelijk geen idee waarom. Ik had niets anders gedaan dan wat ik normaal met die rekening doe. Dus ik ging in beroep tegen hun beslissing en dat beroep is ook afgewezen. Ze willen...

www.beursbox.nl

Lekker dan!

Dank voor de waarschuwing!

Waar ze zich ook mee bemoeien: al zou je het uitgeven aan een zak sperziebonen : who cares zou je zeggen: plus: gaat ze niks aan.

Maar goed, ze gaan dit zo wel verliezen uiteindelijk.
Mensen worden dit spuugzat en kiezen andere wegen.

 

[Lievergezond]

Momenten waar het klikte voor Mike van het videokanaal ''Bitcoin Straight up'' voor wat betreft bitcoin: eerst was hij anti door twee keer geld kwijtgeraakt te zijn:

''Eerst verloor ik £1000 van de ene op de andere dag door een crash, en later nog eens door een nepplatform. Ik haatte de volatiliteit, de hype, de scams eromheen en het feit dat het nergens door gedekt leek te worden. Ik zag het als een ponzischeme zonder echte waarde.''

4 klikmomenten voor Mike dat hij van anti-probitcoiner werd:

''1. De uitdaging in Dubai (het rabbit hole-vraagstuk)
Tijdens een brunch in Dubai wordt hem gevraagd: "Can you find one person who has truly gone down the Bitcoin rabbit hole and still thinks it's a bad idea?" Dit houdt hem wakker en hij heeft nog steeds niemand gevonden die diep in Bitcoin is gedoken en er anti tegen blijft. Dit was het eerste scheurtje in zijn scepticisme.

2. Het energie-argument omdraaien (mining in Afrika)
Hij las initially dat Bitcoin meer energie verbruikt dan Argentinië, maar ontdekte video's over mining in Afrikaanse dorpen. Miners brengen daar elektriciteit waar het nooit was: lampen, koelkasten voor eten en medicijnen, waterpompen, en kinderen die huiswerk kunnen doen na zonsondergang. Dit verandert zijn beeld van "verspilling" naar "Bitcoin bouwt infrastructuur".

3. De disconnect tussen lonen en prijzen
Hij bekijkt grafieken en ziet dat huizen in 1970 drie keer een jaarsalaris kostten, maar nu meer dan zeven keer. Hetzelfde voor onderwijs en zorg. Dit leidt hem naar de realisatie dat ons geldsysteem de oorzaak is, niet Bitcoin.

4. De Nixon-shock en inflatie
In 1971 haalde Nixon de dollar van de goudstandaard, waardoor geld "uit het niets" bijgedrukt kan worden. Sindsdien verliest geld jaarlijks koopkracht (inflatie). Bijvoorbeeld: $100 uit 1971 koopt nu maar $15 waard. Dit is voor hem de grootste scam – veel erger dan Bitcoin-verliezen.

Het overkoepelende klik-moment
Alles klikt wanneer hij beseft dat hij niet alleen verkeerd zat over Bitcoin, maar over geld in het algemeen. Fiatgeld (zoals de dollar) is de echte scam, niet Bitcoin.''

---------------



Hoeveel bitcoin heb je nodig voor je pensioen: een rekensom:

### Inleiding: Hoeveel Bitcoin zou je moeten bezitten?

Hoeveel Bitcoin zou je moeten bezitten? Waarschijnlijk meer dan je denkt. Hier is een manier in drie stappen om dat uit te rekenen.

### Stap 1: Je pensioenbedrag

Eerst moet je beslissen hoeveel je nodig hebt om met pensioen te gaan. Een eenvoudig startpunt is je jaarlijkse uitgaven vermenigvuldigen met 25. Dat komt neer op ongeveer 30 jaar leefkosten. Bijvoorbeeld: stel dat je 40.000 pond per jaar nodig hebt om van te leven. Dat is in totaal 1 miljoen.

### Stap 2: Verwachte groei

Volgende stap: je moet de groei van Bitcoin schatten. Niemand kent de toekomst natuurlijk. Doe je eigen onderzoek, maar ik modelleer persoonlijk 38% per jaar gemiddeld over de komende 8 tot 10 jaar. Dat is een potentiële groeifactor van 25 keer.

### Stap 3: Je doelbedrag vandaag

Tot slot deel je je pensioenbedrag door de groeifactor. In dit voorbeeld: een miljoen pond gedeeld door 25. Dat komt neer op ongeveer een halve Bitcoin vandaag. Dat is ongeveer 40.000 pond. Je kunt dit natuurlijk geleidelijk opbouwen door regelmatig te investeren.

-------------

Jeff Booth heeft het hier over Fediment (privacytool op internet, belangrijk voor bitcoin om zeker te stellen dat je met het juiste mens zaken doet bijv. en niet met AI ):

Tijdstempel waar hij dit zegt:

“Bitcoin IS The LAST Cycle” — Jeff Booth Reveals Why Almost NO-ONE Understands What Happens Next

“Bitcoin is the last cycle.” What does Jeff Booth mean by this — and why does almost no one fully grasp what’s coming next?In this powerful episode, Jeff Boo...

youtu.be

Zijn woorden over Fedimint ''Fedi'' in het Nederlands:

In de video “Bitcoin IS The LAST Cycle” — Jeff Booth Reveals Why Almost NO-ONE Understands What Happens Next op het kanaal BTC Sessions, praat **Jeff Booth** (waarschijnlijk bedoeld met "booth") positief over **Fedi** (of "Fetti/Fetty" in de transcriptie), wat verwijst naar **Fedimint** (een gedecentraliseerd Bitcoin-protocol voor privacy en ecash, ook bekend als Federated Mint).

Dit is wat hij er ongeveer over zegt (vrij vertaald en samengevat uit de transcriptie):

- Hij gebruikt Fedi steeds meer als communicatietool omdat het volledig veilig is: "Ik gebruik Fedi meer en meer als mijn communicatietool omdat ik nu volledig veilig kan communiceren met vrienden. Er is niets dat Fedi of de guardians kunnen zien. Het is compleet veilig."
- Het biedt authenticatie en privacy in een wereld waar AI sneller gaat en mensen zekerheid nodig hebben over wie aan de andere kant zit: "Deze dingen worden cruciaal voor mensen, omdat ze met AI niet meer weten of het echt ik ben. Ik heb iets super solides nodig dat bewijst dat ik het ben, en dat niemand kan breken."
- Fedimint werkt goed in moeilijke situaties, zoals in dictaturen: "Wat Fedi doet, laat zien hoe dit wereldwijd werkt, zelfs in de ergste dictaturen. Het is heel moeilijk om iets aan te pakken dat mensen beschermt in landen waar democratie onder druk staat."

Kortom, Booth ziet Fedimint/Fedi als een belangrijke tool voor **privacy**, **veilige communicatie** en **bescherming** tegen centrale controle en surveillance, vooral nu overheden en AI meer grip krijgen. Het past in zijn bredere visie op Bitcoin als basis voor een vrijere, gedecentraliseerde toekomst.

----------------

 

[JVG]

 

[JVG]

De totale waarde van de hele cryptomarkt is een fractie van de Amerikaanse staatsschuld. Om alleen al de huidige schuld te dekken, zou elke bitcoin bijna 1,8 miljoen dollar moeten waard zijn.

 

[Lievergezond]

De totale waarde van de hele cryptomarkt is een fractie van de Amerikaanse staatsschuld. Om alleen al de huidige schuld te dekken, zou elke bitcoin bijna 1,8 miljoen dollar moeten waard zijn.

Nog ff wachten dan:
volgens Fred Krueger (wiskundige) https://www.fatsforum.nl/threads/zin-en-onzin-van-cryptovaluta.4146/page-130#post-605387 en auteur van ''De Bitcoin Power Law'' zou een bitcoin in 2035 1,5 miljoen dollar waard zijn (of hij zei 1,45 miljoen).

### Inleiding: Kan Bitcoin echt 10 miljoen dollar bereiken?

Kan Bitcoin echt 10 miljoen dollar bereiken? En als dat gebeurt, betekent dat dan dat de dollar instort, hyperinflatie toeslaat en alles kapot gaat? Of speelt er iets veel groters en veel minder begrepen? Een van de meest gedetailleerde langetermijn-theorieën over Bitcoin komt van Fred Krueger, en die heeft niets te maken met paniek, instorting of chaos op korte termijn. Krueger stelt dat een Bitcoin van 10 miljoen dollar geen fantasie is, geen meme en geen kortetermijnhandel. Het is een uitkomst over 20 jaar, gedreven door groei van het wereldwijde geld, trage adoptiecurves en een enorme herwaardering van waar mensen waarde in opslaan. Volgens dit kader vervangt Bitcoin de dollar niet. Het bestaat naast de dollar. Het vereist geen hyperinflatie. Het vereist tijd. Terwijl aandelen, obligaties en vastgoed worstelen met overwaardeerde prijzen, neemt Bitcoin stilletjes een groeiend aandeel van de wereldwijde welvaart op, terwijl het nog steeds een klein deel van het totale systeem blijft. Dat is het deel dat de meeste mensen missen.

In deze video breken we Fred Kruegers these over een Bitcoin van 10 miljoen dollar stap voor stap af. We behandelen de tijdlijn, de berekeningen achter een marktkapitalisatie van 200 biljoen dollar, waarom de markt dit nog niet volledig heeft ingeprijsd, en waarom Bitcoin zelfs bij 10 miljoen dollar per munt nog vroeg kan zijn.

### De marktkapitalisatie en groei van wereldwijd geld

De eerste stap is begrijpen dat een Bitcoin van 10 miljoen dollar ongeveer een marktkapitalisatie van 200 biljoen dollar betekent. Als je kijkt naar de huidige wereldwijde geldhoeveelheid (globale M3), is dat nu ongeveer 150 biljoen dollar. Dat zal groeien: naar 300 biljoen in een decennium, en realistisch naar 600 biljoen over twee decennia. Zelfs dan zou Bitcoin bij 10 miljoen dollar slechts een derde van de globale geldhoeveelheid vertegenwoordigen.

Bitcoin zou dan waarschijnlijk groter zijn dan de Amerikaanse dollar in grootte, en zeker groter dan de globale basisvaluta (al het geld bij centrale banken plus contant geld). Krueger ziet een wereld waarin Bitcoin naast de dollar bestaat, ook in de Verenigde Staten, en wereldwijd als middel voor internationale transacties. In 20 jaar zal Bitcoin deel uitmaken van de vergelijking, niet alles, maar een belangrijk deel. Veel mensen zullen dingen gaan denomineren in satoshi's (sats), en dat is waar het interessant wordt.

### Waarom geen hyperinflatie nodig is

Het belangrijkste om te begrijpen bij een Bitcoin van 10 miljoen dollar is dat het geen traditionele prijsvoorspelling is. Het is een monetair resultaat gebaseerd op tijd. Krueger baseert dit op de schaal van globale geldgroei, niet op hype of speculatieve manie. Bij 10 miljoen dollar per munt zou Bitcoin een marktkapitalisatie van ongeveer 200 biljoen dollar hebben. Dat klinkt absurd, tot je het vergelijkt met de grootte van het globale geld zelf.

Vandaag is dat al groot, en met normale groei (geen hyperinflatie nodig) komt het uit op niveaus waar Bitcoin een aanzienlijk, maar niet dominant deel kan innemen. Bitcoin hoeft de dollar niet te vervangen; het kan naast fiatvaluta's bestaan voor afwikkelingen en waardeopslag.

### Adoptie en risico's

Adoptie groeit langzaam (ongeveer 15% per jaar), doordat Bitcoin complex is: zelfbewaring, beveiliging, trage transacties. Er is concurrentie van altcoins en vertrouwensbarrières. In tegenstelling tot snelle tech zoals AI adopteert Bitcoin traag. Markten hebben dit nog niet volledig ingeprijsd omdat het vreemd aanvoelt en geduld vereist.

Zelfs bij 10 miljoen dollar blijft Bitcoin vroeg, met potentieel voor meer groei als het een vertrouwd anker wordt. Het is een compounding, langdurig activum, geen apocalyptische hedge.

-------

Deze ochtend zag ik een nieuw interview met Jeff Booth: (zie hierboven ergens): in feite zegt Booth daarin dat de VS met zijn constitutie en principes van "life, liberty, freedom" bitcoin gaat omarmen vanwege het vrije marktprincipe van bitcoin.

------


Onderwerpen in gesprek met Simon Dixon uit de video zijn:
- de spirituele oorlog op de menselijke geest en ziel via monetair beleid en
-hoe bitcoin een antwoord kan zijn in de vorm van zelfcustody (zelfbankieren) i.t.t. afgeleide produkten zoals ETFs van Blackrock via welke deze entiteiten weer via geld van burgers de bitcoinmarkt manipuleert.
Video wordt wat dit betreft vooral vanaf 34 minuten interessant.

In gesprekken over Islamitische financiën en Bitcoin (bijvoorbeeld in de aflevering "Is Bitcoin Allah’s Money?" uit 2024) beschrijft Simon Dixon Bitcoin als een asset die aansluit bij spirituele principes: het is usury-vrij (geen rente, wat in veel religies als onethisch wordt gezien), het bevordert eerlijke uitwisseling (zoals zakat), en het herstelt individuele verantwoordelijkheid en morele integriteit. Hij zegt ongeveer: "Bitcoin is niet zomaar geld; het is een spirituele tool die ons helpt om ethisch en moreel beter te leven, omdat het gecentraliseerde manipulatie en diefstal door inflatie elimineert." Geld is volgens hem een reflectie van **collectief bewustzijn** – fiat-geld verspreidt angst, afhankelijkheid en corruptie, terwijl Bitcoin energie van vrijheid, soevereiniteit en waarheid draagt.

**In bredere context (macro en vrijheid)**
Simon Dixon heeft het over een spirituele oorlog: de centrale banken en CBDC's zijn een aanval op de menselijke geest en ziel, omdat ze totale controle over je energie (geld = levensenergie) willen. Bitcoin daarentegen geeft je de kans om "je ziel terug te claimen" door zelf je bank te zijn. Hij gebruikt termen als "energy", "ethical alignment" en "spiritual alignment" om uit te leggen waarom Bitcoin meer is dan financieel – het is een shift in bewustzijn van slavernij (fiat) naar vrijheid (sound money).

**Samenvatting van zijn kernboodschap**
Geld is spiritueel omdat het **energie transporteert** die je leven, relaties en samenleving vormt. Fiat-geld onttrekt spirituele energie door inflatie en controle; Bitcoin geeft het terug door decentralisatie, vast aanbod en ethische eigenschappen.

**Simon Dixons Visie op Soevereiniteit bij Bitcoin-Gebruik**

Simon Dixon benadrukt dat soevereiniteit als Bitcoin-gebruiker vooral draait om zelfbeheer (self-custody) van je Bitcoin. Volgens hem biedt Bitcoin echte vrijheid omdat het een decentraal systeem is zonder afhankelijkheid van centrale instanties zoals banken of overheden. Door je eigen private keys te beheren, word je 'je eigen bank', beschermd tegen inflatie, confiscatie en censuur. Dit creëert persoonlijke economische soevereiniteit, waarbij je niet onderworpen bent aan manipulatie door derden. Dixon ziet dit als een spirituele en morele keuze, waarbij Bitcoin dient als een tool voor individuele bevrijding van fiat-systemen die corruptie en controle bevorderen.

**Hoe BlackRock en Andere Instellingen Dit Tegenwerken**

Dixon waarschuwt dat entiteiten zoals BlackRock de soevereiniteit ondermijnen door Bitcoin te institutionaliseren via producten zoals ETFs en custodial services. Hij beschrijft dit als een 'Wall Street-aanvalsfase', waarbij deze giganten Bitcoin omvormen tot een gecentraliseerd activum. Door Bitcoin in ETFs te houden, geef je controle over aan BlackRock, wat leidt tot een 'twee-tier-systeem': gecustodieerd Bitcoin (onderhevig aan risico's zoals bail-ins of manipulatie) versus self-custody. BlackRock's Aladdin-platform en hun invloed op beleid centraliseren macht, waardoor individuele soevereiniteit verloren gaat en Bitcoin een hulpmiddel wordt voor het financiële-industriële complex. Dixon noemt dit een 'verborgen overnameplan', waarbij ze profiteren van crises (zoals FTX-val) om goedkoop Bitcoin te accumuleren en gebruikers te lokken met gemak, maar ten koste van echte vrijheid.

**De Rol van Overheden en Andere Spelers**

Volgens Dixon werken overheden en instellingen zoals JPMorgan samen met BlackRock om Bitcoin te controleren. Hij wijst op stablecoins en CBDC's als tools voor surveillance, die soevereiniteit verder aantasten. Zelfs bedrijven zoals MicroStrategy ($MSTR) dragen bij aan centralisatie door Bitcoin te gebruiken als onderpand voor leningen, wat risico's op confiscatie verhoogt. Dixon pleit voor een boycot van deze systemen: kies self-custody om soevereiniteit te behouden en te voorkomen dat Bitcoin een wapen wordt in handen van elites. Hij voorspelt dat zonder dit, gebruikers eindigen in een surveillance-staat met universeel basisinkomen en negatieve rentes.

**Praktische Adviezen van Dixon**

Dixon adviseert om Bitcoin direct te kopen en in self-custody te houden, in plaats van via ETFs of leningen. Hij ziet dit als een strategische stap om je te bevrijden van de Fed (met Bitcoin) en vervolgens van BlackRock (met self-custody). In interviews en posts benadrukt hij dat dit niet alleen om financieel gewin gaat, maar om overleving in een wereld van toenemende controle. Landen zoals Abu Dhabi bouwen Bitcoin-reserves op voor soevereiniteit, maar zelfs zij moeten waakzaam zijn voor custodial risico's. Dixon's boodschap: maak jezelf soeverein, niet BlackRock machtiger.

 

[JVG]

zilver ca 2165 nu en goud ca 124.000, maw op 1j 3/4 zilver x3.5 en goud x2.5

 

[Lievergezond]

Tja goud voor strategische reserves of als (onderpand voor een) valuta: in het verleden heeft het vooral geleid tot herhalende cycli van controle, oorlogen en manipulatie (bijv. imperiums die goud roofden met als gevolg slavernij). Banken kunnen hetzelfde doen met goud als met fiat (bijv. dollar/euro): papierclaims creëren die niet gedekt zijn. Goud is fysiek en leent zich te makkelijk voor centralisatie, fraude en manipulatie.

 

[Bertus]

De VS schijnt nog zeer veel ondergewaardeerd goud te hebben. Tot wel 10x te laag.

Er gaan geruchten dat ze deze willen opwaarderen met Bitcoin en misschien nog enkele crupto’s.

 

[Lievergezond]

De VS schijnt nog zeer veel ondergewaardeerd goud te hebben. Tot wel 10x te laag.

Er gaan geruchten dat ze deze willen opwaarderen met Bitcoin en misschien nog enkele crupto’s.

Wie onderwaardeert het VS-goud dan?
De centrale bankiers zeker?!

 

[JVG]

De VS schijnt nog zeer veel ondergewaardeerd goud te hebben. Tot wel 10x te laag.

Er gaan geruchten dat ze deze willen opwaarderen met Bitcoin en misschien nog enkele crupto’s.

Ondergewaardeerd goud ?

Dat zij dan ofwel goudaandelen, ofwel door analisten zo gewaardeerd tov schuld/inflatie, maar niet fysiek. Dat zouden dan munten en sieraden moeten zijn bv.

Hetgeen er bedoeld wordt is dat de VS in haar boeken de prijs van goud nog steeds aan de prijs van 1973 heeft staan, ca 42$/ounce

 

[Lievergezond]

De groei van AI gaat hand in hand met de groei van cryptovaluta (dus ook bitcoin)