Zin en onzin van cryptovaluta

[Lievergezond]

‘…maar het experiment biedt waardevolle lessen voor andere landen die digitale valuta overwegen…’

Klinkt bijna als een dreigement

Tja je krijgt als land gelijk het IMF op je nek als je bitcoin als wettig betaalmiddel invoert bijv.

Bhutan heeft dan wel geen bitcoin als wettig erkend betaalmiddel maar dat land kreeg ook last van het IMF.
Dit omdat dat land veel bitcoinminers heeft vanwege de makkelijk aan te wenden natuurlijk aanwezige energie aldaar.
Bhutan gebruikt bitcoin ook als strategische reserve.
Dat zint het IMF natuurlijk niet omdat landen op deze manier geen schulden meer maken maar juist sterk worden.

Daarnaast willen mensen individueel ook liever niet ook nog nadenken over geld.
Het kost tijd en energie en dat is altijd gedoe maar je wint er juist tijd en energie mee als je je erin verdiept.

In het huidige fiatsysteem verdampt ons pensioen bijv. zienderogen.
Mensen besteden gedurende hun leven tijd en energie aan hun werk.
Denken dat via hun pensioen op te slaan voor de toekomst en dan verdampt het!
Bitcoin houdt die waarde juist vast voor de toekomst.

Terug naar bitcoin op landenniveau.
Landen zullen vaak zelf geen bitcoin als wettig betaalmiddel invoeren.
Niet alleen niet omdat het IMF dat niet wil maar omdat overheden drijven op de uitbuiting van burgers.

Ze gebruiken bitcoin voor hun strategische reserves als eerste geldlaag net als goud, maar uiteraard voeren ze het niet in als wettig betaalmiddel voor burgers.

Overigens maakt het verder niet uit want bitcoinadoptie groeit toch wel onder mensen wereldwijd.
Daar hebben ze hun overheden niet voor nodig.
Dat is nou juist de kracht van bitcoin: dat het tussen mensen is (peer-to-peer) zonder tussenkomst van derde partijen in principe.

 

[fatsnotbad]

Men zegt ook dat als mensen eenmaal 300 uur gestudeerd hebben op bitcoin: dan zijn mensen overstag.
Wie doet dat dan ook uit zichzelf: veel mensen zijn hier helemaal niet mee bezig.
Dat begrijp ik heus wel: je moet dan gericht boeken gaan lezen of anderszins (podcasts luisteren o.i.d.).

Daarnaast willen mensen individueel ook liever niet ook nog nadenken over geld.
Het kost tijd en energie en dat is altijd gedoe maar je wint er juist tijd en energie mee als je je erin verdiept

En daarmee kom je tot de essentie. Los van de discussie of crypto's nu wel of niet een echt gedecentraliseerd alternatief vormen voor fiat-geld is deze wereld simpelweg te ingewikkeld en 'nerdy' voor Jan met de pet. Geld werkt alleen als het simpel en toegankelijk is. De cryptowereld is veel te hype-gevoelig en trekt lui aan die zich suf staren op grafiekjes en in een geheime brabbeltaal spreken over 'candles' en 'precoins' en weet ik wat allemaal nog meer. Het is alsof je aan een doorsnee burger vraagt of hij/zij in de wereld van een beurshandelaar stapt. Gaat nooit werken op deze manier.

Mike

 

[Lievergezond]

En daarmee kom je tot de essentie. Los van de discussie of crypto's nu wel of niet een echt gedecentraliseerd alternatief vormen voor fiat-geld is deze wereld simpelweg te ingewikkeld en 'nerdy' voor Jan met de pet. Geld werkt alleen als het simpel en toegankelijk is. De cryptowereld is veel te hype-gevoelig en trekt lui aan die zich suf staren op grafiekjes en in een geheime brabbeltaal spreken over 'candles' en 'precoins' en weet ik wat allemaal nog meer. Het is alsof je aan een doorsnee burger vraagt of hij/zij in de wereld van een beurshandelaar stapt. Gaat nooit werken op deze manier.

Mike

Ja je hebt in een samenleving een kritische massa van mensen nodig die het nut van de toepassing van de nieuwe technologie enigszins begrijpt en omarmt.
De rest volgt.

Bijv. wat internet aangaat: je hoeft ook niet alle ins en outs van de technologie te weten om er gebruik van te kunnen maken.
Alleen internet en gsm-gebruik werd dan nog ondersteund / aangemoedigd door de elite uiteindelijk: bijv. belastingaangifte kan volgens mij niet meer schriftelijk en dergelijke.

Bitcoin in zelfbeheer: dat wordt koste wat kost tegengewerkt door overheden al is het niet tegen te houden.
En nogmaals zie de dubbele standaard.
Overheden wenden bitcoin zelf aan als strategische reserve.
En proberen bitcoin-zelfbeheer van en onderlinge bitcoinbetalingen tussen burgers te ontmoedigen en/of te controleren.
Denk aan het Know Your Customer- KYC-principe bijv.
Het werkt in ons eigen nadeel als wij als burgers wat dit aangaat op onze rug blijven liggen.

Bitcoin is trouwens veel meer dan technologie of 'crypto'.
Deze nieuwe betaalwijze combineert internettechnologie/cryptografie met een diepe kennis van monetaire zaken.
Het is vrijheidstechnologie: de bevrijding van de mensheid in gang gezet door de beweging van cypherpunks https://en.wikipedia.org/wiki/Cypherpunk
Het Genesisboek van Aaron van Wirdum gaat daar o.a. ook over: in dit forumbericht https://www.fatsforum.nl/threads/zin-en-onzin-van-cryptovaluta.4146/page-126#post-596219 staat er een samenvatting genoemd van het Genesisboek met ook info over de cypherpunks (niet te verwarren met cyberpunks).

Ik had net deze nog geplaatst in een vorig bericht: en dat gaat hier ook over:



Letterlijke Nederlandse vertaling van het gezegde in de video:

Als je de komende 100 uur zou besteden aan het bestuderen van Bitcoin en het bestuderen waar je geld momenteel is opgeslagen, zou je naar Bitcoin gaan.

Ja, ik snap dat. Ik geef er gewoon echt niet genoeg om.

Ik begrijp dat dit NPC-gedrag is.
En je zult de gevolgen van die inactie moeten dragen.

Zijn dat noodzakelijkerwijs gevolgen?

We zullen zien wanneer ze over een paar jaar zeggen dat je weer gevaccineerd moet worden of dat ze je bankrekening bevriezen.

Nee, maar wat ik zal doen is dat ik er gewoon wat van koop met geld dat ik bereid ben te verliezen en dan zie wat er gebeurt. En ik hoef er niet over te weten.

Ja, omdat je het nog steeds ziet als een investering in plaats van een nieuwe vorm van geld.
Het is een nieuwe vorm van geld.
Nogmaals, het is alsof je door die fase moet gaan waarin je je dom voelt om dan deskundig te worden.
En er zijn bepaalde dingen die ROI-positief* zijn om deskundig over te zijn.
Bijvoorbeeld, als je levenskracht, tijd, energie en aandacht besteedt om geld te genereren, kun je die geïnvesteerde tijd, energie en aandacht vasthouden in het jaar 2050?
Kun je die energie behouden die je hebt ingebracht?
Omdat energie noch gecreëerd noch vernietigd kan worden;
het kan alleen worden getransformeerd.
Tweede wet van de thermodynamica.
De hele wereld is gebonden aan natuurlijke wetten.
Fiatgeld is dat niet, wat betekent dat het corrupt is.
Het werkt niet omdat je iets uit het niets creëert tegen natuurlijke wetten in, wat betekent dat dit systeem zal imploderen.
Dus onder die premisse sla je je energie op in iets dat niet kan worden bijgedrukt.

Ja, natuurlijk zal ik dat doen.

- De verwijzing naar het bevriezen van bankrekeningen en verplichte vaccinaties verwijst naar de Freedom Convoy-protesten in Canada in 2022, waar de regering bankrekeningen van demonstranten bevroor onder de Emergency Act.
- Tijdens die protesten tegen COVID-maatregelen gebruikten donateurs Bitcoin om censuur te omzeilen, wat de voordelen van decentraal geld benadrukte.
*"ROI-positief" is een term die verwijst naar "Return on Investment" (ROI) die positief is.
ROI meet de winst of het rendement ten opzichte van de geïnvesteerde kosten, tijd of moeite. Als iets ROI-positief is, betekent dat dat de investering meer oplevert dan het kost – oftewel, het is winstgevend of waardevol op de lange termijn.

In de context van de dialoog wordt het gebruikt om aan te geven dat het investeren van tijd en energie in het leren over bepaalde onderwerpen (zoals Bitcoin) een positief rendement oplevert, omdat het je helpt waarde te behouden of te vergroten.

Hall Finney was een sleutelpersoon in de cypherpunkbeweging:

Thread by @AlexesNakamoto on Thread Reader App

@AlexesNakamoto: 1/ On this day in 2014, Hal Finney passed away. One of the first to run #Bitcoin, the very first to receive BTC from Satoshi. A true cypherpunk. 🙏 But who was he? How did...

threadreaderapp.com

 

[JVG]

BTC neerwaarts ???




De EMA-ribbons zijn recentelijk omgedraaid. Als BTC kortelings niet weet te sluiten boven 113.500 kan dat een neerwaartse trend veroorzaken.

 

[JVG]

BTC neerwaarts ???

Bekijk bijlage 38370


De EMA-ribbons zijn recentelijk omgedraaid. Als BTC kortelings niet weet te sluiten boven 113.500 kan dat een neerwaartse trend veroorzaken.

Is dit terug een doorbraak ?

Wat we moeten zien is een dagelijkse candle-slot erboven + een vervolg van dagelijkse candles erboven ter bevestiging zodat die EMA-ribbons terug omdraaien met de gele aan de bovenkant.

Tot dan ; afwachten

 

[Lievergezond]

Item op de Franse televisie:



Ik vond het een beetje lastig te volgen en heb grok om een transcriptvertaling gevraagd (handig):

- De video bevat een discussie over de toekomst van monetaire systemen, met een focus op de transformatie van geldsystemen.
- De spreker benadrukt dat het huidige monetaire systeem een vertrouwenmechanisme is en dat vertrouwen historisch gezien werd ondersteund door goud.
- Goud heeft echter een groot nadeel: het is niet auditabel, wat betekent dat het vertrouwen in goud gebaseerd is op het vertrouwen in de eigenaar van het goud.
- De spreker stelt dat de dollar de opvolger van goud werd als sleutel van vertrouwen, maar dat de Verenigde Staten belang hebben bij het devalueren van de dollar.
- Dit leidt tot een incompatibiliteit met het perspectief van waardeverlies, wat de noodzaak benadrukt voor een nieuwe sleutel van vertrouwen.
- Bitcoin wordt geïntroduceerd als een kandidaat voor deze nieuwe sleutel, met de opmerking dat de Verenigde Staten incentives ontwikkelen om Bitcoin te bezitten.
- De spreker waarschuwt dat dit kan leiden tot een situatie waarin de Verenigde Staten effectief twee valuta's hebben: de dollar en Bitcoin.
- Het wordt gesuggereerd dat Bitcoin steeds meer een Amerikaanse valuta wordt, vergelijkbaar met hoe goud historisch gezien een Romeinse valuta was.
- De discussie gaat verder over hoe Amerikaanse entiteiten, zoals MicroStrategy, strategisch Bitcoin accumuleren door schulden aan te gaan en Bitcoin te kopen, in de verwachting dat fiatgeld aan waarde zal verliezen.
- Er wordt opgemerkt dat dit fenomeen de afgelopen twee jaar explosief is toegenomen, met bedrijven die inzien dat de toekomst van geld Bitcoin is.
- Een tegenargument wordt ingebracht door een andere spreker, die wijst op Tether, een stablecoin die dollarreserves heeft maar niet geïnteresseerd is in het kopen van Amerikaanse schuldpapieren, en in plaats daarvan investeert in Bitcoin en andere activa...

 

[Lievergezond]

Gladstein over stablecoins:



Ik luisterde ook een interview met Brecht Arnaert door ''Holland Gold'' o.i.d. en ineens viel me op dat die Brecht Arnaert eigenlijk een beetje uit zijn nek zit te lullen: eerder had ik dat niet toen hij bijv. over germaanse geneeskunde praatte e.d.

Hij werkt voor wat betreft de financien eigenlijk zijn gedachten maar slecht uit in het interview en gedraagt zich een beetje als een zwalkende hogepriester die zit te orakelen.

Eerder was hij compleet anti-bitcoin (is ok) en nu ineens adviseert hij zijn klanten wel bitcoin te kopen maar weer af te haken als bitcoin een miljoen waard is o.i.d. en maar 40 procent van je geld in goud -hij was voorheen een pure goud-voorstander- aan te houden en de rest in iets anders (waaronder dus bitcoin).

Arnaert zei in dat interview dat bitcoin de eigenlijke CBDC is (maar waar je wel geld aan kan verdienen dus) en de stablecoin zou het echte goede geld worden.

Nou gezien wat hij zegt over stablecoin en dat bitcoin de CBDC is: dan ben je of een charlatan of je hebt het gewoon niet begrepen als je zoiets zegt.

Dit is het interview met Brecht Arnaert: