• Beste forumleden, we maken nu gebruik van nieuw forum software. Je oude wachtwoord werkt hier niet meer. Klik op aanmelden en dan op de link "wachtwoord vergeten". Je kunt dan je wachtwoord opnieuw instellen.

"We leven langer dan ooit"

G

Guest

Guest
Ik zag het daarnet nog eens voorbij komen in een ander topic. Ik wil dat al een tijdje aan jullie vragen om artikelen, websites en andere bronnen te verzamelen waarin beweerd wordt dat we langer leven onder de huidige omstandigheden van de medische wereld, de voedingsindustrie enz.

Daarom ben ik dit topic gestart, om op een centrale plek die bronnen te verzamelen waarin deze onzin wordt beweerd.

Punt is namelijk, de statistieken zijn waarschijnlijk allemaal gebaseerd op gegevens van mensen die nu, vandaag de dag 80, 90 of 100 jaar worden of dat de afgelopen 20 jaar zijn geweest (en nu dus niet meer leven).

Dit houdt in dat, uitgaande van mensen die de leeftijd van 80+ hebben bereikt geboren zijn vanaf 1930. Mensen die 90+ en 100+ zijn geworden waren dus eerder geboren. Heel simpel natuurlijk.

Wat wil ik hiermee zeggen? Dat die mensen in hun jonge jaren een voedingspatroon hebben ontwikkeld en waarschijnlijk hun hele verdere leven grotendeels hebben vastgehouden die enorm afwijkt van de mensen die na 1945 (de babyboomers) zijn geboren. De industrialisering van de voedingsindustrie nam pas een grote vlucht na 1950.

Cijfers die dus beweren dat we langer leven dan ooit zijn gebaseerd op mensen die niet de levensstandaard hebben (gehad) die wij nu om ons heen zien. De mensen van 1945 lijden over het algemeen aan kanker, alzheimer, diabetes, parkinson, fibromyalgie, MS, ME, Crohn enz.

Graag zie ik jullie medewerking hierin om een grote lijst te hebben met artikelen die deze onzin verspreiden, zodat we die stuk voor stuk kunnen ontkrachten op hun inhoud. Bij voorbaat dank.

 

simone

New member
Een heel goede topic Vrysuyver, deze discussie heb ik ook nog vaak met mensen die zeggen ja maar de statistieken wijzen dit uit.We leven veel langer en de mens wordt met medicijnen veel langer in leven gehouden omdat men dan meer kan blijven verdienen bla bla bla.

De mens vroeger leefde veel korter en was heel ongezond etc. Dat krijg je inderdaad allemaal te horen maar net zoals je de grafieken op verschillende manieren kunt lezen, meten en interpreten lees dingen weglaten en manipuleren zo gaat dat ook met de CBS cijfers.

Wat ook nog zo is dat men om te bewijzen dat mensen vroeger korter en ongezonder leefden als referentie alleen de ongezonde mensen naar voren haalt zeg maar mensen die onder barre omstandigheden leefden, weinig daglicht, super onhygienisch leefde en zeer slechte voeding tot zich nam en daardoor ook een slecht immuunsysteem had waardoor men eerder aan allerlei ziektes bezweek.

De arme mensen leefden dan ook met velen in een huis met weinig ventilatie en daglicht, weinig of geen vlees en ipv dat heel veel graan, aardappels etc. nuttigden.

Dit was namelijk goedkoop, makkelijk en massaal te verbouwen met weinig kans op mislukte oogst.

Ja dan kan ik dat ook om daar aan te refereren maar er wordt nooit bij verteld dat bepaalde natuurvolkeren en rijke mensen die veel (wild) vlees, orgaanvlees, rauwe melk etc. etc. aten dus goed voedsel gewoon lang en gezond leefden.

Dat is met twee maten meten.

Ik vergelijk het dan ook weer met electronisch apparatuur dat de ene fabrikant zegt dat zijn versterker maar 0.01 % vervorming heeft en een ander merk 0,5 % maar de eerste fabrikant meet deze vervorming bij een veel lagere geluidsdruk en dus krijg je automatisch minder vervorming terwijl de andere fabrikant bij het meten een veel hogere geluidsdruk hanteert. Ze hebben allebei een andere meet methode en dus een ander eikpunt en zo gaat dat naar mijn mening ook bij de pharma en voedingsindustrie.Men laat de negatieve aspecten weg en vervormt het verhaal precies zoals het hen uitkomt.

Dan krijg je altijd mooie waarden en lijken de mensen nu inderdaad veel gezonder te zijn en langer te leven maar de praktijk leert anders.

Ik heb helaas geen artikelen gelinkt maar mijn denkwijze hieromtrent uitgelicht.

Let niet op mijn taalgebruik, ik begin moe te worden en dus wordt mijn Nederlands ook lichtelijk vervormd.

Ik goj sloapen zoals men dat hier op z'n Limburgs zegt.

 
G

Guest

Guest
Goed idee en ik ben het met je eens,

maar hoe kunnen we aantonen dat het onzin is?

Het grootste gedeelte van de babyboomers leeft nog, daarover zijn nog geen cijfers.

En de levensverwachting is statistiek gebaseerd op cijfers. (en wat aannames)

Hier veel getallen: http://statline.cbs.nl/StatWeb/dome/default.aspx

Als ik daar een beetje met tabellen ga spelen, met vaststaande cijfers (dus niet met verwachtingen), dan lijkt de leeftijd van de mensen die nu sterven nog steeds aan het stijgen.

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=37530NED&D1=0&D2=a&D3=0&D4=a&VW=T

(dit soort tabellen is lastig te lezen, dit zijn cijfers die niet gecorrigeerd zijn voor bevolkingsgroei of verhoudingen; stijgende cijfers kan in verhouding ook een daling betekenen.)

Dat de babyboomers (en vergeet de generaties daarna niet) nu massaal ziek wordt is nog niet in de cijfers te zien. Ze worden wel ziek, maar sterven (nog) niet eerder.

 
G

Guest

Guest
Een argument dat het statistisch weer lastig maakt is dat er vroeger meer mensen waren die veel te jong stierven: zuigelingensterfte, tbc, ziektes waar niet meteen een dokter bij kwam, verder had je in de jaren 60 en 70 een enorm aantal auto-ongelukken.

Daar komt bij dat de mensen die nu doodziek zijn, er nog wel eens wat zwaar kunstmatige jaren bijkrijgen. Tot zover de statistiek.

Neemt niet weg dat de meeste mensen gewoon veel langer leefden. Een onderzoek zou zich moeten richten op de mensen die niet de pech hadden om er vroeg uit te vallen.

Ik las op dit forum over leeftijden van 166 jaar, maar dan hebben we het over de Kaukasus jaren '30. Mijn oma zit nu op 90; die is opgegroeid met de boterhammen met reuzel. De gemiddelde twintiger van nu gaat volgens mij de 65 niet eens meer redden.

 
G

Guest

Guest
Twee bronnen voor wat je *niet* zoekt... ;)

Recentelijk alleen deze gezien in de debunk categorie:

http://www.fredericpatenaude.com/articles/3misconceptionslifeext.html

Van Richard Milton van alternativescience.com vroeger had ik deze nog:

The Myth of Longer Life

But what about medical science? Haven't the breathtaking discoveries of the past century cured many of the worst diseases that beset mankind? Do we not stand a much better chance of surviving illness today thanks to science? And aren't we living longer as a result?

The answer is profoundly shocking to anyone who takes it for granted that the billions we have spent on medical research have made a big difference to the incidence of disease and death. First, life expectancy at age 45 has barely changed since the beginning of this century. The statistical increase in life expectancy overall during that period has come about because there used to be a high incidence of disease and death in babies and children which has been eliminated by measures such as smaller families, better hygiene, birth in hospital instead of home, antibiotics, and health education.

Most of these preventive factors were in place and fully effective 30 or 40 years ago. Their effect has been such that life expectancy at any age has not changed significantly in the past 20 years. Yet, in that 20 year period, Britain has spent around £2,000 million on medical research.

Turning to specific areas of medical research, what progress has been made in combatting our biggest killers such as cancer and heart disease? Once again the answers are deeply disturbing.

Dr David Horrobin, then Director of the Efamol Research Institute in Canada, writing in the New Scientist in 1982, said:

"Lay organisations whether charities or governments, do not fund medical research for the sake of culture. They provide money because they believe that practical benefits will follow. It is gradually dawning on the donors that for the past 20 years practical benefits have not followed. During that time there have been no substantial improvements in morbidity or mortality from major diseases that can be attributed to public funding of medical research. The much vaunted successes in some relatively rare cancers, such as Hodgkins' disease, derive from refinements of discoveries that were made in the mid-1950s. The only substantial advances have come from the pharmaceutical industry. Even there, the foundation is so shaky that the two biggest successes, the beta blockers (now widely used in treating hypertension) and the histamine-2 anatagonists (effective against stomach ulcers), had to come from the mind of one man, Jim Black".

Horrobin is not alone in his assessment and neither have things changed materially in the decade since he wrote these words. Take the fight against cancer, for example. In the new England Journal of Medicine in 1986, Dr John Bailar of the Harvard Medical School and Dr Elaine Smith of the University of Iowa Medical Centre asked what progress we have made against cancer in the three decades from 1950 to 1982? Their conclusion was that:

"We are losing the war against cancer, notwithstanding progress against several uncommon forms of the disease, improvements in palliation, and extension of the productive years of life. A shift in research emphasis, from research on treatment to research on prevention, seems necessary if substantial progress against cancer is to be forthcoming."

The two researchers found that in the United States from 1950 to 1982 the overall rate of death due to cancer had actually increased by 8.5 per cent and this during a period of unprecedented expenditure on research and clinical investigation.

These findings, of course, contrast sharply with the picture painted by governments and by some research funding agencies, and the results were hotly disputed. But the U.S. General Accounting Office, in April 1987, published figures that confirmed there had been little or no improvement in patient survival for the 12 most common cancers from 1950 to 1982, despite expenditure of $1,000 million a year on research.

The picture is no different in the United Kingdom. There has been some welcome progress in understanding how cancer attacks the body and a few of the more uncommon forms have shown dramatic evidence of improved treatment, such as leukemias and non-Hodgkin's lymphoma. But there has been almost no change in very common and widespread forms of the disease such as cancer of the breast and lungs in women, or prostate and bladder in men. At the same time, the incidence of cancer has increased considerably, offsetting the gains that have been made.

Amongst British men, for instance, there were 2,721 deaths per million from cancers of all types between 1971-1975: compared with 2,970 deaths per million in 1981-1985, an increase of 9 per cent. For women, the increase over the same period was even higher, at 14 per cent.

In the February 1991 Journal of the Royal Society of Medicine, Dennis Burkitt, who discovered the link between cancer and lack of dietary fibre, wrote that, 'Little real success has been achieved,' and that 'most cancer research is misdirected.' Burkitt called for a new strategy focussing on prevention because, 'medicine has waged a major war against cancer, concentrating on earlier diagnosis and improved therapy. The war is not being won.'

 

Webmaster

New member
De afgelopen pakweg 60 naoorlogse jaren zijn een rampzalig medisch en voedingsexperiment gebleken. De reden hiervoor weten we op dit forum allemaal: het heeft geen basis in onze evolutionaire geschiedenis en tradities. Dat we de indruk hebben gekregen dat het juist een onverdeeld succes is geweest, is pure PR. Hiervoor moest ons worden wijsgemaakt dat we 'langer leven dan ooit'.

En dus wordt er met statistieken gegoocheld. Kindersterfte zorgt voor een lagere gemiddelde levensverwachting bij de vooroorlogse generaties. Ga echter zelf maar eens op een oud kerkhof rondlopen en zie met eigen ogen hoe hoog de leeftijden waren die werden bereikt door die mensen die niet bezweken aan potentieel dodelijke infectieziektes als bijv. tbc. Weston Price constateerde dat tbc nooit eerder een probleem was geweest voor natuurvolkeren. Totdat ze hun voedingspatroon veranderden en bewerkt westers gemaksvoedsel gingen eten.

Hierover is al eerder een topic geweest:

https://www.fatsforum.nl/topic/de-g...-en-het-gegoochel-met-statistieken#post-15162

Don't believe the hype!

Mike

 

autumn

New member
Heel toevallig liep ik vorig week voor de grap eens een begraafplaats binnen. Ik heb vooral ook op geboorte- en sterftedata gelet en ik stond versteld van de korte levens die ik zag. Veel mensen die tussen 50 en 70 jaar oud waren geworden. Het was wel een modern kerkhof, moet erbij gezegd worden. Ik ga komende tijd eens vaker hierop letten als het er zo van komt.

 

Louise

New member
Ik kijk geregeld op een kerkhof en zie daar maar een hele kleine groep "oude" mensen daarnaast ook een kleine groep "jonge" mensen dat is wel ernstig en de grootste groep is inderdaad tussen de 50 en 70 hoezo ouder mochten er wel oude tussen zitten dan is het vaak een gecompliceerde manier van oud worden/zijn net als tegenwoordig ook de geboorte is. (zoals eerder al gepost het is een baring geen bedrukking)

Het afnemen van alle krachten bij het toenemen van de ouderdom is stellig zeer droevig, maar het is noodzakelijk, daar anders de dood te zwaar zou vallen.

Na je veertigste heb je de keuze tussen een buik zonder plooien of plooien zonder buik.

 
G

Guest

Guest
Ik heb de sterftecijfers er nog even bij gepakt en een korte versie gemaakt:

zie hier.

in 2011: (snel gerekend dus ik kan er 1000 naast zitten)

58 duizend sterfgevallen met een leeftijd tussen de 50 en de 80.

71 duizend sterfgevallen met een leeftijd van 80 en hoger.

(als ik de grens bij 70 leg is het verschil nog groter)

Dus er klopt iets niet:

-kloppen de gegevens van het cbs?

-komt iedereen op het kerkhof te liggen? (of worden de ouderen vaker gecremeerd)

-klopt jullie observatie? (je ziet (onbewust) waar je naar zoekt, net als dat het altijd lijkt alsof er heel veel auto van jouw merk rondrijden)

@ Remco: kan je die laatste zin uitleggen

Nogmaals: ik ben het met iedereen eens, alleen is dit NOG niet te zien in de sterftecijfers. De grote groep wordt in leven gehouden, als je dat leven mag noemen.

 

Webmaster

New member
Quote:
je ziet (onbewust) waar je naar zoekt, net als dat het altijd lijkt alsof er heel veel auto van jouw merk rondrijden)


Dit geldt ook voor statistici.

Mike

 
G

Guest

Guest
Dit is geen statistiek, dit zijn (onbehandelde) cijfers.

Als ik met statistiek aan de gang zou gaan dan kan ik "leuke" dingen "bewijzen".

Het zou leuker zijn het over de inhoud te hebben.

Waar zijn die 71.000 mensen gebleven, want jullie zien ze niet? (ik ook niet, maar ik kom dan ook bijna nooit op een kerkhof)

En ik zeg het niet om te zeuren, alleen om vrysuyver te helpen zoeken naar een bewijs, tegen de "we worden steeds ouder" hype.

 

Webmaster

New member
Ben jij zelf statisticus, aangezien je dit persoonlijk opvat? Ik had het over de 'statistieken' die zouden 'aantonen' dat we 'langer leven dan ooit'. Zoals jij al aangeeft zijn er meerdere interpretatiemogelijkheden en hebben mensen de neiging om uitsluitend op zoek te zijn naar bevestiging van hun eigen waarheid. Deze tunnelvisie is bij zgn. 'wetenschappers' het allermeest aanwezig, hetgeen hedendaagse academische 'wetenschap' bijzonder onbetrouwbaar maakt, dus ook statistiek.

Mike

 

Louise

New member
@JP Na je veertigste heb je de keuze tussen een buik zonder plooien of plooien zonder buik. Hopelijk vraag je om deze zin uit te leggen heb je gehoord van gezegdes quotes dit is er een namelijk dat je na je 40ste vaak begint te rimpelen en daarna te plooien en soms zo veel hebt dat er geen buik meer overblijft.

(volgens mij is dat een beetje de betekenis van de quote)

@Mike wetenschappers bestaan bijna niet meer de meeste zijn wetenscheppers/opscheppers maar die wist je denk ik al. :mrgreen:

 
G

Guest

Guest
Geen statisticus, wel teveel statistiek gehad tijdens studie.

Waar je vandaan haalt dat ik het persoonlijk opvat?

Quote:
en hebben mensen de neiging om uitsluitend op zoek te zijn naar bevestiging van hun eigen waarheid.



Dat geldt dan ook voor jou (en mij) en dat proberen te vermijden is zo ongeveer het belangrijkste wat ik op de universiteit geleerd heb.

In dit geval ben ik juist opzoek naar wat vrysuyver zegt, want dat denk ik ook, ik kan het alleen niet vinden.

@Remco: Ja, die zin, ik dacht dat jij hem bedacht had, als ik hem google kom ik hem inderdaad tegen, helemaal vatten doe ik hem nog steeds niet. :roll:

 

Webmaster

New member
Quote:
Dat geldt dan ook voor jou (en mij) en dat proberen te vermijden is zo ongeveer het belangrijkste wat ik op de universiteit geleerd heb.


Proberen is alles wat je kunt, want er bestaat geen objectieve wetenschap, simpelweg omdat de observeerder altijd het resultaat beinvloedt:

https://www.fatsforum.nl/topic/vegatest/page/2#post-25489

Waar we wel naar kunnen streven is een zo holistisch mogelijke kijk op de zaken. Wetenschappelijke tunnelvisie wordt trots 'specialisme' genoemd, terwijl holisme vele malen waardevoller is.

Quote:
Waar je vandaan haalt dat ik het persoonlijk opvat?


Omdat je reactie in de ik-vorm was.

Mike

 
G

Guest

Guest
Leuk, wetenschaps-filosofie.

Praktisch: Zolang die invloed niet al te groot is zie ik geen probleem. Om bij WP te blijven: Ik denk dat we wel kunnen aannemen dat hij niet zo'n grote invloed had dat door hem al die mensen zo gezond waren. :wink:

Als we ervan uitgaan dat tijd zo lineair is, dat als wij naar sterftecijfers kijken wij die niet beïnvloeden, kunnen we die objectief bekijken. (de conclusies zijn het probleem)

Holisme is zeer belangrijk, helemaal mee eens, er is veel meer dan alleen cijfertjes, maar als we het ook via de cijfers aan kunnen tonen zou het mooi zijn. Bij het CBS zullen ze niet onder de indruk zijn van ons holisme, dus dan ga ik liever met cijfers gooien.

Ik schrijf veel in de ik vorm, meestal omdat een groot deel van wat ik zeg mijn mening of observatie is.

In dit geval was het omdat ik niet weet hoe goed de rest hier met statistiek is. (niet dat ik er zo goed in ben en ik heb er ook nog eens een hekel aan)

On topic:

We zouden een voorspelling met hypothese kunnen maken van de sterftecijfers over de komende 10 jaar. En dan over 10 jaar nog eens kijken. Alleen hebben we daar nu niks aan.

 

Webmaster

New member
Mijn voorspelling:

De eerste naoorlogse generatie haalt met moeite 70 jaar, sommigen iets langer. Voorbij de 80 zal slechts een enkeling komen. We zien nu al mensen bij bosjes tussen de 65 en 70 jaar bezwijken aan chronische ziektes of aan een plotselinge hart- of herseninfarct. De tweede naoorlogse generatie zal maar met moeite de 60 halen en slechts een enkeling wordt ouder dan 70. En zo zal met elke daaropvolgende generatie de levensverwachting met 5 tot 10 jaar afnemen.

Mike

 
G

Guest

Guest
@Mike. ...ceteris paribus / als de overige parameters gelijk blijven.

Hetgeen moelijk te realiseren is, omdat er van alles in de leefomstandigheden, zoals , financiën, verkrijgbaarheid van voedsel, enz. zich blijft wijzigen.

In het topic
Quote:
https://www.fatsforum.nl/topic/de-g...-en-het-gegoochel-met-statistieken#post-15162

haal je vooral hard uit naar adel als grote boosdoener. Echter, nu is er geen adel en is slechte voeding en leefgewoontes nog steeds aanwezig, terwijl de samenleving veel beter zou kunnen, vanwege verbeterde leef-voorwaarden tov 100, 200 jaar geleden, en de mogelijkheid om kennis te vergaren.

We weten al tientallen jaren de negatieve effecten van roken. Toch zien we, dat jonge vrouwen de laatste jaren veel meer zijn gaan roken. Jeugd meer drinkt dan ooit en fastfood immens populair is.

Wat ik weet van adel is, dat ze hun kinderen vooral in een traditioneel patroon van de 3 R-en (Rust, Regelmaat & Reinheid) opvoeden, zoals niet praten tijdens eten, niet metselen (dus niet vloeibaar toevoegen aan vast voedsel om te kauwen), rechtop zitten, enz..

Oftewel, (zelf)-discipline. Wat wij hier eveneens doen mbt onszelf. De groep met de discipline om goed voor zichzelf te zorgen zal altijd het langst blijven leven.

Daarvoor hoef je geen adel te zijn. Deze groep is, denk ik, altijd vrij klein.

ALs je het Pareto-principe (alles is te verdelen in een 80 % - 20 %) in dit geval toepast, 80 % ontbreekt de discipline om goed voor zichzelf te zorgen en zal vroegtijdiger sterven dan de 20 %. Dit is van alle tijden.

Dat onze levenverwachting weer af gaat nemen zal ook te maken hebben, met het feit dat de 30 à 40 jaar betrekkelijk grote welvaart zonder conflicten, voorbij lijkt te zijn.

 
G

Guest

Guest
Ben nog niet zolang op dit forum, dus misschien sla ik de plank mis met onderstaande vragen.

Is eigenlijk duidelijk wat de (middel)lange termijn effecten (> 10 jaar) zijn van eten volgens de Weston Price richtlijn, voor mensen die in deze tijd, in een (grote) westerse stad cq samenleving functioneren?

Voor mensen die al jaren en jaren een ander eetpatroon hebben gehad en omgeschakeld zijn?

Natuurlijk, sommigen praten vanuit hun eigen ervaring waarin ze na bijstelling van hun menu, zich beter zijn gaan voelen en kwalen zijn verdwenen.

Onlangs heb ik een lezing bijgewoond van iemand die sinds 2 jaar voor 99,5% plantaardig eet en zich ook na deze overstap goed voelde, kwalen zijn bij die persoon ook verdwenen en loopt ook een marathon. Ok, dat laatste is zeker niet gezond, maar het gaat om het lange termijn effect dat voeding op je lijf heeft. Die 2 jaar van deze man vind ik te kort.

En daarbij we kunnen zo gezond eten wat we willen, maar er zijn ook nog invloeden van buitenaf zoals chemtrails, al eerder benoemde electrosmog, uitlaatgassen, etc.

Die waren er 30 jaar geleden niet in de mate deze zoals ze er vandaag de dag zijn.

Een sterftestatistiek hangt met meer factoren samen dan met een menukeuze alleen.

 

Webmaster

New member
@Freshflesh,

Ogenschijnlijk hebben we een technologische en informatierevolutie meegemaakt sinds de aloude dagen van het feodalisme (heer en knecht, bovenklasse en onderklasse). Vroeger hield men het volk dom, de Romeinen wisten dit al met hun 'brood en spelen' (interessant dat brood wordt genoemd). Nu hebben we in principe toegang tot allerlei mogelijke informatie. zoals bijvoorbeeld dit forum. Toch wordt de massa nog steeds misleid en dom gehouden, misschien wel dommer dan ooit, niet in de laatste plaats vanwege de hypnotiserende werking van televisie. Niet voor niets wordt dit al genoemd in de vorm van de 'telescreens' in het boek 1984 van George Orwell, die zelf tot de elite behoorde (Fabian Society, met de wolf in schaapskleren als logo).

De elite leidt en misleidt nu op basis van technologie, met als doel een technocratie, een wetenschappelijke dictatuur, op te zetten, waarbij mens en machine steeds meer samensmelten (transhumanisme). Ook ik ben dit te weten gekomen via moderne technologische middelen, maar hoeveel doorsnee mensen hebben dezelfde research gedaan en staan open voor dit soort informatie? De tijd van 'brood en spelen' is nog zeker niet voorbij en we leven nog steeds in een feodaal stelsel, alleen bevinden de machthebbers zich nu achter de schermen (cryptocratie). De samenleving zou veel beter kunnen, op basis van een verhoogd bewustzijn. Academische kennis is geen verhoging van je bewustzijn, maar eerder verlaging. Het bevordert tunnelvisie en houdt je in je linkerhersenhelft en het is allesbehalve slim om hooguit 10% van je hersencapaciteit te gebruiken.

We beleven meer welvaart, maar het heeft ons geen betere levensverwachting opgeleverd, omdat we gemakzuchtig zijn geworden door de betuttelende welvaartstaat, die ons alle verantwoordelijkheid uit handen heeft genomen. Moderne technologie heeft ons bovendien zwaar bewerkt gemaksvoedsel weten te bieden, voedsel dat nooit eerder op deze manier bestond. Hierdoor hebben we een unieke situatie in de mensheid gecreeerd, die er nooit eerder was: overgewicht door ondervoeding.

We leven in een informatiemaatschappij, waarin we 'information overload' krijgen, waardoor menigeen door de bomen het bos niet meer ziet. Diezelfde informatie kan je, als je goed zoekt, naar de poort van de waarheid leiden, maar overal staan strategisch poortwachters opgesteld, die je de andere kant op proberen te wijzen. De waarheid is de grootste vijand van de elite, die zich voortdurend bedient van leugens en bedrog. Ons hoogste goed is vrijheid van bewustzijn. Bewustzijn = keus = vrijheid = waarheid. De elite wil niets liever dan ons de illusie van vrijheid en waarheid geven, zodat we uit pure gemakzucht onze vrijheid van bewustzijn zelf inperken. Dankzij moderne mind control-technieken zijn ze hier erg goed in geslaagd.

We moeten dan ook meer afleren dan aanleren, want ook hier op het forum betrap ik menigeen op het herkauwen van oude dogma's die er van jongs af zijn ingehamerd en die nog steeds voor waarheid worden aangenomen. Zolang wij hier geen drastische veranderingen in aanbrengen (door o.a. beter te eten, zodat onze hersenen beter worden gevoed en we letterlijk beter in staat zijn tot nadenken en het leggen van de juiste verbanden) zal er niets wezenlijks veranderen.

DIT is van alle tijden, de misleiding en de leugens. Zolang we ons ware menselijke potentieel niet waarmaken, zullen we altijd een speelbal blijven van deze club, die hetzelfde spelletje speelt, alleen aangepast aan de tijdsgeest. Nu hollen ze de middenklasse uit door arbeid te verplaatsen naar lage lonen-landen in Azie en in Oost-Europa. Hierdoor krijgen we vanzelf weer een bovenklasse en een onderklasse, net als vanouds. D.m.v. technologie wordt ons voedsel nu ook genetisch gemanipuleerd, waardoor we letterlijk genetische stoorzenders consumeren, die ons eveneens verhinderen ons ware potentieel te bereiken. Wat ik maar wil zeggen is: er is essentieel niets veranderd. Sterker nog, men is alleen maar geraffineerder geworden.

@Scheermes,

Die persoon die bijna 100% plantaardig eet zal op de korte termijn gezondheidswinst boeken en op de lange termijn juist ernstige voedingstekorten ontwikkelen. Er bestaat niet zoiets als 'iedereen is uniek', misschien wel op spiritueel niveau, maar niet op fysiologisch niveau. We hebben allemaal essentieel dezelfde voedingsstoffen nodig, dus ook die veganist. Wie dit niet wil erkennen, betaalt hiervoor met zijn/haar gezondheid, zo simpel is het.

Chemtrails, luchtvervuiling, electrosmog en andere vergiftigende en verstorende invloeden worden allemaal door de elite ingezet om ons van alle kanten te bestoken en ons te verhinderen ons ware potentieel te verwezenlijken, nog nooit eerder zijn we aan zoveel schadelijke invloeden blootgesteld geweest. Alleen door onderdrukking kan men ons blijven manipuleren, met name onderdrukking van ons bewustzijn. Juist daarom hebben we het aloude voedzame voedsel nu MEER DAN OOIT nodig! De bescherming tegen gifstoffen gebeurt van binnenuit, het lichaam heeft een ongekende capaciteit voor ontgifting, het wacht alleen maar op de voedingsstoffen die dit helpen mogelijk te maken. Ook hier zie je weer de verwezenlijking van je potentieel, onthoud dit!

Mike

 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.163
Berichten
314.149
Leden
7.575
Nieuwste lid
Jeroen Blokzijl
Word vaste donateur van dit forum
Bovenaan