Mike
Zin en onzin van cryptovaluta
- Onderwerp starter Herr Sens
- Startdatum
Mike
Lievergezond
Well-known member
De verdeling lijkt schever dan die is door alleen te kijken naar adressen.
De economische macht is veel breder dan 1% van de mensen.
Bitcoinadressen is wat anders dan personen: bij die concentratie horen ook de exchanges en grote financiele instellingen die ETFs verkopen aan mensen.
Blijft staan dat veel mensen hun bitcoin niet zelf beheren.
Met bitcoin kun je juist eigen bank zijn:
Veel mensen met goud hebben dit ook niet zelf in hun eigen kluis liggen.
Zij hebben goudcertificaten.
Nog erger is fiatgeld ''op de bank hebben staan'' (euro's of dollars).
Los daarvan is er inderdaad ook bij bitcoin sprake van concentratie van bezit, zoals bij alle andere assets (goud, aandelen, kunst).
Bitcoin is nog een vrij jonge asset met een klein aandeel in de totale waarde;
het netwerk gaat verder uitgroeien qua waarde en personen.
Bitcoinbezit (beheer) is daarnaast iets anders dan controle hebben over het netwerk.
Bij bitcoin staat bezit los van het kunnen wijzigen van regels, transacties censureren of het draaien van nodes.
Als Microstrategy alles dumpt, crasht de prijs maar het netwerk blijft intact.
De macht ligt bij wie de nodes draait en de software goedkeurt, niet bij wie de meeste munten heeft.
Mining is na China’s ban meer gedecentraliseerd.
Voordat China's mining-ban in mei 2021, was Bitcoin-mining extreem gecentraliseerd:
China domineerde met 65-75% van de globale hashrate.
Nu heeft de VS 38 procent in handen.
Ten slotte: El Salvador heeft mensen een extra betaalmiddel erbij gegeven:
mensen waren vrij destijds om er gebruik van te maken of niet.
Heeft alleen maar meer kunnen leiden tot een groter aantal gebruikers voor het bitcoinnetwerk en decentralisatie van het netwerk (wereldwijd).
Lievergezond
Well-known member
Bitcoin wint de Nobelprijs
Peter Slagterop 27 okt. 2025
Alpha News
De Nobelprijs voor de Vrede is dit jaar uitgereikt aan María Corina Machado. De 58-jarige Venezolaanse politica vecht al meer dan twintig jaar tegen het regime van Nicolás Maduro. In het juryrapport wordt ze geprezen als “een moedige en vastberaden voorvechter van vrede, die het vuur van de democratie laat branden te midden van groeiende duisternis.” Voor haar werk kreeg ze eerder de belangrijkste mensenrechtenprijs van de Europese Unie.
Een prachtige keuze. En een logische ook, als je weet wat ze heeft doorstaan. Machado leeft al maanden ondergedoken. Ze heeft moordaanslagen overleefd, haar drie kinderen naar het buitenland gestuurd en weigert zelf te vluchten. Ze blijft oproepen tot een vreedzame overgang naar democratie, terwijl ze achterna gezeten wordt door de geheime dienst.
Maar wat in vrijwel elk krantenbericht ontbreekt, is dit: de Nobelprijs voor de Vrede is, indirect, ook een erkenning voor bitcoin.
Machado leidt de Venezolaanse oppositie in een land dat zijn eigen munt heeft vernietigd. Sinds 2016 is de inflatie er opgelopen tot acht miljoen procent. De bolivar verloor veertien nullen. Waar je vroeger één bolivar voor betaalde, moet je er nu honderd biljoen voor meenemen. Zelfs kinderen weten daar dat een zak snoep z’n waarde beter houdt dan spaargeld.
De oorzaak is geen economisch ongeluk, maar bewuste politiek. Het regime heeft de geldpers gebruikt als wapen: om macht te behouden, tegenstanders uit te sluiten en spaargeld te confisqueren. Banken werden ingezet als verlengstuk van de staat. Rekeningen van oppositieleden werden bevroren. Campagnes werden afgesneden van hun financiering.
In 2024 zei Machado in een interview met de Human Rights Foundation:
“Onze campagne heeft momenteel geen toegang tot het banksysteem. We staan er geïsoleerd voor, maar blijven vastberaden in onze strijd voor verandering. […] Met bitcoin kunnen we de door de overheid opgelegde wisselkoersen omzeilen. Dat helpt talloze Venezolanen. Het is geëvolueerd van een humanitair hulpmiddel tot een essentieel middel van verzet. We zijn dankbaar voor de reddingslijn die bitcoin biedt en kijken ernaar uit het te omarmen in een nieuw, democratisch Venezuela.”
Machado noemt bitcoin een “vital means of resistance”. Dat is geen poëtische overdrijving. In een land waar alles gecontroleerd wordt, van het internet tot het stroomnet, is een open geldsysteem letterlijk een instrument van vrijheid.
Bitcoin heeft Venezolanen geholpen hun spaargeld te beschermen, hun familie te voeden en hun land te ontvluchten. Maar het heeft ook Machado’s beweging mogelijk gemaakt: een campagne zonder bankrekening, die via het netwerk van bitcoin toch geld kon ontvangen en besteden.
De Nobelprijscommissie prees haar omdat ze in Venezuela bleef. Wat ze niet zei, maar misschien wel bedoelde, is dat ze kon blijven dankzij bitcoin.
Het is bijna ironisch dat Donald Trump, die zelf openlijk lonkte naar de Nobelprijs, naast de prijs greep. Terwijl hij opschepte over vredesakkoorden, werd de echte vredesprijs gewonnen door iemand die vrede verdedigt zonder leger, zonder geld, en met slechts één wapen: overtuiging. En, heel misschien, een beetje hulp van Satoshi Nakamoto.
Machado kreeg de prijs in een onbekende schuilplaats, ergens in Caracas. Volgens een lid van het Nobelcomité zei ze, toen ze het nieuws hoorde: “Dit is een prijs voor de hele beweging.”
Misschien had ze daar gelijk in.
Maar stiekem is het ook een prijs voor het idee dat geld niet door machthebbers mag worden beheerd. Een prijs voor technologie die vrijheid mogelijk maakt. Een prijs voor iedereen die gelooft dat vrede niet kan bestaan zonder financiële onafhankelijkheid. Of, zoals je ook zou kunnen zeggen:
Bitcoin wint de Nobelprijs. De Nobelprijs voor Vrijheidstechnologie.
Bitcoin wint de Nobelprijs
De Venezolaanse oppositieleider María Corina Machado wint de Nobelprijs voor de Vrede. Dat bewijst dat bitcoin meer is dan geld: het is vrijheidstechnologie.
bitcoinalpha.nl
Dan weet je zeker dat het een CIA-creatie is.
Mike
Mike
Lievergezond
Well-known member
Ja de nobelprijs van de vrede is natuurlijk op zichzelf geen opsteker ''guilty by association'' (als je ook denkt aan ''Obama'' bijv.).
Over ''guilty by association'' gesproken:
Putin hintte op Tucker Carlsons sollicitatie bij de CIA in het interview met hem vorig jaar.
En Carlsons vader heeft jarenlang bij een omroep gewerkt die banden had met inlichtingendiensten.
Ik weet niet of Tucker Carlson naief is of dat hij mensen bewust ''Fear, Uncertainty, and Doubt (angst, onzekerheid en twijfel)'' wil aanpraten zoals hij over bitcoin praat.
Als je iets weet over bitcoin, weet je dat hij mensen op het verkeerde been zet met wat hij zegt.
Privacy:
Tucker zegt bijv. dat hij houdt van het idee van privacy en dat dat niet genoeg wordt gewaarborgd door bitcoin.
Op zich heeft hij daar een punt.
Bitcoin biedt pseudo-anonimiteit.
Privacy-erosie treedt op doordat overheden identificatie afdwingen van kopers op exchanges.
Peer-to-peer (tussen twee gebruikers van het bitcoinnetwerk) met bitcoin betalen is eigenlijk vrij privé als het correct wordt gebruikt, en er zijn tegenwoordig steeds meer manieren beschikbaar waarmee je je privacy met bitcoinbetalingen waarborgt.
Kijk hier (privacy) niet daar (geldontwaarding):
Privacy is niet het hoofdprobleem van het huidige geldsysteem (dollar, euro) dat bitcoin oplost:
het hoofdprobleem van ons huidige geldsysteem is de geldontwaarding door het bijdrukken van geld door de centrale banken.
Daar hebben de jongeren last van omdat ze met het huidige geldsysteem de vruchten van hun arbeid niet voor de toekomst kunnen bewaren.
Het probleem van jongeren is niet dat ze niet aan een baan kunnen komen zoals Tucker zei.
Roger Ver:
Tucker zegt in zijn speech dat Roger Ver een echte bitcoiner is.
Dit terwijl bekend is dat Roger Ver een controversiele figuur is die juist het bitcoinnetwerk heeft geprobeerd te kapen met een hard fork.
Een hard fork is een ingrijpende verandering in het protocol van een blockchain (in dit geval bitcoin).
Van alle mensen die Tucker had kunnen noemen: noemt hij dus iemand die er totaal uitligt in de bitcoingemeenschap ''een echte bitcoiner''.
Dat is uiterst vreemd.
Dat zou toch bij iedereen vraagtekens moeten oproepen, zelfs al beschouw je jezelf als een Tucker-adept.
Kun je nog zeggen dat hij naief is, maar hoeveel naivitieit kun je je nog permitteren in die kringen waarin hij verkeert?
Bitcoin : tegengif CBDC
Ook beschrijft Tucker zijn angst voor digitale controle door een CBDC: maar hij doet net alsof die digitale controle ook mogelijk is met bitcoin.
Bitcoin is het juist het tegengif.
Een CBDC laat de staat beslissen wat je kunt kopen en wanneer.
Bitcoin laat je waarde vasthouden en verzenden zonder toestemming van wie dan ook.
Niemand kan je portemonnee bevriezen, een transactie terugdraaien of je rekening op nul zetten.
Tucker vreest (zegt te vrezen) datgene wat Bitcoin voorkomt.
CIA-bitcoinconnectie:
Tucker Carlson die zelf bij de CIA gesolliciteerd heeft en die gevoed is met geld verdiend door connecties met de CIA die zegt dat hij bang is dat bitcoin door de CIA is gemaakt.
Waarom zou de CIA, die bekend staat om achterkamertjespolitiek, een munt uitbrengen op basis van 'open source'?
Dat klinkt totaal niet logisch als je weet hoezeer overheden juist totaal niks met ''open source'' te maken willen hebben.
De gevestigde belangen hebben ''open source'' technologie stelselmatig tegengewerkt omdat het ze niet uitkomt.
Zelfs als Satoshi voor de CIA werkte, zou het nog steeds niet uitmaken.
Het netwerk is gedecentraliseerd, verifieerbaar en immuun voor menselijke controle.
Zelfs als Satoshi morgen terug zou komen, kan hij geen enkele regel veranderen zonder wereldwijde consensus.
Goud:
Tucker houdt het graag bij goud: goud is prima natuurlijk.
Alleen de tekortkomingen van goud zijn de reden dat we in de problemen terecht zijn gekomen met de dollar en de euro van het centraal bankieren.
Bitcoin is de enige levensvatbare weg voor ons geld.
Je kunt het zelf beheren (je eigen bank zijn).
Het is verifieerbaar en deelbaar.
Je kunt een miljard dollar aan Bitcoin in 10 minuten over grenzen heen verplaatsen.
Geen tussenpersoon, geen toestemming.
Goud kan dat (helaas) niet.
Laatst bewerkt:
Gold is money, everything else is credit. Ooit zul je zelf door schade en schande tot dezelfde conclusie komen.
Mike
Mike
Lievergezond
Well-known member
Je hebt hier al vaker claims over de toekomst van bitcoin gedaan: lastig die claims over de toekomst: tot dusver is bitcoin standaard alleen maar meer waard geworden.
In 2022 heb ik mijn vriendin kennelijk aan weten te zetten dat ze voor 250 euro aan bitcoin aankocht.
Dat was in een tijd toen ik haar algeheel probeerde bij te praten over hoezeer de overheid ons op allerlei manieren in de tang had (o.a. ook met die corona, woningnood, toekomst voor haar kinderen: had allemaal weinig zin overigens).
Maar goed, vandaag keek ik eens hoeveel die 250 euro aan bitcoin van destijds in 2022 nu maar 3 jaar later waard is: 830 euro.
Ik vind dat wel een enorm verschil van bijna drie-en-een-half keer zoveel waard.
En onlangs vertelde ze me dat ze ze weer van de hand heeft gedaan.
Ze wil er ook niet over praten haha.
Diezelfde 250 euro van 2022 is in eurotermen nu anno 2025 nog maar 195 euro waard bij 8 procent geldontwaarding per jaar wat ik Raul Pal hoorde zeggen in een interview.
Deze zag ik gisteren:
In 2022 heb ik mijn vriendin kennelijk aan weten te zetten dat ze voor 250 euro aan bitcoin aankocht.
Dat was in een tijd toen ik haar algeheel probeerde bij te praten over hoezeer de overheid ons op allerlei manieren in de tang had (o.a. ook met die corona, woningnood, toekomst voor haar kinderen: had allemaal weinig zin overigens).
Maar goed, vandaag keek ik eens hoeveel die 250 euro aan bitcoin van destijds in 2022 nu maar 3 jaar later waard is: 830 euro.
Ik vind dat wel een enorm verschil van bijna drie-en-een-half keer zoveel waard.
En onlangs vertelde ze me dat ze ze weer van de hand heeft gedaan.
Ze wil er ook niet over praten haha.
Diezelfde 250 euro van 2022 is in eurotermen nu anno 2025 nog maar 195 euro waard bij 8 procent geldontwaarding per jaar wat ik Raul Pal hoorde zeggen in een interview.
Deze zag ik gisteren:
Laatst bewerkt:
Dat is nou wat ze een bubble noemen. En die barst vanzelf.
Mike
Mike
Lievergezond
Well-known member
Ja interessant welke bubbel gaat barsten van wie.
Forum statistieken
