In reacties op Dirtsa's eerder opmerking over tekeninfecties bij dieren en de veronderstelling dat dieren niet zo vaak ziek worden van dit soort infecties:
Sorry ik had een bericht op een andere plek https://www.fatsforum.nl/topic/kan-je-een-geslachtsziekte-natuurlijk-genezen/page/2 op dit forum gezet, terwijl het hier hoorde: het gaat over een filmpje van een beer en hoe die stress van zich afgooit als reden waarom dieren oa minder makkelijk vatbaar zijn voor bijnieruitputting wat weer op het immuunsysteem van invloed is.
Sorry ik had een bericht op een andere plek https://www.fatsforum.nl/topic/kan-je-een-geslachtsziekte-natuurlijk-genezen/page/2 op dit forum gezet, terwijl het hier hoorde: het gaat over een filmpje van een beer en hoe die stress van zich afgooit als reden waarom dieren oa minder makkelijk vatbaar zijn voor bijnieruitputting wat weer op het immuunsysteem van invloed is.
Hier een tekst over waarom honden/katten niet te lijden krijgen onder de aanwezigheid van de lymebacterie:
Quote:
The reason dogs & cats rarely get Lyme, is because their bodies make
2 gms of vitamin C hourly. Meaning the way to treat & prevent Lyme is to take 2 grams of vitamin C hourly. You can take 3 grams an hour if you want. Try it. The worst you can get is loose stools.
zie tekst bij
Quote:
The reason dogs & cats rarely get Lyme, is because their bodies make
2 gms of vitamin C hourly. Meaning the way to treat & prevent Lyme is to take 2 grams of vitamin C hourly. You can take 3 grams an hour if you want. Try it. The worst you can get is loose stools.
zie tekst bij
De reden waarom honden en katten geen Lyme krijgen is omdat ze zich de kop niet gek laten maken door 'beestjes'. Zoals gezegd, mensen zijn in staat hun eigen ziektes (placebo's) te manifesteren.
Ik heb forumlid Bastiaan wakker gemaakt omtrent het onderwerp van niet-bestaande virussen en van bacterien als 'oorzaak' van ziektes. Hij heeft een prachtvondst gedaan, die ik jullie niet wil onthouden. Lees dit:
http://www.fourwinds10.net/siterun_data/bellringers_corner/vital_articles/news.php?q=1241025139
Ondanks dat de auteur neigt naar vegetarisme en raw foodism heeft hij wel zeer zinvolle dingen te vertellen, zoals deze uitspraak, speciaal voor Lievergezond:
Quote:
THERE IS GOOD EVIDENCE THAT RABIES DOES NOT EXIST EXCEPT IN THE IMAGINATION, BUT IF YOU IMAGINE IT, YOU MAKE IT REAL.
Hij legt verder uit dat ziektes helemaal niet worden uitgeroeid door vaccins, maar simpelweg nieuwe namen krijgen. Zo is polio 'nekkramp' (meningitis, hersenvliesonsteking) geworden. Voor Dirtsa is bijzonder interessant om te lezen dat een andere benaming voor polio 'multiple sclerose' is geworden!
In de topic virussen bestaan niet legde ik uit dat de betekenis van het woord 'virus' is: gif. Wat men heeft weten te isoleren zijn geen virussen, maar beschadigd DNA. De auteur over zogenaamde virussen:
Quote:
T. C. Fry said that so called “viruses” are parts of the cell, they are cell “garbage” that results when cells die and are broken down. There are about 75 trillion cells in a human body. I remember in school we used to study “the simple cell”. I have since found out that each cell has about 40,000 parts to it (depends on the kind of cell it is). These parts are called organelles. One kind of organelle in the cell is called a mitochondria. The mitochondria is a blueprint or template, something like a tri-square that a carpenter uses. The mitochondria is a guide the cell uses to manufacture ATP from glucose, which produces energy. When the body decides to replace a cell, it first creates another cell by a process called mitosis. Old dead cells are digested by a hydrolytic enzyme called lysosome. The mitochondria contain DNA which are generally coated by a double protein sheath and are a little bit harder to digest than the rest of the cell. These mitochondrion (or more specifically, the DNA) are what doctors are calling viruses. The virus does not destroy the cell, it’s the other way around. “...lysosomes, for example, are membrane-enclosed bodies that store enzymes that digest or degrade proteins, DNA, or RNA....The monomers formed as a product of this digestion (amino acids, nucleotides, and so forth) are then reused in the synthesis of new molecules” (p. 16, Viruses, Arnold J. Levine, 1992, Scientific American Library).
Zo wordt AIDS ook niet veroorzaakt door het zogenaamde HIV-virus, maar is het simpelweg een ineenstorting van het immuunsysteem, net als kanker. Wat de 'ziekte' zo dodelijk maakt, is de medicatie. AZT, de 'AIDS-remmer', was oorspronkelijke een zeer agressieve en zeer dodelijke vorm van chemo. Dit is waarom AIDS-patienten geheid wegkwijnen en uiteindelijk sterven. De auteur vermeldt dat kankerpatienten die zich regulier laten behandelen gemiddeld 3 jaar leven, kankerpatienten die zich helemaal niet laten behandelen leven gemiddeld 12,5 jaar! Het zijn de medicijnen die de arme patienten doden, oftewel: iatrogenie, dood door doktoren, doodsoorzaak nr. 1 is de BEHANDELING!
Er bestaat ook geen hepatitis C-virus. Het is de lever die een vreemd eiwit probeert te ontgiften. En dit heeft heel veel te maken met eiwitvertering en daarmee dus te weinig maagzuur! Helaas trekt de meer op planten gerichte auteur deze conclusie niet, maar hij vermeldt wel dat alle kankerpatienten met elkaar gemeen hebben dat ze slecht eiwitten verteren! Niet alleen kankerpatienten: onverteerde of half verteerde eiwitten die in de bloedstroom terechtkomen worden meteen aangevallen door witte bloedlichaampjes als zijnde een lichaamsvreemde indringer. Afhankelijk van de plaats waar dit gebeurt, geven we de klacht een andere naam. Is het in de nieren, dan is het een nieraandoening (vandaar dat dierlijke eiwitten slecht zouden zijn voor de nieren), maar denk ook aan bijv. reuma/artritis/jicht, dat vaak wordt toegeschreven aan 'verzurende' eiwitten.
Lievergezond schermt ook regelmatig met het eveneens niet bestaande 'herpes-virus'. Ook dit is een handig trucje geweest van bestaande ziektes een andere naam geven:
Quote:
Whatever happened to syphilis? Since it was supposedly caused by bacteria and that fell through, it was renamed herpes and declared to be caused by a virus. Now herpes is being rediagnosed and renamed AIDS.
En wie zit er weer achter deze zwendel? Niemand minder dan de familie Rockefeller, die het huidige, giftige, medische model vanaf 1910 hebben opgezet:
Quote:
They invented viruses, the first main one being the polio virus. They were having
trouble with people believing the bacteria theories, so they had to come up with
something new. Then they invented the Salk vaccine which supposedly cured polio.
You older folks probably remember the uproar that occurred when it was learned that
the Salk vaccine killed people and actually caused polio. They blamed their goof on a
bad batch of vaccine made by a certain lab, and then came out with a sugar cube
(Sabine oral vaccine) with a drop of drug on it as the cure. This drug did not
immediately kill people, so it was heralded as a medical miracle. Even though Salk’s
drug killed people and cured nothing, he was made a hero and won the Nobel Prize.
The usual suspects, dus. Bastiaan, wat een vondst, bedankt hiervoor! Tenslotte nog twee 'toetjes' uit deze geweldige tekst:
Quote:
In 1865 Louis Pasteur discovered bacteria (so we are told—he learned from Antoine
Béchamp and took credit for Béchamp’s discoveries) and presented the theory that
bacteria was the cause of disease. Pasteurization of milk was named after him. The
doctors loved this new theory because they could make a lot of money from it by giving
vaccinations and selling drugs. The general public loved the new theory because it
suited man’s ego—now man did not have to be responsible for his own health; now he
could blame disease on some strange “germ” that sneaked up on him and attacked him.
En speciaal voor Lievergezond i.v.m. de spirocheet Borella, die Lyme zou veroorzaken:
Quote:
It was thought that syphilis was caused by spirochetes, but they learned that spirochetes were not responsible.
Zo zullen we er ooit ook achterkomen dat we ons gek hebben laten maken over die Borella en dat de werkelijke oorzaak van 'Lyme' de oorzaak is van ALLE ziekte: een vergiftigingscrisis veroorzaakt door voedingstekorten.
Mike
Ik heb forumlid Bastiaan wakker gemaakt omtrent het onderwerp van niet-bestaande virussen en van bacterien als 'oorzaak' van ziektes. Hij heeft een prachtvondst gedaan, die ik jullie niet wil onthouden. Lees dit:
http://www.fourwinds10.net/siterun_data/bellringers_corner/vital_articles/news.php?q=1241025139
Ondanks dat de auteur neigt naar vegetarisme en raw foodism heeft hij wel zeer zinvolle dingen te vertellen, zoals deze uitspraak, speciaal voor Lievergezond:
Quote:
THERE IS GOOD EVIDENCE THAT RABIES DOES NOT EXIST EXCEPT IN THE IMAGINATION, BUT IF YOU IMAGINE IT, YOU MAKE IT REAL.
Hij legt verder uit dat ziektes helemaal niet worden uitgeroeid door vaccins, maar simpelweg nieuwe namen krijgen. Zo is polio 'nekkramp' (meningitis, hersenvliesonsteking) geworden. Voor Dirtsa is bijzonder interessant om te lezen dat een andere benaming voor polio 'multiple sclerose' is geworden!
In de topic virussen bestaan niet legde ik uit dat de betekenis van het woord 'virus' is: gif. Wat men heeft weten te isoleren zijn geen virussen, maar beschadigd DNA. De auteur over zogenaamde virussen:
Quote:
T. C. Fry said that so called “viruses” are parts of the cell, they are cell “garbage” that results when cells die and are broken down. There are about 75 trillion cells in a human body. I remember in school we used to study “the simple cell”. I have since found out that each cell has about 40,000 parts to it (depends on the kind of cell it is). These parts are called organelles. One kind of organelle in the cell is called a mitochondria. The mitochondria is a blueprint or template, something like a tri-square that a carpenter uses. The mitochondria is a guide the cell uses to manufacture ATP from glucose, which produces energy. When the body decides to replace a cell, it first creates another cell by a process called mitosis. Old dead cells are digested by a hydrolytic enzyme called lysosome. The mitochondria contain DNA which are generally coated by a double protein sheath and are a little bit harder to digest than the rest of the cell. These mitochondrion (or more specifically, the DNA) are what doctors are calling viruses. The virus does not destroy the cell, it’s the other way around. “...lysosomes, for example, are membrane-enclosed bodies that store enzymes that digest or degrade proteins, DNA, or RNA....The monomers formed as a product of this digestion (amino acids, nucleotides, and so forth) are then reused in the synthesis of new molecules” (p. 16, Viruses, Arnold J. Levine, 1992, Scientific American Library).
Zo wordt AIDS ook niet veroorzaakt door het zogenaamde HIV-virus, maar is het simpelweg een ineenstorting van het immuunsysteem, net als kanker. Wat de 'ziekte' zo dodelijk maakt, is de medicatie. AZT, de 'AIDS-remmer', was oorspronkelijke een zeer agressieve en zeer dodelijke vorm van chemo. Dit is waarom AIDS-patienten geheid wegkwijnen en uiteindelijk sterven. De auteur vermeldt dat kankerpatienten die zich regulier laten behandelen gemiddeld 3 jaar leven, kankerpatienten die zich helemaal niet laten behandelen leven gemiddeld 12,5 jaar! Het zijn de medicijnen die de arme patienten doden, oftewel: iatrogenie, dood door doktoren, doodsoorzaak nr. 1 is de BEHANDELING!
Er bestaat ook geen hepatitis C-virus. Het is de lever die een vreemd eiwit probeert te ontgiften. En dit heeft heel veel te maken met eiwitvertering en daarmee dus te weinig maagzuur! Helaas trekt de meer op planten gerichte auteur deze conclusie niet, maar hij vermeldt wel dat alle kankerpatienten met elkaar gemeen hebben dat ze slecht eiwitten verteren! Niet alleen kankerpatienten: onverteerde of half verteerde eiwitten die in de bloedstroom terechtkomen worden meteen aangevallen door witte bloedlichaampjes als zijnde een lichaamsvreemde indringer. Afhankelijk van de plaats waar dit gebeurt, geven we de klacht een andere naam. Is het in de nieren, dan is het een nieraandoening (vandaar dat dierlijke eiwitten slecht zouden zijn voor de nieren), maar denk ook aan bijv. reuma/artritis/jicht, dat vaak wordt toegeschreven aan 'verzurende' eiwitten.
Lievergezond schermt ook regelmatig met het eveneens niet bestaande 'herpes-virus'. Ook dit is een handig trucje geweest van bestaande ziektes een andere naam geven:
Quote:
Whatever happened to syphilis? Since it was supposedly caused by bacteria and that fell through, it was renamed herpes and declared to be caused by a virus. Now herpes is being rediagnosed and renamed AIDS.
En wie zit er weer achter deze zwendel? Niemand minder dan de familie Rockefeller, die het huidige, giftige, medische model vanaf 1910 hebben opgezet:
Quote:
They invented viruses, the first main one being the polio virus. They were having
trouble with people believing the bacteria theories, so they had to come up with
something new. Then they invented the Salk vaccine which supposedly cured polio.
You older folks probably remember the uproar that occurred when it was learned that
the Salk vaccine killed people and actually caused polio. They blamed their goof on a
bad batch of vaccine made by a certain lab, and then came out with a sugar cube
(Sabine oral vaccine) with a drop of drug on it as the cure. This drug did not
immediately kill people, so it was heralded as a medical miracle. Even though Salk’s
drug killed people and cured nothing, he was made a hero and won the Nobel Prize.
The usual suspects, dus. Bastiaan, wat een vondst, bedankt hiervoor! Tenslotte nog twee 'toetjes' uit deze geweldige tekst:
Quote:
In 1865 Louis Pasteur discovered bacteria (so we are told—he learned from Antoine
Béchamp and took credit for Béchamp’s discoveries) and presented the theory that
bacteria was the cause of disease. Pasteurization of milk was named after him. The
doctors loved this new theory because they could make a lot of money from it by giving
vaccinations and selling drugs. The general public loved the new theory because it
suited man’s ego—now man did not have to be responsible for his own health; now he
could blame disease on some strange “germ” that sneaked up on him and attacked him.
En speciaal voor Lievergezond i.v.m. de spirocheet Borella, die Lyme zou veroorzaken:
Quote:
It was thought that syphilis was caused by spirochetes, but they learned that spirochetes were not responsible.
Zo zullen we er ooit ook achterkomen dat we ons gek hebben laten maken over die Borella en dat de werkelijke oorzaak van 'Lyme' de oorzaak is van ALLE ziekte: een vergiftigingscrisis veroorzaakt door voedingstekorten.
Mike
Mike, voor mij is het momenteel niet mogelijk dit hele stuk te lezen/volgen. Dus ik ben blij met in ieder geval een gedeeltelijke vertaling en uitleg.
Nu alleen nog een manier vinden om het proces om te kunnen laten draaien...naast uiteraard de voeding.
Eigenlijk zou ik helemaal niets meer moeten lezen of horen over MS, het valt mij al langer op: iedere keer als ik iets hoor of een arts of instantie vraagt mij of ik geen last heb bijvoorbeeld van kramp...dan kan ik erop wachten, dan krijg ik last van kramp of mijn oog, of waar dan ook van.
Maar waarom werkt het niet andersom?
Nu alleen nog een manier vinden om het proces om te kunnen laten draaien...naast uiteraard de voeding.
Eigenlijk zou ik helemaal niets meer moeten lezen of horen over MS, het valt mij al langer op: iedere keer als ik iets hoor of een arts of instantie vraagt mij of ik geen last heb bijvoorbeeld van kramp...dan kan ik erop wachten, dan krijg ik last van kramp of mijn oog, of waar dan ook van.
Maar waarom werkt het niet andersom?
Dirtsa, ik ga nog een wwergave geven in het Nederlands van de essentie van deze tekst, maar momenteel ontbreekt mij daarvoor de tijd.
Vanochtend keek ik naar BBC Breakfast en vernam ik tot mijn grote schrik dat men openlijk op TV het vaccineren van zwangere (!) moeders promoot in het derde stadium van de zwangerschap, om te voorkomen dat hun baby's kinkhoest krijgen! Dit is het toppunt van depopulatie! Uiteraard verzekeren de 'experts' de bevolking dat de vaccins 'volkomen veilig' zijn. Deze waanzin moet stoppen en ik kan alleen maar hopen dat slechts zeer weinig zwangere Britse vrouwen gehoor geven aan dit advies.
Mike
Vanochtend keek ik naar BBC Breakfast en vernam ik tot mijn grote schrik dat men openlijk op TV het vaccineren van zwangere (!) moeders promoot in het derde stadium van de zwangerschap, om te voorkomen dat hun baby's kinkhoest krijgen! Dit is het toppunt van depopulatie! Uiteraard verzekeren de 'experts' de bevolking dat de vaccins 'volkomen veilig' zijn. Deze waanzin moet stoppen en ik kan alleen maar hopen dat slechts zeer weinig zwangere Britse vrouwen gehoor geven aan dit advies.
Mike
Ik zou inderdaad erg blij zijn met de vertaling van dit artikel, en ik mag ook hopen dat de vrouwen in Engeland zich niet laten vaccineren maar gezonder gaan eten. wat is dat toch dat gezond eten niet als eerste wordt geadviseerd, maar wel slikken en spuiten.
Omdat slikken en spuiten nu eenmaal geadviseerd wordt door doktoren en daar gaat men in het algemeen heen als men klachten heeft.
Ik heb laatst een interview gehoord met Richard de Leth, een jonge dokter waarvan de ogen al heel vroeg open gegaan zijn qua voeding en nog meer dingen. Hij heeft een boek geschreven: Oersterk.
Hij zei dat een dokter in zijn opleiding van ca. 5 a 6 jaar maar 4 uurtjes les krijgt over voeding. En dan is nog maar de vraag hoe de inhoud van die les is, over wat voor voeding.
Lia
Ik heb laatst een interview gehoord met Richard de Leth, een jonge dokter waarvan de ogen al heel vroeg open gegaan zijn qua voeding en nog meer dingen. Hij heeft een boek geschreven: Oersterk.
Hij zei dat een dokter in zijn opleiding van ca. 5 a 6 jaar maar 4 uurtjes les krijgt over voeding. En dan is nog maar de vraag hoe de inhoud van die les is, over wat voor voeding.
Lia
G
Guest
Guest
Deze mensen uit Canada waren bij mijn ouders, (mijn ouders hebben een B&B), ontzettend lieve mensen.
Vind jij denk ik wel interessant Liever Gezond.
Het meisje (inmiddels 24) was 17 toen ze ineens heel ziek werd.
Bleek later lyme.Haar vriend heeft heel veel gefilmd. We hele nare beelden zitten er in. Ze had aanvallen met helse pijnen waardoor ze soms 10 x per dag bewusteloos raakte.
http://www.justinandchrista.ca/
Vind jij denk ik wel interessant Liever Gezond.
Het meisje (inmiddels 24) was 17 toen ze ineens heel ziek werd.
Bleek later lyme.Haar vriend heeft heel veel gefilmd. We hele nare beelden zitten er in. Ze had aanvallen met helse pijnen waardoor ze soms 10 x per dag bewusteloos raakte.
http://www.justinandchrista.ca/
Ik denk dat de belangrijkste boodschap is dat wat een 'virus' wordt genoemd niets anders is dan celafval. Als een cel verzwakt en uiteindelijk afsterft, wordt deze afgebroken door een enzym genaamd lysosoom. In dit artikel van mij lees je dat in een bepaald stadium van de evolutie eencellige organismes besloten om samen te werken met mitochondrien om celademhaling op basis van vetverbranding mogelijk te maken. Mitochondrien bevatten DNA met een dubbele eiwitlaag en zijn daardoor moeilijker oplosbaar. Het zijn deze overblijfselen die een 'virus' worden genoemd.
Mike
Mike
Dus wanneer iemand ziek word, bv. het norovirus krijgt hij/of zei cel afval (stukjes DNA) binnen? Lijkt me sterk en bovendien zweeft er ontzettend veel DNA door de lucht waar men klaarblijkelijk geen las van heeft.
Ondanks dat virussen inderdaad geen organismen zijn/ levend en nooit direct aangetoond (omdat ze niet leven misschien!?). Lijkt het me sterk dat mitochondriaal DNA virussen zijn..
Ondanks dat virussen inderdaad geen organismen zijn/ levend en nooit direct aangetoond (omdat ze niet leven misschien!?). Lijkt het me sterk dat mitochondriaal DNA virussen zijn..
Joopie,
Je snapt er werkelijk geen snars van. Jij gaat nog steeds uit van 'virussen' die 'in de lucht zweven' en 'ingeademd worden'. Je moet je hele denken veranderen van uitwendige omgevingsfactoren naar inwendige omgevingsfactoren. Je bent geen slachtoffer van factoren buiten jezelf om, maar draagt zelf verantwoordelijkheid voor het schoonhouden (en daarmee ziektevrij houden) van je lichaam. Het gaat om angst tegenover verantwoordelijkheid. De auteur zegt ook terecht:
Quote:
The general public loved the new theory because it suited man’s ego—now man did not have to be responsible for his own health; now he could blame disease on some strange “germ” that sneaked up on him and attacked him.
Vertaling: De algehele bevolking was dol op de nieuwe theorie, omdat deze het menselijk ego aansprak - nu hoefde men niet meer verantwoordelijk te zijn voor zijn/haar eigen gezondheid; nu kon men ziekte afschuiven op een of andere vreemde 'bacterie' die stiekem aanviel.
Niemand krijgt stukjes DNA binnen. Waar het om gaat is dat er cellen beschadigd worden doordat er INWENDIGE weefselschade optreedt, als gevolg van LICHAAMSVREEMDE STOFFEN. Deze stoffen kunnen uiteenlopen van verkeerd voedsel tot blootstelling aan chemicalien op het werk, stoffen in de lucht (ik zou me meer druk maken om luchtvervuiling dan om niet-bestaande virussen in de lucht), tot vaccins of om het even welke bron van gifstoffen. Wat men heeft weten te isoleren zijn die beschadigde mitochondrien en de aanname is dat dit het 'virus' is. Iets aannemen is geen wetenschap, iets bewijzen, dat is wetenschap.
Er bestaat geen norovirus, noch bestaan er virussen met welke naam dan ook. Het enige virus dat jou dwarszit, is het virus in je hoofd. In je hoofd maak je het waar, het heeft niets met een aantoonbare werkelijkheid te maken. Ik heb het al vaker gezegd: het is een 'virus of the mind'.
Mike
Je snapt er werkelijk geen snars van. Jij gaat nog steeds uit van 'virussen' die 'in de lucht zweven' en 'ingeademd worden'. Je moet je hele denken veranderen van uitwendige omgevingsfactoren naar inwendige omgevingsfactoren. Je bent geen slachtoffer van factoren buiten jezelf om, maar draagt zelf verantwoordelijkheid voor het schoonhouden (en daarmee ziektevrij houden) van je lichaam. Het gaat om angst tegenover verantwoordelijkheid. De auteur zegt ook terecht:
Quote:
The general public loved the new theory because it suited man’s ego—now man did not have to be responsible for his own health; now he could blame disease on some strange “germ” that sneaked up on him and attacked him.
Vertaling: De algehele bevolking was dol op de nieuwe theorie, omdat deze het menselijk ego aansprak - nu hoefde men niet meer verantwoordelijk te zijn voor zijn/haar eigen gezondheid; nu kon men ziekte afschuiven op een of andere vreemde 'bacterie' die stiekem aanviel.
Niemand krijgt stukjes DNA binnen. Waar het om gaat is dat er cellen beschadigd worden doordat er INWENDIGE weefselschade optreedt, als gevolg van LICHAAMSVREEMDE STOFFEN. Deze stoffen kunnen uiteenlopen van verkeerd voedsel tot blootstelling aan chemicalien op het werk, stoffen in de lucht (ik zou me meer druk maken om luchtvervuiling dan om niet-bestaande virussen in de lucht), tot vaccins of om het even welke bron van gifstoffen. Wat men heeft weten te isoleren zijn die beschadigde mitochondrien en de aanname is dat dit het 'virus' is. Iets aannemen is geen wetenschap, iets bewijzen, dat is wetenschap.
Er bestaat geen norovirus, noch bestaan er virussen met welke naam dan ook. Het enige virus dat jou dwarszit, is het virus in je hoofd. In je hoofd maak je het waar, het heeft niets met een aantoonbare werkelijkheid te maken. Ik heb het al vaker gezegd: het is een 'virus of the mind'.
Mike
G
Guest
Guest
Mike,
Bestaat Lyme dan ook niet volgens jou? Tenminste dat is wat ik uit je woorden haal. Of bedoel je dat lyme zich niet manifesteert in een gezond lichaam.
Bestaat Lyme dan ook niet volgens jou? Tenminste dat is wat ik uit je woorden haal. Of bedoel je dat lyme zich niet manifesteert in een gezond lichaam.
Lyme is, zoals alle ziektes, een teken van vergiftiging. Dit betekent dat je je lichaam schoon moet maken en houden en dat de verantwoordelijkheid hiervoor bij jou ligt. Door het af te schuiven op een bestaande bacterie of zelfs een niet-bestaand virus maak je jezelf een slachtoffer van omstandigheden buiten jezelf om en je leert deze kleine 'indringers' vrezen, waardoor je in angst (en dus stress) verkeert, wat weer je heling belemmert en zorgt voor meer 'beestjes'. Dus ja, Lyme heeft niets te zoeken in een gezond lichaam. Waarom wordt de een wel verkouden of grieperig en de ander niet? Waarom krijgt de ene plant wel luizen en de ander niet? Waarom heeft het ene dier wel vlooien en het andere niet? Het heeft allemaal te maken met INNERLIJKE weerstand bij zowel mens, dier als plant.
Mike
Mike
Volgens mij begrijp je me verkeerd.. Maar goed, dat terzijde, mijn beeld over wat een 'virus' is, is nu wel duidelijker.
Waar het mij om gaat is het volgende, iemand die hepatitis of aids heeft, heeft werkelijk last van zijn 'aandoeding' en om dan te roepen dat 'virussen' er niet zijn. Dit betekent eigenlijk dat deze persoon zijn ziekte verbeeld (dat beeld komt in me op).
Nog even een voorbeeld, stel je wordt 's ochtend wakker niks aan de hand alles gaat goed, en je eet iets 'verkeerds'. Vervolgens raak je o.a. na een aantal uur aan de diarree (het norovirus).
Waar het dus op neer komt is, dat er weefselschade ontstaat waardoor om één of andere reden en je cellen lyseren. Er komt bepaald (mitochondiraal) DNA vrij en je krijgt klachten dan bestaat een virus dus wel. (het je eigen DNA door je lichaam eigen lichaam voortgebracht)..
Waar het mij om gaat is het volgende, iemand die hepatitis of aids heeft, heeft werkelijk last van zijn 'aandoeding' en om dan te roepen dat 'virussen' er niet zijn. Dit betekent eigenlijk dat deze persoon zijn ziekte verbeeld (dat beeld komt in me op).
Nog even een voorbeeld, stel je wordt 's ochtend wakker niks aan de hand alles gaat goed, en je eet iets 'verkeerds'. Vervolgens raak je o.a. na een aantal uur aan de diarree (het norovirus).
Waar het dus op neer komt is, dat er weefselschade ontstaat waardoor om één of andere reden en je cellen lyseren. Er komt bepaald (mitochondiraal) DNA vrij en je krijgt klachten dan bestaat een virus dus wel. (het je eigen DNA door je lichaam eigen lichaam voortgebracht)..
Quote:
Waar het mij om gaat is het volgende, iemand die hepatitis of aids heeft, heeft werkelijk last van zijn 'aandoeding' en om dan te roepen dat 'virussen' er niet zijn. Dit betekent eigenlijk dat deze persoon zijn ziekte verbeeld (dat beeld komt in me op).
Hepatitis is de lever die probeert lichaamsvreemde eiwitten te ontgiften. Als de lever hier onvoldoende toe in staat is, lukt dit niet goed genoeg en blijft er 'rommel' achter, celafval. Wat volgt is een immuunreactie (ontsteking), witte bloedlichaampjes die de rommel proberen weg te oxideren d.m.v. waterstofperoxide. Waterstofperoxide brandt en dus raakt er weefsel beschadigd (vaak te zien als littekenweefsel in de lever dat 'fibrose' genoemd wordt. Littekenweefsel ontstaat overigens a.g.v. onvoldoende zuurstof. Het kan dan zijn dat bepaalde micro-organismes als schimmels en bacterien (die wel bestaan) zich gaan voeden met het verzwakte of dode materiaal. Je ziet dus een aantal factoren optreden:
- Slechte eiwitvertering, vaak gekoppeld aan een lekke darm, waardoor eiwitten onverteerd of half verteerd in de bloedstroom terechtkomen (veroorzaakt door consumptie van koolhydraten en gluten uit granen).
- Anaerobe omstandigheden, veroorzaakt door...een slechte eiwitvertering, veroorzaakt door...te weinig maagzuur, veroorzaakt door...koolhydraatconsumptie en stress. Ontstekingen kosten eveneens veel zuurstofcapaciteit, omdat de ontsteking zelf een zuurstofgerelateerd warmteproces is.
- Micro-organismes die in anaerobe omstandigheden floreren en zich gedragen als aaseters, vuilnismannen.
Dit zijn allemaal fysieke en biologische verschijnselen en hebben dus niets te maken met verbeelding. Geen idee hoe je tot deze conclusie komt.
AIDS is als kanker: een totale ineenstorting van het immuunsysteem. Hier ontbreken de immuunreacties juist, omdat het lichaam door ernstig zuurstoftekort simpelweg te verzwakt is om nog te kunnen ontsteken of koorts op te wekken. Het is niet ondenkbaar dat kanker en AIDS precies hetzelfde zijn, maar dat er twee verschillende termen voor verzonnen zijn, om a) te verhullen dat de huidige ziekte-explosie nog vele malen groter is dan we nu al denken en b) ons zeer bang te maken voor een 'virale' ziekte die verbonden is aan de voortplanting, existentiele levensangst dus.
Quote:
Nog even een voorbeeld, stel je wordt 's ochtend wakker niks aan de hand alles gaat goed, en je eet iets 'verkeerds'. Vervolgens raak je o.a. na een aantal uur aan de diarree (het norovirus).
Waar het dus op neer komt is, dat er weefselschade ontstaat waardoor om één of andere reden en je cellen lyseren. Er komt bepaald (mitochondiraal) DNA vrij en je krijgt klachten dan bestaat een virus dus wel. (het je eigen DNA door je lichaam eigen lichaam voortgebracht)..
Als je iets 'verkeerds' eet of drinkt, zal je lichaam zich hiervan proberen te bevrijden d.m.v. diarree of braken. Het motto is altijd: beter eruit dan erin. Hieraan ligt geen virus ten grondslag, maar simpelweg een gezond uitstotingsmechanisme van het lichaam.
Maar als jij denkt dat het 'norovirus' dit veroorzaakt, hoef jij je niet meer af te vragen wat er nu precies zo verkeerd was aan wat je in je mond hebt gestopt. Mooi toch, jij bent het niet, het is een 'virus'! En zo leren we ook om een gezonde immuunreactie van het lichaam zoals diarree, koorts of braken te onderdrukken. Het medische model is niet voor niets een oorlogsmodel, zelfs oorlog tegen je eigen lichaam!
Als jij per se wil volhouden dat een virus bestaat, terwijl je wel de (bewezen) stelling accepteert dat het in werkelijkheid celafval is, dan ben je de logica maximaal aan het oprekken. Hierdoor wordt een 'virus' dus geen levend micro-organisme dat zich 'opsluit in de celkern' en 'je RNA/DNA verandert' en waar je uiteraard heel erg bang voor moet zijn, maar nu betreft het simpelweg onvoldoende opgeruimd weefsel. Van mij mag je dit een virus noemen, maar de Rockefellers zullen hier niet blij mee zijn. Hun was het te doen om iedereen angst in te boezemen voor hele kleine, enge beestjes die zich zelfzuchtig en roofzuchtig tegoed doen aan al jouw cellen en je van binnenuit opeten. Ik noem het liever gewoon: rommel. En rommel moet je opruimen, dus is het verstandiger om het lichaam hier zo veel mogelijk in te assisteren. Angst en stress vanwege niet-bestaande beestjes passen hier niet bij.
Mike
Waar het mij om gaat is het volgende, iemand die hepatitis of aids heeft, heeft werkelijk last van zijn 'aandoeding' en om dan te roepen dat 'virussen' er niet zijn. Dit betekent eigenlijk dat deze persoon zijn ziekte verbeeld (dat beeld komt in me op).
Hepatitis is de lever die probeert lichaamsvreemde eiwitten te ontgiften. Als de lever hier onvoldoende toe in staat is, lukt dit niet goed genoeg en blijft er 'rommel' achter, celafval. Wat volgt is een immuunreactie (ontsteking), witte bloedlichaampjes die de rommel proberen weg te oxideren d.m.v. waterstofperoxide. Waterstofperoxide brandt en dus raakt er weefsel beschadigd (vaak te zien als littekenweefsel in de lever dat 'fibrose' genoemd wordt. Littekenweefsel ontstaat overigens a.g.v. onvoldoende zuurstof. Het kan dan zijn dat bepaalde micro-organismes als schimmels en bacterien (die wel bestaan) zich gaan voeden met het verzwakte of dode materiaal. Je ziet dus een aantal factoren optreden:
- Slechte eiwitvertering, vaak gekoppeld aan een lekke darm, waardoor eiwitten onverteerd of half verteerd in de bloedstroom terechtkomen (veroorzaakt door consumptie van koolhydraten en gluten uit granen).
- Anaerobe omstandigheden, veroorzaakt door...een slechte eiwitvertering, veroorzaakt door...te weinig maagzuur, veroorzaakt door...koolhydraatconsumptie en stress. Ontstekingen kosten eveneens veel zuurstofcapaciteit, omdat de ontsteking zelf een zuurstofgerelateerd warmteproces is.
- Micro-organismes die in anaerobe omstandigheden floreren en zich gedragen als aaseters, vuilnismannen.
Dit zijn allemaal fysieke en biologische verschijnselen en hebben dus niets te maken met verbeelding. Geen idee hoe je tot deze conclusie komt.
AIDS is als kanker: een totale ineenstorting van het immuunsysteem. Hier ontbreken de immuunreacties juist, omdat het lichaam door ernstig zuurstoftekort simpelweg te verzwakt is om nog te kunnen ontsteken of koorts op te wekken. Het is niet ondenkbaar dat kanker en AIDS precies hetzelfde zijn, maar dat er twee verschillende termen voor verzonnen zijn, om a) te verhullen dat de huidige ziekte-explosie nog vele malen groter is dan we nu al denken en b) ons zeer bang te maken voor een 'virale' ziekte die verbonden is aan de voortplanting, existentiele levensangst dus.
Quote:
Nog even een voorbeeld, stel je wordt 's ochtend wakker niks aan de hand alles gaat goed, en je eet iets 'verkeerds'. Vervolgens raak je o.a. na een aantal uur aan de diarree (het norovirus).
Waar het dus op neer komt is, dat er weefselschade ontstaat waardoor om één of andere reden en je cellen lyseren. Er komt bepaald (mitochondiraal) DNA vrij en je krijgt klachten dan bestaat een virus dus wel. (het je eigen DNA door je lichaam eigen lichaam voortgebracht)..
Als je iets 'verkeerds' eet of drinkt, zal je lichaam zich hiervan proberen te bevrijden d.m.v. diarree of braken. Het motto is altijd: beter eruit dan erin. Hieraan ligt geen virus ten grondslag, maar simpelweg een gezond uitstotingsmechanisme van het lichaam.
Maar als jij denkt dat het 'norovirus' dit veroorzaakt, hoef jij je niet meer af te vragen wat er nu precies zo verkeerd was aan wat je in je mond hebt gestopt. Mooi toch, jij bent het niet, het is een 'virus'! En zo leren we ook om een gezonde immuunreactie van het lichaam zoals diarree, koorts of braken te onderdrukken. Het medische model is niet voor niets een oorlogsmodel, zelfs oorlog tegen je eigen lichaam!
Als jij per se wil volhouden dat een virus bestaat, terwijl je wel de (bewezen) stelling accepteert dat het in werkelijkheid celafval is, dan ben je de logica maximaal aan het oprekken. Hierdoor wordt een 'virus' dus geen levend micro-organisme dat zich 'opsluit in de celkern' en 'je RNA/DNA verandert' en waar je uiteraard heel erg bang voor moet zijn, maar nu betreft het simpelweg onvoldoende opgeruimd weefsel. Van mij mag je dit een virus noemen, maar de Rockefellers zullen hier niet blij mee zijn. Hun was het te doen om iedereen angst in te boezemen voor hele kleine, enge beestjes die zich zelfzuchtig en roofzuchtig tegoed doen aan al jouw cellen en je van binnenuit opeten. Ik noem het liever gewoon: rommel. En rommel moet je opruimen, dus is het verstandiger om het lichaam hier zo veel mogelijk in te assisteren. Angst en stress vanwege niet-bestaande beestjes passen hier niet bij.
Mike
Dezelfde auteur gaat in deel 2 van zijn verhaal verder in op wat een virus werkelijk is. Deze keer haalt hij er wetenschappelijke definities van een virus in diverse medische boeken bij en dan wordt het pas echt interessant:
Quote:
In plain, simple language, perhaps too simple for the “educated”, viruses are crystals of nucleic acid in a protein coat. The definition of virus in the glossary of Essentials of Microbiology, Jaime S. Colomé & Raúl J. Cano, is: “Virus—Protein-covered nucleic acids that infect all types of cells.” Wait a minute, I want to know what a virus IS, not what a virus DOES. A virus IS NUCLEIC ACID. Period. Viruses have no reproductive system, yet all they do is reproduce. A virus is a crystalline chemical, as is table salt. Is table salt alive? Are viruses alive? How can that be?
Met andere woorden, dezelfde opgerekte logica als die van Joopie! Een virus is nucleinezuur (DNA of RNA), gewikkeld in een eiwitlaag, dat kristalliseert. Het leeft niet en kan zich ook niet vermeerderen, maar wij krijgen te horen dat ze zich als een dolle vermeerderen! Ook vermelden de boeken uitsluitend wat het 'virus' doet, niet wat het nu werkelijk is. Men draait er dus omheen, zoals de auteur ook concludeert:
Quote:
Viruses are marvelous little beasties. They have no reproductive systems, yet all they do is reproduce. They have no metabolic systems (they don’t eat anything). They are not alive at all, yet they are described as “virulent”, “infectious”, “deadly”, they “inject themselves” into cells, doctors talk about “live-virus vaccine” and “killed-virus vaccine”, yet, when forced to, they admit that viruses have no life.
Virussen zijn wonderbaarlijke kleine beestjes. Ze kennen geen manier om zich voort te planten, maar doen niets anders dan zich vermeerderen. Ze hebben geen stofwisseling (ze eten niets). Ze leven niet eens, maar worden wel bechreven als 'virulent', 'besmettelijk', 'dodelijk', ze 'dringen cellen binnen'. Maar onder druk geven artsen toe dat een virus geen leven heeft. En degene die erin gelooft ook niet!
Verderop komt de auteur met de beste definitie van een virus tot nu toe:
Quote:
Viruses are “metabolically inert”. VIRUSES ARE NOT ALIVE. Mean little demons, to be so dead, aren’t they? What are viruses? They are genetic material, enclosed in a protein coat. Outside the cell, they dry out and become crystals.
Virussen LEVEN NIET. Gemene kleine krengen, dood als ze zijn, niet? Het is genetisch materiaal, in een eiwitlaagje, dat buiten de cel uitdroogt en kristalliseert. Punt, niet meer en niet minder. Dat is je 'virus'. Moeten we daar nu zo bang voor zijn? Daarom is kennis macht!
Hoe zit het dan met 'infectie' door een 'virus'?
Quote:
Infection is when this dead crystal organized into a genetic code injects itself into a living cell. And then it disappears! A little study reveals that it disappears because it is exactly like the cells own genetic material and it is impossible to tell the difference.
Als dit dode kristal een levende cel 'binnendringt', verdwijnt het! De reden hiervoor is omdat het exact overeenkomt met ons eigen DNA/RNA en men dan simpelweg het verschil niet meer kan zien! BOE! Spoken bestaan! Alleen als je erin gelooft, natuurlijk. In werkelijkheid wordt het celafval de cel in getrokken en enzymatisch opgelost. Probleem opgelost - letterlijk!
Hij legt ook een interessante link tussen 'virussen' en 'genen'. Wat zijn genen namelijk? Nucleinezuur! Juist ja, DNA en RNA. Maar dat zijn virussen ook! Bingo! Het zijn twee verschillende namen voor exact hetzelfde!
Zo heb je dus een existentiele angst gecreerd in de hoofden van de mensen als ze bang zijn voor hun eigen genetische bouwstenen! Ofwel het is een of ander 'dodelijk', 'besmettelijk', niet-bestaand 'virus' dat je van binnenuit probeert op te eten, ofwel het is 'genetisch', je bent simpelweg geboren met 'foute genen'. Waar heb ik dat laatste eerder gehoord? Was dit niet een klein mannetje met zwart haar en een vreemde snor in een buurland, ongeveer 70 jaar geleden? Aangezien een 'virus' dus hetzelfde is als een 'gen', betekent dit dat een 'virus' een 'fout gen' is:
Quote:
There is no (apparent) difference between a gene and a virus, except if it is a “bad” gene we call it a virus.
Zie je waar dit naartoe gaat? Dit betekent nl. dat als je met het genetische materiaal van planten, dieren en mensen kunt rommelen je een verstoorde blauwdruk creeert, die je via de voedselketen en via vaccins kunt introduceren in de bevolking. Het is het tegenovergestelde van schoon-heid, het is vervuiling op genetisch niveau! Dit is allemaal verkapte eugenetica. Het is begonnen met de bacterietheorie van Pasteur, daarna doorgetrokken naar niet-bestaande 'virussen' en uiteindelijk blijkt het iets 'genetisch' te zijn. Vrees de bouwstenen van het leven, vrees het leven zelf, is de boodschap. Men wil doodsangst in onze hoofden kweken, zodat we zelf levensmoe worden en ons eigen negatieve placebo-effect creeren. Het is onze eigen angst en stress, gebaseerd op onwetendheid en gebrek aan verantwoordelijkheid, die ons ziek maakt, met mogelijk de dood tot gevolg. Het is de ultieme gekooide geest, die zich zijn vrijheid van bewustzijn laat afnemen en zich de slaaf laat maken van zijn eigen hersenspinselen.
Het afnemen van onze vrijheid van bewustzijn is waar men op uit is. Vrijheid betekent: keus. Als je het gevoel hebt dat je geen keus hebt, leef je niet in vrijheid. Als wij onze vrijheid van bewustzijn opeisen en uitoefenen (en dit is een KEUS en ons GEBOORTERECHT), dan is het game over voor deze zieke club. Bedenk dat 'govern-ment', het Engelse woord voor 'overheid', betekent: govern = heersen; ment = geest (mentaal). Beheersing van de geest. Mind control dus. Dit kan alleen maar als wij het LATEN gebeuren. Don't believe the hype! Hoe eerder we ons bevrijden van existentiele smetvrees, opgewekt door niet-bestaande beestjes, hoe vrijer we worden!
Mijn dank gaat nogmaals uit naar Bastiaan voor deze supervondst!
Mike
Quote:
In plain, simple language, perhaps too simple for the “educated”, viruses are crystals of nucleic acid in a protein coat. The definition of virus in the glossary of Essentials of Microbiology, Jaime S. Colomé & Raúl J. Cano, is: “Virus—Protein-covered nucleic acids that infect all types of cells.” Wait a minute, I want to know what a virus IS, not what a virus DOES. A virus IS NUCLEIC ACID. Period. Viruses have no reproductive system, yet all they do is reproduce. A virus is a crystalline chemical, as is table salt. Is table salt alive? Are viruses alive? How can that be?
Met andere woorden, dezelfde opgerekte logica als die van Joopie! Een virus is nucleinezuur (DNA of RNA), gewikkeld in een eiwitlaag, dat kristalliseert. Het leeft niet en kan zich ook niet vermeerderen, maar wij krijgen te horen dat ze zich als een dolle vermeerderen! Ook vermelden de boeken uitsluitend wat het 'virus' doet, niet wat het nu werkelijk is. Men draait er dus omheen, zoals de auteur ook concludeert:
Quote:
Viruses are marvelous little beasties. They have no reproductive systems, yet all they do is reproduce. They have no metabolic systems (they don’t eat anything). They are not alive at all, yet they are described as “virulent”, “infectious”, “deadly”, they “inject themselves” into cells, doctors talk about “live-virus vaccine” and “killed-virus vaccine”, yet, when forced to, they admit that viruses have no life.
Virussen zijn wonderbaarlijke kleine beestjes. Ze kennen geen manier om zich voort te planten, maar doen niets anders dan zich vermeerderen. Ze hebben geen stofwisseling (ze eten niets). Ze leven niet eens, maar worden wel bechreven als 'virulent', 'besmettelijk', 'dodelijk', ze 'dringen cellen binnen'. Maar onder druk geven artsen toe dat een virus geen leven heeft. En degene die erin gelooft ook niet!
Verderop komt de auteur met de beste definitie van een virus tot nu toe:
Quote:
Viruses are “metabolically inert”. VIRUSES ARE NOT ALIVE. Mean little demons, to be so dead, aren’t they? What are viruses? They are genetic material, enclosed in a protein coat. Outside the cell, they dry out and become crystals.
Virussen LEVEN NIET. Gemene kleine krengen, dood als ze zijn, niet? Het is genetisch materiaal, in een eiwitlaagje, dat buiten de cel uitdroogt en kristalliseert. Punt, niet meer en niet minder. Dat is je 'virus'. Moeten we daar nu zo bang voor zijn? Daarom is kennis macht!
Hoe zit het dan met 'infectie' door een 'virus'?
Quote:
Infection is when this dead crystal organized into a genetic code injects itself into a living cell. And then it disappears! A little study reveals that it disappears because it is exactly like the cells own genetic material and it is impossible to tell the difference.
Als dit dode kristal een levende cel 'binnendringt', verdwijnt het! De reden hiervoor is omdat het exact overeenkomt met ons eigen DNA/RNA en men dan simpelweg het verschil niet meer kan zien! BOE! Spoken bestaan! Alleen als je erin gelooft, natuurlijk. In werkelijkheid wordt het celafval de cel in getrokken en enzymatisch opgelost. Probleem opgelost - letterlijk!
Hij legt ook een interessante link tussen 'virussen' en 'genen'. Wat zijn genen namelijk? Nucleinezuur! Juist ja, DNA en RNA. Maar dat zijn virussen ook! Bingo! Het zijn twee verschillende namen voor exact hetzelfde!
Zo heb je dus een existentiele angst gecreerd in de hoofden van de mensen als ze bang zijn voor hun eigen genetische bouwstenen! Ofwel het is een of ander 'dodelijk', 'besmettelijk', niet-bestaand 'virus' dat je van binnenuit probeert op te eten, ofwel het is 'genetisch', je bent simpelweg geboren met 'foute genen'. Waar heb ik dat laatste eerder gehoord? Was dit niet een klein mannetje met zwart haar en een vreemde snor in een buurland, ongeveer 70 jaar geleden? Aangezien een 'virus' dus hetzelfde is als een 'gen', betekent dit dat een 'virus' een 'fout gen' is:
Quote:
There is no (apparent) difference between a gene and a virus, except if it is a “bad” gene we call it a virus.
Zie je waar dit naartoe gaat? Dit betekent nl. dat als je met het genetische materiaal van planten, dieren en mensen kunt rommelen je een verstoorde blauwdruk creeert, die je via de voedselketen en via vaccins kunt introduceren in de bevolking. Het is het tegenovergestelde van schoon-heid, het is vervuiling op genetisch niveau! Dit is allemaal verkapte eugenetica. Het is begonnen met de bacterietheorie van Pasteur, daarna doorgetrokken naar niet-bestaande 'virussen' en uiteindelijk blijkt het iets 'genetisch' te zijn. Vrees de bouwstenen van het leven, vrees het leven zelf, is de boodschap. Men wil doodsangst in onze hoofden kweken, zodat we zelf levensmoe worden en ons eigen negatieve placebo-effect creeren. Het is onze eigen angst en stress, gebaseerd op onwetendheid en gebrek aan verantwoordelijkheid, die ons ziek maakt, met mogelijk de dood tot gevolg. Het is de ultieme gekooide geest, die zich zijn vrijheid van bewustzijn laat afnemen en zich de slaaf laat maken van zijn eigen hersenspinselen.
Het afnemen van onze vrijheid van bewustzijn is waar men op uit is. Vrijheid betekent: keus. Als je het gevoel hebt dat je geen keus hebt, leef je niet in vrijheid. Als wij onze vrijheid van bewustzijn opeisen en uitoefenen (en dit is een KEUS en ons GEBOORTERECHT), dan is het game over voor deze zieke club. Bedenk dat 'govern-ment', het Engelse woord voor 'overheid', betekent: govern = heersen; ment = geest (mentaal). Beheersing van de geest. Mind control dus. Dit kan alleen maar als wij het LATEN gebeuren. Don't believe the hype! Hoe eerder we ons bevrijden van existentiele smetvrees, opgewekt door niet-bestaande beestjes, hoe vrijer we worden!
Mijn dank gaat nogmaals uit naar Bastiaan voor deze supervondst!
Mike
Forum statistieken
