Homoseksualiteit

"Eerder maakte je ook al zo'n opmerking. Jouw omgeving (geen idee wat of waar deze is) is een uitzondering, in de rest van Nederland is dit allang geen probleem meer."

Gelukkig zijn er inderdaad veel plekken in Nederland waar dit steeds minder een probleem is. Vooral in de grote steden en bij de hoger opgeleiden. Ik snap niet waarom dit een slechte ontwikkeling zou zijn. Dat je als homoseksueel aangemoedigd word om uit de kast te komen.

Waarom zou je willen dat we weer terug gaan, naar een tijd waar homoseksualiteit nergens geaccepteerd werd, waar de meeste homoseksuelen een doodongelukkig dubbeleven moesten lijden. Nu hoeft dat niet meer, en komen homoseksuelen relaties overal voor, en ja, dus ook op TV, en ook in series. Wat is mis mee dat een serie deze werkelijkheid reflecteerd ?

Maar het is niet zo rooskleurig als fatsnotbad voorspiegelt. Inderdaad, je hebt een vrij grote kans als homo in een grote stad, dat je omgeving het zal accepteren. Maar vaak accepteert degene die het overkomt het van zichzelf niet. Daarom zijn de aanmoedigingen om uit de kast te komen zo belangrijk, niet alleen dat de omgeving het accepteerd, maar dat je als homo het zelf accepteerd.

Toen ik uit de kast kwam, hielp het mij ontzettend als ik in een serie een relatie tussen twee jongens zag. Het hielp mij om in te zien dat je ook op deze manier gelukkig kan worden.Als jij zegt dat je tegen deze aanmoedigen bent @fatsnotbad, geef je mij het gevoel dat je homoseksuelen het niet gunt om zichzelf te accepteren. Ik denk dat ik daarom (en misschien ook andere mensen om die reden) zo fel op jou reageer.

 
Ik vind het altijd zo jammer dat bij dit soort discussies de nadruk op seksualiteit ligt. De menselijke natuur breng met zich mee dat mensen eerst verliefd op elkaar raken, dat is een "goddelijk" gegeven dat bij de mens sterk aanwezig is, en seks komt daar dan in de meeste gevallen vanzelf bij.

Andere vormen van gezamenlijk seksueel gedrag, die ik niet afkeur, ik maak niet voor een andere uit wat hij / zijn moet doen, zijn eerder een vorm van samen beleefde masturbatie. Prima, maar het brengt niet de versmelting waar het individu tijdelijk helemaal verdwijnt.

Verliefdheid en liefde laten een stukje van dat zien waar woorden te kort schieten.

Allerlei onderdrukking "cultuur" leidt er toe dat het vrije stromen van de mens onderdrukt wordt en we kunstmatig gaan leven. De seksuele energie moet er een keer uit en als dat steeds maar afgekeurd en of onderdrukt wordt kan het niet meer zijn natuurlijke weg vinden en wordt ook dat kunstmatig. "Rubberen seks in blik", Aldus Herman van Veen.

 
Quote:
Toen ik uit de kast kwam, hielp het mij ontzettend als ik in een serie een relatie tussen twee jongens zag. Het hielp mij om in te zien dat je ook op deze manier gelukkig kan worden. Als jij zegt dat je tegen deze aanmoedigen bent @fatsnotbad, geef je mij het gevoel dat je homoseksuelen het niet gunt om zichzelf te accepteren. Ik denk dat ik daarom (en misschien ook andere mensen om die reden) zo fel op jou reageer.


Aha, nu wordt het duidelijk, je bent zelf homo, vandaar! Toch gaat die vlieger niet helemaal op, want je bent van het begin af aan al 'argumentative', ook over heel andere onderwerpen:

https://www.fatsforum.nl/topic/secundair-tandbeen/page/3#post-109777 (en verder)

Ik wijt het aan je jeugd, want met de veel oudere en wijzere Aart heb ik niet dit soort discussies.

Dat het homovriendelijke klimaat dat de elite heeft neergezet voor jou gunstig was, omdat het je hielp uit de kast te komen, maakt jou natuurlijk positief bevooroordeeld, dat is me nu wel duidelijk. Je gaat echter totaal voorbij aan de inmiddels vele voorbeelden die ik heb gegeven van hoe dit klimaat BEWUST is gecreeerd, in combinatie met het feminisme. Waar je ook aan voorbij gaat is mijn punt dat homoseksueel gedrag bij hetero's wordt bevorderd en dat er een cultuur is gecreeerd waarin meisjes en vrouwen het voor het zeggen hebben. Dat komt simpelweg niet goed uit in je argumentatie en dus ga je daar selectief aan voorbij.

Het doet een beetje denken aan die discussie in Amerika over politiegeweld, waarbij ook selectieve waarneming plaatsvindt. Deze zomer zijn er twee gevallen geweest van politiegeweld met dodelijke afloop, Michael Brown in Ferguson en Eric Garner in New York, beiden zwarten. Deze twee gevallen zijn breed uitgemeten in de pers aldaar, waardoor er een sfeer wordt geschapen van racisme van blanke agenten tegen zwarte verdachten.

In werkelijkheid zijn ALLE burgers in Amerika dagelijks het doelwit van idiote agenten met teveel testosteron, blank of zwart, zoals ik ook dagelijks aantoon in de topic Amerikaanse politiestaat. De elite doet aan verdeel en heers en heeft niets liever dan dat militante zwarte groeperingen, zoals de New Black Panthers, en militante blanke groeperingen, zoals de Ku Klux Klan, elkaar te lijf gaan op basis van huidskleur, terwijl het werkelijke probleem een BEWUST gemilitariseerde politiemacht is, die ALLE burgers als vijand beschouwt.

De elite geeft geen moer om homo's of hetero's, ze vinden ons allemaal 'useless eaters'. Het enige wat ze voorstaan is verdeeldheid tussen de geslachten, door een feministische agenda te promoten die vrouwen opzet tegen jongens en mannen en door een homoseksuele agenda om jongens en mannen te feminiseren, waardoor ze uitgeschakeld worden als krijgers/verdedigers/kostwinners. Het doel is het doen uiteenvallen van het gezin, de belangrijkste eenheid die de mens ooit heeft gekend.

In dat opzicht zouden we dus juist zij aan zij moeten staan om de agenda te doorzien en hier een positief tegenwicht aan te geven door ons niet te laten verdelen en tegen elkaar uit te laten spelen. Maar dan moet je wel eerst het grote plaatje overzien en dat doe jij niet. Vanuit jeugdige overmoed ben jij het liever oneens met mij dan eens, waarschijnlijk omdat ik een snaar raak die resoneert met een bepaalde waarheid in jou die je liever niet onder ogen ziet.

Ik heb totaal geen moeite met jou of welke andere homo ook die hier actief is of naar mijn lezingen komt, ik heb een probleem met de agenda van feminisering van jongens en mannen. Jouw probleem is dat ik een algemene agenda benoem en jij deze persoonlijk opvat, omdat het je goed uitkomt en kennelijk graag met mij wil bekvechten. Je speelt dus de elite in de kaart en ik mag hopen dat de wijsheid met de jaren nog gaat komen en je dit alsnog zult gaan inzien.

Quote:
Ik vind het altijd zo jammer dat bij dit soort discussies de nadruk op seksualiteit ligt. De menselijke natuur breng met zich mee dat mensen eerst verliefd op elkaar raken, dat is een "goddelijk" gegeven dat bij de mens sterk aanwezig is, en seks komt daar dan in de meeste gevallen vanzelf bij.


Had ik niet eerder geconstateerd dat ik een hoop liefde zie tussen Aart en zijn partner? Het ligt ook een beetje aan de term. 'Homoseksueel' verwijst naar seks tussen twee gelijke geslachten, 'homofiel' verwijst naar liefde tussen twee geslachten. Toch valt niet te ontkennen dat datgene wat beweerd wordt in de eerder geplaatste pdf door Ilustvet ook klopt:

Quote:
In beide uiteenzettingen wordt de homoseksuele neiging beschreven als die van een

seksualiteit op drift, met een overwegend obsessioneel en dwangmatig karakter, vergelijkbaar

aan een verslaafdheid. Dit komt ook voor in de heteroseksualiteit, maar op verre na niet in de

mate en frequentie die men bij homofielgerichten aantreft.


In deze kringen draait het wel degelijk vrijwel uitsluitend om seks. In deze scene begaf Freddy Mercury van Queen zich graag en het heeft hem uiteindelijk de kop gekost. In de laatste liedjes die hij schreef en zong klonk heel duidelijk door dat het allemaal om liefde draait, maar tot die wijsheid was hij pas gekomen toen het te laat was.

Mike

 
Ik zie het graag in het breedst mogelijk perspectief en dat is dat mensen nauwelijks nog echt in vrijheid kunnen leven zoals de van nature zou gaan. Scheefgroei is dan het gevolg, op alle mogelijke gebieden.

 
Dit zeer inzichtelijke artikel legt in 8 punten uit waarom burgers wereldwijd voortdurend de verantwoordelijkheid uit handen geven aan overheden:

http://www.globalresearch.ca/seven-reasons-why-the-bad-guys-keep-winning/5421355

Quote:
Reason Number 1: Falling for the Big Fib

People are wired to believe our leaders’ big statements, even if they are ridiculous.

(...)

Reason Number 2: The Urge to Defend Bad Systems

(...)

According to the research, four particular situations significantly increased the likelihood that system justification would occur:

1. When a threat to the system occurred.

2. When one is dependent on the system.

3. When there is no potential escape from the system.

4. When one has low personal control of their lives.

(...)

Reason Number 3: Assuming that the Super-Elite Are “Like Us”

The super-elites are not like us:

Vanderbilt researchers have found that the brains of psychopaths have a dopamine abnormality which creates a drive for rewards at any cost, and causes them to ignore risks.

(...)

Reason Number 4: The Life-Or-Death Struggle to Defend Our Beliefs

(...)

It is very difficult for anyone to really listen to evidence which contradicts our beliefs. But unless we learn how to grit our teeth and do so, we will forever be victims to the divide-and-conquer game which ensures that we have politicians who will ignore our demands, we will be so wedded to one investment strategy that we will forever lose money on our investments, and we will generally be weak and disempowered people.

(...)

Reason Number 5: Forgetting that We Don’t Live in Tribes

Our brains are wired for tribal relationships:

Biologists and sociologists tell us that our brains evolved in small groups or tribes.

(...)

Reason Number 6: Pretending We Know

People who don’t know much about a subject tend to over-estimate their understanding. Ironically, experts in any subject tend to underestimate their abilities (because the more you know, the more you realize that you don’t know.)

Moreover, people who don’ t much about a subject are more hesitant to learn about it than people who know something about it.

(...)

Reason Number 7: Apathy

The CIA notes that, public apathy allows government officials to ignore their citizens. While it is easy to slip into apathy, we will as a people be ignored by our politicians unless we remain involved.

(...)

Reason Number 8: The CIA and Other Government Agencies Control Media, Movies, TV and Video Games

Famed Watergate reporter Carl Bernstein says the CIA has already bought and paid for many successful journalists.


Zeer herkenbaar, deze punten. Ik heb er niet alleen in het dagelijks leveb, maar zelfs op dit forum dagelijks mee te maken. Mooi om te zien dat het artikel de verantwoordelijkheid vooral bij onszelf neerlegt!

Mike

 
Mike, ik reageer nog even op je bericht van 20 uur geleden.

Meuzik wrote:
@ Tanja, dat ben ik met je eens. Maar ik kan niet helemaal inschatten hoe Mike het bedoelt. Hij lijkt beide te vereenzelvigen, althans zo interpreteer ik het. Maar verder kan ik me grotendeels in zijn waarneming vinden en herken ik die. Wat mijn persoonlijke houding betreft dus geen taboe.


fatsnotbad wrote:
Ik neem aan dat je bedoelt dat ik nature en nurture door elkaar haal. Nature gaat over aangeboren homoseksualiteit, nurture gaat over aangeleerde homoseksualiteit. Beide zijn onderdeel van dezelfde agenda. Nature komt door endocriene (hormonale) verstoring a.g.v. stress tijdens de zwangerschap of xeno-oestrogenen. Nurture komt door een culturele en sociale omgeving die dit aanmoedigt. Van oorsprong (het oude Griekenland) ging het niet om liefde of seks, maar om macht.

Mike


Nee, ik bedoelde dat je - volgens mij - de houding van de maatschappelijke elite, namelijk aanmoediging van homoseksualiteit, en de tendens om open over je geaardheid te kunnen zijn, als onderdeel van dezelfde agenda ziet.

Nu denk ik zelf ook dat de toenemende openheid uiteindelijk niet los staat van de excessieve praktisering van homoseksualiteit, maar ik ben het met intuition eens dat het voor een homo heel goed is als hij een veilige plek heeft waar hij open kan zijn over wie hij is. En daar schort het hier en daar nog behoorlijk aan, niet alleen in religieuze kring.

Dat laat onverlet dat ik homoseksualiteit als scheefgroei zie, ook in mijn eigen geval. Maar wel eentje waar ik slachtoffer van ben, geen dader. Want ik zou nog steeds heel graag 'anders' willen zijn. Ofwel: 'normaal'.

 
Quote:
Nee, ik bedoelde dat je - volgens mij - de houding van de maatschappelijke elite, namelijk aanmoediging van homoseksualiteit, en de tendens om open over je geaardheid te kunnen zijn, als onderdeel van dezelfde agenda ziet.


Ja, dat zie ik inderdaad als onderdeel van dezelfde agenda. Ik ben overigens niet voor een samenleving waarin je dit zou moeten verzwijgen. Mijn punt is dat de elite 'burgervrijheden' aangrijpt om hier een geheel eigen agenda van te vormen. Het is goed dat er vrouwen- en homorechten zijn, daar hoor je mij niet over, maar vrouwen en homo's wordt evengoed een oor aangenaaid, omdat het niet om mensenrechten gaat, maar om een zogenaamde 'vrijheid' die dermate cultureel en sociaal gemeengoed wordt dat deze dwingend wordt en er een nieuw taboe ontstaat, nl. dit bekritiseren of in twijfel trekken. Het is zoiets als 'democratie', wat eveneens schijnbare vrijheid is. Of, zoals Bill Hicks het ooit verwoordde: You are free to do as we tell you.

Quote:
Dat laat onverlet dat ik homoseksualiteit als scheefgroei zie, ook in mijn eigen geval. Maar wel eentje waar ik slachtoffer van ben, geen dader. Want ik zou nog steeds heel graag 'anders' willen zijn. Ofwel: 'normaal'.


Voor alle duidelijkheid: ik wil je niet aanpraten dat je je homoseksualiteit zou moeten ontkennen of ontgroeien. Op individueel, menselijk niveau heb ik er totaal geen moeite mee. Het gaat mij om het metafysische principe dat de elite hanteert, nl. collecivisme en feminisering, allemaal onderdeel van de communistische, atheistische, materialistische agenda die de 'Verlichting' heeft gebracht.

Mike

 
De oorlog tegen jongens - een 4-jarig jongetje krijgt een driftbui en wordt in de handboeien geslagen en in de gevangenis gegooid:

http://thefreethoughtproject.com/cops-handcuff-shackle-4-year-old-boy-haul-jail-temper-tantrum/

Zo voedt de communistische staat jongetjes op.

Mike

 
Quote:
Dat het homovriendelijke klimaat dat de elite heeft neergezet voor jou gunstig was, omdat het je hielp uit de kast te komen, maakt jou natuurlijk positief bevooroordeeld, dat is me nu wel duidelijk. Je gaat echter totaal voorbij aan de inmiddels vele voorbeelden die ik heb gegeven van hoe dit klimaat BEWUST is gecreeerd, in combinatie met het feminisme. Waar je ook aan voorbij gaat is mijn punt dat homoseksueel gedrag bij hetero's wordt bevorderd en dat er een cultuur is gecreeerd waarin meisjes en vrouwen het voor het zeggen hebben. Dat komt simpelweg niet goed uit in je argumentatie en dus ga je daar selectief aan voorbij.


Ik geloof niet dat een homostel in een serie ervoor zorgt dat een hetero homoseksueel gedrag gaat vertonen. Of dat een hetero dan een homo zou worden. Net zoals ik niet een hetero ben geworden van de hetero stelletjes in walt dinsney films die ik keek in mijn jeugd of 99% van de hollywood producties. Ik heb het idee dat je er veel te veel bij zoekt. Een communistische, atheistische, materialistische agenda van eliten die ons allemaal homoseksueel zou willen maken ? Waarom zou het niet gewoon zijn dat de regisseur dacht "he, ik heb in het echte leven een mooie relatie tussen twee mannen gezien, laat ik daar eens film over maken" ?

Mijn vader was erg kritisch tegen over homoseksualiteit toen ik opgroeide, maar toen ik uit de kast kwam, is die langzaam veranderd, en hij nodigt nu soms het coc uit in zijn klas (hij is middelbare school leraar), om homos of lesbische mensen te vertellen hoe het is om erachter te komen dat je homo bent. Doet die om een communistische, atheistische, materialistische agenda te promoten ? Nee, absoluut niet, de enige reden is omdat die hoopt dat andere jongens of meisjes met deze gevoelens een minder vervelende pubertijd doorgaan als ik heb gedaan. Hij hoopt dat zijn kinderen leren dat je er niet voor hoef te schamen, en dat je ook een gelukkig leven kan leiden als je nooit iets voor het andere geslacht zal voelen.

Quote:
De elite geeft geen moer om homo's of hetero's, ze vinden ons allemaal 'useless eaters'. Het enige wat ze voorstaan is verdeeldheid tussen de geslachten, door een feministische agenda te promoten die vrouwen opzet tegen jongens en mannen en door een homoseksuele agenda om jongens en mannen te feminiseren, waardoor ze uitgeschakeld worden als krijgers/verdedigers/kostwinners. Het doel is het doen uiteenvallen van het gezin, de belangrijkste eenheid die de mens ooit heeft gekend.


Wie bedoel je precies met die eliten ? Ik begrijp dit niet. Bedoel je de hoger opgeleiden ? De mensen die het voor het zeggen in Den Haag ? Bedoel je kakkers met tonnen op hun rekening ?

Ik denk dat je gelijk kunt hebben dat jongens zich vrouwlijker gedragen dan zeg maar pakweg 40 jaar geleden. Justin Bieber had ook doorgekund als een lesbisch meisje, maar dat lijkt nu een nieuw schoonheidsideaal voor een man te zijn. Jongens die ontzettend met mode bezig zijn, etc, en andere meer vrouwlijke trekjes.

Ik kan me iets voorstellen dat voeding hier een rol speelt. Je hoort wel eens dat veganisme kan leiden tot minder baardgroei etc. Maar dat er een eliten ergens dit bij ons probeert door te drukken ? Waar kan ik die eliten vinden ? En gaan ze me dan als jehova getuigen een feministische materialistisch wereldbeeld aanpraten ? Ik vind dit een sterk verhaal.

Daarnaast denk ik niet feministische trekjes in jongens leidt tot homoseksualiteit. Justin Bieber achtige jongens die geen baardgroei hebben ver na de pubertijd ogen misschien vrouwlijk, de meeste van hun zijn gewoon hetero. Ik blijf bij de algemene opvatting dat seksualiteit bepaald wordt in de baarmoeder en daarna niet meer te veranderen is.

"In deze kringen draait het wel degelijk vrijwel uitsluitend om seks. In deze scene begaf Freddy Mercury van Queen zich graag en het heeft hem uiteindelijk de kop gekost. In de laatste liedjes die hij schreef en zong klonk heel duidelijk door dat het allemaal om liefde draait, maar tot die wijsheid was hij pas gekomen toen het te laat was."

Het gaat alleen maar om seks als je een dubbelleven moet leiden, en in rare foute kroegen in een onguur buurtje andere homos ontmoet. Dat was in de tijd van Freddy Mercury het geval. Tegenwoordig hoeft dat gelukkig niet meer. Dankzij bewegingen waar jij erg kritisch over bent.

Natuurlijk zul je altijd mensen hebben meer met liefdeloze seks bezig dan met liefde, dat heb je bij homo's, maar als je die mensen van oh oh cherso bezig ziet, komt dat ook bij hetero's ook regelmatig voor.

Ik ben het trouwens niet met alles wat je zegt oneens. Dat voeding een rol zou kunnen spelen bij het ontstaan homofilie/seksualiteit in de baarmoeder sluit ik niet uit. Dat nurture kan leiden tot het verschil dat iemand op zoek gaat naar een betekenisloze seks of naar liefdevolle relatie, mee eens. Misschien dat nurture in die zin kan leiden tot homoseksualiteit dat een man denkt, ik kan me wel een vrouwen lichaam om dat achterwerk heen denken, kan mij het schelen met welk geslacht ik deze betekenisloze seks heb.

Maar dat een homostel in een serie of in een film ervoor zorgt dat hetero's massaal homo worden, en niet meer op een vrouw kunnen vallen, en daardoor de samenleving met opzet door de eliten uit elkaar wordt gedreven, daar kan ik me echt niks bij voorstellen.

 
Quote:
Ik geloof niet dat een homostel in een serie ervoor zorgt dat een hetero homoseksueel gedrag gaat vertonen.


Natuurlijk wordt een hetero niet meteen homo als-ie op TV een homostel ziet, dat is wel een heel erg onnozele voorstelling van zaken. Debsy, als je meeleest, vind je Intuition nu nog zo volwassen en evenwichtig communiceren of is dit gewoon jeugdige onnozelheid, zoals ik al eerder constateerde?

Maar ik weet wel waar deze onnozelheid vandaan komt - gebrek aan kennis:

Quote:
Wie bedoel je precies met die eliten ? Ik begrijp dit niet. Bedoel je de hoger opgeleiden ? De mensen die het voor het zeggen in Den Haag ? Bedoel je kakkers met tonnen op hun rekening ?


Quote:
Maar dat er een eliten ergens dit bij ons probeert door te drukken ? Waar kan ik die eliten vinden ? En gaan ze me dan als jehova getuigen een feministische materialistisch wereldbeeld aanpraten ? Ik vind dit een sterk verhaal.


Quote:
Maar dat een homostel in een serie of in een film ervoor zorgt dat hetero's massaal homo worden, en niet meer op een vrouw kunnen vallen, en daardoor de samenleving met opzet door de eliten uit elkaar wordt gedreven, daar kan ik me echt niks bij voorstellen.


Je bent totaal niet op de hoogte van de agenda achter de schermen. Je leest ook de links niet die ik plaats, waarschijnlijk omdat dit niet past in de hersenspoeling die je als Jehova hebt ondergaan. Ik zal je een klein beetje op weg helpen:

Quote:
Deze oude theo-politieke filosofieën werden vervolgens geïntegreerd, gestroomlijnd en psycho-sociaal gemilitariseerd in wat later bekend kwam te staan als de neo-Marxistische, Socialistische, Communistische, Democratische bewegingen van de recente geschiedenis, het soort dat geïnspireerd werd door de boeken van de door Jezuïeten opgeleide Karl Marx en Friedrich Engels.

Het boek van Engels, genaamd De oorsprong van het gezin, van de politieke eigendom en van de staat legde het intellectuele vlechtwerk voor een huwelijk tussen Marxistische/Socialistische/Communistische ideologieën en het nieuwe geslachtsfeministische mandaat voor psycho-politieke destabilisering. In zijn boek schrijft hij:

"De eerste verdeling van de arbeid is die tussen mannen en vrouwen met betrekking tot de opvoeding van kinderen. (...) De eerste klassenstrijd in de geschiedenis valt samen met de ontwikkeling van de strijd tussen mannen en vrouwen in een monogaam huwelijk; en met de onderdrukking van het vrouwelijk geslacht door het mannelijk geslacht."

en...

"Onderdrukking en klassesystemen begonnen wanneer mannen zich realiseerden dat zij vaders waren (?) en om er zeker van te zijn dat zij wisten wie hun kinderen waren en vrouwen inlijfden als slaven in een huwelijk."

Dus, volgens het geslachtsfeminisme (zoals dit wordt onderwezen door de Jezuïet Friedrich Engels), is de logische oplossing voor de problemen waar we sociaal mee kampen dat de Staat ingrijpt en vrouwen 'helpt' door...

(a) alle privé-eigendom af te schaffen...

(b) scheidingen te vergemakkelijken en te presenteren als voor haar eigen bestwil...

(c) 'bastaardschap' [kinderen die niet uit een huwelijk voortkomen] legitiem te maken...

(d) het niet noodzakelijk maken dat een kind weet wie zijn vader is...

(e) het dwingen van vrouwen om deel te nemen aan de arbeidsmarkt voor haar eigen bestwil... en;

(f) het plaatsen van kinderen (een extra obstakel voor de vrijheid van vrouwen) in kinderdagverblijven met surrogaatmoeders (waardoor weer werkgelegenheid wordt gecreëerd voor andere vrouwen), zodat alle 'klassen'problemen zullen verdwijnen...

Onthoud, geliefden, dat onderdeel van de tactiek die ingezet wordt om een samenleving psychologisch te destabiliseren teneinde deze over te kunnen nemen het ondermijnen is van de infrastructuur van haar krachtigste, meest stabiele fundament - het gezin. En dus moesten, volgens de geslachtsfeministische, psycho-politieke agent, de woorden man, vrouw, echtgenoot, echtgenote, moeder, vader, kind, broer, zus, zoon en dochter allemaal worden gedevalueerd, ontkracht en opnieuw worden geklassificeerd (door middel van aanhoudende negatieve beeldvorming) als niets meer dan kunstmatige benamingen die uitsluitend waren gebaseerd op klassenonderscheid gecreëerd door mannen!


https://www.fatsforum.nl/topic/de-relatie-tussen-mensen-en-varkens/page/13#post-84733

Quote:
In het boek Homosexuality and the Effiminization of Black Afrikan Males schrijft Baruti dat wij blanke Europeanen al heel lang rondlopen met een 'God-complex'. De term hermafrodiet is afkomstig uit het Grieks en is een samenvoeging van de mannelijke god Hermes en de vrouwelijke god Afroditus. De Grieken kenden ook de god/godin Tiresias, die noch man, noch vrouw was.

Het samengaan van man en vrouw in 1 neutraal geslacht is een langgekoesterde Europese wensdroom. In de wetenschappelijke wereld zijn er al pogingen ondernomen om mannetjesmuizen drachtig te maken. Denk ook aan deze door Phil Valentine eerder genoemde voorbeelden. Enkele van de in deze thread eerder aangehaalde citaten van extreme feministes hinten ook al naar nieuwe technologieen die het onderscheid tussen mannen en vrouwen kunnen doen vervagen. Er hoeft immers geen strijd tussen de seksen meer te zijn als beide seksen samensmelten tot 1 enkel neutraal geslacht, nietwaar? Geen gelijkwaardigheid, maar gelijkheid - letterlijk!

Ook vanuit de psychologie en psychiatrie is er al geruime tijd een campagne om afwijkend seksueel gedrag te normaliseren. Freud maakte werkelijk alles seksueel, van een embryonale erectie tot het zuigen aan de tepel van een vrouwenborst toe, en verschafte hiermee een 'wetenschappelijke' basis voor een rationele rechtvaardiging van pathologische seksualiteit. De coke-snuivende Freud was ook de kwade genius achter baarmoederverwijderingen om vrouwen af te helpen van hun vermeende 'hysterie'. Thijs heeft op dit forum meerdere voorbeelden gegeven van hoe men homoseksualiteit 'wetenschappelijk' probeert te vergoeilijken d.m.v. theorieen als bijv. de 'extended family' en homoseksualiteit als reactie op overbevolking. I call bullshit!


https://www.fatsforum.nl/topic/de-relatie-tussen-mensen-en-varkens/page/25#post-90141

Quote:
Herhaaldelijk heeft thijs hier in diverse topics 'bewijs' aangehaald voor het bestaan van homoseksualiteit in traditionele culturen. Herhaaldelijk heb ik hem erop gewezen dat deze afkomstig zijn van 'observaties' gedaan door blanke koloniale overheersers, die deze mensen toch al als 'wilden' beschouwden en dat zelfs 'objectieve', opnieuw blanke, 'wetenschappers' ook niet geheel zonder cultureel en sociaal bepaalde vooroordelen waren (of zijn). Daarnaast heb ik hem gewezen op het feit dat de 'bewijzen' afkomstig zijn van de laatste 8.000 tot 10.000 jaar, toen wij blanke Europeanen besloten de hele wereld te overheersen en om te vormen naar onze (gestoorde) normen en waarden. Bovenstaand citaat toont eens te meer aan dat ik goed zat met mijn reacties op het aangevoerde 'bewijs'.

Nu zou je aan kunnen voeren dat homoseksualiteit wel degelijk bestond in oude culturen, maar niet werd geaccepteerd en zelfs onderdrukt. Maar dan leg je opnieuw een blanke norm op aan oude gemelaneerde culturen. Zij hadden nl. een cultuur en spiritualiteit van verdraagzaamheid en daarin past onderdrukking helemaal niet. Dat is opnieuw ONZE uitvinding en een dergelijke norm opleggen aan deze veel hoogstaandere volkeren is pure geschiedvervalsing!

Maar het gaat natuurlijk veel verder dan homoseksualiteit alleen. Negatieve benamingen voor vrouwen en kinderen bestonden ook niet in de oude talen. Dat komt omdat het bewustzijn van deze mensen gericht was op het VERHEFFEN van vrouwen en kinderen tot het ALLERHOOGSTE cuturele goed! Hun spiritualiteit en cultuur was gericht op VRUCHTBAARHEID EN VOORTPLANTING. Vrouwen en kinderen genoten de hoogste mate van bescherming en veiligheid. Zet dat eens af tegen de schandalige manier waarop vrouwen en kinderen door de eeuwen heen in Europa zijn (en worden) behandeld. Dit los je niet op met feminisme, door mannelijke eigenschappen toe te schrijven aan vrouwen en ze militant te maken, dit los je alleen maar op door je MENSELIJKE POTENTIEEL waar te maken door je NATUURLIJKE GESLACHTSROL te erkennen en te vervullen!

Nu begrijp je misschien ook waarom er geen plaats was voor homoseksualiteit in oude culturen. Het leidt niet tot voortplanting, maar tot uniseksualiteit, waarbij er volledig voorbij wordt gegaan aan het universele principe van dualiteit, het uiteenvallen van eenheid in twee-eenheid, op basis van tegenovergestelde polen die elkaar weer vinden door wederzijdse aantrekkingskracht. De westerse seksuele moraliteit is er een van amoraliteit. Daarom hebben wij ook al heel lang zieke uitwassen als pedofilie, seks met dieren, prostitutie, plas- en poepseks, sadomasochisme, etc. Als er maar een gat in zit, nietwaar? De oude volkeren van weleer zouden hiervan walgen, omdat zij geen amorele, maar juist een MORELE norm voor seksualiteit erop na hielden. Amorele seksualiteit = seksueel nihilisme!


https://www.fatsforum.nl/topic/de-relatie-tussen-mensen-en-varkens/page/27#post-91836

Quote:
De bovengenoemde Albert Pike heeft ook de Ku Klux Klan opgericht. Met dit soort sicko's hebben we dus te maken! Ze hebben al twee wereldoorlogen in gang gezet en volgens Pike staat nr. 3 ook in de planning. Dit is het volledige citaat (mijn vertaling):

De Derde Wereldoorlog moet ontketend worden door gebruikmaking van de verschillen, veroorzaakt door de agenten van de Illuminati, tussen de politieke Zionisten en de leiders van de Islamitische Wereld. De oorlog moet zodanig verlopen dat de Islam (de Arabische Moslimwereld) en het politieke Zionisme (de Staat Israel) elkaar zullen vernietigen. Ondertussen zullen de andere landen, die eens te meer verdeeld zullen zijn over deze kwestie, gedwongen zijn om strijd te leveren, totdat ze fysiek, moreel, spiritueel en economisch volledig uitgeput zijn. Wij zullen de Nihilisten en Atheisten de vrije loop laten en wij zullen een ontzagwekkende sociale omwenteling bewerkstelligen, die in al haar gruwelijkheid aan alle landen het effect van absoluut atheisme zal tonen, de oorsprong van barbaarsheid en de meest bloederige chaos. Dan zullen burgers overal ter wereld, die zich geroepen voelen zich te verdedigen tegen een wereldwijde minderheid van revolutionairen, zich ontdoen van deze vernietigers van de beschaving. De massa, teleurgesteld in het Christendom, wiens spiritualiteit vanaf dat moment stuurloos en richtingsloos is, snakkend naar een ideaal, maar zonder wetenschap van waar dit te vinden, zal vervolgens het ware licht ontvangen van de universele manifestatie van de pure leer van Lucifer, die zich eindelijk zal openbaren, een manifestatie die het gevolg zal zijn van de algehele reactionaire beweging, voortvloeiend uit de vernietiging van het Christendom en het atheisme, die beide zowel zijn ingelijfd als vernietigd.

Klinkt bekend, die verwijzing naar een oorlog tussen moslims en joden, nietwaar? Bedenk dat dit in 1871 is geschreven en dat de staat Israel pas in 1948 een feit was! Uit bovenstaand citaat blijkt dat nihilisme en atheisme onderdeel uitmaken van het grote plan. Het wordt nog bizarder als je leest wat Pike schrijft over Wereldoorlog 1 en 2 (mijn vertaling):

De eerste Wereldoorlog moet worden gecreeerd om de Illuminati de macht te geven om de heerschappij van de Tsaren in Rusland omver te werpen en om van dat land een bolwerk van atheistisch communisme te maken. De verschillen, veroorzaakt door de agenten van de Illuminati, tussen het Britse en het Duitse Rijk zullen worden aangewend om deze oorlog te ontketenen. Aan het eind van de oorlog zal het Communisme worden ontwikkeld en worden ingezet om de andere regeringen te vernietigen en om de godsdiensten te verzwakken.

De Tweede Wereldoorlog moet worden ontketend door gebruikmaking van de verschillen tussen de Fascisten en de politieke Zionisten. Deze oorlog moet in gang worden gezet, opdat het Nazisme wordt vernietigd en het politieke Zionisme krachtig genoeg is om een soevereine staat Israel in Palestinie te stichten. Gedurende de Tweede Wereldoorlog moet het Internationale Communisme krachtig genoeg worden om tegenwicht te kunnen bieden aan het Christendom, dat zo in toom wordt gehouden en gecontroleerd, tot het moment dat we het nodig hebben voor de definitieve sociale omwenteling.

Let wel, de term 'Communisme' was toen al weliswaar bekend, maar 'Zionisme', 'Fascisme' en 'Nazisme' nog niet, dit zijn uitvindingen van Pike en consorten! De staat Israel werd, precies volgens plan, kort na het beeindigen van de Tweede Wereldoorlog een feit. Er was hier een holocaust en een exodus van joden voor nodig en dat is exact wat er is gebeurd.


https://www.fatsforum.nl/topic/spiritueel-nihilisme#post-63481

Er is nog veel meer op dit forum te vinden. De elite is een groep van 13 zeer rijke en machtige BLANKE families, waarvan de Rothschilds misschien wel de allerrijksten en -machtigsten zijn. Aangezien je een beginner bent, zou ik daar beginnen met onderzoek doen. Je zult dan vanzelf inzien dat je je als Jehova regelrecht in de val hebt laten lokken. Hier wat pagina's van christelijke mensen die WEL wakker zijn, heb je wat te doen tussen kerst en oud en nieuw:

http://www.jesus-is-savior.com/False Religions/false_religions.htm#jw

http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/dirtywatchtowersecrets.htm

http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/dirty_watchtower_secrets_pt2.htm

Ga je nu eens werkelijk inlezen, in plaats van mij proberen de oren te wassen, want jij bent het die nog nat achter de oren is!

Mike

 
De feministische en homoseksuele agenda gaan hand in hand. Hier wat absurde voorbeelden van campagnes van feministen in 2014:

http://refreshingnews99.blogspot.in/2014/12/feminist-hypocrisy-perfectly.html

Mike

 
Ik geloof niet dat intuition ergens schrijft dat hij jehova getuige is, hijheeft het over mensen die als jehova getuigen handelen. Of hij moet zich verschreven hebben.

 
Quote:
En gaan ze me dan als jehova getuigen een feministische materialistisch wereldbeeld aanpraten ?


Klopt, ik las het verkeerd. Ik las het als: en gaan ze me dan, als Jehova-getuige... Wat hij bedoelt is: en gaan ze me dan, als Jehova-getuigen...

My bad, sorry. Maar ik heb wel mooi weer wat info kunnen plaatsen over de valse religie van de jehova's.

Mike

 
Mensen die religies aanhangen zoeken het altijd ergens anders terwijl het constant hier is, niet voor je, niet achter je. Er is geen god in de hemel waar je later misschien naar toe gaat als je dood bent. God is dit, niet te vinden want God is continu ondefinieerbaar alles, het wonder van energie die verschijnt als materie (atomen). Het denken schiet daar te kort, maar da's niet erg.

 
Goed gezegd Gerard...

Dit sluit daar wel bij aan...

Quote:
Ten eerste moet duidelijk worden dan spiritualiteit niet willekeurig identiek kan worden gesteld aan verlichting of verlossing via een transcendent streven naar eenheid. Deze opvatting over spiritualiteit is niet meer dan een antisociale, antivitalistische optie om dit holle begrip invulling te geven en niet een wet van Meden en Perzen. Ze ontstond 2000 jaar geleden en komt de politiek van het Rechter Pad religies goed uit, maar wat feitelijk sinds Aristoteles en Plotinus met het spirituele in het westen gebeurd s de assimilatie van ziel en geest aan iets dat sec een ontologisch metafysische waarde is, namelijk de assimilatie aan een meer epistrofische hypostase in het scheppingsmodel, of om het jargon van Bertrand Russel te gebruiken, assimilatie van de ziel aan een meer unsatiated staat van zijn. Deze realiteit is niet hoger of beter maar gewoon minder verzadigd. Hoe dichter bij de bron (Mone) hoe beter dat volgens Plotinus, de Godfather van veel mystieke scholen, met name de soefische, zou zijn. Echter hiermee vervreemdt het spirituele streven automatisch van het aardse en het menselijke en daarmee ook van hartintelligentie als geweten, instinct voor balans tussen yin en yang, medegevoel en betrokkenheid bij de naaste in de wereld. Het Rechter Pad trekt op deze manier het goddelijke uit de wereld die daardoor een puinhoop wordt waarna ze zich tegen een wereld afzet, die ze op deze wijze zelf geschapen heeft en in stand houdt. Het spirituele moet een upgrade maken naar de raw spirituality, de spirituele taal van de kosmos, natuur en onzichtbare natuur om de mens vrij te maken van valse dogma's en dwalingen en vervolgens dient het spirituele te vervloeien met deliberate living dat ethisch en vitalistisch op leven is gericht in plaats van op de ontsnapping eraan, een fictief cultureel ingevuld hiernamaals of dood. Alleen zo kan het goddelijke immanent worden en het leven de actualiteit doordrenken. En zo kan de mens weer in leren zien dat het spirituele niet zonder liefde kan en hoe wonderlijk mooi de wereld is die hij zolang vergeten was en mishandeld heeft. Het goede wordt weer wat het hoort te zij: het kortlijnige concrete gedoe. De zorg voor de toekomst, doen wat jij deze incarnatie kan doen, de heerlijke chaos die door het leven heen loopt. die situaties schept waar filmers en romanschrijvers nooit zonder zullen kunnen. Simpel, klein en warm in plaats van utopisch en psychologisch onverantwoord. en onder constante dreiging van De Dag des Oordeels. De onvolmaaktheid ven de individuele mens is daarbij een allergrootste zegen. Zonder die onvolmaaktheid zou niemand elkaar aanvullen en zou er een Bose-Einstein-condensaat van de ziel optreden en alleen het goddelijke in zn virtuele eenheid van de Mone overblijven, iets waar juist God zich-uit zichzelf tredend nals scheppingsgolf- met hand en tand tegen verzet omdat deze toestand onmogelijk en ondragelijk is en nergens over gaat.


 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.475
Berichten
503.233
Leden
8.636
Nieuwste lid
Jerosteo
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan