Dotcom Radio

Je maakt hierdoor zelf ook geen geestelijke groei door, omdat je niet volop in het moment zit en voortdurend oude thema's van jezelf aan het herbeleven bent. Dit wordt bij AA 'resentments' genoemd, in het Nederlands: wrokken. Resentments is echter beter, want letterlijk: her-voelen (telkens opnieuw beleven dus).

Mike
 
Ja, dat zie ik ook zo.
Men kan iets echter alleen maar aannemen als men zodanig onder de reeds negatieve ervaringen geleden heeft. Alles wat ik voorheen wist, kon ik zelf niet aannemen. Misschien val ik ook wel weer terug, maar het leven is dan ook een vallen en opstaan. Uiteindelijk leren we dan ook van en uit de ervaringen. Dit betrekt zich bij mij ook op mijn angst om iets niet perfect te doen en zo in minachting te komen bij een ander en meestal een leidinggevende. Laat ik deze leer inderdaad daar naar toe doortrekken en doorvoelen zodat ik ook daar de verantwoordelijkheid bij de ander leg wat die uiteindelijk van mij vindt. Ik weet dat ik een zeer grote verantwoordelijkheid heb betreffende mijn werk en verplichtingen. Dus mijn gedrag hierin moet maar eens genoeg zijn en ik moet mezelf maar eens gaan accepteren als een mens en die mens mag ook menselijk zijn, dus fouten hebben en zoals gezegd, gaan accepteren wat de ander uiteindelijk van mij vindt.

Dorothé
 
Het gaat vooral om wat jij van jezelf vindt. Je bent ergens gedurende je levensweg in je liefde aangetast. Leer van jezelf houden en je staat volop in je levenskracht en ineens kan je de hele wereld aan en interesseert het je niet meer wat een ander van je vindt, omdat je de validatie niet meer buiten jezelf zoekt en je dus niet meer afhankelijk maakt van andermans goed- of afkeuring.

Mike
 

Kan ik de politiek en … de politie nog wel gehoorzamen?

​

Als miljoenen hun leven gegeven hebben voor onze vrijheid ben je een asshole als, ..​

… als je blijft gehoorzamen aan de politiek en ziet dat onze democratie reeds is afgebroken en de politie voor een deel gewoon als de nieuwe generatie NSBers gehoorzamen en zich manifesteren als de bezettingsmacht van de kartel politici. Elke kartel politicus is nu immers mijn vijand en ik bedoel elke die daar geen duidelijk afstand van neemt, -IEDEREEN- van de kartel partijen! En de politie, die voor een deel hun gezworen eed openlijk en met geweld schenden en regels handhaven die rechtstreeks in strijd zijn met de grondwet en alle andere mensenrechten.
Klik om te vergroten...
 
Overheid en politie zijn niet per definitie illegaal. Ik heb je al vaker aangesproken op je anarchisme, daar kan ik me niet in vinden.

Mike
 
fatsnotbad zei:
Overheid en politie zijn niet per definitie illegaal. Ik heb je al vaker aangesproken op je anarchisme, daar kan ik me niet in vinden.
Klik om te vergroten...
In principe eens, maar alle regelingen sinds de vlucht van Wilhelmina naar Londen door een Nederlandse regering getroffen zijn, zijn wel illegaal, omdat onder artikel 21 van de GW van 1940 het illegaal was om de zetel der regering buiten het koninkrijk te verplaatsen.
 
Hoewel je in beginsel gelijk hebt is dat voor de doorsnee Nederlanders niet 1 brug maar misschien wel honderd bruggen te ver. Net zo goed als dat men nog niet klaar is voor de waarheid over niet-bestaande virussen.

Mike
 
Een heel sterk argument is bijvoorbeeld : Als je als individu niet het recht bezit om iemand geweld aan te doen, hoe kun je dit recht dit recht dan uberhaupt 'overdragen' op een overheid ?
 
FoolProof zei:
In het kader van deze discussie raad ik dit boek aan : https://www.bol.com/nl/p/het-meest-gevaarlijke-bijgeloof/9200000032958383/

Mijn voorlopige conclusie : overheid is wel degelijk illegaal.
Klik om te vergroten...

Zie de visie van de Founding Fathers: overheid is een noodzakelijk kwaad dat zo klein mogelijk en onder controle van het volk dient te worden gehouden. Anarchisme is geen oplossing, een beperkte overheid met zelfbestuur van het volk wel, op basis van een grondwet zoals de Amerikaanse. De huidige invulling daarvan is in overtreding en idd illegaal. Komt goed, patriots in control, het Amerikaanse experiment zal wel degelijk slagen en een lichtend voorbeeld zijn voor de rest van de wereld!

Mike
 
FoolProof zei:
Een heel sterk argument is bijvoorbeeld : Als je als individu niet het recht bezit om iemand geweld aan te doen, hoe kun je dit recht dit recht dan uberhaupt 'overdragen' op een overheid ?
Klik om te vergroten...

Dat kan ook niet worden overgedragen aan een overheid en maakt het gedrag van de overheid even onwettig als voor het individu. Zie mijn vorige post, ik denk dat jij de huidige invulling van overheid verwart met de grondwettelijke, waarin precies dit soort punten zijn vastgelegd.

Mike
 
De vraag blijft natuurlijk hoe het mogelijk is dat ondanks een in beginsel redelijke grondwet het toch tot zulke uitwassen als de huidige overheden is gekomen. Dat is min of meer ook de hoofdvraag van het boek : ons bijgeloof in de noodzaak van een overheid en gezag.
 
Nee, die vraag en aanname klopt niet. Mensen hebben een natuurlijke hang naar leiderschap, wij zijn geen geboren anarchisten. Alleen vroeger waren er stamoudsten die op basis van merites (verdiensten) hun positie en aanzien in de groep hadden verdiend, alleen al vanwege hun levenservaring. Er bestaat geen 'bijgeloof' onder mensen in overheid en gezag, er bestaan helaas wel BEDRIEGERS die zich VOORDOEN als 'autoriteit'. Ik heb dat boek niet gelezen, maar word er nu al kriegel door, het lijkt op de zoveelste intellectuele exercitie om ons socialistisch anarchisme aan te smeren.

Mike
 
Ik zie dat Larken Rose een Amerikaanse libertarier is die in het gevang is gezet omdat hij weigerde inkomstenbelasting te betalen. Inkomstenbelasting = illegaal en diefstal, laat daar geen twijfel over bestaan. Vroeger beschouwde ik mezelf ook als libertarier, inmiddels ben ik daar vanaf gestapt en beschouw ik mezelf als rechts-conservatief. Libertariers zijn mij een beetje te links.

Mike
 
Ik weet niet wat er links is aan libertarisme eerlijk gezegd. Ik zou zelfs zo ver durven gaan te stellen dat de Amerikaanse grondwet in opzet libertarisch is. Kijk ook naar bijvoorbeeld Ron Paul, die in zijn tijd als senator altijd terug greep naar de constitution.
 
Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn uiteraard. Maar een echte leider haalt het beste uit anderen door te inspireren en motiveren. We zagen dat wel met Trump, dus je kunt niet zeggen dat we per definitie geen leiderschap nodig zouden hebben en dat dit een 'bijgeloof' zou zijn. Als docent heb ik me lang geleden al voorgenomen om een autoriteit te zijn en niet autoritair. Ik heb dan ook nooit ordeproblemen en mijn studenten lopen met mij weg, niet in de laatste plaats omdat ik ONBETAALD tijd steek in studenten die niet meekomen met de gewone lessen, om welke reden dan ook. Ik heb maar 1 voorwaarde: ze moeten naar mij komen, ik hoef niet naar hen te komen. Mijn 'betaling' zit hem in hen zien slagen dankzij mijn hulp.

Mike
 
Voor de duidelijkheid, vele artikelen worden NIET geschreven voor het forum maar om in de mist door te dringen buiten het forum. Waarom ik ze dan altijd hier post, je kunt ze gebruiken als je wilt om door te sturen naar andere mistig in hun hoofd figuren.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.470
Berichten
501.224
Leden
8.632
Nieuwste lid
Pinjo
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan