Zin en onzin van cryptovaluta

[JVG]

Amerikaanse minister van Financiën (Treasury Secretary), Scott Bessent.
Hij onthult hier dat de Amerikaanse overheid erin is geslaagd om voor $1 miljard aan Iraanse crypto te confisqueren.

Binnen de cryptogemeenschap zorgde deze specifieke uitspraak ("just outright grabbed the wallets") voor flink wat discussie over hoe ze dat dan hebben gedaan.

Het suggereert namelijk dat de Amerikaanse inlichtingendiensten ofwel de private keys (de geheime toegangscodes) van de Iraanse overheid in handen hebben gekregen, of dat het ging om crypto die op gecentraliseerde platformen stond waar de VS beslag op kon leggen.

De opmerking dat ze "misschien nu wel aan het typen zijn" zonder te weten dat ze gehackt zijn, geeft aan dat het om een geheime, gecoördineerde cyberoperatie ging.

Scott Bessent:

"We hebben ze gewoon rechtstreeks in beslag genomen, die wallets.

Er zijn er op dit moment misschien wel een paar aan het typen, die zich nog niet eens realiseren dat hun wallet al is overgenomen."




De vraag is HOE de VS dat gedaan heeft:
zal geen bitcoin geweest zijn van mensen die het in self-custody (zelfbeheer) hebben (op een cold wallet):
het begrip wallets is een breed begrip:
je hebt het verschil tussen de hot wallet (vergelijkbaar met dat je geld op de bank hebt staan) en de cold wallet (self custody - zelfbeheer).

Veilig toch ???

 

[Lievergezond]

Veilig toch ???

Nee zeker niet dus:
je geld (bitcoin en elke ander shitcoin -crypto dollar of euro) op een bank(rekening), beurs of in een hot wallet stallen is vragen om moeilijkheden.
Nogmaals: dan is het wel belangrijk om het kind ook niet gelijk met het badwater weg te gooien:
puur als het om bitcoin gaat zoals die bedoeld is:
in zelfbeheer in de zogeheten cold wallet:
daar komen ze (juist) niet bij = onconfisceerbaar.

 

[JVG]

Nee zeker niet dus:
je geld (bitcoin en elke ander shitcoin -crypto dollar of euro) op een bank(rekening), beurs of in een hot wallet stallen is vragen om moeilijkheden.
Nogmaals: dan is het wel belangrijk om de baby niet met het badwater weg te gooien:
puur als het gaat om bitcoin: zelfbeheer in de zogeheten cold wallet: daar komen ze (juist) niet bij.

En waar staat het dat het geen cold-wallets waren ??? Ook die kunnen gestolen zijn.

 

[Lievergezond]

En waar staat het dat het geen cold-wallets waren ??? Ook die kunnen gestolen zijn.

Bessent heeft het lekker vaag gelaten natuurlijk om wat voor wallets het gaat om mensen af te schrikken (mijn persoonlijke invulling), maar ik heb maar even de volgende vraag aan AI (gemini) voorgelegd:

Kan de VS geld van cold wallets gestolen hebben van Iran?

Antwoord:

Nee, de VS kan het geld niet rechtstreeks uit een cold wallet hebben getrokken via een hack of digitale diefstal op afstand.
Dat is technisch simpelweg onmogelijk.

Als de cryptomunten van Iran daadwerkelijk in een échte, offline cold wallet stonden (zoals een hardware wallet of een papieren back-up), dan zijn er in de praktijk maar drie scenario's mogelijk waarop de Amerikaanse overheid hier toch beslag op heeft kunnen leggen:

1. Fysieke diefstal of spionage (De private sleutel is gestolen)​

Een cold wallet is alleen veilig zolang de herstelzin (de 12 of 24 woorden) of het fysieke apparaat geheim blijft.
De VS kan de crypto in bezit hebben gekregen door:

• Fysieke inbeslagname:
  Tijdens een militaire of geheime operatie zijn de fysieke apparaatjes of de opgeschreven herstelzinnen ergens in een pand aangetroffen en meegenomen.
• Spionage / Menselijke fouten:
  Een Iraanse official heeft de herstelzin digitaal opgeslagen (bijvoorbeeld een foto op een telefoon of in een cloud-notitie), waarna de Amerikaanse inlichtingendiensten (zoals de NSA) die telefoon of cloud hebben gehackt.
  Op dat moment was het direct geen cold wallet meer.

2. Het was stiekem tóch een hot of custodial wallet​

Wanneer politici en overheidsinstanties praten over "het overnemen van wallets", nemen ze het met de technische terminologie niet altijd even nauw.

• Grote kans dat de Iraanse overheid of aan hen gelieerde partijen de crypto hadden gestald op een buitenlandse cryptobeurs (custodial wallet) of bij een partij die onder druk kon worden gezet door de VS.
• Zodra de Amerikaanse overheid een gerechtelijk bevel of sanctie oplegt aan zo'n platform, hoeven ze de wallet niet te hacken; de beurs draagt de cryptomunten dan gewoon braaf over.

3. Een "Man-in-the-Middle" aanval tijdens een transactie​

Dit sluit perfect aan bij de opmerking van minister Scott Bessent dat ze "misschien nu wel aan het typen zijn zonder dat ze het doorhebben".

Als Iran crypto uit een cold wallet wilde versturen, moesten ze op dat moment verbinding maken met het internet om de transactie uit te voeren.

Als de Amerikaanse inlichtingendiensten de computers of de netwerkverbinding van de Iraanse operators al maandenlang nauwlettend in de gaten hielden (via malware), konden ze meekijken op het scherm.
Op het moment dat de Iraniërs de transactie klaarzette, kon de malware de software manipuleren en de cryptomunten ongemerkt naar een wallet van de Amerikaanse overheid sluizen.

De conclusie:
De cryptografie achter een cold wallet is waterdicht;
de Amerikaanse overheid kan de wiskunde daarachter niet kraken.

Maar de menselijke factor
— hoe de software wordt gebruikt,
waar de codes worden bewaard en
op welke computers de wallets worden aangesloten —
is áltijd de zwakste schakel waar inlichtingendiensten dankbaar misbruik van maken.

We hebben het hier wel eens gehad over de relatie tussen crypto (specifieker bitcoin) en de wereldoorlog:
crypto zou niet belangrijk zijn: maar de wereldoorlog: die wel, was de redenatie.

Wat mij betreft is verdedigbaar dat de oorlogen in het Midden-Oosten niet primair gaan om het fysiek bezitten van de vaten olie, maar om het controleren van de valuta waarin die olie wordt afgerekend.

Olie is de motor van de wereldeconomie, maar de dollar is het exclusieve eigendomsbewijs van die motor.
Zodra een land in het Midden-Oosten besluit dat eigendomsbewijs te verscheuren, grijpt de VS in om te voorkomen dat de rest van de wereld dat voorbeeld volgt.

 

[fatsnotbad]

Zou me totaal niet verbazen als hij liegt dat het barst. Ze lezen allemaal uit het playbook van hun baas, Donald Trump. Deze hangt van leugens aan elkaar.

Mike

 

[JVG]

Bessent heeft het lekker vaag gelaten natuurlijk om wat voor wallets het gaat om mensen af te schrikken (mijn persoonlijke invulling), maar ik heb maar even de volgende vraag aan AI (gemini) voorgelegd:

Kan de VS geld van cold wallets gestolen hebben van Iran?

Antwoord:




We hebben het hier wel eens gehad over de relatie tussen crypto (specifieker bitcoin) en de wereldoorlog:
crypto zou niet belangrijk zijn: maar de wereldoorlog: die wel, was de redenatie.

Wat mij betreft is verdedigbaar dat de oorlogen in het Midden-Oosten niet primair gaan om het fysiek bezitten van de vaten olie, maar om het controleren van de valuta waarin die olie wordt afgerekend.

Olie is de motor van de wereldeconomie, maar de dollar is het exclusieve eigendomsbewijs van die motor.
Zodra een land in het Midden-Oosten besluit dat eigendomsbewijs te verscheuren, grijpt de VS in om te voorkomen dat de rest van de wereld dat voorbeeld volgt.

The primary covert methods a state intelligence agency can use to "grab" cold wallets without the owner's cooperation include:

• Supply Chain Interdiction: Intercepting hardware wallets (like Ledger or Trezor) in transit before they reach the Iranian target. Agencies can flash the devices with tampered, malicious firmware that exposes the generated private keys back to the agency.
• Zero-Day Hardware Exploits: Deploying highly classified, unpatched vulnerabilities (zero-days) against the microchips or operating systems of hardware wallets. If a user connects their "cold" wallet to a computer to sign a transaction, a pre-infected host computer can extract the keys or manipulate the screen. [1, 2]
• Side-Channel Attacks: Measuring precise physical outputs—such as electromagnetic radiation, power consumption, or acoustic sounds—emitted by a hardware wallet chip while it processes a transaction to mathematically reconstruct the private key. [1]
• Compromised Seed Generation: Infiltrating the software or platforms used by targets to generate their backup seed phrases, ensuring the generated phrases are not truly random but are instead entirely predictable to the agency.

 

[Lievergezond]

The primary covert methods a state intelligence agency can use to "grab" cold wallets without the owner's cooperation include:

• Supply Chain Interdiction: Intercepting hardware wallets (like Ledger or Trezor) in transit before they reach the Iranian target. Agencies can flash the devices with tampered, malicious firmware that exposes the generated private keys back to the agency.
• Zero-Day Hardware Exploits: Deploying highly classified, unpatched vulnerabilities (zero-days) against the microchips or operating systems of hardware wallets. If a user connects their "cold" wallet to a computer to sign a transaction, a pre-infected host computer can extract the keys or manipulate the screen. [1, 2]
• Side-Channel Attacks: Measuring precise physical outputs—such as electromagnetic radiation, power consumption, or acoustic sounds—emitted by a hardware wallet chip while it processes a transaction to mathematically reconstruct the private key. [1]
• Compromised Seed Generation: Infiltrating the software or platforms used by targets to generate their backup seed phrases, ensuring the generated phrases are not truly random but are instead entirely predictable to the agency.

Dit zegt AI (gemini) nu weer over jouw tekst tegen mij:

Het idee dat een Amerikaanse inlichtingendienst (zoals de NSA of CIA) "zomaar ineens" miljarden aan Bitcoin buitmaakt door puur op afstand in te breken op duizenden cold wallets, klopt simpelweg niet.
De cryptografie achter Bitcoin is daar te sterk voor.

Als je hoort over de Amerikaanse overheid die enorme hoeveelheden crypto in beslag neemt (de VS is een van de grootste Bitcoin-bezitters ter wereld), dan gebeurt dat in de echte wereld bijna nooit via die hyper-technologische hardware-hacks.

De overheid gebruikt drie veel effectievere methoden om crypto te confisqueren:

1. Fysieke invallen en menselijke fouten (90% van de gevallen)​

Inlichtingendiensten en opsporingsdiensten (zoals de FBI of IRS) dwingen de toegang meestal af via de fysieke wereld.
Criminelen maken fouten:
ze bewaren hun 24 woorden op een briefje in een kluis,
typen ze ergens in een digitaal tekstbestand op een computer die gehackt wordt,
of bewaren ze in een cloud-opslag (zoals iCloud of Google Drive).

Bij een inval neemt de FBI de computers en papieren in beslag.
Een bekend voorbeeld is de hack van de beurs Bitfinex:
de daders hadden miljarden aan Bitcoin op een wallet staan,
maar bewaarden de private keys onbeveiligd in een cloud-account.
De FBI hoefde de blockchain of de wallet niet te kraken;
ze openden gewoon het tekstbestand.

2. infiltratie en undercoverwerk​

Als het gaat om geopolitieke doelen (zoals sancties tegen Iran of het dwarsbomen van ransomware-bendes), zet de VS zwaar in op infiltratie.
Ze hacken niet de hardware wallet zelf, maar de infrastructuur eromheen.
Ze infiltreren de communicatiekanalen van de cryptogebruikers,
plaatsen malware op de computers voordat de transactie wordt gedaan,
of traceren de geldstromen via de blockchain totdat het geld naar een centrale beurs (exchange) wordt gestuurd waar de Amerikaanse overheid juridische grip op heeft.

3. De "5-Dollar Wrench" methode​

Inlichtingendiensten maken gebruik van dwang en wetgeving.
Als een doelwit wordt opgepakt, krijgt deze de keuze:
of de rest van je leven in een strengbeveiligde Amerikaanse cel zonder kans op vervroegde vrijlating,
of de sleutels van de cold wallet overhandigen in ruil voor strafvermindering.
Dit werkt in de praktijk sneller en goedkoper dan miljoenen dollars uitgeven aan een onzekere zero-day exploit.

Het echte verhaal: De wiskunde achter Bitcoin (SHA-256) is zo robuust dat zelfs de supercomputers van de NSA een wallet niet 'brute-forcen' (kraken door te raden).
De Amerikaanse overheid wint crypto door menselijk falen uit te buiten,
niet door de wiskunde van de blockchain te verslaan.

Dus als er wordt gesproken over het buitmaken van veel geld, is dat een proces van maandenlang digitaal recherchewerk,
het volgen van het openbare grootboek (de blockchain) en uiteindelijk een gerichte fysieke of juridische slag—
niet een druk op de knop waarmee ze plotseling iemands cold wallet leegtrekken.

Ik focuste op de cold wallets omdat je daarop niet zomaar in korte tijd inbreekt op zulke grote schaal.
Maar veel mensen hebben mogelijk helemaal niet via cold wallets betaald al is het wel voorstelbaar dat het kan: meeste transacties zijn denk ik toch via bijv. Coinbase gegaan o.i.d.
Maar lijkt me dat Coinbase die eventuele door de VS-regering geclaimde illegale crypto-confiscatie ook niet heeft willen ondersteunen.

De suggestie van Mike dat het een broodje-aap-verhaal betreft, lijkt me ook niet onwaarschijnlijk.

 

[JVG]

Dit zegt AI (gemini) nu weer over jouw tekst tegen mij:

En de IA weet het. Die IA heeft aan het antwoord te zien niet eens begrepen wat er staat.

 

[Lievergezond]

En de IA weet het. Die IA heeft aan het antwoord te zien niet eens begrepen wat er staat.

Het is niet dat die AI (gemini in dit geval) de door jou genoemde opties onmogelijk acht, zelfs geloofwaardig, alleen niet plausibel in het onderhavige geval dat ineens zoveel cryptogeld is buitgemaakt:
althans dat is dan het verhaal van de VS volgend op de move van Iran om in crypto tol betaald te krijgen en die verzekeringsgelden o.i.d.

 

[Lievergezond]

Ook na mededeling van gestopt cryptobedrijf Knaken nog veel onduidelijk voor klanten​

Een week geleden kon Paul Scheermeijer uit Zwolle nog inloggen en heeft hij zelfs nog crypto gekocht via cryptoplatform Knaken. Maar inloggen lukte vrijdag ineens niet meer. "Ik maakte me geen zorgen, want het gebeurt weleens dat je na een update problemen hebt met inloggen."
Maar na het weekend zag hij deze mededeling(opent in nieuw venster) van het bedrijf: Knaken is nu helemaal niet meer bereikbaar. Daardoor kunnen klanten dus niet bij hun crypto.
"Het geld dat ik heb geïnvesteerd, noem ik speelgeld. Als ik het kwijt ben dan is dat niet de grootste ramp", zegt Scheermeijer. Maar geld verliezen is wel altijd zuur, geeft hij toe. Hoeveel mensen zijn getroffen en hoeveel geld er in totaal is geïnvesteerd, is nog niet duidelijk.

Nieuwe wetgeving​

Dat Knaken nu uit de lucht is, heeft te maken met nieuwe Europese cryptoregelgeving. Zo is een vergunning van toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) noodzakelijk. De AFM kan vanwege vertrouwelijkheid niets kwijt over de de situatie van Knaken.
In het verleden was een registratie bij De Nederlandsche Bank voldoende. Knaken, dat in 2017 is opgericht, had de registratie bij De Nederlandsche Bank in 2021 afgerond. Maar met de invoering van de nieuwe regels is die registratie sinds eind juni vorig jaar niet meer geldig. Er moest een nieuwe vergunning komen, maar dat is dus niet gelukt.

'Regeldruk is fors'​

"Dat Knaken nu in deze situatie is beland verbaast me niks", zegt Patrick van der Meijde, een van de oprichters van Bitkassa. Sinds 2014 verwerkt dat bedrijf transacties met bitcoins. Ook deed het bedrijf aan in- en verkoop van bitcoin aan consumenten, "onze meest lucratieve dienst", maar daar kwam in 2020 een einde aan. "Toen kwam er nieuwe wetgeving, nog onder toezicht van DNB, en die was al aardig streng", zegt Van der Meijde.
Volgens hem is de drempel voor het behalen van een vergunning als kleine speler heel hoog. Zo moet er volgens de wetgeving een zogenoemde compliance officer worden aangesteld. Die moet controleren of de organisatie zich houdt aan de wetten en regels. "Voor kleine spelers, zoals Knaken, is dat zwaar om te doorlopen", zegt Van der Meijde.
Daar sluit Michiel Stokman, medeoprichter van financiële technologiestartup Bots Capital, zich bij aan. "Die regeldruk is fors. Kleine bedrijven kunnen het kostentechnisch niet opbrengen."
Bots Capital zat zelf ook in het proces voor het aanvragen van een vergunning voor de crypto-activiteiten, maar heeft besloten om die procedure stop te zetten. Vanaf 1 januari stopt het bedrijf met crypto-activiteiten. Vorig jaar werd al besloten om het af te bouwen. "Uiteindelijk vonden we dat crypto te veel een gokspelletje bleef en te weinig een belegging werd", zegt Stokman.

Financieel kwetsbaar​

Knaken was ook sponsor van Feyenoord, maar die samenwerking is vorig jaar stopgezet. In de laatste jaarrekening van 2024 meldt het cryptobedrijf dat het "in financieel opzicht kwetsbaar is". Met een omzet van bijna 765.000 euro was de nettowinst van 28.712 euro minuscuul. Een lage nettowinst kan een aanwijzing zijn dat een bedrijf zich in een moeilijke situatie bevindt en mogelijk niet in staat is tot nieuwe investeringen.
Hoe het nu verder afloopt is afwachten. Via de website laat het bedrijf weten aan klanten dat er nog wordt onderzocht hoe alles wordt afgehandeld. Nieuwe berichtgeving volgt half juni via de site.

Ook na mededeling van gestopt cryptobedrijf Knaken nog veel onduidelijk voor klanten

Het bedrijf ging de afgelopen dagen ineens op zwart. Mensen kunnen niet meer bij hun cryptomunten.

nos.nl

-----

Bitcoin heeft definitief het niveau van een geopolitiek machtsmiddel bereikt.

Traditionele economische sancties verliezen hun absolute grip omdat de onderliggende wiskunde en economische prikkels van Bitcoin overheden dwingen ermee te werken, in plaats van het te controleren.

Zolang een land — hoe zwaar gesanctioneerd of geïsoleerd ook — de fysieke capaciteit bezit om elektriciteit om te zetten in computerkracht (mining), kan het soeverein eigen blokken op de blockchain produceren.

Hierdoor ontstaat een asymmetrisch digitaal ecosysteem waarin de rijkste of militair sterkste natie ter wereld de peer-to-peer geldstromen van haar directe tegenstanders niet langer met een druk op de knop kan bevriezen.

Dit dwingt tot de realisatie dat overheden op de lange termijn hun monetair beleid moeten aanpassen aan de onveranderlijke regels van het Bitcoin-protocol, in plaats van andersom.

Bitcoin-crash verklaring:
De recente plotselinge daling (flash crash) van Bitcoin naar 66.000 dollar wordt door de spreker niet geweten aan Michael Saylor, maar aan de escalatie van de Amerikaanse Treasury in het Midden-Oosten.

Sancties tegen Iran:
De Amerikaanse Office of Foreign Asset Control (OFAC) heeft sancties opgelegd aan Nobitex (de grootste crypto-beurs van Iran) en drie andere Iraanse cryptobeurzen wegens terrorismefinanciering en sanctie-evasie.

Omvang van Nobitex:
Nobitex verwerkte in 2025 meer dan 50% van alle Iraanse instroom van digitale activa en hielp de Iraanse Centrale Bank met miljoenen dollars aan stablecoins om de krimpende waarde van de rial te stutten.

Gedwongen liquidatie:
De host speculeert dat Iran (mogelijk de op twee na grootste soevereine Bitcoin-houder ter wereld) door de oorlog en sancties gedwongen wordt grote hoeveelheden Bitcoin te liquideren om hun militaire operaties te financieren, wat de verkoopdruk verklaart.

Wapening van het financiële systeem:
De VS en de EU gebruiken traditionele banksystemen en sancties als politiek wapen, wat tegenstanders zoals Rusland en Iran dwingt om over te stappen op censuurbestendige alternatieven zoals Bitcoin.

Machtsprojectie en retoriek:
De Amerikaanse overheid gebruikt bewust de brede term "digitale activa" (digital assets) in plaats van Bitcoin om succes te claimen.
Ze kunnen stablecoins bevriezen, maar de onderliggende Bitcoin-blockchain niet controleren.

Mondiale 'Hash War':
Er is een geopolitieke strijd gaande om computerkracht (hash rate).
Ondanks binnenlandse verboden of oorlogen bezitten Rusland (16%), China (11%), Noord-Korea (2,5 exahashes) en Iran (bijna 1%) aanzienlijke delen van het wereldwijde Bitcoin-netwerk.

Oncensureerbare blokproductie:
Met hun huidige computercapaciteit kan Iran statistisch gezien elke dag één eigen transactieblok op de blockchain produceren en Noord-Korea elke drie dagen één.
Dit stelt hen in staat om onstuitbaar waarde te verzenden naar bondgenoten.

Anonieme overdrachten:
Overheden die transacties willen verbergen, minen "anonieme blokken" (gelabeld als unknown in de mempool) om discreet waarde over te dragen zonder dat de rest van de wereld ziet welk land het blok heeft geproduceerd.

Bitcoin reguleert overheden:
In plaats van dat overheden Bitcoin zullen reguleren, zal de onveranderlijke protocolfunctionaliteit van Bitcoin op de lange termijn overheden dwingen hun gedrag en sanctiebeleid aan te passen aan deze nieuwe realiteit.

---

In plaats van Bitcoin te zien als een speculatief digitaal activum, laat deze video zien dat een Bitcoin-miner in essentie een transformator is die elektriciteit omzet in twee waardevolle stromen:

gerichte warmte en Satoshi's.

Door deze machine te plaatsen in een biologische kas, lost de boer drie problemen tegelijk op:

hij elimineert zijn energiekosten, hij verbetert het microklimaat voor zijn gewassen en wormen
(warmte + ontvochtiging), en hij bouwt een inflatiebestendige bedrijfsschatkist op met de gegenereerde valuta.

Dit is de ultieme blauwdruk voor soevereiniteit en onafhankelijkheid van gecentraliseerde nutsbedrijven en banken.

Locatie en setting:
De video speelt zich af op het afgelegen, vulkanische eiland Madeira (Portugal), waar boer Fred en zijn gezin de kleinschalige, biologische boerderij 'Grover' runnen.

Klimaatuitdagingen:
Landbouw op Madeira is lastig door schaarste aan land, winterstormen en hoge energiekosten
(duizenden euro's per maand) om kassen in de winter te verwarmen.

Innovatieve warmtebron:
Fred gebruikt Asic Bitcoin-miners in plaats van traditionele kachels of gas om zijn kassen te verwarmen én tegelijkertijd winst te maken.

Ideale temperatuur en gewassen:
In de kassen worden vetplanten, kruiden (zoals Madrileense lavendel) en aloë vera gekweekt, die sneller groeien bij een constante temperatuur van rond de 25 °C.

Reguleren van luchtvochtigheid:
Naast warmte zorgen de miners ervoor dat de relatieve luchtvochtigheid 's nachts daalt (die anders 99% bereikt), waardoor schadelijke insecten wegblijven zonder gebruik van pesticiden.

Toepassing in de vermicultuur:
De restwarmte van de Bitcoin-miners wordt ook ingezet om wormen (vermicultuur) op hun ideale temperatuur van 23 tot 25 °C te houden voor de productie van hoogwaardige compost.

Toepassing bij voedseldroging:
Fred gebruikt de gerichte hitte die uit de miners stroomt eveneens in een speciaal drooglab om geoogste kruiden en pepers te dehydrateren voor de verkoop.

100% Duurzame energie:
De energie voor de miners is volledig groen;
ze draaien op zonnepanelen.
Fred breidt zijn zonne-energie momenteel uit van 4 kW naar 100 kW via een grote solar-carport.

Financieel rendement:
Bitcoin-mining levert per kilowattuur meer op (7 tot 8 cent) dan het terugleveren van zonne-energie aan het net (4 cent).
Bovendien fungeert een miner als een 'geldmachine' in plaats van een reguliere heater die alleen geld kost.

HODL-strategie:
Fred is al sinds 2011 actief in Bitcoin.
Sinds de start van dit landbouwproject in 2019 heeft het bedrijf nog geen enkele Satoshi verkocht;
de stroomkosten worden betaald uit de reguliere boerderij-inkomsten en de Bitcoin vormt de schatkist van het bedrijf.

3 belangrijkste ideeën van de spreker(s)
Bitcoin als katalysator voor duurzame landbouw:
Bitcoin-mining is geen 'energieverspiller', maar een efficiënte, biologisch verantwoorde warmte- en ontvochtigingsbron die traditionele, vervuilende verwarmingssystemen of chemicaliën in kassen overbodig maakt.

De synergie tussen boeren en 'HODLen':
Boeren en Bitcoin-investeerders delen dezelfde langetermijnvisie.
Net zoals een boer 5 tot 20 digitaal/fysiek moet wachten tot een geplante boom volgroeid is en rendement oplevert, zo moet een Bitcoin-houder op zijn investering durven 'zitten' zonder te panikeren door volatiliteit.

Decentralisatie van vitale systemen:
Door lokaal voedsel te verbouwen met onafhankelijke zonne-energie en Bitcoin-miners, ontkoppel je jezelf van gecentraliseerde systemen (zoals de industriële voedselketen, energiemaatschappijen en centrale banken).
Je decentraliseert hiermee zowel de voedselvoorziening als de rekenkracht (hashrate) van het Bitcoin-netwerk.

Argumenten
Ter ondersteuning van het duurzaamheidsidee:
Fred legt uit dat een elektrische kachel na 5 jaar alleen maar stroom heeft gekost, terwijl een miner gaandeweg geld genereert.
Ook toont hij aan dat de droge lucht van de miner de luchtvochtigheid naar beneden brengt, wat de noodzaak voor pesticiden wegneemt en de planten sneller laat groeien.

Ter ondersteuning van de boeren-mindset (HODL):
Fred vergelijkt de volatiliteit van Bitcoin met de seizoenen en onverwachte natuurverschijnselen (zoals een storm die je kas vernielt).
Boeren zijn gewend aan onzekerheid en cycli.
Hij toont zijn laurierbomen die pas na 5+ jaar geoogst kunnen worden om te bewijzen dat geduld in zijn DNA zit.

Ter ondersteuning van de decentralisatie:
De maker van de video (Joe) kaart aan dat de Bitcoin-hashrate steeds meer geconcentreerd raakt in gigantische datacenters in de VS en China.
Kleinschalige projecten zoals die van Fred verspreiden deze rekenkracht weer over de wereld.
Tegelijkertijd voorkomt lokale agroforestry dat al het voedsel uit dezelfde verre, chemische fabrieken moet komen.

Citaten:
"De kachel kost misschien €200, maar in bijvoorbeeld 5 jaar geeft die alleen maar geld uit en krijg je er niets voor terug.
De miner kost meer, maar je krijgt iets terug voor de hitte die je produceert.
Het verlaagt de kosten van het verwarmen van de kas."

"In de landbouw ben je wel gewend aan volatiliteit.
Je hebt de seizoenen, je hebt goede jaren, je hebt slechte jaren en je moet er gewoon mee dealen.
Niets is gegarandeerd."

"Als je een fruitboom of een boom voor houtkap plant, duurt het 5 tot 20 jaar voordat je rendement hebt.
Je moet dus op je investering blijven zitten.
Het is net als Bitcoin:
je zit gewoon op je investering, je handelt niet, je verkoopt niet, je laat het gewoon groeien.
Net als een boom."

"Een familie die een boerderij bouwt die van niemand toestemming nodig heeft.
Niet van de banken, niet van de energiemaatschappijen en niet van de industriële voedselketen.
Gewoon zon, aarde, sats en een paar machines."

The Bitcoin Farmer
Joe Nakamoto

----

AI "killt" crypto omdat AI-systemen superieur zijn in het hacken, manipuleren en leegtrekken van complexe DeFi-protocollen (zoals op Ethereum en Solana).
"Crypto" (altcoins) blijkt kwetsbare software die door AI wordt weggevaagd.
Wat overblijft is Bitcoin:
een puur, onveranderlijk monetair protocol dat niet door AI-code te kraken is, maar juist de restanten van de AI-energiemarkt zal opeten.

Samson Mow legt uit dat de AI-hype nu leidt tot een gigantische overcapaciteit aan datacenters en energiecontracten.
Zodra die AI-bubbel klapt en er een overaanbod aan stroom is, is er maar één netwerk ter wereld dat die overtollige energie flexibel kan absorberen:
Bitcoin-mining.
Bitcoin profiteert dus direct van de overblijfselen van de AI-crash.

In de introductie en het eerste deel leggen ze uit dat de AI-mania momenteel alle 'lucht uit de kamer' zuigt.
Mensen gokken op crypto en altcoins om snel rijk te worden, maar verplaatsen hun geld nu massaal naar AI-bubbels (zoals OpenAI, Anthropic en Nvidia).

Jeff Booth legt uit dat mensen die in deze altcoins of gecentraliseerde AI-monopolies zitten, hun geld gaan zien verdampen.
Waarom?
Omdat AI-modellen binnen weken open-source worden en lokaal (bijvoorbeeld op een MacBook) gedraaid kunnen worden.
De astronomische miljardenwaarderingen van crypto-projecten én gecentraliseerde AI-bedrijven zullen door deze deflatoire aard imploderen.

 

[JVG]

• Dec 8, 2025

• Add bookmark
• #2,632

Dat zou mooi zijn: laten we het hopen

Ergens rond de zomer 2026, 60.000-55.000usd misschien durende tot oktober.

2019 als we de plandemie-drop uitsluiten was er een neerwaartse beweging van ca 50%. Elke BTC bearmarket heeft ongeveer een jaar geduurd.

 

[JVG]

De laagste RSI ooit

 

[JVG]

Morgen wordt de SEC-aangifte ingediend, en dan zullen we te weten komen of de koersdaling van 80.000 naar 60.000 het gevolg was van verkopen door Saylor of niet. Het beste scenario is dat hij voor ongeveer 2 miljard tot 3 miljard aan Bitcoin heeft verkocht, aangezien hij daarmee genoeg liquide middelen heeft om de STRC-uitkeringen nog lange tijd te kunnen voortzetten. Dit zou een duidelijke verklaring zijn voor de aard van de recente koersdaling kunnen zijn.

Als hij echter blijkt dat hij voor 500 miljoen tot 1 miljard aan Bitcoin heeft verkocht, zou dat betekenen dat hij in de toekomst (dit jaar) meer zal moeten verkopen en dat de recente massale uitverkoop niet alleen door Saylor werd veroorzaakt, wat betekent dat sommige grote fondsen BTC verkochten (bearish).

 

[Lievergezond]

Michael Saylor heeft alleen voor de vorm wat verkocht om aan een bepaalde S&P-compliance te moeten voldoen o.i.d.: dat is wat hij zelf zei in een interview dat ik zag.

AI (gemini) zegt dit: het was een strategische en administratieve actie om aan lopende verplichtingen te voldoen en kredietbeoordelaars te laten zien dat hun Bitcoin-kaspositie liquide is.

 

[JVG]

Michael Saylor heeft alleen voor de vorm wat verkocht om aan een bepaalde S&P-compliance te moeten voldoen o.i.d.: dat is wat hij zelf zei in een interview dat ik zag.

AI (gemini) zegt dit: het was een strategische en administratieve actie om aan lopende verplichtingen te voldoen en kredietbeoordelaars te laten zien dat hun Bitcoin-kaspositie liquide is.

Wat schrijf ik ?? Er staat toch wel degelijk wat over die compliance.

 

[Lievergezond]

Wat schrijf ik ?? Er staat toch wel degelijk wat over die compliance.

Misschien een beetje omslachtig dan: het speelt nauwelijks een rol: waarom zou je het dan noemen?

Zie bijv. de verklaring van Joe Consorti:

The Real Reason Bitcoin Is Crashing ($50K Is Next)​

Joe Consorti

Bitcoin crasht omdat het fungeert als de universele pinautomaat voor de techwereld.
Wanneer institutionele beleggers gigantische hoeveelheden contant geld nodig hebben voor de komende AI-hype, verkopen ze hun meest vloeibare bezit waar ze direct dollars voor krijgen.
Dit verklaart de tijdelijke ontkoppeling tussen de bloeiende aandelenmarkt en de dalende cryptomarkt.
Zodra de AI-beursgangen achter de rug zijn en de aandelenmarkt corrigeert, zal het kapitaal weer terugvloeien naar Bitcoin, dat op dat moment een ijzersterke bodem heeft gevormd bij de 'strong hands'.

• Recente crash:
  Bitcoin is gecrasht naar een dieptepunt van $\$61.400$, een daling van $13,5\%$ ($\$10.000$) in slechts één week tijd.
• Geen interne oorzaak:
  De daling wordt niet veroorzaakt door manipulatie, een defect in Bitcoin, of de verkoop van 32 coins door Michael Saylor (wat slechts een afrondingsfout is).
• De AI-kapitaalmagneet:
  De werkelijke oorzaak is de AI-boom, die het afgelopen jaar $\$19$ biljoen aan marktwaarde heeft toegevoegd aan de top 50 techbedrijven
  —dit is 13 keer de totale marktwaarde van Bitcoin.
• Liquiditeitstekort door IPO's:
  Er staat een enorme golf van gigantische AI-gerelateerde beursgangen (IPO's) gepland, waaronder SpaceX/xAI ($\$75$ miljard kapitaalronde), Anthropic en OpenAI.
• Bitcoin als de 'spaarpot':
  Om cash vrij te maken voor deze unieke AI-beursgangen, verkopen institutionele beleggers hun meest vloeibare risico-activum: Bitcoin.
• Het 'trap-model':
  De koersdaling is geen vrije val, maar het aflopen van een voorspelbare trap.
  De treden zijn de 200-weken moving average ($\$61.700$), de 'realized price' ($\$54.000$) en de kostbasis van langetermijnhouders ($\$39.000$).
• De vierjarige cyclus leeft nog:
  Ondanks eerdere claims dat de cyclus dood was, gedraagt de markt zich exact volgens het historische patroon van eerdere beurenmarkten (2014, 2018, 2022, 2026).
• Bodem in oktober:
  De spreker voorspelt op basis van historische cycluslengtes dat de absolute bodem rond 5 oktober 2026 zal liggen, na een zomerse 'dead zone' en een uiteindelijke correctie op de aandelenmarkt.
• Volwassen wordende markt:
  De crashes van Bitcoin worden per cyclus milder (van $-93\%$ in 2011 naar $-50\%$ in deze cyclus), wat bewijst dat de asset volwassen en minder volatiel wordt dankzij institutionele adoptie.
• Vermogen verschuift naar 'strong hands':
  Terwijl retailbeleggers en speculanten in paniek raken, kopen overheden (die een strategische reserve bouwen), pensioenfondsen en grote bedrijven stilletjes de goedkope Bitcoin op.
  
  Citaten:
  "Bitcoin crasht niet omdat Michael Saylor 32 munten heeft verkocht. [...]
  Het wordt gebruikt als de spaarpot om de AI-handel te financieren.
  En die spaarpot wordt nu kapotgeslagen."
  
  "De wereld veranderen en een slimme investering zijn tegen een instapprijs van een biljoen dollar, dat zijn twee totaal verschillende dingen."
  [Spreker Joe Consorti bedoelt hiermee dat iets -in dit geval AI- kan de wereld veranderen en tegelijkertijd een hele slechte investering zijn als je er veel te veel voor betaalt].
  
  "Bitcoin loopt voorop tijdens de daling, maar loopt ook voorop bij het herstel.
  Het is het rookalarm.
  En vergeet niet: dat alarm gaat nú af, terwijl iedereen boven nog volop aan het feesten is."
  
  "Zwakke handen dragen hun munten tegen steeds lagere prijzen over aan sterke handen. [...]
  Dit is een opgerekte veer in een kamer waar de overlijdensberichten al omheen worden geschreven."
  
  "Beurenmarkten scheiden niet de slimme mensen van de domme mensen.
  Ze scheiden de voorbereide mensen van de hoopvolle mensen."

 

[JVG]

Misschien een beetje omslachtig dan: het speelt nauwelijks een rol: waarom zou je het dan noemen?

Zie bijv. de verklaring van Joe Consorti:

The Real Reason Bitcoin Is Crashing ($50K Is Next)​

Joe Consorti

Dit heb ik vorig jaar december zoals hierboven herhaald al gezegd.

In de zomer van 2026 een bodem tussen de 55.000 en 60.000. Eergisteren 59.000en aangetikt. En zoals eerder ook aangehaald, een bearmarket gemiddeld 1j maw tot ongeveer oktober 2026.

Het speelt wel degelijk een rol, morgen zullen we het zien. Of ie al genoeg heeft voldaan aan compliance of nog niete voldoende en meer moet verkopen. Of het nu veel is of nieet veel, het is het sentiment want het is Saylor die verkoopt en dan denken de meesten oei.

En dan nu op een all time low de RSI

Bovendien zijn door die Saylor verkoop andere ETFś geliquideerd twv 40.000BTC