Rechtspraak

[Lievergezond]

Vrouw tekent Hitlersnor op portret Faber en wordt vervolgd, maar ze krijgt toch nog gelijk

De vrouw die voormalig asielminister Marjolein Faber (PVV) tijdens een demonstratie afbeeldde met een hitlersnor, is vrijgesproken. Niet alleen valt haar actie onder de vrijheid van meningsuiting, ook moet een minister simpelweg een dikkere huid hebben, oordeelt de rechter.

www.ad.nl

De demonstrant met haar bord, rechts minister Marjolein Faber. © Powned, ANPDe demonstrant met haar bord, rechts minister Marjolein Faber.

Vrouw tekent Hitlersnor op portret Faber en wordt vervolgd, maar ze krijgt toch nog gelijk​

De vrouw die voormalig asielminister Marjolein Faber (PVV) tijdens een demonstratie afbeeldde met een hitlersnor, is vrijgesproken. Niet alleen valt haar actie onder de vrijheid van meningsuiting, ook moet een minister simpelweg een dikkere huid hebben, oordeelt de rechter.

Sebastiaan Quekel

10 juli 2026

De 59-jarige vrouw in kwestie liep vorig jaar maart tijdens een grote antiracismedemonstratie in Amsterdam rond met een protestbord waarop het gezicht van asielminister Faber prijkte, voorzien van een smalle, zwarte snor.

Toen een verslaggever van PowNed de vrouw op straat vroeg of zij daar met trots mee rondliep, antwoordde ze lachend: „Jazeker!” Inhoudelijk wilde ze er niets over kwijt.

Politieke storm​

De beelden leidden tot een politieke storm in Den Haag. PVV-leider Geert Wilders noemde de afbeelding ‘walgelijk’ en eiste direct het vertrek van andere politici die bij de mars aanwezig waren. Minister Faber was des duivels en kondigde juridische stappen aan.

Krijg een melding bij belangrijk nieuws over Binnenland.
‘Het is onacceptabel om politieke meningsverschillen op deze manier te uiten. Een vergelijking met Hitler gaat iedere grens voorbij. Ik vind dit geen vorm van protest, maar pure smaad en laster. Daarom doe ik aangifte’, schreef de bewindsvrouw destijds op X.
Het Openbaar Ministerie (OM) besloot de vrouw te vervolgen voor strafbare belediging van een ambtenaar in functie. Het aanbrengen van een ‘hitlersnor’ op iemands afbeelding wordt in de rechtspraak beschouwd als een beledigende handeling. In dit geval is het bordje een ‘beledigende, persoonlijke aanval die niets toevoegt aan het publieke debat’, aldus het OM.
De advocaat van de demonstrant eiste juist vrijspraak. Volgens hem was de actie simpelweg een fel protest tegen het asielbeleid van de minister. Het ‘karakter en de praktijken’ van de PVV moet worden meegenomen in de context, vindt de advocaat.

Dikkere huid​

De vrouw zegt dat zij de vergelijking met Hitler heeft gemaakt omdat zij bezorgd is over het politieke klimaat. Toenmalig minister Faber zou volgens haar een beleid voeren waarbij vluchtelingen worden ‘gestigmatiseerd en gecriminaliseerd’. Ze wilde daarom bewust provoceren om haar onvrede te tonen.
Belediging, smaad(schrift) of laster kon in alle drie de gevallen een celstraf opleveren voor de vrouw. Maximaal drie maanden voor belediging, maximaal een jaar voor smaadschrift en maximaal twee jaar voor laster.
Zo ver komt het niet. Het bord op zichzelf is weliswaar beledigend, maar in dit geval niet strafbaar, oordeelt de politierechter. Omdat de demonstratie draaide om thema’s als asielbeleid en racisme, wilde de vrouw met het bord een maatschappelijk probleem aankaarten. Ook riep het bord niet op tot geweld.

Chilling effect​

Bovendien, stelt de rechtbank, was de sneer gericht op de minister in haar functie, niet op haar als persoon. Uit Europese rechtspraak volgt dat politici veel meer moeten verdragen dan gewone burgers. Zij staan in het centrum van de macht en moeten een dikkere huid hebben.
Tot slot waarschuwt de rechter voor het zogeheten ‘chilling effect’: als de rechter hier hard zou ingrijpen, zouden gewone burgers uit angst voor straf mogelijk niet meer durven te demonstreren. Omdat het debat over de asielpolitiek toch al op scherp staat, mag de provocatie hard zijn.
De vrouw gaat dan ook volledig vrijuit. Faber kan zich in theorie nog civielrechtelijk, op grond van haar portretrecht en privacybelangen, verzetten tegen de openbaarmaking van dit portret ‘wegens bespotting of minachting’, legde advocaat Allon Kijl eerder uit. De oud-minister heeft nog niet gereageerd op de uitspraak.

 

[Lievergezond]

Met tijdstempel:



California Put Me Through a Brutal 2-Day Hearing to Shut Me Down | Here's What Happened
Crappy Childhood Fairy

Spreekster is ervaringsdeskundige op het gebied van kinder-complexe post traumatisch stresssyndroom (CPTSD) en is coach voor meer dan 30 jaar o.a. op dat gebied.

Haar werd in de rechtzaal het volgende verweten omdat ze geen officiele psychotherapeut is:
'How dare you say that you can heal''.

Haar reactie nu achteraf in de video (want ze mocht niet terugpraten in de zaal):
'How dare you say that we can't and haven't'.

De advocaat van de spreekster zei tegen de getuige in de rechtbank (waarschijnlijk een geregistreerde psychotherapeut/psychiater) :
''Do you believe that only you can heal people?''.

''Denk je dat mensen zichzelf kunnen genezen?'' (vroeg de advocaat ook).

Klinkt een beetje als Jezus die gezegd zou hebben: dokter genees uzelf.

Wat hier ook speelt:
Complex PTSD is kennelijk een soort taboe geweest lang en nog om erover te spreken dat het uberhaupt bestaat:
kennelijk mag je alleen een eenmalige trauma-ervaring hebben:
dat is PTSS maar niet PTSS van een continuum als langdurige blootstelling aan een familielid met een persoonlijkheidsstoornis bijv. (dat is dan cPTSD).
Dit terwijl 2 op de 3 clienten die gemiddeld bij een psycholoog terecht komen, (vaak ook nog onbewust) slachtoffer is van de omgang met iemand met een persoonlijkheidsstoornis.

Mensen met een diploma worden geacht dit fenomeen (complex posttraumatisch stresssyndroom) wat meer onder het tapijt te duwen.
En dit type mens met diploma zit er weer niet op te wachten dat ze door deze collectieve ontkenning een grote groep mensen mislopen die hun toevlucht zoeken tot social media en andere vormen van verwerking/hulpverlening: broodroof.

1. Anna Runkle, bekend als Crappy Childhood Fairy, vertelt dat de California Board of Psychology een juridische procedure tegen haar heeft gestart wegens vermeende illegale psychologische praktijkvoering.
2. De aanleiding was volgens haar een klacht van iemand die zich tijdens een gratis online Zoom-sessie getriggerd voelde.
3. Runkle stelt dat zij geen therapie aanbiedt, geen psycholoog is en vooral educatie, coaching en ervaringsgerichte ondersteuning geeft rond complex trauma (CPTSD).
4. De Board beschuldigde haar volgens haar van zaken zoals het aanbieden van behandelplannen en het claimen dat zij PTSD kon genezen, wat zij ontkent.
5. Na een langdurig administratief proces van ongeveer drie jaar verloor zij de zaak en kreeg zij de opdracht haar activiteiten te stoppen en een boete te betalen.
6. Runkle bekritiseert vooral het gebrek aan volgens haar eerlijke rechtsgang: zij zegt dat ze weinig ruimte kreeg om zichzelf te verdedigen of vragen te stellen.
7. Zij ervaart de procedure als een persoonlijke aanval en vergelijkt de behandeling door de autoriteiten met psychologisch misbruik.
8. Haar verdediging is dat niet-gelicentieerde personen legaal coaching, educatie en ervaringsdeling mogen aanbieden.
9. Zij ziet de zaak als groter dan alleen haar eigen situatie: volgens haar gaat het om de rechten van alle niet-gelicentieerde mensen die anderen helpen.
10. Ondanks de stress zegt zij dat de ervaring haar heeft versterkt en dat zij haar werk wil voortzetten.

 

[fatsnotbad]

Mike