Hulporganisaties, fondsen whatever???!!!!
- Onderwerp starter simone
- Startdatum
Heb je nog meer informatie nodig?
Uit dit artikel:
Quote:
An elitist think tank called The Club of Rome set the latest stage for this last push to demonize humanity with the contrived invention of militant, invasive environmentalism. This appeared around the same time as the widely sensationalized “population bomb” concept. While real ecology and conservationism make common sense, this environmental agenda was created with the specific intention to foist massive controls over human activities. That we’re now at the incredulous point of having to pay a literal carbon tax is a total giveaway of their fraudulent intentions.
Mike
Uit dit artikel:
Quote:
An elitist think tank called The Club of Rome set the latest stage for this last push to demonize humanity with the contrived invention of militant, invasive environmentalism. This appeared around the same time as the widely sensationalized “population bomb” concept. While real ecology and conservationism make common sense, this environmental agenda was created with the specific intention to foist massive controls over human activities. That we’re now at the incredulous point of having to pay a literal carbon tax is a total giveaway of their fraudulent intentions.
Mike
Ik moet kennelijk nog wennen aan het feit dat veel niet is wat het lijkt. Veel mensen hebben het überhaupt niet door, inclusief veel medewerkers van WNF zelf, schat ik. Ik kan me niet voorstellen dat zo'n jongen die ik aan de lijn had, bewust meewerkt aan onfrisse praktijken van WNF/WWF. Die gelooft echt dat hij zich inzet 'voor de goede zaak'.
Maar goed, dat dachten veel aanhangers van Hitler ook destijds...
Mark
Maar goed, dat dachten veel aanhangers van Hitler ook destijds...
Mark
G
Guest
Guest
Het is ook goed om in te denken waar ons "Europa" vandaan kwam voor de koningshuizen enz. En dan zou er ineens pats boem democratie zijn die utopisch alles mogelijk zou maken wat het volk ook maar wenste?
Veel van die fondsen (zo niet alle) zijn opgericht met 'utopie' in gedachten om dezelfde utopie te kapen met het geld van mensen die geloven in die utopie. Niet alleen fondsen, ook instanties die zogenaamd verbetering moeten aanbrengen in de maatschappij. Zoals de kinderbescherming....
Die koningshuizen staan stuk voor stuk in het krijt bij de uberbankiers, de Rothschilds. Kijk naar wiens pijpen zij dansen, dan is het perfect duidelijk wie naar wie moet luisteren. Maar ze hebben het dan ook allemaal ook rustig doordacht en druppelsgewijs vorm gegeven. Heel geniep.
Nee, fondsen en hulporganisaties zijn er niet zomaar voor de utopie. Er gaat geld in om en de Rothschilds willen een vinger aan de pols houden waar er veel geld gecummuleerd wordt. Veel geld is niet erg, als je hun agenda maar volgt.
Veel van die fondsen (zo niet alle) zijn opgericht met 'utopie' in gedachten om dezelfde utopie te kapen met het geld van mensen die geloven in die utopie. Niet alleen fondsen, ook instanties die zogenaamd verbetering moeten aanbrengen in de maatschappij. Zoals de kinderbescherming....
Die koningshuizen staan stuk voor stuk in het krijt bij de uberbankiers, de Rothschilds. Kijk naar wiens pijpen zij dansen, dan is het perfect duidelijk wie naar wie moet luisteren. Maar ze hebben het dan ook allemaal ook rustig doordacht en druppelsgewijs vorm gegeven. Heel geniep.
Nee, fondsen en hulporganisaties zijn er niet zomaar voor de utopie. Er gaat geld in om en de Rothschilds willen een vinger aan de pols houden waar er veel geld gecummuleerd wordt. Veel geld is niet erg, als je hun agenda maar volgt.
"Mundus vult decipi, ergo decipiatur", oftewel "De wereld wil voor de gek gehouden worden, dus wordt de wereld voor de gek gehouden"
Er zijn lieden die zo denken en misbruik maken van het feit dat het overgrote deel van de mensheid liever zichzelf voor de gek houdt dan dat het zichzelf durft te confronteren met een realiteit die niet leuk is (op zijn zachtst gezegd).
Er zijn lieden die zo denken en misbruik maken van het feit dat het overgrote deel van de mensheid liever zichzelf voor de gek houdt dan dat het zichzelf durft te confronteren met een realiteit die niet leuk is (op zijn zachtst gezegd).
Quote:
Naief, wat heeft voor jou de doorslag gegeven om te stoppen met doneren? En waar haalde je je informatie vandaan?
Ik heb mij info van dit forum gehaald en mij opgetrokken aan de anderen hier. De salarissen zijn inderdaad belachelijk en als kanker bv een bekende oorzaak heeft (zie o.a. Otto Warburg), dan ga ik geen chemo onderzoek bekostigen. Zeker niet als er maar een paar procent naar onderzoek gaat.
Dan zie ik mijn oma sokken breien voor een paar euro voor het goede doel. Als we alle directeurs en verder managementsalarissen bij elkaar optellen van alle goede doelen, dan zullen we nog schrikken denk ik. Ik steun dat niet langer. Ik vind het zelfs een vorm van disrespect naar mijn oma. Er gaan veel uren in een sok zitten, dan moet dat wel gewaardeerd worden. Een extravagantsalaris noem ik misbruik. Ik wil die misbruik niet steunen.
Als je geld wilt doneren, wel zoek dan iets kleinschaligs, koop een zak keltisch zeezout en deel dat uit, geef aan je zieke buurvrouw een grote pot kokosolie, koop het boek van Weston Price en laat het ergens in een wachtkamer achter. Zeg je, ja hoor es, weet je wel wat die spullen kosten. Ja dat weet ik, en wat voor goeds wordt er nu met je geld gedaan? Als je het aan het kankerfonds geeft, wordt het geld zelfs gebruikt om mensen binnenboord de chemoleugen te houden. Ik ben desnoods zelfs bereid om mijn eigen bankrekeningnummer aan je te geven :mrgreen:
Naief, wat heeft voor jou de doorslag gegeven om te stoppen met doneren? En waar haalde je je informatie vandaan?
Ik heb mij info van dit forum gehaald en mij opgetrokken aan de anderen hier. De salarissen zijn inderdaad belachelijk en als kanker bv een bekende oorzaak heeft (zie o.a. Otto Warburg), dan ga ik geen chemo onderzoek bekostigen. Zeker niet als er maar een paar procent naar onderzoek gaat.
Dan zie ik mijn oma sokken breien voor een paar euro voor het goede doel. Als we alle directeurs en verder managementsalarissen bij elkaar optellen van alle goede doelen, dan zullen we nog schrikken denk ik. Ik steun dat niet langer. Ik vind het zelfs een vorm van disrespect naar mijn oma. Er gaan veel uren in een sok zitten, dan moet dat wel gewaardeerd worden. Een extravagantsalaris noem ik misbruik. Ik wil die misbruik niet steunen.
Als je geld wilt doneren, wel zoek dan iets kleinschaligs, koop een zak keltisch zeezout en deel dat uit, geef aan je zieke buurvrouw een grote pot kokosolie, koop het boek van Weston Price en laat het ergens in een wachtkamer achter. Zeg je, ja hoor es, weet je wel wat die spullen kosten. Ja dat weet ik, en wat voor goeds wordt er nu met je geld gedaan? Als je het aan het kankerfonds geeft, wordt het geld zelfs gebruikt om mensen binnenboord de chemoleugen te houden. Ik ben desnoods zelfs bereid om mijn eigen bankrekeningnummer aan je te geven :mrgreen:
G
Guest
Guest
Na een GVA gingen ook mijn ogen een stukje verder open. Zo helder als naïef het verwoord zo zie ik het ook.
@naief
bij kwf vond ik het makkelijk om te stoppen met doneren. Die houden inderdaad de hele boel in stand met chemo en bestraling.
Percentueel verdient een directeur maar een paar tienden van een procent van wat er uitgegeven wordt en er gaat ook een behoorlijk deel naar onderzoek, maar juist dat onderzoek deugt niet. Sterker nog: veel onderzoeken leiden waarschijnlijk tot nog meer controle van de massa (chemo, vaccinatie, medicijnen, etc.)
Wat betreft WNF kom ik er ook nog wel uit ;-)
Volgens mij woon je niet in de buurt, dus ik kan je helaas geen geld geven. Niet lokaal genoeg :mrgreen:
bij kwf vond ik het makkelijk om te stoppen met doneren. Die houden inderdaad de hele boel in stand met chemo en bestraling.
Percentueel verdient een directeur maar een paar tienden van een procent van wat er uitgegeven wordt en er gaat ook een behoorlijk deel naar onderzoek, maar juist dat onderzoek deugt niet. Sterker nog: veel onderzoeken leiden waarschijnlijk tot nog meer controle van de massa (chemo, vaccinatie, medicijnen, etc.)
Wat betreft WNF kom ik er ook nog wel uit ;-)
Volgens mij woon je niet in de buurt, dus ik kan je helaas geen geld geven. Niet lokaal genoeg :mrgreen:
G
Guest
Guest
Ik heb voor KWF gewerkt en weet dus het e.e.a. van hoe de organisatie in zijn werk gaat. Ik ben blij met die ervaring en opgedane kennis.
Quote:
Percentueel verdient een directeur maar een paar tienden van een procent van wat er uitgegeven wordt
en hoeveel sokken zijn dat?
Quote:
Niet lokaal genoeg
jammer hoor, ik wil je ook nog wel een zielige foto's van mijn kinderen sturen, als dat je over de streep trekt en als ik ze insmeer met compost, zijn het net negertjes
Percentueel verdient een directeur maar een paar tienden van een procent van wat er uitgegeven wordt
en hoeveel sokken zijn dat?
Quote:
Niet lokaal genoeg
jammer hoor, ik wil je ook nog wel een zielige foto's van mijn kinderen sturen, als dat je over de streep trekt en als ik ze insmeer met compost, zijn het net negertjes
Lievergezond, ik had het onder andere over dat boek met die WNF medewerker. Hij zei dat ze echt geen geld van grote bedrijven aannemen.
Na even googlen vond ik op de Coca Cola website dat Coca Cola een deal van 20 miljoen dollar had gesloten met WWF. Ik heb hem dat gemaild, maar heb tot nu toe geen reactie daarop gehad.
Tis me wel duidelijk nu...
Mark
Na even googlen vond ik op de Coca Cola website dat Coca Cola een deal van 20 miljoen dollar had gesloten met WWF. Ik heb hem dat gemaild, maar heb tot nu toe geen reactie daarop gehad.
Tis me wel duidelijk nu...
Mark
Cholesteroliscool
New member
Nog een jager en ex-president van het WNF Spanje.
Net als een van de oprichters Benno zur lippe B.
Mijn vriendin heeft nu ook eindelijk haar lidmaatschap opgezegd.
http://www.theguardian.com/world/2012/apr/15/spain-king-juan-carlos-hunting
Net als een van de oprichters Benno zur lippe B.
Mijn vriendin heeft nu ook eindelijk haar lidmaatschap opgezegd.
http://www.theguardian.com/world/2012/apr/15/spain-king-juan-carlos-hunting
Ik heb nog een reactie van de WNF medewerker gehad:
Quote:
...en daarom is het wel net zo handig om nog even in een e-mail uiteen te zetten hoe het gaat met het WNF en de samenwerking met grote bedrijven. Zoals het op onze site vermeld staat (dit geldt alleen voor het Nederlandse WWF Kantoor, waar Nederlandse donateurs geld aan geven):
WNF kiest voor een constructieve dialoog met het bedrijfsleven. WNF wil bedrijven die onderdeel zijn van het probleem, ook onderdeel maken van de oplossing. Bedrijven spelen immers een sleutelrol bij het vergroenen van onze economie. We focussen ons hierbij op die sectoren waar de impact op de natuur het grootst is: hout, vis, soja, palmolie en energie.
WNF heeft met een select aantal bedrijven een strategisch samenwerkingsverband. Het draait hierbij om partners die een sterke voorbeeldfunctie binnen hun sector kunnen vervullen. Denk in Nederland aan onze partnerschappen met grote bedrijven als KLM, Eneco en Rabobank. Deze bedrijven hebben zich aan stevige voorwaarden en inhoudelijke doelstellingen verbonden, die de natuur ten goede komen. Met bedrijven die dit niet willen, werken we niet samen.
Alleen samen kunnen we daadkrachtig en vanuit overtuiging werken aan de bescherming van onze wereldwijde natuur. In het belang van de natuur zelf en in het belang van de mens die de natuur hard nodig heeft.
Dit vind ik nog best kort door de bocht. Bedrijven moeten zich committeren aan scherpe duurzame doelstellingen. Coca Cola en het kantoor WWF USA hebben jarenlang al een partnership op dit gebied. Waarbij Coca Cola zicht heeft gecommitteerd om de volgende zaken aan te pakken (tot 2020):
Dit zijn een paar grof geschetste punten:
-CO2 footprint: ten opzichte van 2010 uitstoot zal er een significante verbetering plaats moeten vinden op de uitstoot van CO2
-Water gebruik, gebruikt water moet bijvoorbeeld helderder (schoner) in de rivier worden dan dat ze uit de rivier hebben gehaald. Ook moet er een water efficiëntie slag gemaakt worden.
-Gewassen: Alle landbouw gewassen die men gebruikt moet duurzaam verbouwd zijn.
Dat Coca Cola een bedrag doneert aan projecten waar zij hun fabrieken hebben staan is om hun impact te verkleinen in de gebieden, dat lijkt in mijn opzicht het minste wat ze kunnen doen.
Bijvoorbeeld is er een water programma opgezet in een gebied waar het relatief droog is, maar waar Coca Cola wel water gebruikt uit deze gebieden.
Hier is natuurlijk ook geld voor nodig.
P.S. Voor het Nederlandse WWF kantoor geldt: Wij zijn bezig om alle partnerships met grote bedrijven (zoals KPN en KLM) niet meer met geld bijdragen structureel te laten compenseren. Vanaf medio 2015 zal een partnership alleen betekenen dat het bedrijf zich committeert aan de afspraken op het verduurzamen van de bedrijfsvoering. Dit om de schijn van belangen verstrengeling te voorkomen.
Zoals ik je uit probeer te leggen is dat een bedrijf niet zomaar hun 'schuldgevoel' kunnen afkopen met geld geven aan het goede doel om zo naar buiten te kunnen laten zien dat ze goed bezig zijn.
Quote:
...en daarom is het wel net zo handig om nog even in een e-mail uiteen te zetten hoe het gaat met het WNF en de samenwerking met grote bedrijven. Zoals het op onze site vermeld staat (dit geldt alleen voor het Nederlandse WWF Kantoor, waar Nederlandse donateurs geld aan geven):
WNF kiest voor een constructieve dialoog met het bedrijfsleven. WNF wil bedrijven die onderdeel zijn van het probleem, ook onderdeel maken van de oplossing. Bedrijven spelen immers een sleutelrol bij het vergroenen van onze economie. We focussen ons hierbij op die sectoren waar de impact op de natuur het grootst is: hout, vis, soja, palmolie en energie.
WNF heeft met een select aantal bedrijven een strategisch samenwerkingsverband. Het draait hierbij om partners die een sterke voorbeeldfunctie binnen hun sector kunnen vervullen. Denk in Nederland aan onze partnerschappen met grote bedrijven als KLM, Eneco en Rabobank. Deze bedrijven hebben zich aan stevige voorwaarden en inhoudelijke doelstellingen verbonden, die de natuur ten goede komen. Met bedrijven die dit niet willen, werken we niet samen.
Alleen samen kunnen we daadkrachtig en vanuit overtuiging werken aan de bescherming van onze wereldwijde natuur. In het belang van de natuur zelf en in het belang van de mens die de natuur hard nodig heeft.
Dit vind ik nog best kort door de bocht. Bedrijven moeten zich committeren aan scherpe duurzame doelstellingen. Coca Cola en het kantoor WWF USA hebben jarenlang al een partnership op dit gebied. Waarbij Coca Cola zicht heeft gecommitteerd om de volgende zaken aan te pakken (tot 2020):
Dit zijn een paar grof geschetste punten:
-CO2 footprint: ten opzichte van 2010 uitstoot zal er een significante verbetering plaats moeten vinden op de uitstoot van CO2
-Water gebruik, gebruikt water moet bijvoorbeeld helderder (schoner) in de rivier worden dan dat ze uit de rivier hebben gehaald. Ook moet er een water efficiëntie slag gemaakt worden.
-Gewassen: Alle landbouw gewassen die men gebruikt moet duurzaam verbouwd zijn.
Dat Coca Cola een bedrag doneert aan projecten waar zij hun fabrieken hebben staan is om hun impact te verkleinen in de gebieden, dat lijkt in mijn opzicht het minste wat ze kunnen doen.
Bijvoorbeeld is er een water programma opgezet in een gebied waar het relatief droog is, maar waar Coca Cola wel water gebruikt uit deze gebieden.
Hier is natuurlijk ook geld voor nodig.
P.S. Voor het Nederlandse WWF kantoor geldt: Wij zijn bezig om alle partnerships met grote bedrijven (zoals KPN en KLM) niet meer met geld bijdragen structureel te laten compenseren. Vanaf medio 2015 zal een partnership alleen betekenen dat het bedrijf zich committeert aan de afspraken op het verduurzamen van de bedrijfsvoering. Dit om de schijn van belangen verstrengeling te voorkomen.
Zoals ik je uit probeer te leggen is dat een bedrijf niet zomaar hun 'schuldgevoel' kunnen afkopen met geld geven aan het goede doel om zo naar buiten te kunnen laten zien dat ze goed bezig zijn.
Forum statistieken
