Daarom heb ik me ook nooit kunnen vinden in bv. positief denken. Hier gaat het dus om jezelf wat wijs maken d.m.v. het oproepen van positieve gedachten/emoties. Wat een flauwekul. Dat is niet logisch. De wereld zo zien zoals hij is, ook al als hij niet mooi is, maar daar dan mee om kunnen gaan. Dat is rationeel denken
Klopt. Dat 'positief denken' is dromen, valse romantiek die weinig of niets met de realiteit te maken heeft. En wie zijn de dromers en hopeloze romantici? Drie keer raden...
Zo wordt er in de psychologie uitgegaan van probleemgedrag. Waarom…als iemand daar geen probleem mee heeft. Waarom ga je dan in iemands leven wroeten..dan kom je altijd wel iets tegen. Het gaat er dan om wat de therapeut als afwijkend ziet.
Probleemgedrag bestaat. Ik denk dat jij doelt op die stromingen binnen de psychologie die focusen op de 'onbewuste pijn'. Inderdaad, als er geen probleem is, maak dat dan ook niet. Veel van dit soort 'therapie' is afkomstig uit de New Age-wereld, o.a. regressietherapie en reincarnatietherapie. Alsof het huidige leven nog niet moeilijk genoeg is soms, moet ik me ook nog gaan bezig houden met niet-bewezen vorige levens! Of die BS over 'womb twin survivors', waar ik het laatst over had in de LGBTQ-topic. Het is allemaal weer afkomstig uit de New Age. En welke demografische bevolkingsgroep bezwijkt hier massaal voor? You guessed it!
De logische manier van denken van de mannen komt omdat mannen zeer op eigen ‘gewin’ uitzijn, dus wat kan men doen om met zo min mogelijk energie dat te bereiken wat ik wil bereiken.
Dat is slechts 1 deel van het verhaal. De jachtmentaliteit dat je inderdaad gefocust bent op de prooi, datgene wat je wil hebben en niets anders. Maar ratio brengt ook rechtvaardig leiderschap met zich mee. De man laat zich niet door zijn gevoel leiden en kan daardoor beter beslissen wat eerlijk is en wat niet. Daarom zijn dorpsoudsten, medicijnmannen en rechters traditioneel altijd mannen geweest.
Mannen zijn dus eigenlijk een beetje lui aangelegd (sorry heren) of te wel egoïstisch, en daarom zoeken ze de weg van de minste weerstand/het minste energieverbruik.
Je mag het van mij lui noemen, als je je bij dat woord goed voelt. Ik noem het efficient. Waarom zou je onnodig energie verspillen? Ook mag je het van mij egoistisch noemen als je je daarbij goed voelt. Ik noem het individualistisch. Dit staat rechtstreeks tegenover het collectivisme van vrouwen, waardoor je al heel snel verzandt in gedachtenspinsels over wat de buitenwereld wel niet van je zal denken. Dat interesseert mij geen lor, zoals inmiddels wel bekend is, en daardoor lekt mijn energie niet nodeloos weg naar angst om veroordeeld te worden door anderen. Dat ben ik in de loop der jaren al genoeg geweest, daarom heet dit forum nu anders dan voorheen. Ze doen maar, ik haal mijn zekerheid uit mezelf en nergens anders. Dat is individualisme. Vind je dat nu nog steeds 'egoistisch'? Ik noem het kracht!
Vrouwen denken meer met hun gevoel, intuïtief, impulsief, emotief. Dit komt omdat ze van natura verzorgend denken, meer aan de ander, meer om de wereld, kortom ze maken zich meer druk om alles om uiteindelijk het juiste te doen.
Het waren (en zijn) voornamelijk vrouwen die mij hebben bekritiseerd. Waren ze zo bezig met mijn welzijn toen ze dat deden? Welnee, ze wilden bloed zien! Wie is hier dan egoistisch? Vrouwen zoeken consensus en maken iedereen af die zich hier niet bij aansluit, ze zijn anti-indivualisten en daarmee dus anti-vrijheid. Welke politieke stroming is er die uitsluitend 'solidariteit' voorstaat voor diegenen die zich conformeren aan de 'partijlijn'? Juist ja, communisme. Conclusie: vrouwen zijn geboren communisten/socialisten en geloven in collectieve dictaten.
Ze worden meer geleid door angst. Vandaar dat ze niet de eenvoudigste weg nemen, maar steeds overwegen of het daadwerkelijk de beste weg is en welke andere wegen ook nog in aanmerking komen.
Vandaar dat inderdaad feminisme ontstaan is – nieuwe wegen zoeken. Jammer genoeg is heel veel wat uit die nieuwe wegen vloed niet beter, maar slechter.
Sowieso als we ons teveel zorgen maken of te lang nadenken, wordt het niet beter erop.
Wie zich laat leiden door angst en een voortdurende drang heeft naar 'vernieuwing', waardoor banden met het verleden worden afgesneden, is geestesziek. En wie lopen het grootste risico om te belanden in een dergelijke psychose? Juist ja!
Mannen maken zich geen zorgen erover hoe bv. iemand anders onder hun beslissingen voelt etc., ze doen wat ze de beste weg vinden. Vrouwen vragen zich altijd af hoe het een ander met de beslissing gaat etc. Deze houding kan dus ook ontstaan om uit te vinden hoe ze iemand anders het meeste kwaad kunnen berokkenen. Dus het kan alle kanten uit.
Dat klopt. Mannen kunnen met gevoelloosheid en gebrek aan compassie anderen veel kwaad aandoen. Wat ik in jouw woorden echter teruglees is een koele, kille berekendheid onder vrouwen die kwaad willen. Dat maakt het kwaad van vrouwen vele malen boosaardiger door hun geslepenheid. Hell hath no fury than a woman scorned. Zelfs de duivel is bang voor een vrouw die zich gekrenkt voelt!
Waarom zijn de meeste chefs mannen en de meest succesvolle chefs eveneens mannen: Ze hebben altijd wel secretaresses die alles uitvoeren en regelen. De chef managet en de secretaresse zet het op haar manier om. Net zoals de beste managers van het huishouden vrouwen zijn. !!!
Dat is dus de natuurlijke dynamiek van buitenste cirkel-binnenste cirkel. De man staat in de buitenste cirkel als kostwinner (jager) en verdediger/beschermer. De vrouw regelt de zaken in de binnenste cirkel en is dus ondersteunend. Tot op de dag van vandaag zijn 'geemancipeerde' vrouwen die dienen in het leger werkzaam in voornamelijk verzorgende en adminstratieve functies (binnenste cirkel), het zijn de mannen die hun leven wagen als soldaten aan het front (buitenste cirkel).
Vrouwen zijn (alhoewel hierboven anders beweert is) minder uit op eigen belang. Een normale moeder zal altijd het belang van haar kinderen voor zichzelf stellen. Mannen meestal niet.
In tegenstelling tot wat altijd beweerd wordt ken ik geen grotere materialisten en egoisten dan vrouwen. Ik heb altijd al gezegd dat de reden waarom succesvolle mannen zoveel weelde en rijkdom vergaren niet is voor zichzelf maar voor hun vrouwen. Die doen er geen zak voor, maar als het tot een scheiding komt gaan ze er wel vandoor met de helft van wat hij met pijn en moeite bij elkaar heeft gewerkt! Minder uit op eigenbelang? Dacht het niet!
De man bekommert zich om anderen en hoofdzakelijk zichzelf, de vrouw om zichzelf en hoofdzakelijk om anderen. Daarom verwaarlozen vrouwen vaak eigen belangen.
Dat vind ik een interessante gedachtengang. Ik ken inderdaad ook die zichzelf wegcijferende vrouwen die meer met anderen bezig zijn dan met zichzelf. Maar je kent het aloude cliche: als je niet van jezelf houdt, kun je ook niet van anderen houden. Wie ziet het dan beter, de man of de vrouw? Ik weet het antwoord wel.
Verder is de man lichamelijk natuurlijk veel sterker dan vrouwen.
En ik durf te zeggen mentaal ook!
Vrouwen staan dus al in de zwakkere positie. Daarom moesten ze wel sluwe en slinkse wegen bedenken om voor zichzelf op te komen of zichzelf te beschermen. Ze hadden niet de lichamelijke overmacht.
Wie niet sterk is moet slim zijn. Maar slim is wat anders dan sluw, ik zie vooral sluwheid bij vrouwen.
Ik denk dat bij zulke mensen het hoofdzakelijk ging om macht en om eigen gewin. Daar hoefden ze niet lang over na te denken- dus heel logisch gedacht – vechten voor je rechten. De vrouwen die dit dus niet konden, probeerden op een sluwe manier in de gunst te komen en zo ontstond prostitutie.
Wat je hier zegt is dat vanuit deze sluwheid ALLE MIDDELEN geoorloofd zijn, zelfs je lichaam verkopen. Hiermee verklaar jij prostitutie dus tot een uitvinding van de vrouw zelf en NIET het gevolg van een 'onderdrukkend patriarchaat'. Ik denk dat je daar gelijk in hebt. In de huidige maatschappij is 'suck your way to the top' nog altijd een veel voorkomende tactiek onder vrouwen, haar lichaam en haar schoonheid is haar sterkste wapen!
Tja, uiteindelijk vonden vrouwen dat het allemaal toch niet zo eerlijk was en probeerden op basis van gelijkwaardigheid gelijke rechten op te eisen. Op zich heel logisch-mensen zijn mensen.
Nee, ze zijn de zichzelf opgelegde onderdrukking af gaan wentelen op mannen. Kijk naar de onderlinge dynamiek van vrouwen, er zijn geen grotere onderdrukkers dan vrouwen zelf! Opnieuw zien we hier die mentaliteit van conformiteit en consensus en eenieder die het lef heeft hier van af te wijken wordt vermorzeld. Onderdrukkend patriarchaat? Yeah, right.
Natuurlijk waren in de geschiedenis hoofdzakelijk de mannen/ kloosterbroeders of geleerden in de mogelijkheid om zich heel lang met zaken zoals ‘de weg naar geluk’- etc. bezig te houden. Vrouwen hadden geen tijd, want ze moesten hele grote gezinnen verzorgen.
Dus mannen werden filosofen omdat ze daar tijd voor hadden en vrouwen niet omdat ze daar geen tijd voor hadden? Dan ga je compleet voorbij aan de metafysische energie van mannelijk = abstract/immaterieel en vrouwelijk = concreet/materieel. Het zit simpelweg niet in de aard en natuur van de vrouw om zich met abstracte concepten bezig te houden, daarom weten ze ook nooit het verschil tussen links en rechts totdat ze visuele herkenningspunten zien (zoals een ring aan de ene hand en geen ring aan de andere ter herinnering, zoals mijn moeder altijd deed zodat ze niet zakte voor haar rijexamen). Dit is een BIOLOGISCH gegeven en heeft niets te maken met 'tijdgebrek'. Kijk ook wat je zelf schrijft:
Als ik morgen niet meteen reageer, wil dat niet zeggen dat ik het er niet mee eens ben, maar ik heb morgen vrij en ga morgenvroeg naar de kapper. Dus, wanneer ik dan reageer, weet ik niet.
Tja, als je met 'belangrijke zaken' als je kapsel bezig bent, dan heb je ook geen tijd om te filosoferen, dat snap ik! :roll:
De gewone man die huisvader was, kwam trouwens ook niet op zulke geweldige filosofieën. Het was dus alleen gegeven aan de mannen die de tijd hadden.
De 'huisvader' is een modern gegeven. Vroeger bestond dat simpelweg niet. Mannen in deze onnatuurlijke rol die hun abstracte denkvermogen verliezen, doen dit niet uit tijdgebrek maar omdat ze gefeminiseerd raken. Dergelijke zorgzame mannen worden uiteindelijk als dank voor al hun opofferingen gedumpt door vrouwen, want vrouwen willen helemaal geen zorgzame man, maar een leider. Waar gaat zij uiteindelijk mee vandoor? iemand met autoriteit, een politieman of een soldaat of zoiets.
Dan was het ook nog zo dat vrouwen gezegd werd dat GOD een man was en dat ze uit de kerk weg moesten blijven – of achterin met hoofddeksel – want ze waren zondig. ZONDIG- waarom – de man was er toch ook bij. Dit zijn allemaal verhalen die de ondergeschikte rol van de vrouw in het leven geroepen hebben. Daarom werden ze niet meer als gelijkwaardig gezien. Ja, dan ga je als vrouw wel onlogisch tegensputteren.
Metafysisch gezien is God zowel man als vrouw, want het is een OBJECTIEVE en immateriele intelligentie/bewustzijn. Het immateriele is mannelijk, het oneindige potentieel is vrouwelijk. God voorstellen als een man is compleet het punt missen en dit ga ik ook niet verdedigen. Dat dit van spiritualiteit een onderdrukkend politiek systeem heeft gemaakt, waarin vrouwen niet veel meer zijn dan hoeren, is niet goed te praten.
Maar laten we eens gaan kijken welke energie er achter dit systeem zit? Collectivisme, conformisme, geloof of sterf, hmmmmm...dat lijkt wel communistische VROUWELIJKE energie! Uitgevoerd door mannen en massaal gericht tegen vrouwen (heksenverbrandingen), dat klopt. Absoluut niet goed te praten.
Maar als je je daar tegen keert, dan is feminisme de andere kant van dezelfde medaille. Zij beroepen zich nl. eveneens op een nietsontziend geloof en maken nu de man het mikpunt van onophoudelijke agressie. En vanuit welke politieke hoek komt dit? Juist ja, van links. Er bestaat geen repressievere politiek dan links, niet voor niets bestaat de uitdrukking 'linkse kerk'. Maar hoe vermomt deze zich? Als 'solidair'. Een wolf in schaapskleren dus. En met welke energie kunnen we dergelijk geniepig gedrag in verband brengen? VROUWELIJKE energie!
De natuurvolkeren waren daar heel anders – vrouwen waren aards – verzorgend en mannen ook aards maar ook spiritueel. Dit spirituele was echter alleen maar voorrecht van de sjamaan/de geneesheer. Die kon logisch denken om zijn groep zo goed mogelijk door het leven te begeleiden en voor de nazaten te zorgen.
Vrouwen kregen die functie niet eens.
Hier suggereer je dat vrouwen deze kans en mogelijkheid werd ontzegd door mannen (onderdrukkend patriarchaat). Welnee, vrouwen ambieerden dit simpelweg niet, ieder zijn/haar natuurlijke rol.
Alhoewel er ook volkeren waren/zijn die door vrouwen geregeerd worden en waar het allemaal heel goed loopt.
Heb je daar ook maar 1 voorbeeld van? Ik laat me verrassen! Vrouwen aan het hoofd = dictatuur.
Een vrouw uit het verleden die tijd had om over het leven na te denken, was Hildegard van Bingen. Ze had niet de taak van verzorgende moeder en kon haar brein laten werken. Deze dame heeft dan ook veel bereikt en opgezet in haar leven.
Ook een voorbeeld voor mijn vriendin. Een vrouw die enorm in haar kracht stond. Het is altijd mooi om te zien als mensen in hun kracht staan, man of vrouw. Maar dan moeten we ons eerst ontdoen van alle moderne bullshit!
Mike
- zal ik het later bekijken. Ik heb geen smartphone, dus het moet inderdaad wachten. Ik wil me niet zoals de milleniumgeneratie alleen maar bezig houden met de smartphone en Facebook....
