Er klopt niks van.

Verbazingwekkende ontdekking onder piramides van Gizeh: gigantische structuren tot 2 KILOMETER diep​

Ze hebben gebruikgemaakt van SAR (Synthetic Aperture Radar), een speciale radartechniek waarmee over grote afstanden – bijvoorbeeld vanuit de ruimte – radarbeelden met hoge resolutie mogelijk zijn, en speciale software.


Met behulp van deze baanbrekende technologie kunnen ondergrondse structuren worden blootgelegd die normaal gesproken niet te detecteren zijn.
Klik om te vergroten...

 
  • Wow
Waarderingen: Surv
Recente opgravingen hebben aangetoond dat de "reuzenhoofden" op Paaseiland in feite begraven "stenen reuzen" zijn waarvan de hoofden uit de aarde kwamen. Hoe kwamen beelden van meerdere tonnen uiteindelijk bijna 20 meter diep terecht? Als ze het expres deden, hoe slaagden ze er dan in om ze te laten verdwijnen zonder ze te breken? Paaseiland is niet veel meer dan een klein eiland. Waar haalden ze de mankracht vandaan om tientallen en tientallen "stenen reuzen" midden in de oceaan te begraven? Onbeantwoorde vragen.
Klik om te vergroten...
nl.linkedin.com

Archeologen vermoedden al lang dat sommige "hoofden" op Paaseiland een begraven lichaam hadden. Tegelijkertijd werd gedacht dat de metershoge "reuzenhoofden" een uitzondering vormden. Sterker nog… | Marcel Bak | 232 commentaren

Archeologen vermoedden al lang dat sommige "hoofden" op Paaseiland een begraven lichaam hadden. Tegelijkertijd werd gedacht dat de metershoge "reuzenhoofden" een uitzondering vormden. Sterker nog, als deze hoofden een onderliggend lichaam hadden gehad, zouden het echte stenen reuzen moeten zijn...
nl.linkedin.com nl.linkedin.com
1753873391807.jpeg
 
Een draaiende aarde is veel eenvoudiger aan te tonen, zoals met het experiment van de slinger van Foucalt. Ik heb recent een dergelijke opstelling gezien.

1000057595.pngDe Franse fysicus Léon Foucault demonstreerde zijn slinger voor het eerst op 26 maart 1851, onder de koepel van het Panthéon in Parijs. De gebruikte slinger bestond uit een 28,3 kg zware bol hangend aan een 67 meter lang touw.

Het aardige van het experiment is dat het de draaiing van de aarde bewijst in een geheel afgesloten ruimte, zonder zicht op de zon en de sterren; het bewijs van de aardse draaiing wordt geleverd zonder astronomische waarnemingen. Belangrijker is dat de slinger bewijst dat de aarde roteert, terwijl men uit een blik op de sterren zou kunnen concluderen dat de hemelbol om de stilstaande aarde draait.
Klik om te vergroten...
 
PVV-mindset in een ander jasje
Nieuw gezicht: zelfde streken
Stuitend hoe men enerzijds de problemen veroorzaakt, ervan denkt te kunnen profiteren ''verdeel en heers'' en zich vervolgens zich ook nog opwerpt als de hoeder van het NLse volk.
Verbijsterend.

Grok over ''Andrea Speyerbach'':

Andrea Speyerbach, ook bekend als A.L. Speyerbach, is een Nederlandse filosoof en schrijver. Ze is actief op verschillende platforms, waaronder Substack, waar ze "The Bang" publiceert, een platform voor inhoudelijke analyses en essays over maatschappelijke en filosofische onderwerpen. Ze is ook betrokken bij Tijdschrift TEEF, een literair-filosofisch magazine, waar ze samenwerkt met andere redactieleden zoals Marijke Van Thielen en Joris van Os.[](https://alspeyerbach.substack.com/)[](https://alspeyerbach.substack.com/about)[](https://www.facebook.com/tijdschriftteef/posts/al-speyerbach-van-tijdschrift-teef-gaat-in-gesprek-met-michiel-lieuwma-over-waar/128870056255904/)

Speyerbach heeft interviews gegeven, onder andere met Bert Brussen, waarin ze spreekt over thema’s als de crisis van de democratische rechtsstaat, multiculturalisme, migratie en het risico op maatschappelijke spanningen. Ze wordt door sommige volgers op X geprezen om haar scherpe en inhoudelijke analyses, waarbij ze soms wordt vergeleken met controversiële figuren als Thierry Baudet. Haar werk richt zich vaak op de spanning tussen individuele rechten en collectieve belangen, en ze pleit voor het behoud van culturele waarden, soms via juridische wegen.[](https://www.youtube.com/watch?v=36Kg6F51HZ4)[](https://open.spotify.com/episode/469hODMqnGZi5sbNuRXVC7)[](https://www.ivoox.com/uiteindelijk-wordt-het-burgeroorlog-audios-mp3_rf_154904048_1.html)

Naast haar filosofische werk schrijft ze ook op Medium, waar ze zichzelf omschrijft als "schrijver, filosoof, demon," wat wijst op een provocerende en scherpe stijl. Ze heeft onder meer gesproken over cancel culture, kunst en het verval van instituties in een interview met Michiel Lieuwma.[](https://medium.com/%40andreaspeijerbeek)[](https://medium.com/%40andreaspeijerbeek/about)[](https://www.youtube.com/watch?v=Frg1zfndhZs)

Er is geen informatie beschikbaar over haar persoonlijke achtergrond, zoals opleiding of vroegere carrière, in de geraadpleegde bronnen. Haar werk lijkt zich vooral te richten op kritische reflecties over democratie, cultuur en samenleving.
Klik om te vergroten...

Filosofe Andrea Speyerbach: ,,Ik werd regelmatig woedend lastig gevallen als ik m’n hondje uitliet omdat honden kennelijk onrein zijn.” © FRED LIBOCHANT

Andrea (37) overweegt juridische stappen als grenzen open gaan: ’Dwing bescherming van onze cultuur af via rechter’​

DORDRECHT​

Wierd Duk

Een rechtszaak beginnen voor het behoud van de Nederlandse cultuur en identiteit. Het begon als een gedachte-experiment, zegt filosofe en auteur Andrea Speyenbach (37), maar sinds zij in een podcast de suggestie opwierp kreeg ze van verschillende kanten enthousiaste reacties en denkt ze: ’Waarom niet?’
Speyerbach studeerde filosofie aan de Universiteit van Amsterdam. Nu is ze huismoeder en bezig met een essayreeks over de geschiedenis van de representatieve democratie.

Wat ’links’ kan, bijvoorbeeld toen milieuclub Urgenda met succes de Staat aanklaagde omdat de activisten vonden dat Nederland niet genoeg doet om klimaatverandering tegen te gaan - wat volgens Urgenda een schending was van mensenrechten, zoals het recht op leven en een gezond milieu – dat zou conservatief Nederland toch ook moeten kunnen?

Dwing de overheid via de rechter om de oorspronkelijke leefwereld van de Nederlanders, die als gevolg van de massa-immigratie zozeer onder druk staat, te beschermen.

Beroep op de mensenrechten​

,,Iedere individuele immigrant kan na aankomst in Nederland een beroep doen op de mensenrechten om bijvoorbeeld via de rechter uitzetting te voorkomen”, zegt Speyerbach, in een grand café in Dordrecht. ,,Neem die recente uitspraak van de Raad van State: alleenstaande, mannelijke asielzoekers mogen niet worden teruggestuurd naar België omdat zij daar op straat zouden belanden. Uitzetting zou in strijd zijn met de mensenrechten.”

„Als vrouw, homo of Jood kun je niet meer over straat zonder bang te zijn”
Andrea Speyenbach
„Maar hoe zit het dan met ónze collectieve rechten, van de mensen die hier al zijn: hebben wij het recht om níet cultureel en demografisch te worden vervangen? Heb je recht op behoud van immaterieel cultureel erfgoed en horen daar de Nederlandse cultuur en de Nederlandse identiteit bij?”
Speyerbach ervoer zelf hoe haar wereld in Amsterdam drastisch veranderde. ,,Ik werd regelmatig woedend lastig gevallen als ik m’n hondje uitliet omdat honden kennelijk onrein zijn. Als vrouw, homo of Jood kun je er niet meer over straat zonder bang te zijn.”
„Wat is dat voor gekkenhuis? Je hebt ook geen idee meer wie er om je heen woont. Wij zijn uiteindelijk uit Amsterdam weg gegaan.”

Breed gedragen onvrede​

De politieke revolte in 2023, toen de PVV de grootste partij werd, was uitdrukking van die breed gedragen onvrede, zegt Speyerbach. ,,Dat was een soort schreeuw om hulp van al die mensen die hetzelfde ervaren als wij.”

„En wat is de reactie van de gevestigde orde? Die concentreert zich op die 1 of 2 procent extreemrechtse kiezers en waarschuwt voor het ’populistische gevaar’. Ze zijn compleet blind voor de redenen voor die opstand. Een fraaie manier om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen.”

Die kiezersopstand kwam niet uit de lucht vallen, zegt de filosofe. ,,Die was een reactie op het feit dat te veel mensen de indruk hebben dat de liberale rechtsorde er niet voor hen is; dat de politiek en het recht hen niet beschermen.”
„Alle pogingen om die onbalans via de politiek te herstellen lopen vast in regels en procedures, die feitelijk een progressief waardensysteem in stand houden. Kijk naar de inspanningen om iets aan immigratie te doen: ze mislukken want ’het mag niet van Brussel’, ’we moeten ons houden aan internationale verdragen’. Conservatieve politiek, die het behoud nastreeft van de natiestaat, van sociale cohesie en een gedeelde cultuur, wordt zo juridisch onmogelijk gemaakt.”
Nu het experiment met de PVV op niets is uitgelopen kan de wanhoop van de populistische kiezers omslaan in gelatenheid, vreest Speyerbach. ,,Zo van: het heeft allemaal toch geen zin. Tragisch.”

Afdwingen via de rechter​

Wat via de politiek niet lukt – het herstel van de democratische balans – kan mogelijk via de rechter worden afgedwongen, hoopt de filosofe. ,,Conservatieven moeten ’linkse’ tactieken toepassen: als een kabinet-Timmermans of -Bontenbal verdere massa-immigratie toelaat, start dan een rechtszaak en beroep je op ’culturele’ mensenrechten om zo de inheemse leefwereld en identiteit te beschermen.”
Natuurlijk is zo'n eventuele rechtsgang een test, geeft Speyerbach toe, om te zien of de rechtsstaat er voor iedereen is. ,,Laat de rechterlijke macht maar bewijzen dat ze neutraal is.”

Parallelle samenleving​

Een andere mogelijkheid is dat conservatieven zich terugtrekken in een parallelle samenleving. ,,Dat lijkt me niet de juiste weg en al helemaal niet als dit leidt tot fantasieën over een blanke etnostaat. Het gaat niet om huidskleur en dat soort onzin, maar om een gedeeld waardesysteem. We hebben een bepaalde cultuur en een liberale traditie te verdedigen en iedereen die dit wil, mag daaraan mee doen. Daar kun je een heel breed gedragen consensus mee krijgen.”
Mocht die poging om de democratische balans te herstellen mislukken, waarschuwt Andrea Speyerbach, dan liggen verdere vervreemding en mogelijk zelfs geweld op de loer. ,,Als de overheid met repressie en censuur reageert, zoals nu in Engeland, op een meerderheid die zich bedreigd en onveilig voelt, dan is dat bijna onvermijdelijk.”

’Ik ben niet bang’​

Waarom durven zo weinig mensen dit soort analyses over het voetlicht te brengen? Speyerbach: ,,Ik ben niet bang te worden uitgesloten. Tien jaar geleden, toen ik op de Universiteit van Amsterdam ervoor uitkwam dat ik niet links ben, werd ik al gecanceld.”

„Maar veel mensen met conservatieve en klassiek-liberale opvattingen houden zichzelf gevangen omdat ze bang zijn voor wat anderen van hen vinden. Het zou goed zijn als zij die angst van zich af zouden schudden. Misschien blijkt dan wel dat we een meerderheid vormen.”
Klik om te vergroten...
https://www.telegraaf.nl/binnenland...van-onze-cultuur-af-via-rechter/83358608.html
https://archive.is/3Oo3n
 
Laatst bewerkt:
Lievergezond zei:
PVV-mindset in een ander jasje
Nieuw gezicht: zelfde streken
Stuitend hoe men enerzijds de problemen veroorzaakt, ervan denkt te kunnen profiteren ''verdeel en heers'' en zich vervolgens zich ook nog opwerpt als de hoeder van het NLse volk.
Verbijsterend.

Grok over ''Andrea Speyerbach'':




https://www.telegraaf.nl/binnenland...van-onze-cultuur-af-via-rechter/83358608.html
https://archive.is/3Oo3n
Klik om te vergroten...
Grenzen zijn al open met vluchtelingenverdrag en Schengen.
In een door D66 en GL gedomineerde juridische macht wens ik Andrea succes.
Het zou mij niks verbazen als haar hetzelfde staat te wachten als Pols, Engel, Lukkassen en dergelijke.
 
Fries Foar Frijhiid zei:
Grenzen zijn al open met vluchtelingenverdrag en Schengen.
In een door D66 en GL gedomineerde juridische macht wens ik Andrea succes.
Het zou mij niks verbazen als haar hetzelfde staat te wachten als Pols, Engel, Lukkassen en dergelijke.
Klik om te vergroten...
''Andrea'' doet (wat mij betreft met opzet) geen serieuze poging.
Haar mogelijke gang naar de rechter lijkt een onderdeel in de operette om Nederlanders zand in de ogen te strooien en verder kapot te blijven maken.
Jeroen Pols/Willem Engel hadden misschien niet zoveel successen geboekt maar zij hadden m.i. een andere opzet met hun rechtzaken: o.a. exposen van de rechterlijke macht (volledig gecorrumpeerd).
Lukkassen? Vage gast.
 
Laatst bewerkt:
Fries Foar Frijhiid zei:
Hoe kan water waterpas staan op een draaiende aarde?
Veronderstelt een draaiende aarde niet dat water continu in beweging is en dus niet waterpas kan staan?
Klik om te vergroten...
Dtaaien en kolken zijn twee verschillende dingen. M.a.w. het gaat om de snelheid van draaien. Daarnaast is er nog zoiets als zwaartekracht.

Mike
 
Fries Foar Frijhiid zei:
Hoe kan water waterpas staan op een draaiende aarde?
Veronderstelt een draaiende aarde niet dat water continu in beweging is en dus niet waterpas kan staan?
Klik om te vergroten...
En wat dacht je van bijv. deze:
1755194272429.jpeg
Staat als een huis.
Zou niet moeten kunnen op een rondtollende , wiebelende, zich in vier richtingen op hoge snelheid door een 'ruimte' bewegende bolwereld.
 
Wat zijn de beperkingen van de theorie van de bolle aarde?

Beperkingen & Nuances van de bolle-aarde-theorie​

  • Indirect bewijs: De waarnemingen en experimenten die aantonen dat de aarde een bol is zijn overtuigend, maar niet altijd direct. Zo kun je bijvoorbeeld vanuit één standpunt zelden de volledige kromming van de aarde zien. Over korte afstanden lijkt het oppervlak vrijwel vlak.
  • Wetenschappelijke bewijsvoering: Geen enkel natuurwetenschappelijk bewijs is “waterdicht” of absoluut. Bij elke waarneming zijn alternatieve verklaringen denkbaar, hoewel deze vaak veel complexer en minder plausibel zijn. Dit is een algemeen wetenschappelijk principe: elke theorie blijft voorlopig, zo lang nieuwe waarnemingen ermee overeenkomen – mochten zich ooit onverklaarbare verschijnselen voordoen, moet de theorie worden aangepast.
  • Vergelijking met alternatieven: Sommige tegenstanders van de bolle-aarde-theorie (flat earth-aanhangers) voeren optische effecten aan als alternatieve verklaringen voor verschijnselen zoals het verdwijnen van schepen achter de horizon, dag- en nachtcyclus, en sterpatronen. Wetenschappelijk zijn deze verklaringen veel minder consistent, maar ze illustreren dat alle waarnemingen interpreteerbaar zijn binnen verschillende kaders – zelfs als dat onrealistisch is.
  • Perceptie vs. realiteit: De kromming van de aarde is – door haar enorme omvang – met het blote oog over korte afstanden nauwelijks waarneembaar. Dit zorgt soms voor cognitieve twijfel (“de wereld lijkt vlak”), maar bij grotere afstanden of via instrumenten is de kromming goed meetbaar.
  • Wetenschappelijke vooruitgang: De bolvormige-aarde-theorie is deels gebaseerd op consensus en plausibiliteit, maar staat – zoals alle wetenschappelijke theorieën – altijd open voor nieuwe inzichten. Theoretisch zou toekomstige wetenschap de huidige visie kunnen nuanceren, bijvoorbeeld via ontdekkingen in zwaartekracht, relativiteit, of quantummechanica.

    Waarom zijn complexere verklaringen minder plausibel?
    Consensus is een technocratische redenering die niet wetenschappelijk is.
    Welke experimenten die een bolle aarde aantonen zouden overtuigend zijn?
 
  • Haha
Waarderingen: Surv
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.607
Berichten
590.847
Leden
8.688
Nieuwste lid
Jacq
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan