Installeer de app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven.
Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
De soevereine mens
- Onderwerp starter autumn
- Startdatum
http://krugman.blogs.nytimes.com/2014/07/01/the-secret-of-belgiums-success/?_php=true&_type=blogs&_php=true&_type=blogs&smid=tw-NytimesKrugman&seid=auto&_r=1
Quote:
[..] a little-known fact is that the Belgian economy has actually done considerably better than its neighbors since the crisis began:
Quote:
[...] a leading hypothesis is that Belgium has benefited from not having a government, which means that it can’t pursue austerity policies
Quote:
[..] a little-known fact is that the Belgian economy has actually done considerably better than its neighbors since the crisis began:
Quote:
[...] a leading hypothesis is that Belgium has benefited from not having a government, which means that it can’t pursue austerity policies
G
Guest
Guest
G
Guest
Guest
Ik raad een ieder hier aan om deze (lange) lezing van Mark Passio te bekijken. Hij is opgesplitst in drie delen.
En Mike (ik had hier al m'n twijfels over): diagnose betekent niet "twee die niet weten". Diagnose betekent door/via (dia) kennis (gnose, maar die weet je).
Hij ontleedt meer woorden en daar houd ik persoonlijk van. Het toont ook maar weer hoeveel verkeerde informatie is, ook op plekken waar de bedoeling goed is.
En Mike (ik had hier al m'n twijfels over): diagnose betekent niet "twee die niet weten". Diagnose betekent door/via (dia) kennis (gnose, maar die weet je).
Hij ontleedt meer woorden en daar houd ik persoonlijk van. Het toont ook maar weer hoeveel verkeerde informatie is, ook op plekken waar de bedoeling goed is.
G
Guest
Guest
Ik ben inmiddels bijna door het tweede deel heen van deze driedelige presentatie. Dit is echt essentiële kennis mede WAPF-ers! Probeer hier alsjeblieft tijd voor uit te trekken want dit zit ontzettend goed in elkaar en is van levensbelang. Mark Passio is een ex-Satanist en weet dus heel goed wat de agenda is van het kwaad. Hij heeft zich echter wakker geschud en is nu heel hard bezig om zijn fouten goed te maken. Mijns inziens heeft hij dat ruimschoots gedaan.
Echt mensen, ik heb een hoop presentaties gezien. Van Mike Ruppert tot aan David Icke. En ik kan je zeggen dat dit een van de beste is en waarschijnlijk de belangrijkste die ik tot nu toe heb gevonden. Maak hier tijd voor.
Echt mensen, ik heb een hoop presentaties gezien. Van Mike Ruppert tot aan David Icke. En ik kan je zeggen dat dit een van de beste is en waarschijnlijk de belangrijkste die ik tot nu toe heb gevonden. Maak hier tijd voor.
Ik ga op jouw aanraden hier tijd voor vrijmaken. Wat betreft de etymologie van 'diagnose';
'Di' betekent: twee. 'Agnose' betekent: niet weten.
Ik sta echter ook open voor 'dia' (kennis) en 'gnose' (weten). Ik vind het echter een stuk minder overtuigend, omdat kennis en weten dubbelop is.
Wat dacht je van 'dia' in de betekenis van: goddelijk? Je krijgt dan: goddelijke kennis. Komt op mij veel overtuigender over.
De term ' diabolo' ( duivel) zou wel eens afgeleid kunnen zijn van ' dia' ( goddelijk) en 'abolo' (vernietigen, tenietdoen). Vernietiging van het goddelijke.
Het is ook mogelijk dat 'dua' nog steeds slaat op 'twee', in de zin van verdelen (tweespalt, tweedracht). Dat is wat een DEmoon doet.
Misschien zijn alle verklaringen wel correct, wie zal het zeggen...
Mike
'Di' betekent: twee. 'Agnose' betekent: niet weten.
Ik sta echter ook open voor 'dia' (kennis) en 'gnose' (weten). Ik vind het echter een stuk minder overtuigend, omdat kennis en weten dubbelop is.
Wat dacht je van 'dia' in de betekenis van: goddelijk? Je krijgt dan: goddelijke kennis. Komt op mij veel overtuigender over.
De term ' diabolo' ( duivel) zou wel eens afgeleid kunnen zijn van ' dia' ( goddelijk) en 'abolo' (vernietigen, tenietdoen). Vernietiging van het goddelijke.
Het is ook mogelijk dat 'dua' nog steeds slaat op 'twee', in de zin van verdelen (tweespalt, tweedracht). Dat is wat een DEmoon doet.
Misschien zijn alle verklaringen wel correct, wie zal het zeggen...
Mike
G
Guest
Guest
G
Guest
Guest
Quote:
Ik sta echter ook open voor 'dia' (kennis) en 'gnose' (weten). Ik vind het echter een stuk minder overtuigend, omdat kennis en weten dubbelop is.
Volgens mij zit je hier fout Mike. Vanuit het Engels krijg je dit: dia means "by way of/through" and gnosis means "knowledge". Dus ik blijf bij de vertaling door kennis. Al moet ik zeggen dat de andere verklaringen plausibel zijn.
Ik sta echter ook open voor 'dia' (kennis) en 'gnose' (weten). Ik vind het echter een stuk minder overtuigend, omdat kennis en weten dubbelop is.
Volgens mij zit je hier fout Mike. Vanuit het Engels krijg je dit: dia means "by way of/through" and gnosis means "knowledge". Dus ik blijf bij de vertaling door kennis. Al moet ik zeggen dat de andere verklaringen plausibel zijn.
Ik heb er onlangs ook al een stuk van gezien en ik vond het ook goed. Ik ben er op gekomen nav zijn radioshow op red ice http://www.redicecreations.com/radio/2014/08/RIR-140811.php het viel mij ook heel hard op met hoeveel energie en daadkracht hij vertelt. Hij raakt zijn draad niet kwijt, zijn redenaties zijn goed te volgen en hij maakt ze af. Zijn radioshow gaat over hoe new age de mensen onderdanig maakt en hoe zelfverdediging geen geweld is.
G
Guest
Guest
@ iklustvet:
Via zijn website, www.whatonearthishappening.com, vind je een zeven uur durende seminar waarin hij New Age volkomen met de grond gelijk maakt. En terecht. Een van zijn speerpunten is namelijk wijsheid, wat ook actie omvat. Zoals je weet verzuimt New Age in het geheel om actie te ondernemen. En hij laat er geen gras over groeien; hij noemt ze simpelweg lafaards. Couldn't agree more!
Via zijn website, www.whatonearthishappening.com, vind je een zeven uur durende seminar waarin hij New Age volkomen met de grond gelijk maakt. En terecht. Een van zijn speerpunten is namelijk wijsheid, wat ook actie omvat. Zoals je weet verzuimt New Age in het geheel om actie te ondernemen. En hij laat er geen gras over groeien; hij noemt ze simpelweg lafaards. Couldn't agree more!
Quote:
Via zijn website, http://www.whatonearthishappening.com, vind je een zeven uur durende seminar waarin hij New Age volkomen met de grond gelijk maakt. En terecht. Een van zijn speerpunten is namelijk wijsheid, wat ook actie omvat. Zoals je weet verzuimt New Age in het geheel om actie te ondernemen. En hij laat er geen gras over groeien; hij noemt ze simpelweg lafaards. Couldn't agree more!
Ik heb nu bijna 3 uur gekeken naar de presentatie die je noemt (tot aan de lunchbreak). Jammer van de slechte geluidskwaliteit overigens.
Interessante kijk op de wereld. Aantal nieuwe inzichten voor mij, maar ook veel inzichten waar ik al bekend mee ben, soms in een ander daglicht.
Wat me opviel toen hij het over Right en Wrong had en moord als 1 van de 'wrongs' noemde, dat hij het had over moord op elk levend wezen. Eens gaan googlen op hem en hij is inderdaad vegetariër. Wist je dat? Hij heeft een aantal podcasts gemaakt over wat hij 'carnism' noemt.
Later weer eens verder kijken.
Mark
Via zijn website, http://www.whatonearthishappening.com, vind je een zeven uur durende seminar waarin hij New Age volkomen met de grond gelijk maakt. En terecht. Een van zijn speerpunten is namelijk wijsheid, wat ook actie omvat. Zoals je weet verzuimt New Age in het geheel om actie te ondernemen. En hij laat er geen gras over groeien; hij noemt ze simpelweg lafaards. Couldn't agree more!
Ik heb nu bijna 3 uur gekeken naar de presentatie die je noemt (tot aan de lunchbreak). Jammer van de slechte geluidskwaliteit overigens.
Interessante kijk op de wereld. Aantal nieuwe inzichten voor mij, maar ook veel inzichten waar ik al bekend mee ben, soms in een ander daglicht.
Wat me opviel toen hij het over Right en Wrong had en moord als 1 van de 'wrongs' noemde, dat hij het had over moord op elk levend wezen. Eens gaan googlen op hem en hij is inderdaad vegetariër. Wist je dat? Hij heeft een aantal podcasts gemaakt over wat hij 'carnism' noemt.
Later weer eens verder kijken.
Mark
G
Guest
Guest
Ik heb die seminar nog niet gekeken Mark. Ben bezig met zijn presentatie over Natural Law. Hij geeft in die presentatie wel aan dat hij tegen het doden (hij is pertinent tegen moord) van 'sentient beings' (wezens met bewustzijn) is. Denk niet dat hij het doden van dieren voor voeding afkeurt. Wellicht kan ik daar ergens anders informatie over vinden.
Voor nu vind ik dit eigenlijk helemaal niet relevant.
Ben jij nu die seminar over New Age aan het kijken of de presentatie over Natural Law?
Voor nu vind ik dit eigenlijk helemaal niet relevant.
Ben jij nu die seminar over New Age aan het kijken of de presentatie over Natural Law?
Ik keek de 7 uur durende presentatie (Street-Wise Spirituality) waar ook zaken als Natural Law en New Age behandeld worden.
Quote:
Denk niet dat hij het doden van dieren voor voeding afkeurt. Wellicht kan ik daar ergens anders informatie over vinden.
Ik denk het wel. Hij is "in the process of going full vegan" zegt hij zelf in z'n podcast show #157 (vanaf minuut 25). Hij was ten tijde van opname van die podcast voor 98% vegan.
Quote:
Voor nu vind ik dit eigenlijk helemaal niet relevant.
Ik vind dit wel relevant. Het gaat me er niet zozeer om dat hij vegan is, maar meer dat hij het in z'n presentatie(s) heeft over DE waarheid (right en wrong) en dat je die waarheid kunt toetsen via het feit of je een ander levend wezen pijn doet door middel van moord, verkrachting, diefstal, etc.
Als hij het eten van vlees ook als een vorm van moord ziet en dus WRONG, dan is DE waarheid (zoals hij het stelt) dus niet onomstreden en niet objectief. Dat is vrij essentieel in mijn ogen.
Luister die podcast maar eens. Hij heeft een duidelijke mening over het eten van dieren.
Mark
Quote:
Denk niet dat hij het doden van dieren voor voeding afkeurt. Wellicht kan ik daar ergens anders informatie over vinden.
Ik denk het wel. Hij is "in the process of going full vegan" zegt hij zelf in z'n podcast show #157 (vanaf minuut 25). Hij was ten tijde van opname van die podcast voor 98% vegan.
Quote:
Voor nu vind ik dit eigenlijk helemaal niet relevant.
Ik vind dit wel relevant. Het gaat me er niet zozeer om dat hij vegan is, maar meer dat hij het in z'n presentatie(s) heeft over DE waarheid (right en wrong) en dat je die waarheid kunt toetsen via het feit of je een ander levend wezen pijn doet door middel van moord, verkrachting, diefstal, etc.
Als hij het eten van vlees ook als een vorm van moord ziet en dus WRONG, dan is DE waarheid (zoals hij het stelt) dus niet onomstreden en niet objectief. Dat is vrij essentieel in mijn ogen.
Luister die podcast maar eens. Hij heeft een duidelijke mening over het eten van dieren.
Mark
G
Guest
Guest
Met alle respect Mark, maar ik ga niet die hele presentatie, of zijn beeld over Right en Wrong, opzij schuiven of minder belangrijk vinden omdat hij een veganist is. I don'f freaking care! Kijk nou maar gewoon naar die presentatie over Natural Law. Hij benoemt het daar niet eens! Het is net als met Phil Valentine. De man heeft vele interessante en rake dingen te zeggen. Ga je dat opzij schuiven of er minder waarde aan hechten omdat de man geen dierlijke voeding tot zich neemt? Nogmaals, IRRELEVANT.
We hebben het hier over Universele waarden die over de vrijheid van de mens gaan. Laten we dat eerst bewerkstelligen en daarna gaan dicussieren over wel of geen dieren eten. Wij weten dat dit noodzakelijk is. Wellicht ziet hij zijn fout t.o.v. dit onderwerp in de toekomst in. Met betrekking tot het onderwerp van zijn presentatie maakt het geen ene zak uit.
We hebben het hier over Universele waarden die over de vrijheid van de mens gaan. Laten we dat eerst bewerkstelligen en daarna gaan dicussieren over wel of geen dieren eten. Wij weten dat dit noodzakelijk is. Wellicht ziet hij zijn fout t.o.v. dit onderwerp in de toekomst in. Met betrekking tot het onderwerp van zijn presentatie maakt het geen ene zak uit.
Paradogma, zo zie ik het ook: het maakt uiteindelijk niet uit wie wat zegt.
We hoeven alleen te kijken of iets wat gezegd wordt resoneert met iets in onszelf.
We doen onszelf anders schromelijk te kort.
Ik heb de presentatie ook gekeken en ik vind het (ook) interessant.
Ik moet nog meer tijd nemen om het verder af te kijken.
We hoeven alleen te kijken of iets wat gezegd wordt resoneert met iets in onszelf.
We doen onszelf anders schromelijk te kort.
Ik heb de presentatie ook gekeken en ik vind het (ook) interessant.
Ik moet nog meer tijd nemen om het verder af te kijken.
@Paradogma,
Nogmaals, ik zei dat het me niet zozeer uitmaakt of hij wel of geen dierlijke voeding tot zich neemt, maar dat hij het heeft over dat er 1 objectieve waarheid is en dat dat 1 van de fundamenten is waar hij z'n presentatie op bouwt. Met zijn standpunt over het eten van vlees, bewijst hij dat die waarheid dus voor discussie vatbaar is en niet zo standvastig en objectief is zoals hij stelt.
Dat was m'n punt.
Ik gaf ook aan dat hij interessante zaken aankaart die zeker wel blijven hangen, maar dit viel me wel op.
Ga later weer verder kijken.
Nogmaals, ik zei dat het me niet zozeer uitmaakt of hij wel of geen dierlijke voeding tot zich neemt, maar dat hij het heeft over dat er 1 objectieve waarheid is en dat dat 1 van de fundamenten is waar hij z'n presentatie op bouwt. Met zijn standpunt over het eten van vlees, bewijst hij dat die waarheid dus voor discussie vatbaar is en niet zo standvastig en objectief is zoals hij stelt.
Dat was m'n punt.
Ik gaf ook aan dat hij interessante zaken aankaart die zeker wel blijven hangen, maar dit viel me wel op.
Ga later weer verder kijken.
Forum statistieken
