Nu twee class-action lawsuirs tegen de TEA app. Aangespannen door vrouwen!
Mike
Mike
Feminisme
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
Mike
Mike
Andrew Wilson is hier uitmuntend. Hij is overduidelijk nuchter en blijft voortdurend kalm en geduldig, ook op momenten waarop zijn kalmte en geduld op de proef worden gesteld. Eens te meer wordt duidelijk hoe onzinnig het is voor ons mannen om met vrouwen te discussieren. Ze hanteren uitsluitend emotionele argumenten, verdraaien je woorden of leggen je woorden in de mond. Andrew toont aan hoe vervreemd vrouwen zijn van de realiteit en welke mentale gymnastiek ze toepassen om recht te praten wat krom is.
Een beproefde vrouwelijke tactiek die Andrew hier blootlegt is de 'straw man', oftewel een karilkatuur (strooien pop) maken van je tegenstander en deze aanvallen, in de hoop dat de tegenstander emotioneel reageert op deze oneigenlijke voorstelling van zaken. Andrew benoemt de straw man meermaals en laat zich niet afleiden.
Zijn belangrijkste argument is dat mannen gevreesd moeten worden omdat zij het monopolie op kracht hebben. Er gebeurt niets wat mannen niet toestaan, omdat zij d.m.v. kracht per direct een eind kunnen maken aan bepaalde praktijken. Andrew betoogt dat het de goedaardigheid is van het patriarchaat dat ze vrouwen grotendeels ongedeerd en ongemoeid laten, ondanks het feit dat ze de kracht hebben om vrouwen te verwonden, vermoorden of te degraderen tot tweederangs burgers.
In de begindagen van dit forumr verzette ik mij tijdens een theologische discussie tegen de gedachte dat een God gevreesd moet worden. Nu begrijp ik dat een God die kan beschikken over leven of dood en deze kracht en macht desondanks niet uitoefent de ware aard van liefde vertegenwoordigt. Alleen maar omdat je het kan wil nog niet zeggen dat je het doet. Selectieve toepassing van deze kracht voor het welzijn van anderen is wat we 'bescherming' noemen. Alleen mannen zijn hiertoe in staat.
Mike
Laatst bewerkt:
JulianB
Well-known member
Is dit ook een voorbeeld van een stroman redenatie? Of noem je zoiets anders? Het is een emotionele reactie op een - in mijn ogen - vrij redelijke, rationele bewering.
De reactie heeft namelijk niets van doen met de oorspronkelijke stelling. Misschien was ik ook niet duidelijk genoeg. Stel dat er 20.000 mensen daadwerkelijk op de Dam stonden (de max. toegestane capaciteit dodenherdenking). Dat betekent dat er ca. 480.000 mensen (24x de capaciteit van de Dam) verspreid waren over de omliggende straten zoals Damrak, Rokin etc. etc.
Voor wie dit moeilijk vind om dit voor je te zien, hier een manier om het te visualiseren: print de kaart van de binnenstad van Amsterdam 25x uit op een A4-tje. 1 A4 dient als ondergrond, alleen de Dam zelf is hier gevuld met mensen. Van de overige 24 A4-tjes knip je de Dam in smalle reepjes, zo breed als een straat. Vervolgens plak je één voor één al die smalle strookjes op de straten eromheen, waarbij je de straten van de route zelf niet mag gebruiken. De straten zelf kun je nog in kleinere blokjes opknippen. Voor pleintjes kun je meerdere strookjes aan elkaar plakken of bredere stroken gebruiken. Uiteraard heb je hier een theoretisch optimale vlakverdeling van mensen. In de praktijk sluiten mensen niet zo netjes aan bij een demo, laat staan in nauwe straten. Voor wie dit echt gaat doen een tip: print in zwart/wit en kleur 25x de Dam in met een kleurtje voor je gaat knippen.
Je komt terug op onze oorspronkelijke confrontatie. Prima, let's go there.
Zonder de discussie te herhalen wil ik soecifiek je vraag over de stroman behandelen in dit verband. Onze discussie bleef gaan over de inhoud, waarbij wij rationele argumenten over en weer hanteerden. Zo discussieren mannen, zelden wordt er een stroman bij gehaald. Kan her hier en daar emotioneel worden? Zeker, maar doorgaans niet op valse wijze.
De stroman is een valse voorstelling, niet van de nhoud van het gesprek maar van de verbale tegenstander. Deze karikatuur wordt vervolgens aangevallen, alsof de intentie van deze persoon is om mensen onderuit te halen onder valse voorwendselen. Op het moment dat die afslag wordt genomen is het gesprek succesvol afgeleid van het oorspronkelijke onderwerp en begeven we ons richting karaktermoord. Dit is een specialiteit van VROUWEN, niet van mannen.
Onze onenigheid ging over het inhoudelijke aspect van de discussie. Ik begrijp je huidige vraag en waarom je er nog eens op terugkont. Ik herinner me uit de vroege dagen van dit forum een discussie over borstvoeding (het forum ging toen uitsluitend over voeding en gezondheid). Ik betoogde uiteraard dat borstvoeding altijd een prioriteit moet zijn en ik kwam al snel in botsing met een vrouwelijk forumlid, die op agressieve wijze mij in de hoek probeerde te duwen, zo van "jij weet niet wat het is om een kind aan de borst te hebben". En daarmee werd ik onmiddellijk gediskwalificeerd. Hetzelfde doen ze vaak met abortus. "Jij weet niet wat het is om een kind te moeten dragen".
Mannen mogen dus niets zeggen over abortus en borstvoeding, want zij zijn onwetend over het onderwerp. Dat is een stroman waarmee mannen buitenspel kunnen worden gezet. Wij weten immers ook niet wat het is om een kind te zogen of aborteren en daarmee lijkt het argument logisch genoeg om er mee akkoord te gaan. Maar andersom weten talloze vrouwen ook niet hoe het is om een man te zijn, maar toch lezen ze ons maar wat graag de les over wat een 'echte man' wel of niet voor hen zou moeten doen. Zie je dat het slechts een truc is om om de hete brij heen te dansen en de boodschapper aan te vallen i.p.v. de boodschap?
Ik vind jouw vraag of ik destijds niet precies hetzelfde deed aangaande onze discussie over de (vermeende) opkomst bij de demo in Amsterdam van oktober 2021 legitiem. Immers, ik stelde ook dat ik er daadwerkelijk bij was en jij niet. Gebruikte ik dit als stroman om jou kalt te stellen? Nee, want mijn argument was dat jij je beriep op theoretische informatie afkomstig van Blckbx en specifiek Hans van Tellingen en ik met eigen ogen heb gezien dat er idd naast een volle Dam talloze omringende straten propvol stonden aan het begin van de demo, zelfs helemaal terug tot aan het centraal station. Er is een reden waarom de heli van Flavio niet mocht opstijgen, terwijl er wel dalende lijnvliegtuigen over de Dam mochten vliegen. (Achteraf gezien had Flavio een drone moeten inzetten.)
Zonder de hele discussie te herhalen was mijn argumentatie geen poging om jou monddood te maken, maar ik bleef inhoudelijk om een gapend gat tussen theorie en praktijk bloot te leggen. Nergens wekte ik de suggestie dat jij valse voorwendselen hanteerde en daarmee geen recht van spreken had. Verwar aub de felheid van de discussie destijds niet met mijn intenties.
Dit viel niet onder dezelfde categorie als "jij weet niet wat het is om...". Ik heb een rothekel aan stromannen en het zit niet in mijn aatr om ze te hanteren, daarvoor ben ik te rationeel en stoicijns. Ik.zie hetzelfde terug bij jou, Julian, dus het is goed dat we er nog eens op terugkomen. Alleen mannen kunnen op deze manier comverseren, vrouwen zouden jaren later in een eeuwigdurende burgeroorlog verkeren.
Nog een laatste opmetking over Flavio. Mijn vriendin keek thuis de live-uitzending van Blckbx en constateerde nog voordat ze hoorde van mijn ervaring dat Flavio een uiterst nerveuze indtuk maakte. Je zult ongetwijfeld de beelden hebben gezien op de reguliere omroep waarin te zien was dat 'complotdenker' Flavio door zijn eigen vrouw werd verraden, die hem verbande uit de slaapkamer naar zijn werkkamer. Ook weten we dat Flavio door nieuwe bestuurders aan de kant is gezet in zijn eigen organisatie.
Dit hoeft niets te zeggen over zijn goede intenties, maar wat zegt dit over zijn karakter? Ik bespeur een patroon. Is het mogelijk dat Flavio buigt als een rietje voor mensen die dominanter en brutaler zijn? Is het mogelijk dat Flavio na de demo in oktober 2021 liever loog over het aantal deelnemers en daarmee de laffe en leugenachtige Israelgezinde Hans van Tellingen aan zijn zijde vond? Iets om over na te denken, lijkt me.
Mike
Zonder de discussie te herhalen wil ik soecifiek je vraag over de stroman behandelen in dit verband. Onze discussie bleef gaan over de inhoud, waarbij wij rationele argumenten over en weer hanteerden. Zo discussieren mannen, zelden wordt er een stroman bij gehaald. Kan her hier en daar emotioneel worden? Zeker, maar doorgaans niet op valse wijze.
De stroman is een valse voorstelling, niet van de nhoud van het gesprek maar van de verbale tegenstander. Deze karikatuur wordt vervolgens aangevallen, alsof de intentie van deze persoon is om mensen onderuit te halen onder valse voorwendselen. Op het moment dat die afslag wordt genomen is het gesprek succesvol afgeleid van het oorspronkelijke onderwerp en begeven we ons richting karaktermoord. Dit is een specialiteit van VROUWEN, niet van mannen.
Onze onenigheid ging over het inhoudelijke aspect van de discussie. Ik begrijp je huidige vraag en waarom je er nog eens op terugkont. Ik herinner me uit de vroege dagen van dit forum een discussie over borstvoeding (het forum ging toen uitsluitend over voeding en gezondheid). Ik betoogde uiteraard dat borstvoeding altijd een prioriteit moet zijn en ik kwam al snel in botsing met een vrouwelijk forumlid, die op agressieve wijze mij in de hoek probeerde te duwen, zo van "jij weet niet wat het is om een kind aan de borst te hebben". En daarmee werd ik onmiddellijk gediskwalificeerd. Hetzelfde doen ze vaak met abortus. "Jij weet niet wat het is om een kind te moeten dragen".
Mannen mogen dus niets zeggen over abortus en borstvoeding, want zij zijn onwetend over het onderwerp. Dat is een stroman waarmee mannen buitenspel kunnen worden gezet. Wij weten immers ook niet wat het is om een kind te zogen of aborteren en daarmee lijkt het argument logisch genoeg om er mee akkoord te gaan. Maar andersom weten talloze vrouwen ook niet hoe het is om een man te zijn, maar toch lezen ze ons maar wat graag de les over wat een 'echte man' wel of niet voor hen zou moeten doen. Zie je dat het slechts een truc is om om de hete brij heen te dansen en de boodschapper aan te vallen i.p.v. de boodschap?
Ik vind jouw vraag of ik destijds niet precies hetzelfde deed aangaande onze discussie over de (vermeende) opkomst bij de demo in Amsterdam van oktober 2021 legitiem. Immers, ik stelde ook dat ik er daadwerkelijk bij was en jij niet. Gebruikte ik dit als stroman om jou kalt te stellen? Nee, want mijn argument was dat jij je beriep op theoretische informatie afkomstig van Blckbx en specifiek Hans van Tellingen en ik met eigen ogen heb gezien dat er idd naast een volle Dam talloze omringende straten propvol stonden aan het begin van de demo, zelfs helemaal terug tot aan het centraal station. Er is een reden waarom de heli van Flavio niet mocht opstijgen, terwijl er wel dalende lijnvliegtuigen over de Dam mochten vliegen. (Achteraf gezien had Flavio een drone moeten inzetten.)
Zonder de hele discussie te herhalen was mijn argumentatie geen poging om jou monddood te maken, maar ik bleef inhoudelijk om een gapend gat tussen theorie en praktijk bloot te leggen. Nergens wekte ik de suggestie dat jij valse voorwendselen hanteerde en daarmee geen recht van spreken had. Verwar aub de felheid van de discussie destijds niet met mijn intenties.
Dit viel niet onder dezelfde categorie als "jij weet niet wat het is om...". Ik heb een rothekel aan stromannen en het zit niet in mijn aatr om ze te hanteren, daarvoor ben ik te rationeel en stoicijns. Ik.zie hetzelfde terug bij jou, Julian, dus het is goed dat we er nog eens op terugkomen. Alleen mannen kunnen op deze manier comverseren, vrouwen zouden jaren later in een eeuwigdurende burgeroorlog verkeren.
Nog een laatste opmetking over Flavio. Mijn vriendin keek thuis de live-uitzending van Blckbx en constateerde nog voordat ze hoorde van mijn ervaring dat Flavio een uiterst nerveuze indtuk maakte. Je zult ongetwijfeld de beelden hebben gezien op de reguliere omroep waarin te zien was dat 'complotdenker' Flavio door zijn eigen vrouw werd verraden, die hem verbande uit de slaapkamer naar zijn werkkamer. Ook weten we dat Flavio door nieuwe bestuurders aan de kant is gezet in zijn eigen organisatie.
Dit hoeft niets te zeggen over zijn goede intenties, maar wat zegt dit over zijn karakter? Ik bespeur een patroon. Is het mogelijk dat Flavio buigt als een rietje voor mensen die dominanter en brutaler zijn? Is het mogelijk dat Flavio na de demo in oktober 2021 liever loog over het aantal deelnemers en daarmee de laffe en leugenachtige Israelgezinde Hans van Tellingen aan zijn zijde vond? Iets om over na te denken, lijkt me.
Mike
Laatst bewerkt:
Forum statistieken
