Zin en onzin van cryptovaluta

[Lievergezond]

​

Celstraf voor man uit Lelystad die miljoenen aftroggelde voor 'bitcoinfabriek'

Volgens het OM investeerden ten minste 130 mensen soms enorme bedragen.

nos.nl

De 39-jarige eigenaar van 'bitcoinfabriek' Koinz Trading uit Lelystad is in hoger beroep veroordeeld tot 38 maanden cel.
De man lichtte volgens het Openbaar Ministerie (OM) ten minste 130 klanten op die samen miljoenen investeerden in een fabriek die bitcoins zou moeten produceren.
In werkelijkheid heeft Koinz Trading niet één bitcoin gemaakt, meldt Omroep Flevoland.
Het bedrijf Koinz Trading begon in 2017 met het verspreiden van flyers over een bitcoinfabriek. Voor 6100 euro konden klanten een 'mijncomputer' kopen, die in een geheime loods zou staan. Door die computers te koppelen kon Koinz Traiding veel bitcoins genereren.

Beter in de markt​

Nadat eigenaar Berry van M. in een artikel in de Volkskrant verscheen, stroomden de klanten binnen. In het artikel vertelde hij een eigen 'mijncomputer' te hebben ontwikkeld. Een leugen, zei hij tegen het hof. "Dat was om me te onderscheiden en de zaak beter in de markt te zetten", aldus Van M.
Toen het geld binnen begon te stromen, schafte hij geen mijncomputers aan. Volgens het OM sloeg Berry van M. wel 167.000 euro stuk in een casino in België, reed hij rond in een Maserati en vierde hij feest op Mallorca. In totaal zou hij ten minste 1,3 miljoen euro hebben uitgegeven aan luxe reizen en goederen.

Twijfel​

In januari 2018 was er voor het eerst twijfel. De NOS sprak met advocaat Marco Kalmijn die investeerders uit België en Nederland vertegenwoordigde en namens hen aangifte deed tegen Koinz Trading.
De investeerders eisten de computers terug waarin ze soms veel geld hadden geïnvesteerd. "Maar het is nog maar de vraag of die computers überhaupt bestaan", aldus Kalmijn toen.

Leugens​

De rechtbank had Van M. in 2023 veroordeeld tot 40 maanden cel. Hij ging toen in hoger beroep. Hij zou nooit iemand hebben willen oplichten, maar verkocht leugens om te redden wat er te redden viel, zei hij vorige maand in het gerechtshof van Zwolle.
Het hof oordeelt vandaag dat Van M. nooit de intentie had om aan zijn contractuele verplichtingen te voldoen. Zo heeft hij nooit ook maar één 'mijncomputer' aangeschaft. Zelfs toen Van M. persoonlijk failliet was verklaard ging hij door met het verkopen van niet-bestaande computers, ''terwijl hij wist dat hij niet aan zijn verplichtingen zou gaan voldoen'', aldus het gerechtshof.

Piramidefraude​

Net als de rechtbank veroordeelt het hof Van M. voor zogeheten piramidefraude. Het rendement voor de eerste investeerders werd betaald met de inleg van nieuwe klanten. Toen ook bij nieuwe klanten het rendement niet meer werd uitgekeerd, verzon hij dat gemijnde bitcoins 'vaststonden' op een server in China en dat hij er niet bij kon. Later gaf hij ook deze leugen toe.
Het verzoek van de advocaat om de man ongeschikt voor detentie te verklaren vanwege een ernstige allergie, wordt door het hof afgewezen. De celstraf is iets lager dan eerder door de rechtbank is opgelegd. Dat komt door de lange duur van de rechtszaak, aldus het hof.
Naast zijn celstraf moet Van M. aan 48 gedupeerden opgeteld ruim 1,5 miljoen euro betalen.
https://www.omroepflevoland.nl/

 

[Lievergezond]

Interessant interview met Bert de Groot van Bitcoin Brabant:

hij zegt: ''Bitcoin is het meest fysieke asset dat er bestaat''.

Het is voor sommigen misschien omdenken:

bitcoin bestaat echt fysiek– in de elektronen, in de chips, in de energie die eraan vastzit.
Al het andere is papier, beloftes en vertrouwen in derden.

Tijdstempel waarna Bert de Groot het ongeveer zegt:

“En dan moet je een stapje terug doen en kijken:
oké, wat ís Bitcoin nou eigenlijk?
Bitcoin is fysiek.
Bitcoin is fysiek.
Dus het is het meest fysieke asset dat er is, toch?
Alles wat je op je bankrekening hebt, dat is niet van jou, en het is geen geld.”

Rond 39 minuten zegt Bert de Groot dat het bitcoingebruik al veel wijdverbreider is dan officieel bekend:
in Arnhem zijn al 100 winkels die graag met bitcoin betaald willen worden omdat zij betaald willen worden via een betaling waar geen derde bij betrokken is.

------------------




De spreker in de video (Julian Figueroa) verkoopt **hypothetisch** zijn huis liever om alles in **Bitcoin** te stoppen, omdat hij ervan overtuigd is dat Bitcoin op lange termijn een **veel betere "investering"** is dan een huis.
Hij presenteert het als een rationele, bijna wiskundige beslissing.

Zijn belangrijkste argumenten op een rijtje (zoals hij ze zelf aankaart):

1. **Huisvesting is geen goede investering (ondanks subsidies)**
Huizen krijgen kunstmatig veel steun van de overheid en banken (lage rentes, enorme hypotheken met weinig eigen geld, belastingvoordelen, bailouts met nieuw gedrukt geld). Toch is het rendement na aftrek van alle kosten vaak teleurstellend.

2. **Veel verborgen kosten en nadelen bij een huis**
- Onderhoud: 1–1,5% per jaar
- Verkoopkosten: ~5–7% (makelaar, overdrachtsbelasting, etc.)
- Je kunt het niet meenemen, opdelen, snel verkopen (maandenlang proces)
- Je bent gebonden aan één locatie → grote geopolitieke en lokale risico's (zie voorbeeld Vancouver waar eigendomstitels ongeldig werden verklaard)
Hij noemt een huis daarom "de slechtste ETF ter wereld" ondanks alle hulp van de staat.

3. **Wiskundig beter rendement met Bitcoin**
Hij rekent voor dat zelfs met een **veel conservatievere** verwachte groei (20% per jaar i.p.v. historische ~60%) je met hetzelfde eigen geld na 10 jaar **bijna 2× zoveel overhoudt** met Bitcoin dan met een huis (na alle kosten, hypotheekrente, etc.).

4. **Bitcoin heeft eigenschappen die een huis nooit kan hebben**
- 100% mobiel → je neemt het mee waar je ook naartoe gaat
- Geen toestemming nodig van banken/overheden
- Oneindig deelbaar
- Geen onderhoud
- Geen lokale belastingen die blijven stijgen
- Geen risico dat de overheid je eigendomsrecht zomaar afpakt

5. **Emotionele/sociale druk vs realiteit**
Hij vindt dat mensen veel te veel waarde hechten aan "een eigen huis" als statussymbool of "veilige haven", terwijl het eigenlijk vooral een **schuldconstructie** is (de bank bezit het grootste deel +30 jaar, daarna de overheid via jaarlijkse belasting).
Beter huren (landlord draagt alle risico's en kosten) en de vrijgekomen kapitaalkracht in Bitcoin stoppen.

Kort samengevat zegt hij ongeveer:
> "Toen ik Bitcoin ontdekte dacht ik eerst: dit is hoe ik ooit een huis kan kopen. Maar toen Bitcoin genoeg groeide om dat te kunnen… was een huis het laatste wat ik nog wilde."

Het is dus een typisch **hardcore Bitcoin-maxi** standpunt: Bitcoin is het enige échte "harde geld" en harde asset van de toekomst, en fysiek vastgoed (zeker met hypotheek) is in vergelijking een slechte, onhandige en risico-volle keuze geworden.

---------------------------



Het gevaar van centralisatie is niet alleen het probleem van goud, maar is net zo goed ook aanwezig bij bitcoin: gemak en hebzucht is een gevaarlijke combinatie via welke overheden en elites mensen in slaap sussen met ETFs en stablecoins etc. waardoor mensen de kern van bitcoin missen: vrije markt en soevereiniteit via selfcustody (bitcoinzelfbeheer / zelf je eigen bank zijn met bitcoin).

### De mislukte pogingen om Bitcoin te doden

Als je al 10, 15 jaar geprobeerd hebt om Bitcoin te doden — het is slecht voor het milieu, overheden gaan het stoppen, China gaat het stoppen, de VS gaat het reguleren tot het niet meer bestaat — en je kon het niet doden. Het bleef maar doorgaan. Het bleef maar doorgaan. Meer en meer mensen stapten erin. Meer en meer mensen draaiden nodes en zo.

### De verschuiving naar coöptatie en controle

Wat zou je dan doen? Ik weet wat ik zou doen. Ik zou proberen het te coöpteren. Ik zou zeggen: "Bitcoin is goed voor ons. Wij gaan de rails controleren en het reguleren zodat het deel uitmaakt van ons financiële systeem."

### Het risico van centralisatie door gemak

En als je het probeert te coöpteren, dan centraliseren veel mensen daarop en houden ze geen Bitcoin in self-custody. Ze houden een derivaat-instrument in bewaring bij iemand anders.

### Historisch patroon: Van aanval naar inlijving

Meer dan een decennium lang hebben machtige belangen geprobeerd Bitcoin te doden. Eerst noemden ze het een grap. Daarna vielen ze het milieu-impact aan. Vervolgens zeiden ze dat overheden zoals China of de VS het zouden afsluiten. En toch stierf het niet. Het groeide. Elke poging om het te onderdrukken maakte het alleen maar veerkrachtiger. Meer mensen sloten zich aan bij het netwerk. Meer nodes kwamen online en Bitcoin bleef blok na blok produceren, als een klok.

### De echte moderne dreiging – zachte inlijving

Jeff Booth beschrijft deze evolutie scherp: Als brute kracht faalt, is de volgende beste zet om het stilletjes in te lijven. Zo overleven legacy-systemen. Je hernoemt Bitcoin tot "veilig" zodra het verpakt zit in regelgeving en custodial diensten. ETF's en financiële producten vervangen self-custody en bieden blootstelling zonder echt eigendom. Het voelt handig, tot je beseft dat je je geld niet meer echt controleert. Dat is geen Bitcoin. Dat is het oude systeem in nieuwe kleren.

### Het gevaar schuilt in het verliezen van het kernprincipe

De dreiging zit niet meer in directe verboden. Het zit in het zachte comfort van centralisatie. De kracht van Bitcoin ligt in decentralisatie, in self-custody, en in het individu dat uitstapt uit legacy-rails. Als we dat opgeven voor gemak, hebben we de kern volledig gemist.

Het gevaar vandaag is niet om Bitcoin te verliezen — het is om te denken dat we het bezitten terwijl we alleen een reçu vasthouden.

### Bedrijvigheidswinstbejag of individuele keuze?

Noem eens een probleem dat je zou kunnen oplossen binnen een systeem dat geld sneller en sneller en sneller moet manipuleren. Noem het ding waar jij het meest om geeft. Als je zegt "bedrijvigheidswinstbejag"… jijzelf kiest de waarde. Dus als jij de waarde kiest en je kiest steeds opnieuw voor die bedrijven, en zij concurreren met extreem dunne marges om waarde te creëren, dan moeten ze hun arbeid toch zo snel mogelijk vervangen door AI, anders kies je niet voor hun waarde? Hoe kan het dan hun schuld zijn als jij het bent?

### Wij zijn het systeem waarover we klagen

En dus, als je binnen dat systeem zit en constant tegen dat systeem schreeuwt, terwijl je dat systeem kiest, ligt het probleem dan niet bij jou en niet bij iemand anders? En trouwens, zo gelaagd is dit — het is zo moeilijk te zien omdat we willen geloven. We willen zó graag geloven. Wat je net beschreef: ik zit de hele dag op sociale media binnen het systeem om mij van iemand anders te scheiden. Je gelooft dat het niet iemand is — het is iemand anders. En ik wil niet onder ogen zien dat ik het zelf ben.

### De illusie van scheiding en agency

De agency onderaan dat alles — omdat al die dingen waar je het over hebt, jou sneller van anderen moeten scheiden. En jij zou dat willen geloven. Je zou willen geloven dat het niet jij kan zijn. Maar als je nog nooit in een vrije markt hebt geleefd en Bitcoin de enige vrije markt is die ooit heeft bestaan, en je brengt al je tijd door in de andere markt, hoe kan het dan niet jij zijn?

### Tekenen van een echte vrije markt die opkomt

Je weet het al omdat je begint mee te doen met Bitcoin en echt in Bitcoin koopt en wat zie je dan? Je ziet tallow-zeep, je ziet grasgevoerd rundvlees, je ziet deze ambachtelijke markten opkomen — hogere kwaliteit, lagere kosten en circulaire economieën die overal ontstaan. En dat is precies wat ik ook zie.

### Deflationaire druk en consumentenkeuze

Dus jij — ik begrijp waarom mensen het niet kunnen zien als ze er niet in zitten. Maar als je er elke dag in zit, zie je precies wat je net beschreef. Je zegt dat dat móét gebeuren, niet dat het misschien gebeurt. Waarom moet het gebeuren? Omdat wij de keuze zijn. Wij kiezen altijd voor meer waarde. En ondernemers en de vrije markt belonen een ondernemer als ze ons meer waarde geven.

### Historisch vrij bankieren en fractioneel reserve

Wat maakte de VS tot een van de rijkste naties ooit? Het was de vrije markt. Het was de Grondwet over vrijheid die mensen van over de hele wereld toestond om naar een plek te komen waar hun ideeën ertoe deden, en hun ideeën leidden tot snellere groei en meer economische vrijheid. Maar terwijl dat gebeurde en je een vrij banksysteem had… laten we een simpel voorbeeld nemen. Wat zou het eruitzien als dat systeem gebaseerd was op goud en een bank kon het goud 50% van de tijd reserveren, en jou een beetje rente betalen in de vrije markt? Dan zou een andere bank het op 30% doen en jou meer betalen. Dan 10% en dan 5%. Elke keer meer betalen. Wat zou jij doen? Je zou naar de bank gaan die je het meest betaalde.

### De wortel van hebzucht – individueel gedrag

Je zou het risico afschuiven en ze waren je goud aan het fractioneren. Je zou de korte-termijnwinst nemen en een tijdje zou het werken omdat jij koos. En toen het faalde omdat iedereen tegelijk zijn goud terug wilde, wat zou je dan doen? Je zou de bank de schuld geven. En waar lag de hebzucht? De hebzucht lag bij jou, omdat je een hogere rente wilde en jezelf vrijspeelde van risico in de vrije markt.

### Van crisis naar centralisatie

Dus wat zou er gebeuren? Als overheid of als centrale bankkartel zou je dat uitbuiten. Je zou het zelfs creëren en zeggen: "wij gaan dit probleem oplossen voor die hebzuchtige mensen" en je zou het centraliseren in een Federal Reserve die die mensen beschermt tegen zichzelf. Je reguleert het en nu heb je een extractiemechanisme voor de hele mensheid.

### Hetzelfde patroon herhalen in crypto vandaag

Dus waarom mensen nu allemaal in altcoins en onzin en stablecoins stappen — mensen gaan precies hetzelfde doen. Ze gaan centraliseren.

#### Goud en centralisatie
Goud centraliseert van nature omdat het moeilijk te vervoeren is. Dit leidt tot zero-sum games (rover barons, invasies, concentratie van rijkdom), credit-markten erbovenop, en uiteindelijk manipulatie van geld omdat schulden niet meer terugbetaald kunnen worden.

Kort samengevat zegt Booth:
De centraliserende tendens zit niet alleen in het goud zelf, maar vooral in hoe mensen in een goud-gebaseerd systeem kiezen voor meer rendement door risico af te schuiven → dat leidt tot fractionele reserves → crises → en uiteindelijk tot centralisatie door overheden/central banks als "oplossing".

Dit is precies het patroon dat mensen nu herhalen met Bitcoin (via ETF's, custody, stablecoins etc.), terwijl Bitcoin juist de kans biedt om dat patroon te doorbreken door echte decentralisatie en self-custody.

Dit deel van het interview is een sterke waarschuwing: de menselijke natuur (hebzucht + gemak) veroorzaakt centralisatie, niet het goud op zich.

Al die dingen waar mensen zich zorgen over maken, komen uit het centraliserende systeem.

### De ultieme lakmoesproef

Je stelt gewoon een super simpele vraag die alles doorprikt:

Noem een probleem dat je kunt oplossen door meer geld te printen.
Er is er geen, dus dat kan geen van jouw problemen oplossen.

Ben je binnen een systeem? Stel nu de volgende vraag: Hoeveel tijd geef je aan dat systeem? En ik bedoel écht die vraag stellen. Markeer het elke keer dat je op sociale media zit binnen dat systeem. Elke keer dat je boos bent en tijd doorbrengt in dat systeem, markeer het en zeg: "Ik moet wat van mijn tijd uit dit systeem halen dat geen enkel van mijn problemen kan oplossen en het verplaatsen naar een ander systeem." En wees heel eerlijk over hoeveel tijd je aan dat systeem geeft. Dan ontdek je: er is geen "zij", het is alleen "wij".

---------
hier zegt Michael Saylor dat grote partijen als corporate treasuries en landen alle bitcoin hebben opgekocht tegen 2030: dan is er geen bitcoin volgens hem meer op de markt. Long term holders en grote partijen gaan hun bitcoin niet meer uitgeven: vraag: is dit een realistisch scenario dat Michael Saylor schetst?

Chatgtp:

Goede vraag. Michael Saylor schetst dit scenario vaker, en het klinkt extreem — maar het is nuttig om het economisch te ontleden i.p.v. het letterlijk te nemen.

Wat Saylor precies bedoelt (belangrijk nuancepunt)​

Hij bedoelt niet dat er letterlijk “nul bitcoin” beschikbaar zal zijn. Hij bedoelt:

• Het vrij verhandelbare aanbod (liquidity / float) kan extreem klein worden
• Het grootste deel zit dan vast bij:
  • corporate treasuries
  • staten / soevereine fondsen
  • long-term holders (LTH’s)
• Daardoor wordt elke marginale extra vraag explosief prijsgevoelig

Dat is iets anders dan “niemand verkoopt ooit meer”.

---

Is dit scenario realistisch?​

Gedeeltelijk ja, maar in sterk afgezwakte vorm.

Laten we het opsplitsen.

---

Argumenten waarom zijn scenario​

1. Bitcoin-structuur werkt schaarste in de hand​

• Vast aanbod (21 miljoen)
• Halvings → nieuwe supply daalt richting nul
• ~15–20% van BTC is waarschijnlijk permanent verloren
• Long-term holders verkopen historisch pas bij extreem hoge prijzen

Hierdoor kan de liquiditeit structureel krap worden.

---

2. Corporate treasuries en fondsen: logisch eindpunt​

• Cash = inflatieverlies
• Obligaties = reëel vaak negatief
• Bitcoin = digitaal, verplaatsbaar, schaars, neutraal

Voor bedrijven met:

• internationale exposure
• lange tijdshorizon
  is BTC rationeel als reserve-asset.

Maar: dit geldt vooral voor een minderheid, niet “alle” bedrijven.

---

3. Netwerkeffect & reflexiviteit​

Als:

• meer partijen BTC als reserve houden
• minder BTC verhandelbaar is
• prijs stijgt

→ wordt BTC nog aantrekkelijker als reserve
→ feedbackloop

Dit mechanisme is reëel.

---

Waarom het​

1. Prijs​

Zelfs de meest overtuigde holder verkoopt bij:

• strategische herallocatie
• politieke druk
• faillissement
• extreme overwaardering

Bij $1M+ per BTC:

• 1 BTC = levensveranderend kapitaal
• Liquiditeit komt altijd terug, tegen een prijs

Markten drogen nooit volledig op.

---

2. Staten gedragen zich anders dan Saylor denkt​

• Staten houden reserves om uit te geven
• Ze willen flexibiliteit, niet alleen “number go up”
• Politieke cycli ≠ HODL-mentaliteit

Zelfs goud:

• wordt geleased
• wordt verplaatst
• wordt soms verkocht

Bitcoin zal geen uitzondering zijn.

---

3. Niet iedereen wil volatiliteit​

Voor veel bedrijven:

• volatiliteit = boekhoudkundig risico
• reputatierisico
• governance-problemen

BTC wordt eerder:

• een asset naast anderen
• geen volledige vervanging van cash

---

Waarschijnlijker scenario (realistischer)​

Tegen 2030:

• 60–70% van BTC illiquide (LTH’s, fondsen, staten)
• 30–40% in circulatie, maar:
  • tegen steeds hogere prijzen
  • met lage diepte (thin order books)
• Prijsbewegingen worden scherper en sneller

Dus:

Niet “geen bitcoin meer op de markt”
Wel: elke extra bitcoin wordt extreem duur

---

Mijn conclusie​

Saylor:

• overdrijft het eindpunt
• heeft gelijk over de richting

Zijn uitspraak is retorisch, geen letterlijke voorspelling.

Bitcoin wordt waarschijnlijk:

• een high-velocity settlement layer voor rijken/staten
• met een zeer kleine liquide float
• waar prijs het mechanisme is dat altijd aanbod loswrikt

Als je wilt, kan ik dit ook:

• kwantitatief schetsen (modellen: stock-to-flow vs. liquidity shock)
• of vergelijken met goud, vastgoed en staatsobligaties
• of ingaan op wat dit betekent voor retail-investeerders

————

 

[fatsnotbad]

BTC is exact dezelfde luchtspiegeling als fiat-geld. Gold is money, everything else is credit.

Mike

 

[JVG]

Als je het van een hoger profiel bekijkt zit de cryptomarkt al een jaar in een bearmarket.

BTC vorig jaar rond 90.000, nu nog steeds.
Maar de altcoins zijn ongeveer 80% gedaald.

Historisch gezien is er steeds een jaar een bearmarket. Maw eindigt die deze quarter (jan/feb/maa26) ?

 

[Lievergezond]

Recent boek over selfcustody staat op github

BitcoinHandsOn_PrepForGithub

: op github staat ook de open source white paper van bitcoin :




---------------------------
Dit volgende andere boek over bitcoin selfcustody kun je hier ook gratis krijgen:
https://dpetkovski.com/self-custody-manual-bitcoin-hardware-wallets/ als je een emailadres achterlaat op die website

Pdf is hier in dit bericht ook bijgevoegd van het boek van
Petkovski: ''self custody manual bitcoin hardware wallets''




Meer info bitcoinselfcustody website schrijver pdf https://dpetkovski.com/category/self-custody-security/

-----------------------

Dé kern van “not your keys, not your coins” (geen seed-phrases cq wachtwoorden, geen geld)

• Op een exchange jij hebt de private keys niet
• In een hot wallet (self-custody) jij hebt de private keys
• Op een hardware wallet jij hebt de private keys (maar veiliger)

Iets uitgebreider

1. Bitcoin op een exchange (Binance, Coinbase, Bitvavo, etc.)​

• De exchange beheert de wallets
• Zij hebben de private keys
• Jij hebt alleen een account + een “claim” op je bitcoin

Technisch gezien zijn het hun coins, niet die van jou
Risico’s: hack, faillissement, account freeze

2. Bitcoin in een hot wallet
(bijv. BlueWallet, Electrum, MetaMask* voor BTC via plugins)​

• Jij genereert en bewaart zelf de seed phrase / private keys
• De keys staan op een apparaat dat online is

Je hebt je eigen keys
Risico: malware, phishing, gehackte telefoon/computer
* MetaMask is eigenlijk geen native BTC-wallet, maar dat terzijde.

3. Bitcoin op een hardware wallet (Ledger, Trezor, Coldcard)​

• Jij hebt de seed phrase
• De private keys verlaten het apparaat nooit
• Transacties worden offline gesigned

Je hebt je eigen keys
Dit is de veiligste vorm van self-custody

Samenvattend​

Waar staat je BTC	Heb jij de keys?
Exchange	Nee
Hot wallet	Ja
Hardware wallet	Ja (beste optie)

Vuistregel:
Als jij de seed phrase niet hebt opgeschreven en veilig bewaart, zijn het niet jouw bitcoin.

 

[fatsnotbad]

️BREAKING: Former NYC Mayor Eric Adams, a pro-Israel Zionist, rug pulls the NYC crypto token.

Former NYC mayor Eric Adams launched and promoted a memecoin called NYC, presenting it as an official “NYC token,” then removed the project’s liquidity which totaled about $3.43M.

The token briefly surged to a $580M market cap before crashing over 80% within minutes, wiping out nearly $500M in value.



Mike

 

[JVG]

Vermeld dd 16/11/2025 en die weerstand van 83.000 is nog steeds niet gebroken. We zitten nu in een licht oplopend kanaal, met hogere laagtes, maar niet echt hogere hoogtes.

Als er een wekelijkse candle boven de 95.000usd sluit, dan kunnen we terug bullish zijn.
Als er een wekelijkse candle onder de 88.000usd sluit, dan kunnen we verder naar beneden. (82.000/83.000)

 

[Lievergezond]

WC-eend vertrouwt WC-eend toch meer
De franse central banker in de video van onderstaand bericht zegt in 1 zin dat de centrale bank onafhankelijk is EN onder democratische controle staat:
die twee dingen samen zijn redelijk onverenigbaar.
Het klopt dus ook in de praktijk niet want de centrale banken doen inderdaad waar ze zin in hebben en regeringen lopen aan de leiband.

Brian Armstrong van Coinbase versus de gouverneur van de Franse centrale bank, François Villeroy de Galhau.

[0:00 - 0:06] [Brian Armstrong]:
Bitcoin heeft geen geldpers.
Het aanbod is vast en mensen zullen er naartoe gaan in tijden van onzekerheid, een beetje zoals ze dat deden met goud.


[0:06 - 0:16] [François Villeroy de Galhau]:
Sorry dat ik het zeg, maar ik vertrouw meer op onafhankelijke centrale banken die een democratisch mandaat hebben dan op particuliere uitgevers van Bitcoin, die een zeer nuttige rol hebben.


[0:17 - 0:41] [Brian Armstrong]:
Bitcoin is een gedecentraliseerd protocol.
Er is eigenlijk geen uitgever ervan.
Dus dat is... In die zin dat centrale banken onafhankelijkheid hebben, is Bitcoin nog onafhankelijker.
Er is geen land of bedrijf, geen individu die het controleert in de wereld.
Hoe dan ook, ik denk dat het gezonde concurrentie is, omdat mensen kunnen beslissen welke ze meer vertrouwen. En ik denk eigenlijk dat dit het grootste verantwoordingsmechanisme is voor uitgaven met tekorten.

———

Tony Yazbeck (ondergaande spreker) heeft meer dan 25 jaar ervaring in het leiden van cybersecurity- en IT-bedrijven.
Na zijn vroege pensioen werd Tony getroffen door het verwoestende verlies van zijn vermogen tijdens de financiële ineenstorting in Libanon.
Deze ingrijpende gebeurtenis heeft zijn missie aangewakkerd:
met zijn expertise zoveel mogelijk mensen helpen zichzelf te beschermen tegen soortgelijke kwetsbaarheden door over te gaan naar bitcoin.



———



----------

Waarom geen strategische rundsvleesreserve?

https://x.com/samcallah/status/1881724874282213466?s=20

"The governor of the South African central bank scoffs at the idea of a strategic Bitcoin reserve asking,

“Why not a strategic beef reserve?

Why not an apple reserve?

Why Bitcoin?!”"

**Inleiding door de moderator of context**

De discussie gaat over of landen een strategische reserve in Bitcoin zouden moeten aanhouden, vergelijkbaar met hoe sommige landen goud of andere assets vasthouden.

**Reactie van de gouverneur (Lesetja Kganyago)**

Waarom Bitcoin?
Waarom zouden we een strategische Bitcoin-reserve moeten hebben?
Waarom geen strategische rundvleesreserve?
Waarom geen strategische appelreserve?
Waarom specifiek Bitcoin?!
Bitcoin bederft niet zoals rundvlees of appels, maar het punt is:
waarom zou dit een speciale status verdienen als reserve-actief boven andere dingen?

**Context**

De gouverneur klinkt sceptisch en gebruikt de vergelijking met rundvlees en appels op een spottende manier om aan te geven dat Bitcoin volgens hem geen logisch of superieur reserve-actief is in vergelijking met traditionele of tastbare goederen.
Hij benadrukt dat Bitcoin niet voldoet aan de klassieke eigenschappen van een betrouwbare reserve (zoals stabiliteit en intrinsieke waarde).

**Reactie van Brian Armstrong (Coinbase CEO, in de tweet geciteerd als antwoord)**

Brian Armstrong reageert kalm en legt uit waarom Bitcoin uniek is:
het is het beste presterende activum van de afgelopen 10+ jaar, het is schaars, digitaal goud-achtig, bederft niet, kan niet zomaar bijgedrukt worden zoals fiatgeld, en biedt een hedge tegen inflatie en wanbeheer van valuta – iets wat rundvlees of appels niet kunnen.

 

[fatsnotbad]

Mike

 

[Lievergezond]

Mike

Alle mooie woorden van de spreker ten spijt: ''democratisering'' (wat in dit verband hoogstens ''bredere deelname'' betekent), ''meer efficientie/lagere kosten'', ''minder regelgeving'' en ''corruptievermindering'':

echte democratisering bestaat niet in het piramidesysteem van het centraal bankensysteem:
een gegeven waarin men ook in het door de spreker voorgestane model van ''tokenisatie'' en ''digitalisering'' zeker niet aan tornt.

Met elke andere crypto dan bitcoin is ten diepste een centraal geleid systeem gemoeid met dezelfde frauduleuze consequenties van dien als het huidige fiatgeldsysteem:
namelijk een systeem dat economische schaarsteprincipe van een gezond ruilmiddel niet respecteert.
Dit is desastreus is voor het vasthouden van waarde van het ruil-spaarmiddel voor de toekomst van de deelnemers.

Bitcoin is ontworpen als een gedecentraliseerd systeem en functioneert sinds het ontstaan (16 jaar) als zodanig.
Alle bitcointransacties worden bijgehouden in het centrale kasboek (de blockchain) en voor deelname is geen toestemming nodig.
Er is geen centrale bitcoinautoriteit die de controle heeft.

Transacties worden bij bitcoin op de blockchain gevalideerd (goedgekeurd) door een netwerk van miners (via het principe van ''proof of work'').
De macht bij bitcoin is verdeeld over deelnemers wereldwijd, zonder afhankelijkheid van banken of overheden.
Dit bevordert decentralisatie: iedereen kan deelnemen, en er is geen single point of failure of controlepunt.

 

[Spiritoverflesh]

"Bitcoin is ontworpen als een gedecentraliseerd systeem en functioneert sinds het ontstaan (16 jaar) als zodanig."

Is dat echt zo, is willen de bedenkers ervan ons dat doen geloven? Is er al duidelijk wie er achter Bitcoin zit?

 

[fatsnotbad]

Tucker Carlson vertrouwt Bitcoin niet: 'het is door de CIA bedacht’

Tucker Carlson denkt dat Bitcoin een staatsproject van de CIA is en zegt dat de munt niet te vertrouwen is zolang Satoshi onbekend blijft.

newsbit.nl

Mike

 

[Lievergezond]

"Bitcoin is ontworpen als een gedecentraliseerd systeem en functioneert sinds het ontstaan (16 jaar) als zodanig."

Is dat echt zo, is willen de bedenkers ervan ons dat doen geloven? Is er al duidelijk wie er achter Bitcoin zit?

Als een systeem bedenkers heeft, wil het niet automatisch zeggen dat het een gecentraliseerd systeem is.

Er zijn ook vrijheidslievende krachten met hersenen -verstand van ICT EN economie -Oostenrijkse school- in de mensheid die voor de verandering eens niet de rest op de nek willen zitten.

Ik heb grok maar even gevraagd wat de decentrale aspecten zijn van bitcoin:
dit spuugt grok dan vervolgens uit:

Bitcoin is het eerste en nog steeds het meest **gedecentraliseerde** digitale geldsysteem ter wereld. Decentralisatie zit in het DNA van Bitcoin en uit zich op meerdere lagen. Hier zijn de belangrijkste **decentrale aspecten** op een rij:

1. **Geen centrale uitgever / geen centrale bank**
Bitcoin heeft geen CEO, geen bestuur, geen stichting die de munten kan bijdrukken of regels eenzijdig kan veranderen. De maximale voorraad (21 miljoen BTC) staat vast in de code sinds 2009 en kan alleen gewijzigd worden met **zeer brede consensus**.

2. **Gedecentraliseerd grootboek (blockchain)**
Iedereen kan een volledige kopie van de blockchain downloaden en draaien (full node). Er zijn tienduizenden nodes wereldwijd (momenteel vaak 15.000–20.000+). Niemand heeft het enige exemplaar → geen single point of failure.

3. **Gedecentraliseerde consensus via Proof-of-Work**
Transacties worden gevalideerd en vastgelegd door miners over de hele wereld.
→ Er is geen centrale server die beslist wat geldig is.
→ Een aanvaller zou >50% van de rekenkracht wereldwijd moeten controleren (heel duur en moeilijk vol te houden).

4. **Gedecentraliseerd mining-landschap**
Hoewel mining pools bestaan, zijn de onderliggende miners heel verspreid (verschillende landen, continenten, energiebronnen). Geen enkel land of bedrijf beheerst structureel >50% van de hashrate.

5. **Open-source software & vrijwillige upgrades**
Bitcoin Core (de referentie-implementatie) is open source.
Elke verandering (soft fork, hard fork, nieuwe functie) vereist brede acceptatie van:
- miners
- nodes
- exchanges
- wallets
- gebruikers
→ Er is geen centrale autoriteit die een upgrade kan forceren (zie de vele mislukte hard-fork pogingen sinds 2015-2017).

6. **Censuurresistentie**
Niemand kan jouw Bitcoin-transactie blokkeren of bevriezen zolang je zelf je private keys beheert. Overheden kunnen hoogstens exchanges reguleren, maar niet de Bitcoin-blockchain zelf stoppen.

7. **Peer-to-peer netwerk**
Transacties gaan direct van gebruiker naar gebruiker zonder tussenpersoon (geen bank, geen PayPal, geen Visa). Je hebt alleen internet en de software nodig.

### Vergelijking in tabelvorm (mate van decentralisatie)

| Aspect | Traditioneel geld (euro/dollar) | Bitcoin (2026) | Veel altcoins / DeFi-projecten |
|-------------------------|----------------------------------|--------------------------|---------------------------------|
| Uitgevende instantie | Centrale bank | Niemand | Vaak wel (team/foundation) |
| Code-wijzigingen | Centraal besloten | Brede consensus nodig | Vaak door founders bepaald |
| Nodes | Enkele tientallen (banken) | 15.000–20.000+ wereldwijd| Vaak maar tientallen/honderden |
| Consensus-mechanisme | Vertrouwen in centrale partij | Proof-of-Work | Vaak Proof-of-Stake (minder gedecentraliseerd) |
| Censuurweerstand | Laag | Zeer hoog | Vaak laag-matig |

Kort samengevat: Bitcoin is decentraal op drie hoofddimensies:

- **architecturaal** (geen centrale servers)
- **politiek** (geen centrale beslissers)
- **logisch** (iedereen kan onafhankelijk verifiëren)

Daarom wordt Bitcoin vaak "het meest gedecentraliseerde geld dat de mensheid ooit heeft gemaakt" genoemd.
Veel latere crypto-projecten zijn aanzienlijk gecentraliseerder dan Bitcoin, ondanks dat ze het woord "decentraal" in hun marketing gebruiken.

Ik had grok al eens gevraagd welk geldstelsel de mensheid de meeste vrijheid geeft (in deze draad ook ergens geplaatst) en die kwam op bitcoin uit met aanvullende privacyprogramma's:

zie daarvoor deze post - naar beneden scrollen :
https://www.fatsforum.nl/threads/zin-en-onzin-van-cryptovaluta.4146/page-131#post-608227.

Je hoeft me niet te geloven:
vraag het anders zelf eens aan een willekeurig (ander) AI-programma in de plaats van Tucker Carlson geloven die in zijn carriere maar 1 (uiterst willekeurige) bitcoiner als gast heeft uitgenodigd:
Roger Ver: en die heeft een coup willen plegen op bitcoin: wat Ver ook nog eens niet gelukt is.

Je kunt ook kijken hoe dol de great reset-mensen op bitcoin zijn: bepaald geen fan: https://www.fatsforum.nl/threads/zin-en-onzin-van-cryptovaluta.4146/page-134#post-616387
Ze faken met luchtigheid, maar als bitcoin doorzet, wat het hoogstwaarschijnlijk doet, dan zijn ze nog niet jarig (lees: dan worden ze geliquideerd), had ook Jeff Booth al eens voorspeld: zie tijdstempel deze video



Je hebt in de VS de ontwikkelaar van de samuraiwallet (voor privacybetalingen) en die moet nu 5 jaar zitten:
die samuraiontwikkelaar is snachts als een crimineel van zijn bed gelicht:
maar goed, ze houden het toch niet tegen: dat er meer privacy voor bitcoinbetalingen komt.



Over dat laatste begon ik als voorbeeld omdat als je je naam verbindt aan (verder verbeteren van het privacy-aspect van) bitcoin, dat je moet opletten dat je kop er niet afgaat.

Dit in reactie op de opmerking van SpiritoverFlesh (ingefluisterd door influencer / boomer Tucker Carlson recentelijk https://www.fatsforum.nl/threads/zin-en-onzin-van-cryptovaluta.4146/page-134#post-616677 ):
''Is er al duidelijk wie er achter Bitcoin zit?''

Denk bijv. aan Kennedy wat er gebeurt als je monetaire beschikking teruggeeft aan de mensheid:
Kennedy wilde ook ineens het geld bijprinten ECHT onderbrengen bij de democratische controle en weghalen bij de central bankers:
we weten allemaal hoe dat afgelopen is.

Central bankers hebben een eeuw of meer kunnen doen wat ze al die tijd deden en nu wordt ze die rol afgepakt: bitcoinbetalingen zijn peer-to-peer: geen tussenpersonen meer zoals centrale banken.

Ze nodigen deze gast alleen maar uit op die summit omdat ze weten dat je bitcoin niet meer kan uitgummen:



------------------------------

**Inleiding: De onbekende fase vijf**
Dus, eerst negeren ze je, dan lachen ze je uit, dan vechten ze tegen je, en dan win je.
Maar er is een fase vijf waar niemand over praat: dan sluiten ze zich bij je aan van binnenuit en nemen ze de controle over.
Dat is waar Bitcoin nu staat.
En je helpt ze misschien zonder het te beseffen.

**De reactie van het establishment op Bitcoin (16 jaar)**
Bitcoin is nu 16 jaar oud.
Zo heeft het establishment gereageerd:
Eerst negeerden ze het, 2009 tot 2012, niemand gaf om.
Twee pizza’s voor 10.000 Bitcoin, nu ongeveer een miljard dollar waard.
Maar goed, ik lette er zelf ook niet op, was te druk met Game of Thrones kijken.
Daarna lachten ze, 2013-2014, Bitcoin haalt $1000.
Magisch internetgeld.
Tulpenmanie.
Buffett noemde het rattenvergif in het kwadraat, best creatief.
Ze dachten dat het wel zou wegwaaien zoals Plus.

**De vechtfase en falende aanvallen**
Dan vechten ze ertegen, 2015 tot 2021. Nu raken ze in paniek.
Het is voor criminelen.
Ondertussen waste HSBC drugsgeld voor een habbekrats, maar Bitcoin is het probleem.
Milieuramp.
China verbood het negen of tien keer.
Ze probeerden telkens hetzelfde, faalden, en waren dan verbaasd dat het niet werkte.
Definitie van waanzin.
Quantumcomputers breken het wel.
Al sinds 2015 horen we dat, we wachten nog steeds.
Ze hebben alles geprobeerd, maar je kunt code niet arresteren en wiskunde niet afsluiten.

**Jeff Booth: poging om Bitcoin te doden mislukt**
Jeff Booth schreef The Price of Tomorrow en zei:
“Ik heb 15.000 uur geprobeerd Bitcoin te doden omdat ik de menselijke natuur ken.”
Hij zocht de fatale fout, maar vond hem niet.
Als Bitcoin echt de eerste globale vrije markt is, hebben de machthebbers een enorm motief om het weg te krijgen, anders verliezen ze hun gouden gans en hun macht.

**Wat zou jij doen als je hen was?**
Stel je voor in hun schoenen: je kunt het niet kapot krijgen. Wat doe je dan? Jeff realiseerde het:

als je Bitcoin 10-15 jaar probeert te doden en het lukt niet, probeer je het over te nemen.
Je zegt: “Bitcoin is goed voor ons.
Wij controleren de rails en reguleren het zodat het in ons systeem past.”
Dat is fase vijf: controle.

**Larry Fink en de nieuwe liefde voor Bitcoin**
Larry Fink, CEO van ’s werelds grootste vermogensbeheerder, zei in 2017 nog iets over witwassen, maar in 2024 noemt hij het digitaliserend goud.
Pensioenfondsen kopen het, strategische reserves worden voorgesteld.
Iedereen houdt nu van Bitcoin.
Mooi toch?
Bitcoin heeft gewonnen.
Niet helemaal.
Dit kan precies de val zijn die ze bouwen.

**Historische parallel: hoe goud werd gekaapt in 1933**
Laten we kijken wat er met goud gebeurde.
In de 1800s was goud geld.
Beperkte voorraad, perfect voor grote transacties, maar zwaar en moeilijk deelbaar.
Mensen bewaarden het in banken en kregen papieren receipten.
Banken merkten: mensen halen niet alles tegelijk op.
Dus begonnen ze goud uit te lenen dat ze niet hadden: fractionele reserves.
Eerst 90%, dan 50%, dan 10%.
Ze boden rente op je goud omdat ze imaginair goud uitleenden.
Mensen kozen ervoor: waarom zelf goud bewaren als zij 5% betalen en het professioneel beveiligen?

**Hoe fractionele reserves exploderen**
Het werkte zolang mensen niet tegelijk hun goud opeisten.
Maar als iedereen dat wel doet, faalt het systeem.
Ze creëerden meerdere claims op hetzelfde goud – beloften die nooit allemaal ingelost kunnen worden.
Tot 1933: goud werd illegaal, inleveren voor papier.
Bedankt, gedaan. Gekaaapt.
Game over.
Daarna losten ze het op met de Federal Reserve: nog meer centralisatie.

**Dezelfde playbook nu met Bitcoin**
Kijk nu naar Bitcoin: self-custody is riskant, te ingewikkeld.
Laat professionals het voor je doen.
Verdien 10% op je Bitcoin.
Wij regelen alles.
Yield-producten, exchange-staking, dubbele cijfers rendement overal.
Michael Saylor begrijpt Bitcoin echt, maar centraliseren van controle is precies de grootste bedreiging.

**Het verschil deze keer: de escape hatch**
Gold had geen ontsnappingsluik.
Het is fysiek: overheid zegt inleveren, anders gevangenis.
Of je begraaft het en het circuleert niet meer.
Bitcoin heeft altijd een escape hatch gehad.
Zelfs als exchanges een aangepaste versie pushen (hogere supply, blacklists, etc.), kun je altijd withdrawen naar self-custody.
Verifieer de 21 miljoen zelf, run een node met originele regels, bewaar 12 woorden in je hoofd.
Je kunt niet confisqueren wat ze niet vinden.
Je kunt regels niet veranderen waar je niet mee instemt.

**Fork en de twee versies van Bitcoin**
Als ze proberen te forken en de regels veranderen, ontstaan twee versies: de custody-versie (gemakkelijk, yield, maar gecontroleerd) en de echte Bitcoin (self-custody, originele 21 miljoen cap, decentraal).
Gold had geen fork-mogelijkheid.
Bitcoin wel.
Zelfs als 90% kiest voor gemak, houdt de 10% die echte Bitcoin vasthoudt en nodes runt het origineel in leven.

**Elke Bitcoin is een stem**
Elke Bitcoin in custody is een stem voor hun versie.
Elke Bitcoin die je in self-custody neemt is een stem voor de vrije-marktversie.
Je beschermt niet alleen je geld, je beschermt het hele systeem.
Daarom pushen ze zo hard gemak en custody.

**Conclusie: self-custody is cruciaal**
Not your keys, not your coins is geen Twitter-spam.
Het is het verschil tussen vrijheid-geld en een gekaapt asset.
Zelfs met een goede setup (geen single point of failure) kun je je familie toegang geven zonder risico’s.
Er is een gratis security template beschikbaar om dit snel goed te regelen.

**Slotvraag: is Bitcoin echt de eerste globale vrije markt?**
Jeff Booth wordt gevraagd of dit utopisch is.
Hij zegt: zolang Bitcoin decentraal en veilig blijft, is het geen “misschien”.
Het gebeurt al. Het is de eerste keer dat we dit zien.

------------------------

 

[JVG]

Gaan we naar de eerder gezegde bodem van 55/60.000usd ? Ik denk het niet dat het zo laag zal gaan.

Heb BTC eens naast goud gezet :




Hieruit kunnen we afleiden dat de bodem zou kunnen liggen op de ratio 1BTC voor 14oz goud.

Als BTC 60.000usd zou zijn, zou de prijs van goud rond de 4300 liggen (een daling van 20% tov nu)

Maw nu is prijs BTC 89500usd en goud 5280 per oz, geeft 89500/5280=16.95

Dus BTC dient nog wat te dalen en goud nog wat te stijgen.

bv BTC 82000 (-10%) en goud 5800 (+10%)

 

[JVG]

https://www.nieuwsblad.be/buitenland/en-er-komt-wekelijks-nog-1-tot-2-ton-bij-cryptogigant-verstopt-140-ton-goud-in-zwitserse-alpen/127514634.html

 

[fatsnotbad]

Mike

 

[Lievergezond]

Mike

 

[JVG]

BS

Hoewel Bitcoin goud over zeer lange perioden heeft overtroffen (zoals sinds 2019), heeft de recente goud-"supercyclus" in 2025-2026 de trend van de afgelopen jaren omgekeerd.

Vanaf de piek in 2022: GOUD +139,6% ($2.039 naar $4.886) en BTC +84,9% ($47.737 naar $88.328) Dus Goud is sinds 2022 meer gestegen dan BTC.

Vanaf de piek in 2019: Goud +213,8% ($1.557 naar $4.886) en BTC +536,3% ($13.880 naar $88.328) Dus, BTC wint aan waarde, maar goud is niet met 85% gedaald tov BTC. Het getal "-85%" vewijst naar de waarde van goud uitgedrukt in Bitcoin (de goud/BTC-ratio).
Dit is de typische uitleg van een BTC lover. Ze gebruiken dit cijfer om aan te tonen dat goud een inefficiënte waardeopslag is in vergelijking met digitale activa.
Maw ;

Op zijn hoogtepunt in 2019: 1 BTC was ongeveer 9 ounces goud waard.
Op zijn hoogtepunt in 2021/2024: 1 BTC was bijna 37 ounces goud waard.

De interpretatie: Voor iemand die alleen Bitcoin bezit, is goud 85% "goedkoper" geworden, of anders gezegd: goud heeft 85% van zijn waarde verloren, gemeten in Bitcoin.

 

[fatsnotbad]

Wat je hier ziet is niet dat goud meer of minder waard wordt t.o.v. van de waarde van deze of gene munteenheid. Dat is denken vanuit het pyramidespel dat uitgaat van een 'volatiele' (grillige) koers van fiatgeld, genanipuleerd door beursspeculatie. Als goud 'meer waard wordt' t.o.v. de dollar betekenr dit alleen maar dat er meer dollars nodig zijn om dezelfde hoeveelheid goud te kunnen kopen. Dat is geen indicatie van waardevermeerdering van goud maar van WAARDEVERMINDERING van de dollar. Andersom zie je bij BTC dat er minder van deze cryptomunt nodig is om goud te kopen, wat iets zegt over de stabiliteit van BTC op dit moment. De enige echte stabiliteit wordt echter nog steeds geleverd door edelmetalen. Naast goud zie je nu ook zilver 'stijgen in waarde'.


Mike

 

[Lievergezond]

Eens met voorgaande post: behalve dan hiermee: ''De enige echte stabiliteit wordt echter nog steeds geleverd door edelmetalen'' en met de uitspraak van J.P. Morgan die in 1912 leefde en nog niet de geneugten van de toepassing en het functioneren van een decentrale en schaarse digitale munt kende van een eeuw later die zijn soort ((centrale) bankiers) overbodig kan maken.

Ik las dat zilver als een speer gaat omdat het zo in trek is voor het functioneren van de datacenters ook.