Even zelf iets recht zetten van wat jij doorgaf en beweerde Mike:
Quote:
Wie hier meeleest en nu nog niet is overtuigd van het feit dat MH17 door Oekraïense gevechtsvliegtuigen is neergeschoten is nergens meer van te overtuigen:
http://wakeupfromyourslumber.com/blog/tom-sullivan/second-aircraft-was-malaysia-flight-17-shot-down
German pilot and airlines expert, Peter Haisenko, thinks that Malaysia Flight 17 was not blown up by a ground-based antiaircraft missile, but shot down by the type of double-barreled 30-mm guns used on Ukrainian SU-25 fighter planes. Haisenko presented his theory in a widely-circulated and controversial article which appeared on the Global Research website titled “Revelations of German Pilot: Shocking Analysis of the “Shooting Down” of Malaysian MH17. “Aircraft Was Not Hit by a Missile”.
Here’s an excerpt from the article:
“The facts speak clear and loud and are beyond the realm of speculation: The cockpit shows traces of shelling! You can see the entry and exit holes. The edge of a portion of the holes is bent inwards. These are the smaller holes, round and clean, showing the entry points most likely that of a 30 millimeter caliber projectile….” (“Revelations of German Pilot: Shocking Analysis of the “Shooting Down” of Malaysian MH17. “Aircraft Was Not Hit by a Missile””, Global Research
Zie ook:
http://www.anderweltonline.com/wiss...lysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/
Hier iets tegen het verhaal ven Peter Haisenko:
Deze piloot (en iedereen hier) had beter nog even verder kunnen kijken:
Bij de cockpit van de MH17 heb je twee lagen metaal. De binnenste laag ziet eruit alsof het van buitenaf geperforeerd is naar binnen en de buitenste laag naar buiten gebogen alsof er geschoten is van binnen (en dan komt ook het verhaal van twee Su-25 te voorschijn die aan beide kanten van de cockpit zogenaamd vuurden). Wat ik hier zie is wat anders:
Wanneer hete fragmenten van een type gelijk een Buk raket (en die fragmenten zijn zeer heet tot aan het gloeien toe) een enkele laag metaal raakt, doordringen ze die ze smelten er als het ware al bijna doorheen. Alle expansie van gassen en druk en hitte en snelheid dat het fragment heeft en veroorzaakt gaat naar binnen door de enkele laag metaal heen.
Indien een fragment een dubbele metalen constructie tegenkomt. Wordt de eerste laag opnieuw geperforeerd, maar op het zelfde moment omdat hij nu een tweede laag metaal tegenkomt wordt er nu veel druk opgevoerd tussen de twee lagen metaal door uitbreidende gassen en smeltende delen van de eerste laag metaal, waardoor dus de eerste laag naar buiten gebogen wordt bij de inslag opening. En dan wordt de tweede laag doorboord naar binnen toe.
Bij een deel van het vliegtuig zijn er tekenen van "machinegeweer" gaten met zulke kleine dispersie en grote nauwkeurigheid. Dat het deel van dichtbij moet zijn beschoten. Dat wil zeggen dat iemand heeft geprobeerd te knoeien met bewijzen. Of dit zijn geen gaten van kogels, ze lijken er alleen op. Sommige gaten die eruit zien als gemaakt door kogels, kunnen ook uitgescheurde bouten of klinknagels zijn. Of bolletjes die bij de scherven van de Buk raket zaten.
Kijk hier maar eens wat een inslag van 30mm caliber van een boordkanon (machine-gun) kan aanrichten. En dit was maar bij een kort salvo:
http://gruntdoc.com/files/suburban.jpg
Caliber verschil:
https://www.metabunk.org/data/MetaMirrorCache/dcd670269eec78387256c132c0920000.jpg
Kijk is hoe groot de inslag van een 30mm is vergeleken met de andere Calibers. Heb je zulke inslagen gezien bij de MH17?
Verder heeft deze piloot geen idee hoe een boordkanon wordt gebruikt, en hoe dan de piloot (of twee piloten twee Su-25) van deze Su-25 moet richten op een vliegtuig dat al gauw harder dan 1500 km per uur gaat, om dan ook nog de cockpit te raken in die hoek die de schade aangeeft op de foto’s (meer frontaal bij de zijkant cockpit niet schuin) terwijl het boordkanon van de Su-25 niet in alle richtingen kan schieten, het schiet recht vooruit. En het is een gronddoel aanvaller dus gericht op neerwaarts schieten. En de Su-25 gaat niet sneller met volle bewapening dan een boeing 777, en de afstand was te groot 3 kilometer of meer ook voor het boordkanon.
Dan hebben we het hier nog niet over de hoogte dat de Su-25 kan vliegen. Iedereen noemt weer een andere maximale hoogte, maar bij Sukhoi (de ontwikkelaar) zelf zeggen ze 7 kilometer. Maar ook bij 10 kilometer hoogte verandert er niks bij dat de Su-25 een gronddoel aanvaller is en geen onderschepper op grote hoogte.
http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/
http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/history/
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
http://www.airforce-technology.com/projects/su25/
&hd=1
Nou wat zou nu de oorzaak kunnen zijn wat betreft de MH17?
Het bewijs (zoals te zien op foto's van vliegtuig onderdelen) laat zien dat een op grote hoogte op oostelijke koers vliegend passagiersvliegtuig (MH17) werd verwoest door ontploffing van een grote fragmentatie raket dichtbij de zijkant van de cockpit (de afstand was dichtbij - het kleine gebied van de verschroeide en verbrand oppervlakte en het patroon van de scherf gaten wijst dat aan).
Dit kan alleen een BUK of heel misschien een zware AAM zijn geweest (met fragmentatie kop) en dan niet uit het westen komend, de nabijheidontsteker (proximity fuse) zou dan veel eerder zijn afgaan en de achterkant of het midden gedeelte van het vliegtuig geraakt hebben.
Het feit dat de raket afging dicht bij het cockpit gebied suggereert een bijna frontale onderscheppingskoers van de raket radar gericht op het centrum van de massa. Mogelijke radar reflectoren zijn ook de vleugel vooranden, motoren, de cockpit met zijn ramen en voorkant radome. De rest van het vliegtuig oppervlak is minder radar reflecterend. Op weg naar het vliegtuig komt de raket in de buurt van de cockpit en de nabijheidontsteker gaat af.
Als we de mogelijkheid uitsluiten van een zware AAM (met fragmentatie kop) afgevuurd door een gevechtsvliegtuig uit de oostelijke richting, en de Su-25 heeft geen zware AAM, de enige andere mogelijkheid is dan een BUK met grote fragmentatie kop.
Enig ander wapen (boordkanon)) of binnen explosie (bom) past niet bij de beschadiging van de cockpit.
De scherven en bolletjes schade is een sterke aanwijzing voor een fragmentarische kop die ontworpen is om te ontploffen in de buurt van het doel met uitgaande projectielen.
En dat is precies wat de SA-11 (Buk) doet.
De nabijheidontsteker (proximity fuse) van een raket als de Buk is meer side looking dan front looking (waarschijnlijk onder een hoek van ongeveer 60 graden van de raket as). Het is ontworpen om te ontploffen wanneer het dichtbij het doel passeert. De snelheid van de scherven en bolletjes van de kop is veel hoger dan de sluitings snelheid van de raket / doel, waardoor de kop niet als een shotgun schot werkt. Het ontploft gewoon wanneer het doel dichtbij passeert en de scherven en bolletjes worden dan uitgestrooid naar de zijkanten snel genoeg om het doel te raken (de scherven en bolletjes gaan vele malen sneller dan de raket).
Dus de raket ging bijna frontaal horizontaal of van boven af meer naar de zijkant, en de kop ontplofte zodra de cockpit in het gezichtsveld kwam van de side-looking nabijheidontsteker antennes.
Kijken we naar de cockpit schade, de raket was dichtbij, dus het meeste van de scherven en bolletjes werden geabsorbeerd door het voorste deel van de romp met een hoog fragment dichtheid. De verspreiding patroon van de scherven en bolletjes is niet omnidirectioneel, bijna alle fragmenten worden naar de zijkanten uitgesproeid. Bijna alle andere vliegtuig onderdelen waren buiten de scherven en bolletjes kill-zone, alleen een vleugel en de motor ervan kan ook wat ontvangen hebben.
De schade aan de linkse zijde van de cockpit en scherven remsporen op de bovenkant linkervleugel geven aan dat raket op vleugel hoogte of iets hoger was toen het ontplofte.
Quote:
Wat jij doorgaf Mike:
http://wakeupfromyourslumber.com/blog/tom-sullivan/second-aircraft-was-malaysia-flight-17-shot-down
Adding to the controversy, international monitor Michael Bociurkiw, who was one of the first inspectors from the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE) to reach the crash site and who spent more than a week examining the ruins–also appears to be convinced that the ill-fated jetliner was not hit by a missile but downed by machinegun fire consistent with the myriad bullet-holes visible on the fuselage.
Here’s what he told on CBC World News:
“There have been two or three pieces of fuselage that have been really pock-marked. It almost looks like machine gun fire; very, very strong machine gun fire that has left these unique marks that we haven’t seen anywhere else.
We’ve also been asked if we’ve seen any signs of a missile?
Well, no we haven’t. That’s the answer.” (“Malaysia Airlines MH17: Michael Bociurkiw talks about being first at the crash site“, CBC News. Note: The above quote is from the video)
Dit is weer niet het hele verhaal van wat Michael Bociurkiw gezegd heeft!
Achter: Well, no we haven’t. That’s the answer. Zegt hij: and even if it was there we don't have those trained eyes to pick that out, but now there are experts here who would be able to.
Waarom geef je niet de eind zin mee? Hij zegt ook dat het lijkt op machinegeweer vuur en ook dat hij niet de getrainde ogen heeft om iets van een raket te onderscheiden al was er een raket! Dus niks staat bij hem vast, maar wat zeg jij:
Quote:
Wie hier meeleest en nu nog niet is overtuigd van het feit dat MH17 door Oekraiense gevechtsvliegtuigen is neergeschoten is nergens meer van te overtuigen
Hier het interview van Michael Bociurkiw:
There have been two or three pieces of fuselage that have been really pockmarked. It almost looks like machine gun fire. Very, very strong machine-gun fire that has left these unique marks that we haven't seen anywhere else. We have also been asked for example have we seen any examples of missile? No we haven't that's the answer and even if it was there we don't have those trained eyes to pick that out, but now there are experts here who would be able to.
En wat wordt daarop gezegd:
Michael Bociurkiw is clearly not an expert and admits that in the video interview. He is clearly just highlighting as a non-expert holes that to him looks like machine-gun fire. I expect that if you showed him images from A-10 Warthog with SAM warhead damage then he would describe the damage as looking like "machine-gun fire".
Wat zegt Michael Bociurkiw nog meer:
European monitors say pieces of the Malaysia Airlines plane that was allegedly shot down in eastern Ukraine have been moved and "hacked into", adding to fears that pro-Russian rebels have been tampering evidence.
Officials from the Organisation for Security and Co-operation in Europe at the scene said that they saw uniformed men cutting into the Boeing 777's cockpit and part ofthe first-class cabin with a diesel-powered saw two days ago.
Other pieces were also later changed or moved, OSCE spokesman Michael Bociurkiw said.
"[They tampered with] major pieces, I'm looking at the tailfin ... they do look different than when we first saw them, in that they have been cut into," Bociurkiw told the BBC world service. "One main cone section has been almost split in half."
http://www.ibtimes.co.uk/mh17-evidence-tampering-fears-cockpit-was-hacked-into-says-osce-1457823
On UK Sky News today there was in interview with OSCE observer Michael Bociurkiw. He claimed that the cockpit section had been cut into and that he has documented it and will pass on his observations. Of course will all the photographs coming out it should be very useful for investigators to establish any suspicious activity. Of course it could be purely in relation to recovery of bodies.
If there was any tampering or removal or wreckage then they obviously missed the port nose section. That piece will be crucial to the investigators and obvously now very hard for that piece to go missing after it has been photographed. Morbid to think about it but the reality is that the bodies of the pilots are likely to hold the evidence of the type of warhead used.
Mike ga je nu hierop zeggen er is niks gezaagd omdat dat niet uitkomt!
Quote:
Wat jij doorgaf Mike:
http://wakeupfromyourslumber.com/blog/tom-sullivan/second-aircraft-was-malaysia-flight-17-shot-down
The fact that Russian radar spotted a SU 25 in the area where MH17 was attacked, has persuaded many that Haisenko’s analysis is credible
Daar heb ik dit op:
Van een Russisch forum dit beeld:
https://lh5.googleusercontent.com/-6qw1Lw99VSg/U9uRsKbUbaI/AAAAAAAAADw/cbKeFqEqsE8/w958-h431-no/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B5.PNG
Wat ik hier zie is dat de verspreiding van het puin consistent is met het radarbeeld van de MH17 Shotdown door de Russen gepresenteerd op hun conferentie. Met dit verschil, dat het gene dat de Russen "een Oekraïense Su-25" noemden - eigenlijk werd gemaakt door delen van MH17 die naar beneden vielen.
De lichte delen van de romp, gebroken door raket explosie of door explosieve decompressie & luchtstroom, bewoog en ging uit eindelijk zelf naar beneden. Het creëerde een nieuwe "radar target" in de buurt van de plaats van de raket hit (de zogenaamde "Su-25").
Het zware deel van de lagere neus en de cockpit, die afbrak, vloog ballistisch een beetje verder naar het zuid-oosten in de richting van Rozsypne.
Het grootste deel van het vliegtuig draaide een beetje naar links en verder naar het oosten of het noorden-oosten voor een aantal kilometers (zoals te zien op het Russische radarbeeld), vervolgens brak het verder tijdens de vlucht (gescheiden stabilisatoren en andere delen gevonden op enige afstand van het belangrijkste wrak) en is gevallen in de buurt van Grabove.
Daarom zagen ze ook mensen uit de lucht vallen. En de speculatie van de rebellen(onzin) dat het vliegtuig lijken vervoerde omdat de mensen al dood leken voor ze de grond raakten is ook verklaarbaar, tussen de plotselinge decompressie en de schokgolf van de fragmentatie kop ontploffing, was het bijna meteen over voor iedereen. Zonder in te gaan op morbide gegevens, kan ik alleen maar zeggen dat een korte blik op de beschikbare foto’s dit bevestigt.
Het is te hopen voor die mensen in de MH17 dat de dood mee kwam, en niet dat sommigen na paar seconden weer even bij bewustzijn kwamen en realiseerden wat erop hun weg kwam.
Zie ook hier meer over de radar fout:
Hopefully this is useful for those that really want to know what is going on in this press briefing by the Russians.
http://whoisstrelkov.wordpress.com/2014/07/23/russian-atc-lesson-101-the-phantom-su25/
Rusland en Amerika hebben waarschijnlijk bewijzen over vlucht MH17. Het zal hun nu verstandig lijken om het voor zichzelf te houden als chantage om elkaar in de houdgreep te houden. De Russen en Amerikanen weten waarschijnlijk alles maar houden de informatie tegen totdat ze het nodig hebben of wanneer het hun het beste uitkomt.
