Nou, de politie kan trots op zichzelf zijn n.a.v. hun optreden van gisteren:
Mike
Mike
Stop de Lockdown
- Onderwerp starter KefirKev
- Startdatum
Ik ben.nu niet thuis. Wat had Dennis Spaanstra te vertellen?
Mike
Mike
Mike
Mike
Mike
Medusa
Well-known member
Even wat tijdstippen bij de video:
-45 Begin interview met Dennis.
-24 Dennis vertelt dat er een verkeerde afslag is genomen.
Samenloop van omstandigheden en korte voorbereidingstijd.
-17 Over de arrestatie van Dennis die niet plaats vond.
-15 Over de ME bij het spoor.
Nogmaals de video van Potkaars:
Ik kan niet wachten tot ik thuis ben en ik het kan bekijken. Dennis dus niet gearresteerd? Hoezo verkeerde afslag? Ik zit boordevol met vragen!
Mike
Mike
Medusa
Well-known member
Hier de nieuwe tijdstippen:
0:00 Begin interview met Dennis.
Vanaf ±21:00 Dennis vertelt dat er een verkeerde afslag is genomen.
Samenloop van omstandigheden en korte voorbereidingstijd.
±29:30 Over de arrestatie van Dennis die niet plaats vond.
± 31:00 Over de ME bij het spoor.
Dennis was dus helemaal niet gearresteerd. Hij had gesproken met de politie en de tamtam deed toen z'n werk.
0:00 Begin interview met Dennis.
Vanaf ±21:00 Dennis vertelt dat er een verkeerde afslag is genomen.
Samenloop van omstandigheden en korte voorbereidingstijd.
±29:30 Over de arrestatie van Dennis die niet plaats vond.
± 31:00 Over de ME bij het spoor.
Dennis was dus helemaal niet gearresteerd. Hij had gesproken met de politie en de tamtam deed toen z'n werk.
Johnny
Well-known member
Beste forumleden,
Even een update over België want er is nog al wat verwarring of de corona- maatregelen nu afgeschaft werden of niet.
Zijn de corona- maatregelen momenteel nog steeds van kracht of niet ? Het antwoord is JA.
Dpa- factchecking liet eerder weten dat de corona- maatregelen nog steeds gelden, ondanks het vonnis van de franstalige rechtbank van Eerste Aanleg bij beschikking op 31 maart die de maatregelen "buiten toepassing" verklaarde. Zogezegd omdat alleen de Raad van State deze maatregelen kan vernietigen en de Rechtbank van Eerste Aanleg in wezen hiervoor niet bevoegd is.
Maar ! Zoals al eerder aangegeven zijn maatregelen geen wetten en Ministeriële besluiten hebben al zeker geen rechtsgeldigheid als zij de grondwet met voeten treden. De Belgische grondwet kan niet worden geschorst noch opgeheven. Dat gegeven is iets uniek aan de Belgische grondwet: hij zegt van zichzelf dat hij nooit kan worden opgeheven, wat de toestand in het land ook weze. Landen als Frankrijk of Italië kunnen een noodtoestand afkondigen, wat betekent dat de normale wettelijke orde, meestal juist vooral de burgerlijke rechten en vrijheden, wordt opgeheven. Artikel 187 van onze grondwet verbiedt dat uitdrukkelijk ! Dus, vermits België geen staatsnoodrecht kent (uitzonderingsclausules in de grondwet in feite) hebben ze die Ministeriële besluiten dan maar gebaseerd op de wet op de Civiele Veiligheid, een wet voor tijdelijke noodtoestanden van zeer beperkte duur maar waar de corona- crisis in de verste verte niet aan beantwoordt. De wetgever kan in sommige omstandigheden afbreuk doen aan de onbeperkte geldingskracht van bepaalde rechten, zolang die binnen de perken blijft. Dat is de beruchte ‘proportionaliteitstoets’. Die geeft de wetgever een zekere speelruimte in tijden van crisis, zoals dus bijvoorbeeld voorzien in de Wet op de Civiele Veiligheid (het Rampenplan).
Maar die speelruimte is beperkt zoals alleen al blijkt de hiërarchie der betrokken rechtsnormen (voor het Rampenplan via een Ministerieel Besluit, een laag niveau). De grens die eraan gesteld wordt, is ook absoluut. Rechten kunnen op basis van grondwetsartikel 187 nooit volledig ongedaan worden gemaakt, omdat iets dat volledig wordt opgeheven niet meer in verhouding (proportie) tot iets anders kan staan. Er is dan geen redelijkheidstoets meer mogelijk. De grondwet verbiedt verder ook expliciet preventieve maatregelen waar het grondrechten betreft. De beperking van dit recht is enkel mogelijk voor zover zulks is voorzien bij Wet en deze beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dit laatste houdt in dat de
beperking proportioneel dient te zijn, wat betekent dat er geen andere maatregelen mogelijk zijn die eenzelfde resultaat bereiken maar het recht in mindere mate beperken.
De corona- maatregelen zijn een schending van het artikel 8 E.V.R.M. terwijl daarvoor geen wettige grondslag bestaat, een dergelijke maatregel niet noodzakelijk is in een democratische samenleving en deze maatregel niet in overeenstemming is met de vereist proportionaliteit.
Het E.H.R.M. vereist dat de wettelijke grondslag voor het overheidsoptreden dat de in het verdrag opgenomen rechten beperkt, voldoende precies is geformuleerd en dat de maatregelen die worden genomen het voorzienbare gevolg zijn van de wettelijke bepaling die eraan ten grondslag ligt.
(E.H.R.M. 24 mei 2005, appl. nr. 45214/99 (Sildedzis t. Polen), § 48:
“(…) the Court is of the opinion that the legal provisions concerned lacked the required
clarity and precision necessary to provide adequate protection against arbitrary interference
by the public authorities with the right to the peaceful enjoyment of the applicant’s
possessions.”).
Joris C., [08.05.21 03:08]
De uitgevaardigde corona-maatregelen kunnen aldus in België onder geen beding worden gekaderd of gerechtvaardigd onder het voorwendsel van een noodsituatie, vermits in de huidige omstandigheden inzake de zogenaamde corona-crisis NIET voldaan wordt aan minstens 2 vereisten van art.15 van het EVRM, nl. dat ten eerste de afwijkingsmaatregelen strikt vereist moeten zijn door de omstandigheden (wat duidelijk niet het geval is) en ten tweede, dat de afwijkingsmaatregelen niet in strijd mogen zijn met andere verplichtingen voortvloeiende uit het internationale recht (wat hier wel is, gezien de flagrante schending van verschillende van de mensenrechten).
Moraal van het verhaal: de maatregelen zijn NOOIT wettig geweest. Nu niet, vroeger niet en in de toekomst ook niet. En nee, ook niet onder een pandemiewet. De grondwet laat zulke tirannieke besluitvorming NIET toe.
Even een update over België want er is nog al wat verwarring of de corona- maatregelen nu afgeschaft werden of niet.
Zijn de corona- maatregelen momenteel nog steeds van kracht of niet ? Het antwoord is JA.
Dpa- factchecking liet eerder weten dat de corona- maatregelen nog steeds gelden, ondanks het vonnis van de franstalige rechtbank van Eerste Aanleg bij beschikking op 31 maart die de maatregelen "buiten toepassing" verklaarde. Zogezegd omdat alleen de Raad van State deze maatregelen kan vernietigen en de Rechtbank van Eerste Aanleg in wezen hiervoor niet bevoegd is.
Maar ! Zoals al eerder aangegeven zijn maatregelen geen wetten en Ministeriële besluiten hebben al zeker geen rechtsgeldigheid als zij de grondwet met voeten treden. De Belgische grondwet kan niet worden geschorst noch opgeheven. Dat gegeven is iets uniek aan de Belgische grondwet: hij zegt van zichzelf dat hij nooit kan worden opgeheven, wat de toestand in het land ook weze. Landen als Frankrijk of Italië kunnen een noodtoestand afkondigen, wat betekent dat de normale wettelijke orde, meestal juist vooral de burgerlijke rechten en vrijheden, wordt opgeheven. Artikel 187 van onze grondwet verbiedt dat uitdrukkelijk ! Dus, vermits België geen staatsnoodrecht kent (uitzonderingsclausules in de grondwet in feite) hebben ze die Ministeriële besluiten dan maar gebaseerd op de wet op de Civiele Veiligheid, een wet voor tijdelijke noodtoestanden van zeer beperkte duur maar waar de corona- crisis in de verste verte niet aan beantwoordt. De wetgever kan in sommige omstandigheden afbreuk doen aan de onbeperkte geldingskracht van bepaalde rechten, zolang die binnen de perken blijft. Dat is de beruchte ‘proportionaliteitstoets’. Die geeft de wetgever een zekere speelruimte in tijden van crisis, zoals dus bijvoorbeeld voorzien in de Wet op de Civiele Veiligheid (het Rampenplan).
Maar die speelruimte is beperkt zoals alleen al blijkt de hiërarchie der betrokken rechtsnormen (voor het Rampenplan via een Ministerieel Besluit, een laag niveau). De grens die eraan gesteld wordt, is ook absoluut. Rechten kunnen op basis van grondwetsartikel 187 nooit volledig ongedaan worden gemaakt, omdat iets dat volledig wordt opgeheven niet meer in verhouding (proportie) tot iets anders kan staan. Er is dan geen redelijkheidstoets meer mogelijk. De grondwet verbiedt verder ook expliciet preventieve maatregelen waar het grondrechten betreft. De beperking van dit recht is enkel mogelijk voor zover zulks is voorzien bij Wet en deze beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dit laatste houdt in dat de
beperking proportioneel dient te zijn, wat betekent dat er geen andere maatregelen mogelijk zijn die eenzelfde resultaat bereiken maar het recht in mindere mate beperken.
De corona- maatregelen zijn een schending van het artikel 8 E.V.R.M. terwijl daarvoor geen wettige grondslag bestaat, een dergelijke maatregel niet noodzakelijk is in een democratische samenleving en deze maatregel niet in overeenstemming is met de vereist proportionaliteit.
Het E.H.R.M. vereist dat de wettelijke grondslag voor het overheidsoptreden dat de in het verdrag opgenomen rechten beperkt, voldoende precies is geformuleerd en dat de maatregelen die worden genomen het voorzienbare gevolg zijn van de wettelijke bepaling die eraan ten grondslag ligt.
(E.H.R.M. 24 mei 2005, appl. nr. 45214/99 (Sildedzis t. Polen), § 48:
“(…) the Court is of the opinion that the legal provisions concerned lacked the required
clarity and precision necessary to provide adequate protection against arbitrary interference
by the public authorities with the right to the peaceful enjoyment of the applicant’s
possessions.”).
Joris C., [08.05.21 03:08]
De uitgevaardigde corona-maatregelen kunnen aldus in België onder geen beding worden gekaderd of gerechtvaardigd onder het voorwendsel van een noodsituatie, vermits in de huidige omstandigheden inzake de zogenaamde corona-crisis NIET voldaan wordt aan minstens 2 vereisten van art.15 van het EVRM, nl. dat ten eerste de afwijkingsmaatregelen strikt vereist moeten zijn door de omstandigheden (wat duidelijk niet het geval is) en ten tweede, dat de afwijkingsmaatregelen niet in strijd mogen zijn met andere verplichtingen voortvloeiende uit het internationale recht (wat hier wel is, gezien de flagrante schending van verschillende van de mensenrechten).
Moraal van het verhaal: de maatregelen zijn NOOIT wettig geweest. Nu niet, vroeger niet en in de toekomst ook niet. En nee, ook niet onder een pandemiewet. De grondwet laat zulke tirannieke besluitvorming NIET toe.
Johnny
Well-known member
Mooi dit;
De muzikale internationale flashmob van het lied Danser Encore (‘Wij dansen door') van de Franse muzikant en verbroederingsactivist Kaddour Haddani streek zondagmiddag plotseling neer in het stadshart van Arnhem. Uit het niets verschenen rondom het Land van de Markt zo’n honderd muzikanten en dansers die het lied in een Nederlandse vertaling brachten. ,,Het leven laat zich niet beknotten, samen zijn wij niet te stoppen. Want liefde overwint altijd.”
Linkje
De muzikale internationale flashmob van het lied Danser Encore (‘Wij dansen door') van de Franse muzikant en verbroederingsactivist Kaddour Haddani streek zondagmiddag plotseling neer in het stadshart van Arnhem. Uit het niets verschenen rondom het Land van de Markt zo’n honderd muzikanten en dansers die het lied in een Nederlandse vertaling brachten. ,,Het leven laat zich niet beknotten, samen zijn wij niet te stoppen. Want liefde overwint altijd.”
Linkje
Medusa
Well-known member
Ik vind ze zo mooi die flashmobs! Ella Ster schrijft er ook over:
www.ellaster.nl
Flashmobs: Tijd om weer te dansen!
Na een jaar van angstcultuur waart er een andere energie. Mensen snakken weer naar vrijheid. Er is behoefte aan een emotionele ontlading, plezier maken en samenzijn. De ideale basis voor het ontsta…
www.ellaster.nl
Ik ben sinds anderhalf uur geleden thuis en heb inmiddels het complete filmpje van Potkaars gezien, incl. filmimpressie en interview met Dennis. Nu ik de versie van Dennis heb vernomen heb ik enerzijds meer begrip voor wat er mis is gegaan qua organisatie en communicatie, maar anderzijds ook weer niet.
Ik heb gezien dat de politie in gesprek was met Dennis en hem papieren overhandigde. De reden waarom algemeen werd aangenomen dat Dennis gearresteerd was, was omdat we hem daarna niet meer vooraan terug hebben gezien. Ook Abe Dijkstra was nergens meer te bekennen. Moet je nagaan, het Police for Freedom-doek werd aan de start van de mars aan weerszijden door Dennis en Abe gedragen, maar kijk naar de foto's die ik vanochtend plaatste, je ziet daar de zorgmedewerkers vooraan staan met dat spandoek. Waar was de leiding van PfF, zij hoorden vooraan te lopen!
Zoals je merkt kan ik daar ook nu nog best pissig om worden, want je hebt het over een stoet van 8000 man die letterlijk het bos wordt ingestuurd! Dan kun je wel praten over een 'verkeerde afslag' en 'korte voorbereiding', maar moet je dan niet juist vooraan lopen om de mars letterlijk in goede banen te leiden?! En wat ik vermoedde blijkt dus waarheid: het was ook de bedoeling om meer een rondje om Barneveld heen te lopen dan er doorheen. Dat vind ik een enorm domme inschatting, want daar komen mensen niet voor!
Dit soort amateurisme vind ik ronduit ergerlijk. Dennis heeft kennelijk ook nu nog niet door hoezeer de goede sfeer dreigde om te slaan toen we stilstonden voor dat bospad met de vraag waar we naartoe gingen en wat nu het werkelijke doel was. Ik heb niet door gehad dat ik onderdeel uitmaakte van een afsplitsing richting het centrum, voor mijn gevoel volgde iedereen ons. Natuurlijk zag ik wel dat de groep die door de ME-blokkade heen brak kleiner was, maar ik dacht dat de achterhoede wel succesvol was tegengehouden door de politie.
Net als Dennis kijk ik desondanks terug op een succesvolle demo met een positieve sfeer, maar Dennis zal moeten beseffen dat de hippie-demo's van Viruswaarheid door de aanwezigheid van Defend nu tot het verleden behoren. Het wordt nu allemaal wat harder en dat is geheel op het conto van de politie te schrijven die 'wappierammen' tot een soort nationale sport heeft verheven. Volgende keer ben ik er ook weer bij en dan loop ik weer in de voorhoede mee!
Mike
Ik heb gezien dat de politie in gesprek was met Dennis en hem papieren overhandigde. De reden waarom algemeen werd aangenomen dat Dennis gearresteerd was, was omdat we hem daarna niet meer vooraan terug hebben gezien. Ook Abe Dijkstra was nergens meer te bekennen. Moet je nagaan, het Police for Freedom-doek werd aan de start van de mars aan weerszijden door Dennis en Abe gedragen, maar kijk naar de foto's die ik vanochtend plaatste, je ziet daar de zorgmedewerkers vooraan staan met dat spandoek. Waar was de leiding van PfF, zij hoorden vooraan te lopen!
Zoals je merkt kan ik daar ook nu nog best pissig om worden, want je hebt het over een stoet van 8000 man die letterlijk het bos wordt ingestuurd! Dan kun je wel praten over een 'verkeerde afslag' en 'korte voorbereiding', maar moet je dan niet juist vooraan lopen om de mars letterlijk in goede banen te leiden?! En wat ik vermoedde blijkt dus waarheid: het was ook de bedoeling om meer een rondje om Barneveld heen te lopen dan er doorheen. Dat vind ik een enorm domme inschatting, want daar komen mensen niet voor!
Dit soort amateurisme vind ik ronduit ergerlijk. Dennis heeft kennelijk ook nu nog niet door hoezeer de goede sfeer dreigde om te slaan toen we stilstonden voor dat bospad met de vraag waar we naartoe gingen en wat nu het werkelijke doel was. Ik heb niet door gehad dat ik onderdeel uitmaakte van een afsplitsing richting het centrum, voor mijn gevoel volgde iedereen ons. Natuurlijk zag ik wel dat de groep die door de ME-blokkade heen brak kleiner was, maar ik dacht dat de achterhoede wel succesvol was tegengehouden door de politie.
Net als Dennis kijk ik desondanks terug op een succesvolle demo met een positieve sfeer, maar Dennis zal moeten beseffen dat de hippie-demo's van Viruswaarheid door de aanwezigheid van Defend nu tot het verleden behoren. Het wordt nu allemaal wat harder en dat is geheel op het conto van de politie te schrijven die 'wappierammen' tot een soort nationale sport heeft verheven. Volgende keer ben ik er ook weer bij en dan loop ik weer in de voorhoede mee!
Mike
Laatst bewerkt:
Melkmeisje
Well-known member
Schokkend getuigenis van een Belgische verpleegster over wat zij meemaakte in een WZC
Verpleegster ‘Maxime’ (volledige naam wordt niet meegegeven) van de Belgische Whatsappgroep ‘Nurses for Freedom’ getuigde op zondag 2 mei tijdens een interview met Doorbraak…
eindtijdklok.org
Let op bij 1:25. Wij riepen naar deze jongen 'maskers af!' en hij deed het!
Mike
edwin
Well-known member
Ikea "betreurt" het "incident" met gele stickers bij Ikea Delft.
Volgens de reacties onder bericht vinden sommigen het handig.
www.metronieuws.nl
Volgens de reacties onder bericht vinden sommigen het handig.
Mensen zonder mondkapje krijgen gele sticker bij IKEA, leidt tot veel ophef
Op social media vergelijken mensen het met de Jodenster.
www.metronieuws.nl
Forum statistieken
