Privacy (op computer, telefoon en meer)

Palantir CEO Alex Karp says governments need software like Palantir to reduce civilian casualties.

He praises Israel’s ability to distinguish terrorists from civilians as unmatched in history.

Karp adds that he supports Israel’s precision and timeliness in operations.
 
In winkels vraagt men vaak naar het bezit van klantenkaarten.
Laatste keer kocht ik ergens een paar schoenen.
En dan de achteloosheid: ''mag ik uw postcode''.
Ik liet expres een extra lange stilte vallen.
Dat hielp gelukkig gelijk zodat die kassiere niet op die toer verder ging.
Vandaag dus weer of ik een klantenkaart heb (bij Holland & Barrett).
Ik heb ooit een keer bij een ''nee'' een enorme sneer gekregen bij het horlogebandje verwisselen in de ''Lucardi'': die wilde ook ff al mijn gegevens.
Praat ik wel over 15 jaar terug.
Vandaag heb ik gewoon keihard teruggeschoten meteen zonder met 'nee' terug te komen.
Ik zei vrij beslist zodat ook klanten achter mij het konden horen: ''ik hecht aan mijn privacy''.
Ze wilde me ervoor een een klantenkaart aansmeren namelijk of dat ik een emailadres had voor haar.
Gelukkig kun je dat privacy-argument steeds makkelijker noemen tegenwoordig zonder raar aangekeken te worden.
 
Lievergezond zei:
In winkels vraagt men vaak naar het bezit van klantenkaarten.
Laatste keer kocht ik ergens een paar schoenen.
En dan de achteloosheid: ''mag ik uw postcode''.
Ik liet expres een extra lange stilte vallen.
Dat hielp gelukkig gelijk zodat die kassiere niet op die toer verder ging.
Vandaag dus weer of ik een klantenkaart heb (bij Holland & Barrett).
Ik heb ooit een keer bij een ''nee'' een enorme sneer gekregen bij het horlogebandje verwisselen in de ''Lucardi'': die wilde ook ff al mijn gegevens.
Praat ik wel over 15 jaar terug.
Vandaag heb ik gewoon keihard teruggeschoten meteen zonder met 'nee' terug te komen.
Ik zei vrij beslist zodat ook klanten achter mij het konden horen: ''ik hecht aan mijn privacy''.
Ze wilde me ervoor een een klantenkaart aansmeren namelijk of dat ik een emailadres had voor haar.
Gelukkig kun je dat privacy-argument steeds makkelijker noemen tegenwoordig zonder raar aangekeken te worden.
Klik om te vergroten...
Gewoon slimmer mee omgaan. Soms geeft dit wel korting op je nodige inkopen. Gebruik gewoon een andere mailadres (of alias) voor bedrijven. Ik ga zelfs zover dat ik vele bedrijven hun "eigen" mailadres geef. Dan weet bijvoorbeeld (meer dan 10 jaar geleden). Dat de Rabobank gehackt was. Ik kreeg een mail met de bekende vragen voor inkomen, adres, etc. afkomstig van rabobank@voorbeeldurl.nl. De Rabobank heeft nooit terug gereageerd toen ik het melde. Nog een leuk voorbeeld, zo claimde een Unive medewerker dat ik de naam niet in een mailadres mocht gebruiken....
Wordt er gespamd op een mailadres, dan sluit je het gewoon of je laat het automatisch naar de prullenbak gaan.
Uiteraard koppel ik nooit een telefoonnummer, geboortedatum of adres aan deze mail adressen.
Uiteraard weten de grote Online bedrijven (Facebook, Microsoft, Google, Amazon, etc) via IP adres en computer "fingerprints" wel wie je bent. Als je echt privacy will, heb je nooit een contact met deze bedrijven en kun je redelijk privé online gaan. En anders dan ook maar niet online gaan.
 
Wel een goed punt gse.
Aan de andere kant gaat het me er ook om dat die ander geconfronteerd wordt met dat die me lastig valt.
In de winkel zou ik ook gewoon een fake postcode kunnen opgeven bijv. : iedereen blij of zo.
Maar goed, nogmaals: het gaat me erom ook in het contact dat ze begrijpen dat ik meer ben dan een datamelkkoe en dat ze uit hun flow gehaald worden.
Ik heb me wel eens over laten halen zo'n kaart te nemen en dan kreeg ik korting maar dan heb ik me nooit aangemeld.
En dan daarna ging die winkeldame zo keihard roepen dat ik me NOG STEEDS NIET HAD AANGEMELD.
Ja boeien natuurlijk.
Maar je wordt gewoon gestalked en lastig gevallen of je nou wil of niet: of je het spelletje meespeelt of niet.
Ik heb het op mijn werk ook (gehad): dat collega's me voor bepaalde workshops verplicht stelden.
En dan wilden ze nog een ''ja'' van mij en dat kregen ze dan niet.
En dat ging dan tot en met dat ze mijn leidinggevende gingen zeggen dat ik niet meedeed ''terwijl er niks anders mijn agenda stond''(geen andere verplichtingen).
Het ging ook nog om een totaal NUTTELOZE workshop die erover ging dat we nu dan weer zelf het werk moesten gaan doen dat zij eerst naar zich toe hadden getrokken waarvan we in een vorige workshop hadden geleerd dat zij dat werk zouden moeten gaan doen (communicatie: totaal nutteloze bezigheid).
En dan had je ook van die slimmerikken die dan gewoon voor de vorm iets anders te doen hadden en die kregen die confrontatie dan niet die ik wel kreeg met mijn eigen baas die tegen me stond te schreuwen ook nog.
En dan zei hij: begrijp je me?
Dan zei ik: ja hoor, ik begrijp je, maar ik accepteer het niet hahahahahaha.
 
Laatst bewerkt:
www.opentech.fund

Who Owns, Operates, and Develops Your VPN Matters: An analysis of transparency vs. anonymity in the VPN ecosystem, and implications for users

New research: Eight popular, commercial VPN apps operate deceptively and put more than 700 million users at risk of authoritarian surveillance.
www.opentech.fund

1760147716600.png

Who Owns, Operates, and Develops Your VPN Matters: An analysis of transparency vs. anonymity in the VPN ecosystem, and implications for users​

New research: Eight popular, commercial VPN apps operate deceptively and put more than 700 million users at risk of authoritarian surveillance.

Tue, 2025-09-02 13:40

New research from ICFP Fellow Benjamin Mixon-Baca finds that eight providers of popular, commercial VPN applications appear to hide the ownership and operations of their services, and contain serious privacy and security issues that put more than 700 million users at risk of authoritarian surveillance. Three of these providers are linked to the PLA and there is evidence that a Chinese national owns all eight.

Key Findings:

  • Commercial VPNs serving over 700 million users with poor transparency standards permit attackers to remove encryption, a glaring security and privacy vulnerability.
  • A first group of VPNs has established links to China’s People’s Liberation Army (PLA) and a second group—with similarly deceptive practices—was newly discovered.

Why VPN Transparency Matters​

Virtual Private Networks (VPNs) are critical security and privacy infrastructure used by people globally to circumvent repressive censorship and surveillance, and protect their privacy and connections on public WiFi. They have grown significantly in popularity as more authoritarian governments censor the free and open internet.

Commercial VPN providers operate with varying degrees of transparency and users must determine whether they value transparency more than anonymity when choosing a provider, as there are trade-offs with each.

Transparency vs. Anonymity in the VPN Ecosystem

VPNs are not designed for truly anonymous communications. When selecting a VPN provider, users are implicitly transferring trust from their internet service provider to the VPN provider. This transfer—despite often being overlooked or ignored—carries with it significant security implications, given the access the provider has to the user’s data.

The benefit of a transparently operating VPN provider is that users know who can view their communications. The limitation of such a provider is that it can be identified easily by authorities and subpoenaed or targeted by cyber criminals, which could put users at risk.

A VPN provider that operates anonymously (so less transparently) cannot be easily targeted by censors or cyber criminals, or subpoenaed by authorities—providing a level of protection to users. The downside is users do not know who can view their communications, which could increase their risk of surveillance or exploitation.

Information about a provider’s operations, ownership, and development is key for users to make informed decisions, but these details are often hard to find. In addition, some VPN providers—particularly the free services that monetize user data and serve ads—use ethically questionable practices when developing, marketing, and operating their VPNs. They take advantage of legal loopholes and attempt to hide who controls their services. For example, there are VPNs who cite Singapore (a country with strong privacy laws) as their country of origin on app stories—yet they are actually linked to China (a country with highly invasive privacy laws).

When VPN provider information such as this is not easy to find or the provider actively tries to hide this information, users risk entrusting their data to a provider that they might not have chosen otherwise. In contexts where individuals are prosecuted for expressing themselves online or accessing information that authorities blacklist, these types of VPNs put their users at great risk.

Project Overview​

In an effort to bring greater visibility into the VPN ecosystem, Information Controls Fellowship Program (ICFP) fellow Benjamin Mixon-Baca, collaborated with Dr. Jeffrey Knockel of Bowdoin College and Dr. Jedidiah R. Crandell of Arizona State University to uncover who owns, operates, and develops 32 popular VPNs on the Google Play Store (with more than one billion downloads, collectively). These VPN apps are distributed by 21 seemingly distinct VPN providers and serve users in India, Indonesia, Russia, Pakistan, Saudi Arabia, Turkey, UAE, Bangladesh, Egypt, Algeria, Singapore, and Brazil.

They assigned the providers a multi-factor “transparency versus anonymity” score, with the goals of:

  1. helping users make more informed decisions when selecting a VPN provider; and
  2. encouraging app stores to clearly identify apps that operate transparently and those that do not.
Mixon-Baca and his fellow researchers also examined if there is a link between less transparency and security vulnerabilities.

Significant Findings​

1. Two clusters of VPN providers—whose apps have more than 700 million downloads, collectively—have egregious transparency offenses.

Two groups of providers do not disclose that they are related or operate together, and appear to hide the ownership and operations of their services.

Previous research found that the first cluster—INNOVATING CONNECTING LIMITED, AUTUMN BREEZE PTE. LIMITED, and LEMON CLOVE PTE. LIMITED— are operated by the same Chinese national [1] and have links to the Chinese cybersecurity firm Qihoo 360 and the PLA [2] by examining their privacy policies and copyright filings. Mixon-Baca’s research dug deeper by manually analyzing their most popular VPN apps, and found that they also share code and infrastructure—even stronger indications of connection.

The second cluster of concerning VPN providers, which previous research has not investigated, includes MATRIX MOBILE PTE. LTD., ForeRaya Technologies PTE LTD, Wildlook Tech Pte Ltd., Hong Kong Silence Technology, and Yolo Technology Limited. While connections to Qihoo 360 could not be identified for these entities, their operational characteristics are similar to the first cluster (which does have ties to the Chinese cybersecurity firm). For example, their privacy policies reference Innovative Connecting. In addition, their apps share infrastructure and code.

2. Both clusters have a number of security vulnerabilities.

The vulnerabilities include:

  • The use of Shadowsocks for tunneling: Shadowsocks (an open source proxy project designed to bypass internet censorship and geo-restrictions) was designed for access to the open internet only, and not for confidentiality—this is problematic as these apps are advertised as providing user security.
  • Hard-coded passwords in their configuration that are shared across all users: The password is embedded within the source code, instead of stored securely elsewhere and retrieved at runtime. The fact that the password credentials are in the app code itself, makes them easily accessible to anyone who can view the code. An attacker who knows the password can decrypt the VPN’s encryption for all users, exposing the content they are accessing. This significantly compromises user security and privacy.
  • Susceptibility to blind-in/on-path client/server-side attacks (client side confirmed, server side implied): An attacker can intercept and even modify communication without the knowledge of the user, a serious violation of their privacy and security.
  • Extraction of user location information, despite claiming that this is not collected.
These software issues are alarming, especially for the providers with links to the Chinese cybersecurity firm Qihoo 360. It calls into question the providers’ intentions when they are connected to the biggest cybersecurity firm in China, yet offer security-critical applications with glaring vulnerabilities.

3. Free commercial VPN apps are riskier than paid ones.

While not all free commercial VPN apps operate in poor faith, using products such as TurboVPN, VPN Proxy Master and Snap VPN (supplied by the first cluster of providers), presents far more risk to user security and privacy than using a paid VPN app. This is because free commercial VPNs tend to capitalize on their users’ data, potentially using ethically questionable practices in their development, marketing, and operations.
Klik om te vergroten...
 
Laatst bewerkt:
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.620
Berichten
599.050
Leden
8.691
Nieuwste lid
steltenpool
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan