kanker natuurlijk genezen

En Petra is erg leuk om te volgen. Ik doe dat nu een maand of vier, ze maakt erg leuke filmpjes en benadert alles heel open, onbevangen en onderzoekend. Daarom zal ze ws ook niet 100% rauw gaan: ze doet waarvan ze denkt dat haar lichaam van haar vraagt zonder dat voor zichzelf altijd te willen verklaren en dat vind ik super van haar! Zij is een mooi voorbeeld van het in het andere topic besproken onderbuikgevoel! Ga haar lezen!

 
Hilda,

Ik zit nog steeds met mijn dilemma. Waterstof is een opbouwend, zuurvormend molecuul en zou dus negatief geladen moeten zijn. Jij zegt echter dat het positief geladen is. Ik geloof je wel, maar hoe kan dat? Zuurstof is een afbrekend, basisch molecuul en zou dus positief geladen moeten zijn. Maar volgens jouw informatie is het negatief geladen. Dit is dus waarom ik hier nog niet zo snel uitkom. Kun jij uitsluitsel brengen?

Mike

 
Ik begrijp wat je bedoelt maar ben lang niet op de hoogte van jouw theorieën en gedachtenspinsels. Ik kan daarom niet goed met je meedenken. Misschien moet je af van het idee dat zuren negatief geladen zijn en basen positief. Het basevormend bicarbonaat (HCO3) is ook negatief geladen. Als je dat met natrium combineert krijg je een neutraal geladen base NaHCO3. Natrium is 1+, HCO3 is 1-. Hydroxide, ook basevormend (OH), is ook negatief geladen, nl 1-.

Waterstof is zowel zuur- als basevormend: een stof is zuur als het in staat is waterstof af te staan aan water als het wordt opgelost. Een stof basisch als het in staat is waterstof op te nemen. Je ziet dat ook aan de formules van de stoffen. HCl is een zuur, HCO3 is een base. Allebei bevatten ze waterstof. Bij een base is naast waterstof ook altijd zuurstof betrokken. Dat is een belangrijke nuance en misschien de sleutel tot de juiste redenatie. Ik weet het niet.. ik liet 'slechts' wat mavo-scheikunde erop los.

Hilda

 
Hilda,

Ik ben geen biochemicus. Jouw 'mavo-scheikunde' kan ik volgen, maar ik heb begrepen dat iets in chemische zin positief geladen kan zijn en dan toch elektro-negatief kan uitvallen. Inmiddels ben ik erachter dat ik het de hele tijd heb over elektro-negatief en -positief. Ik vind het persoonlijk erg ingewikkeld en verwarrend en zit te wachten op iemand die mij dit in simpele termen duidelijk kan maken. Om het simpel te houden:

De zuren zijn de bouwstoffen, zoveel is wel duidelijk. We weten dat vetten en eiwitten bouwstoffen zijn, iets waar Price ook voortdurend op hamerde, met name vetten. We spreken dan ook van vetZUREN en bij de eiwitten over aminoZUREN. Price waarschuwde ook tegen de zuur-basetheorie die stelt dat je meer basisch dan zuurvormend zou moeten eten. Price constateerde dat alle voedingspatronen van inheemse volkeren overwegend zuurvormend waren. Verder constateerde hij dat we 2 gram fosfor en 1,5 gram calcium per dag nodig hebben voor gezonde, sterke botten. De aanwezigheid van fosforZUUR in voedsel zou volgens Price juist een reden moeten zijn om daar meer van te eten, in plaats van de pH-meter te hanteren en te constateren dat zo'n voedingsmiddel zuurvormend is en daarom te vermijden of te beperken, zonder te kijken naar de mineraalinhoud van het voedingsmiddel.

Als de zuren de bouwstoffen zijn, dan zijn de basen de afbraakstoffen. De zuur-basetheorie is gebaseerd op het feit dat je zoveel mogelijk basen moet eten omdat deze afbraak bevorderen, een ander woord voor zuivering en reiniging. Dit verklaart waarom veganistische, rauwe voeding bijzonder reinigend werkt en dat kan zeer zeker een kortstondig therapeutisch nut hebben. Opbouw en afbraak moeten echter in verhouding met elkaar staan en de natuur staat altijd aan de kant van de opbouw ('natuur' betekent 'geboorte' en niet 'sterfte'). Vandaar dat die inheemse volkeren overwegend zuurvormend voedsel aten, meer opbouw dan afbraak. Kortom, vetzuren en aminozuren, maar ook zure mineralen als fosfor en zwavel, zijn van wezenlijk belang voor de lange termijn om je botten, spieren en organen gezond en sterk te houden.

Ik begrijp dus dat er een verschil is tussen chemische lading en elektrische lading. Erg verwarrend allemaal. Zuren hebben een elektrisch-negatieve lading. Basen hebben een elektrisch-positieve lading. Volgens mij heb je gelijk als je zegt dat H2O2 zowel zuur- als basevormend is, omdat het uiteenvalt in het lichaam in het zure waterstof en het basische zuurstof. Juist omdat de hoeveelheden zuurstof en waterstof gelijk zijn, kan het lichaam vervolgens op basis van zijn eigen intelligentie bijsturen daar waar nodig door waterstof of zuurstof toe te voegen aan plekken waar er een tekort van het een of ander is.

Er zijn wel meer verschillen tussen hoe iets chemisch uitvalt en in de praktijk. Kalium, bijvoorbeeld, is in chemische zin alkalisch, maar geen alkalisch mineraal in de voeding (het is neutraal). Hoe kan dat dan? En wat te denken van zeezout, dat in zijn totaliteit alkalisch is als voedingsmiddel, maar hoofdzakelijk bestaat uit de dominante mineralencombinatie natriumchloride, waarvan ong. 30% natrium (basisch) en ong. 60% chloor (zuurvormend). Hier zie je opnieuw dat de natuur kiest voor overwegend opbouwend (chloride is de enige voedselbron die meehelpt maagzuur op te bouwen), maar toch pakt het geheel van mineraalzouten en -zuren als voedingsmiddel basisch uit. Ik denk dus dat de totale optelsom die wij 'zeezout' noemen elektrisch gezien basisch zijn. Lastig hoor!

Mike

 
misschien interessant een post over aandachtspunten voor een anti-kanker dieet van de wetenschappers van perfect health diet: http://perfecthealthdiet.com/?p=4637 maar nog geen "antwoord".

 
Mike,

Quote:
maar ik heb begrepen dat iets in chemische zin positief geladen kan zijn en dan toch elektro-negatief kan uitvallen.


Zoiets wilde ik je voorstellen maar ik durfde er in mijn 'onkennis' niet goed aan. Het moet bijna wel anders kom je totaal niet uit.

Jij zegt ook: 'Als de zuren de opbouwstoffen zijn, dan zijn de basen de afbraakstoffen.' Is dat jouw redenatie of is dat ook zo? We weten dat eiwitten uit aminozuren bestaan en hebben ontdekt dat ze in je lichaam zuurvormend zijn. Aminozuren bouwen op. Maar we weten ook dat een zuur een zuur is als het een waterstofatoom kan afstaan. Als dat in je lichaam gebeurt is dat zuur niet zuur meer maar heb je te maken met de reactie van waterstof met iets anders en daarna de achterblijvende zuurrest. Ik heb gelezen dat die achterblijvende zuurrest een base is... Dus wat je in je mond stopt krijgt in je lichaam soms een totaal andere vorm. Ik krijg de indruk dat je vindt dat zure voedingsmiddelen (fosforzuur) per definitie zuurvormend zijn maar dat hoeft toch niet? Citroensap staat er bijv. om bekend dat het in je lichaam alkaliserend (basevormend) werkt (juist omdat het waterstof afstaat en er een basische zuurrest achterblijft)?

Quote:
Ik begrijp dus dat er een verschil is tussen chemische lading en elektrische lading. Erg verwarrend allemaal. Zuren hebben een elektrisch-negatieve lading. Basen hebben een elektrisch-positieve lading. Volgens mij heb je gelijk als je zegt dat H2O2 zowel zuur- als basevormend is, omdat het uiteenvalt in het lichaam in het zure waterstof en het basische zuurstof. Juist omdat de hoeveelheden zuurstof en waterstof gelijk zijn, kan het lichaam vervolgens op basis van zijn eigen intelligentie bijsturen daar waar nodig door waterstof of zuurstof toe te voegen aan plekken waar er een tekort van het een of ander is.


Ik snap waarom je dit zegt maar: H2O2 bestaat niet uit gelijke delen waterstof en zuurstof, omdat de chemische lading van waterstof 1+ is en de chemische lading van zuurstof 2-. Het is als kruislings vermenigvuldigen: voor één zuurstofatoom heb je dus altijd twee waterstof nodig. Dat betekent dat H2O2 een zuurstofmolecuul teveel heeft. Het bestaat niet uit waterstof en zuurstof: het bestaat uit water en zuurstof. Althans, zo gedraagt het zich. Daarom staat het die extra zuurstofatoom zo gemakkelijk af en ontstaat er een watermolecuul en een zuurstofmolecuul. Het idee van de 'vrije radicalen' is daarop gebaseerd omdat een enkele zuurstofmolecuul 2- geladen is. Hij gaat dus op zoek naar iets om mee te reageren, en dus altijd iets dat chemisch positief geladen is. Als dat gebeurt krijg je oxidatie in chemische zin en dat zou gevaarlijk zijn. In die zin beperkt het scheikundig denken omdat je dan niet meer kunt geloven dat je met H2O2 pure zuurstof aan je lichaam toevoegt. Daarom hebben sommigen er moeite mee dit aan te nemen. Des te meer bewijs dat je kennelijk niet zomaar scheikundige formules kunt loslaten op wat er in je lichaam gebeurt.

Ik denk dat je misschien een beetje teveel denkt in afgescheiden deeltjes. NaCl is een zout. punt. Dat het voor 30% bestaat uit Na (basisch) en 60% uit Cl (zuur) doet niet ter zake. Als stoffen een verbinding met elkaar aangaan krijgt die verbinding een eigen karakter. Het feit dat chloor met waterstof een zuur vormt en met natrium een zout heeft te maken met de aanwezigheid van die waterstof want (zie boven): een zuur is een zuur als het waterstof kan afstaan.. Dus je kunt nog zoveel chloor hebben, zonder waterstof geen zuur.

Maar we praten lekker langs elkaar heen.. ieder met onze eigen theorietjes zonder - al redenerend - de vragen beantwoord te krijgen. Helaas. Bottom line: erg ingewikkeld!

 
Ingewikkeld is het. Mijn redenatie is inmiddels geworden dat, ongeacht hoe iets uitwerkt in het lichaam, zuren opbouwend zijn en basen afbrekend. Let wel, ik heb het hier over zuren en basen voordat de voedingsmiddelen geconsumeerd worden. Het lichaam onderhoudt zijn eigen zuur-basebalans en zal soms zuren omzetten in basen of andersom, maar feit is dat je overwegend voedingsmiddelen moet eten die, voordat ze in het lichaam terechtkomen, zuurvormend zijn, voornamelijk vanwege de aanwezigheid van de zure mineralen fosfor of zwavel (of allebei).

Daarom ook kun je niet met de pH-meter bepalen dat je iets of wel of niet moet eten omdat de zuurgraad van het voedingsmiddel boven of onder de neutrale waarde van 7 zit. Je geeft zelf al aan hoe complex iets kan uitwerken in het lichaam. Dit maakt de zuur-basetheorie onzinnig en een hopeloos simpele voorstelling van zaken. Draai dus de zuur-basebalans om en eet 70% zuurvormend en 30% basisch, je lichaam zal dan zelf het beste weten wat het ermee moet doen en zal de nodige omzettingen naar zuur of basisch maken, daar waar nodig.

Mike

 
Om dan even terug te komen op het onderwerp kanker. Kanker is teveel opbouw of teweinig afbraak, maar net hoe je het bekijkt. Vandaar dat zo'n 100% veganistische raw food zulke wonderen doet bij kanker??

Als kanker teveel opbouw is, dan is het dus eigenlijk wel de ultieme verzuring zoals in alternatieve kringen wordt beweerd?

 
Evan,

Nu snijd je een heel interessant punt aan. Ik zie het zo:

Kanker is een laatste overlevingsreactie van het lichaam op een immuunsysteem dat vrijwel geheel is ingestort. Het is dus een reactie op een afbraakproces dat veel te lang heeft voortgeduurd. Otto Warburg ontdekte in 1925 dat een kankercel ontstaat als een cel 60% zuurstoftekort heeft. Dat kun je dus wel afbraak noemen! Als reactie daarop, zo ontdekte hij, zal de cel in anaerobe staat proberen te overleven door melkzuurfermentatie (gisting) van glucose uit de bloedstroom. Dat is verzuring binnenin de cel, dus daar heb je gelijk in. Daarnaast vindt er nog een andere vorm van verzuring plaats, nl. de cel gaat andersom werken en wordt een soort plantencel, die koolstofdioxide (CO2) inademt en zuurstof uitademt, net als een plant. Ook CO2 is een zuur, dus opnieuw verzuring.

Met deze zuren probeert de kankercel een razendsnelle opbouw teweegtebrengen als overlevingsmechanisme. De kankercel is nu een primitieve cel geworden die zijn hogere, menselijke samenwerkingsfunctie heeft opgegeven en nu nog maar 1 instinct heeft: overleven en vermeerderen. Ik heb me ook wel eens laten vertellen dat kankercellen embryonale cellen zijn (ik weet niet of dit waar is), dus dat zou betekenen dat het lichaam in een soort reset-toestand verkeert en weer van nul af aan wil beginnen.

Ik ben niet de eerste die dit zegt: kanker is een overlevingsmechanisme, het is ongecontroleerde opbouw als reactie op extreme afbraak. Een tumor zou dan wel eens een reactie van het lichaam kunnen zijn om dit proces zo lokaal mogelijk te houden door middel van inkapseling, zodat het niet het complete systeem bedreigt. Het zal bij velen van jullie bekend zijn dat kanker vaak metastase vertoont (uitbreiding via de bloedstroom) als er operaties hebben plaatsgevonden op een tumor. Alles wat de geneesknudde fout kan doen bij kanker, gebeurt ook helaas...

Mike

 
Er was in de jaren 80 een arts in Turkije die van een giftige plant dus op een natuurlijke wijze een medicijn tegen kanker had ontwikkeld. Ineens was het overal heel positief in het nieuws en het werkte zo goed en ik kende ook mensen om me heen die zich lieten behandelen maar in no time hebben ze die arts helemaal belachelijk gemaakt en de grond in geboord en nu hoor je er al jaaaaren niets meer van. Toevallig?

Ik denk het niet. De pharmaceutische industrie is gewoon te machtig en als je de media dan ook in je macht hebt kan je mensen alles laten geloven wat je wilt en ook de eerlijke en oprechte mensen belachelijk maken in no time en zelfs de mensen die zo een goed geloof er in hadden geloven deze arts dan niet meer en opeens wordt hij als bedrieger en kwakzalver uitgemaakt.

Een goede vriend van mij die een beetje een mix van een Afrikaan en Indiaan is zegt altijd tegen mij go back to your roots daarmee bedoelt hij alles zit in de natuur. Je hoeft het alleen maar te ontdekken maar ja de media ontkracht alles en maakt mensen bang als dit niet het pure terrorisme is weet ik het niet meer maar dan het terrorisme dat gelegaliseerd is.

 
Terrorisme = bangmakerij. Ik heb al vaker gezegd dat we moslims met baarden en tulbans niet hoeven te vrezen, maar juist gladgeschoren blanke mannen in zwarte pakken!

Mike

 
En het erge is: het is gewoon bekend.

Ik heb regelmatig artikels in de krant/internet kunnen lezen/Zembla heeft goede documantaires gemaakt. Maar de lobby van het vele geld is helaas nog steeds veel te groot.

 
En dan komen er de laatste tijd van die hoopgevende berichten van die gladgeschoren mannen in pakken of witte jassen dat de medicijnen bijna op zijn... Weer een manier om angst te creeëren....... voor die mensen die daar hun hoop helemaal op gevestigd hebben..... Ik vraag me serieus weleens af wat ik zou doen als ik dat slechte bericht zou krijgen. Ik weet nu bijna zeker dat ik het alternatief zou willen behandelen, maar doe ik dat ook écht als het zwaard van damocles boven mijn hoofd hangt? Ga ik dan toch voor die reguliere behandelingen? Weten jullie zeker wat je zou gaan doen?

 
http://www.dailypaul.com/57536/75-of-oncologists-wouldnt-take-chemo

Quote:
75% of oncologists wouldn't take chemo

Submitted by eagles1028

Sat, 08/09/2008 - 20:15

in Daily Paul Liberty Forum

We as a nation cannot afford to leave our fate in the hands of this medical cartel. If we are enslaved with universal health care, we will be enpowering the montrosity that is organized medicine:

"In 2002, the Journal of the American Medical Association reported that in the previous year, the average oncologist had made $253,000 of which 75% was profit on chemotherapy drugs administered in his/her office. Yet, surveys of oncologists by the Los Angeles Times and the McGill Cancer Center in Montreal show that from 75% to 91% of oncologists would refuse chemotherapy as a treatment for themselves or their families. Why? Too toxic and not effective. Yet, 75% of cancer patients are urged to take chemo by their oncologists."

http://www.naturalnews.com/023663.html


Hoe gespleten kun je als mens functioneren?

Zelf en je naasten niet aan de chemo, maar wel je patienten (als oncoloog).

We hebben de plicht aan onszelf en onze naasten om onszelf beter informeren, dan kan dit niet meer gebeuren.

Niet alleen voor wat betreft chemo, maar ook voor de plek die wij als mensheid geven aan een industrie die wij als een slager het eigen vlees (= medicijnen) laten keuren.

 
Angela, ik denk nu zeker te weten dat ik nooit een chemo zou nemen! Nooit! Ik heb dat gezien bij een tante met alvleesklierkanker en die vrouw was zó ziek en ellendig en is uiteindelijk gestorven (euthanasie). Het ziekenhuis had haar nog een nieuwe ronde chemo aangeboden om uit te proberen maar ze kon het gewoon niet meer opbrengen. Liever ging ze dood. Dat zegt genoeg. Ik heb laatst begrepen dat je met borstkanker niet meer kan kiezen voor alleen snijden. Een chemo hoort er verplicht bij tegenwoordig! Ik weet niet of het waar is....

 
Rapunzel, dat is toch te gek voor woorden: dat men geen operatie mag kiezen zonder chemo als dat zo zou zijn.

In elk geval kun je zien dat men probeert op allerlei oneigenlijke manieren de chemo mensen door de strot te duwen.

Ik zag pas een youtubefilmpje met dr. Mercola die een ouder van een overleden kind met kanker interviewt: Jim Navarro: het relaas van een ouder met een kind met kanker in de VS die niet mag kiezen om het kind een alternatieve behandeling te laten ondergaan ipv chemo.

Dit relaas is ook te zien in de documentaire: ¨Cut, poison, burn¨.

Deze ouder heeft dan nog de puf gehad om een rechtzaak aan te spannen om de vrijheid van behandeling voor zijn kind proberen alsnog af te dwingen.

Staat in die documentaire in de wandelgangen bij die rechtzaak iemand van de FDA te proberen die ouder over te halen om die rechtzaak niet verder door te zetten (lekker knullig van die FDA-persoon om dat voor de camera te doen!) in ruil voor dat hij als ouder als uitzondering de vrije hand zou krijgen om zijn kind alsnog een alternatieve behandeling te kunnen laten ondergaan.

Het kind is toch gestorven uiteindelijk, o.a. omdattie toch nog chemo heeft moeten ondergaan: de rechtzaak heeft dat niet op tijd kunnen tegenhouden.

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/09/24/jim-navarro-featured-in-cut-poison-burn.aspx?e_cid=20110924_DNL_art_1

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/06/11/burzynski-the-movie.aspx

trailer cut poison burn:



docu over burzynski: de arts met de alternatieve kankerbehandeling:



http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2099/12/31/cut-poison-burn.aspx

 
Misschien is het beste wat de patient kan overkomen: dat de medicijnen op zijn. Dan moet je dus na gaan denken en lezen over alternatieven. En praten met mensen die er totaal anders tegenaan kijken. En ja, wat je kind betreft is het enorm krom ( helaas soms ook noodzakelijk) dat je niets te zeggen hebt. Als je niet kiest voor de reguliere methode, dan kun je uit de ouderlijke macht gezet worden.

Als je je kind ziek maakt, gezonde voeding onthoudt, etc) dan kan dit legitiem middel zijn. Helaas wordt dit middel vaak misbruikt.

 
@ Dirtsa:

Quote:
wat je kind betreft is het enorm krom ( helaas soms ook noodzakelijk) dat je niets te zeggen hebt.


inmiddels is het of in de VS of in Canada zover dat kinderen op school gevaccineerd kunnen worden zonder dat de ouders hierover vooraf ingelicht hoeven worden of om toestemming is gevraagd.

 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.468
Berichten
497.884
Leden
8.630
Nieuwste lid
Rene Collaer
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan