(financiële) toestand in de wereld

Weten de mensen dat niet ? Dat feit wordt zelfs op school geleerd.
Ja dat is wel zo ja.
Maar dan met een vies in slaap sussend sausje er overheen van John Maynard Keynes die mensen wijsmaakt dat het heel goed is (om de werkloosheid op te lossen o.a.) om veel extra (waardeverminderend) geld in de roulatie te brengen en snel veel geld uit te geven.

Die hele economische Keynesiaanse theorie waarmee scholieren volgepompt worden is erop gericht dat mensen wordt wijsgemaakt dat die grote geldhoeveelheid goed is voor de economie terwijl elk ruilmiddel juist per definitie gebaseerd moet zijn op de schaarse aanwezigheid ervan.
Deze soort van natuurwet / voorwaarde van de schaarse omvang van gezond geld is gedefinieerd door de Oostenrijkse school.

Geld is een goed als geen ander: een zogeheten sui generis goed.
Bij gezond geld geldt: hoe vastomlijnder onveranderbaar de omvang van het schaars aanwezige ruilmiddel: hoe harder de valuta.

Het feit dat Keynes kinderloos was maakte dat hij de korte termijn (veel geld in omloop) liet prevaleren boven de langere termijn (waardevermindering van het geld door geld bijdrukken om hem moverende korte termijnredenen).
Geld is energie die mensen voor de toekomst willen vastleggen: en die manier van waarde vastleggen wordt door nieuw geld in omloop te brengen juist onderuit gehaald.
 
Laatst bewerkt:
Ja dat is wel zo ja.
Maar dan met een vies in slaap sussend sausje er overheen van John Maynard Keynes die mensen wijsmaakt dat het heel goed is (om de werkloosheid op te lossen o.a.) om veel extra (waardeverminderend) geld in de roulatie te brengen en snel veel geld uit te geven.

Die hele economische Keynesiaanse theorie waarmee scholieren volgepompt worden is erop gericht dat mensen wordt wijsgemaakt dat die grote geldhoeveelheid goed is voor de economie terwijl elk ruilmiddel juist per definitie gebaseerd moet zijn op de schaarse aanwezigheid ervan.
Deze soort van natuurwet van de voorwaarde van de schaarse omvang voor gezond geld is gedefinieerd door de Oostenrijkse school.

Geld is een goed als geen ander: een zogeheten sui generis goed.
Bij gezond geld geldt: hoe vastomlijnder onveranderbaar de omvang van het schaars aanwezige ruilmiddel: hoe harder de valuta.

Het feit dat Keynes kinderloos was maakte dat hij de korte termijn (veel geld in omloop) liet prevaleren boven de langere termijn (waardevermindering van het geld door geld bijdrukken om hem moverende korte termijnredenen).
Geld is energie die mensen voor de toekomst willen vastleggen: en die manier van waarde vastleggen wordt door nieuw geld in omloop te brengen juist onderuit gehaald.


Ja dat is waar.

Nu, betreffende die waardevermindering door het bijdrukken. Dat klopt, maar :

Moet er ook niet af en toe wat bijgedrukt worden ?? Het bevolkingsaantal stijgt immers.
 
Ja dat is waar.

Nu, betreffende die waardevermindering door het bijdrukken. Dat klopt, maar :

Moet er ook niet af en toe wat bijgedrukt worden ?? Het bevolkingsaantal stijgt immers.

Het is misschien contra-intuitief wat ik nu ga zeggen, maar het omgekeerde is volgens mij waar:

Meer mensen betekent dat er meer voedsel, huizen, kleding, energie, scholen, banen, etc. nodig zijn.

Dit is een fysiek probleem, geen geldprobleem.

Bijdrukken van geld betekent alleen dat er meer biljetten in omloop komen, niet dat er meer goederen of diensten zijn.
De fout in de redenering is dus: het verwarren van geld met echte rijkdom of productie.

Alleen geld toevoegen lost de tekorten aan echte dingen niet op, het maakt ze juist erger door inflatie / waardevermindering.


Ter illustratie zie dit plaatje:

1770052773286.png

Schaarste van het ruilmiddel (geld) leidt tot veel goederen.
En omgekeerd: overvloed aan geld, leidt juist tot goederenschaarste.

1 van de onderliggende redenen dat huizen nu zoveel waard zijn (en dat er een tekort aan is) is ook dat het geld niks meer waard is door inflatie (bijdrukken).

Door geld bij te drukken verdun je de waarde van het geld juist.
Over dat verdunnen:


Overvloedig aanwezig geld dwingt mensen om te "vluchten" in (onroerende) goederen (assets -goud, zilver, bitcoin) - men wil de waarde van arbeid etc. vasthouden voor de toekomst.
Dit drijft de prijzen van die goederen op en dit leidt weer tot goederenschaarste.

Dit is een kwalijk bij-effect van een disfunctioneel geldsysteem.
Mensen gaan paycheck-to-paycheck moeten leven, worden fragiel en afhankelijk van de staat.

Schaars geld daarentegen maakt (onroerende) goederen / assets juist overvloedig omdat de druk om goederen (assets) te "hoarden" voor de toekomst verdwijnt.
 
Laatst bewerkt:
Het is misschien contra-intuitief wat ik nu ga zeggen, maar het omgekeerde is volgens mij waar:

Meer mensen betekent dat er meer voedsel, huizen, kleding, energie, scholen, banen, etc. nodig zijn.

Dit is een fysiek probleem, geen geldprobleem.

Bijdrukken van geld betekent alleen dat er meer biljetten in omloop komen, niet dat er meer goederen of diensten zijn.
De fout in de redenering is dus: het verwarren van geld met echte rijkdom of productie.

Alleen geld toevoegen lost de tekorten aan echte dingen niet op, het maakt ze juist erger door inflatie / waardevermindering.


Ter illustratie zie dit plaatje:

Bekijk bijlage 38930

Schaarste van het ruilmiddel (geld) leidt tot veel goederen.
En omgekeerd: overvloed aan geld, leidt juist tot goederenschaarste.

1 van de onderliggende redenen dat huizen nu zoveel waard zijn (en dat er een tekort aan is) is ook dat het geld niks meer waard is door inflatie (bijdrukken).

Door geld bij te drukken verdun je de waarde van het geld juist.
Over dat verdunnen:


Overvloedig aanwezig geld dwingt mensen om te "vluchten" in (onroerende) goederen (assets -goud, zilver, bitcoin) - men wil de waarde van arbeid etc. vasthouden voor de toekomst.
Dit drijft de prijzen van die goederen op en dit leidt weer tot goederenschaarste.

Dit is een kwalijk bij-effect van een disfunctioneel geldsysteem.
Mensen gaan paycheck-to-paycheck moeten leven, worden fragiel en afhankelijk van de staat.

Schaars geld daarentegen maakt (onroerende) goederen / assets juist overvloedig omdat de druk om goederen (assets) te "hoarden" voor de toekomst verdwijnt.


Uiteraard. er gaat meer van alles nodig zijn. Ik ook niet overvloedig, maar wat is overvloedig ? Hoe bepaal je de maximumhoeveel geld in omloop.

Een tekort aan huizen ? In NL misschien, hier niet volgens mij ondanks dat de prijzen de pan uitvliegen. Het probleem hier is dat degenen die bv 2 huizen hebben, het 2de gewoonweg niet willen verhuren door het feit van de bestaande wetten die de verhuurder absoluut tegenwerkt en in het voordeel van de wanbetaler/kraker zijn.
 
Uiteraard. er gaat meer van alles nodig zijn. Ik ook niet overvloedig, maar wat is overvloedig ? Hoe bepaal je de maximumhoeveel geld in omloop.

Een tekort aan huizen ? In NL misschien, hier niet volgens mij ondanks dat de prijzen de pan uitvliegen. Het probleem hier is dat degenen die bv 2 huizen hebben, het 2de gewoonweg niet willen verhuren door het feit van de bestaande wetten die de verhuurder absoluut tegenwerkt en in het voordeel van de wanbetaler/kraker zijn.

Het getal zelf van de geldomvang is niet zo belangrijk: het gaat er volgens de Oostenrijkse school (Austrian Economics: Hayek, Mises en Rothbard) meer om dat de het getal (geldhoeveelheid) onveranderbaar of niet (extreem) uit te breiden of te manipuleren is zoals nu wel gebeurt in het fiatgeldstelsel.

In de visie van de Oostenrijkse school (Austrian Economics) geldt geen of geen extreme geldgroei -zoals bij goud- als de ideale voorwaarde voor een gezonde duurzame economische groei (meer produkten en diensten) en dat leidt automatisch weer tot deflatie: prijsdaling / deflatie / koopkrachtstijging.

Deflatie/prijsdaling en koopkrachtstijging is niet tegen te houden in een normale niet gemanipuleerde vrije markt (niet centraal geleide markt):
het is een natuurlijk gegeven en het dient de mensheid als geheel alleen maar.

Deze prijsdaling bij die gelijke of niet-gemanipuleerd langzaam groeiende geldhoeveelheid leidt vervolgens tot een brede verspreiding van de welvaart: iedereen profiteert van lagere prijzen, koopkracht van geld stijgt, spaarders worden beloond.

Kunstmatige geldgroei door centrale banken gecreeerd daarentegen verstoort brede welvaartsverspreiding onder de bevolking juist.
Dit is onechte groei en een oneerlijke herverdeling van de welvaart.
Die oneerlijke herverdeling is het Cantillon-effect: vroeg-ontvangers van subsidies, salarissen e.d. dicht bij de drukpers profiteren ten koste van laatkomers: en dat is al heel lang aan de gang.
 
https://nos.nl/artikel/2600732-aow-leeftijd-sneller-omhoog-bekijk-hier-wat-dat-voor-jou-betekent

AOW-leeftijd sneller omhoog, bekijk hier wat dat voor jou betekent​

Roeland Müller

De AOW-leeftijd gaat sneller omhoog, als het aan D66, VVD en CDA ligt. Wat dit voor jou betekent, staat in dit artikel.

Als het plan doorgaat, heeft het gevolgen voor de mensen jonger dan 60. Dat heeft ermee te maken dat zij volgens de verwachtingen ouder zullen worden dan de oudere generatie.
De AOW-leeftijd zal vanaf 2033 stapsgewijs omhooggaan. Voor de twintigers van nu loopt de AOW-leeftijd richting 72 jaar.

AOW-leeftijd in coalitieplannen
Het Centraal Planbureau geeft aan deze berekening van de NOS te herkennen. In de aanloop van de verkiezingen berekende het planbureau de effecten van een dergelijke maatregel. Die stond in het verkiezingsprogramma van VVD en JA21.
Het CPB heeft het huidige coalitieakkoord nog niet doorgerekend.

Wanneer AOW?​

D66, VVD en CDA willen per 2033 een één-op-één-koppeling van de AOW-leeftijd met de levensverwachting. Dat betekent dat als de levensverwachting met een jaar omhooggaat, de AOW-leeftijd ook met een jaar meegroeit.
De AOW-leeftijd gaat nu nog minder snel omhoog dan de levensverwachting, namelijk met acht maanden per jaar hogere levensverwachting.
Door de snellere stijging zou het aanstaande kabinet-Jetten een besparing kunnen inboeken van 2,7 miljard euro per jaar. Vandaag bespreekt de Tweede Kamer de coalitieplannen.

Levensverwachting​

Marike Knoef, hoogleraar Economie en verbonden aan pensioendenktank Netspar, komt desgevraagd tot dezelfde berekeningen als die van de NOS.
Wel benadrukt ze dat ze zijn gebaseerd op de huidige levensverwachting. Die verwachting kan nog veranderen, bijvoorbeeld door een ziektegolf.
Zo daalde door corona in 2020 de levensverwachting iets. Inmiddels is die weer op het niveau van voor die periode.
Maar een medische doorbraak zou de levensverwachting sneller kunnen laten stijgen dan nu wordt aangenomen.
Volgens het nationale statistiekbureau CBS wordt een persoon die nu 65 is gemiddeld 85 jaar oud. En we worden steeds iets ouder. In 2068 zou de gemiddelde verwachte leeftijd van 65-jarigen bij overlijden boven de 90 jaar uitkomen.

AOW​

In 1956 kregen Nederlanders die 65 werden voor het eerst een basispensioen van de Rijksoverheid. Inmiddels ligt deze leeftijd op 67 jaar. In 2028 wordt dat 3 maanden later, dat ligt al vast.

Momenteel krijgt een alleenstaande maandelijks 1558 euro. Woon je samen, dan krijg je 1068 euro per persoon.

Aan het begin van deze eeuw werd de AOW nog volledig betaald uit premie die Nederlanders afdragen via hun werk. Sinds 2001 moet de overheid belastinggeld bijleggen om de AOW te financieren. Dat komt doordat er in verhouding steeds meer gepensioneerden zijn en steeds minder werkenden.
 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.657
Berichten
611.960
Leden
8.695
Nieuwste lid
FAGAgueda5
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan