(financiële) toestand in de wereld

[Lievergezond]

Europarlement wil vliegen fijner maken met gratis bagage: 'Een waanzinnig idee'

Makkelijker je geld terug bij vertraging, gratis bagage en geen extra kosten als je een foutje maakt bij het boeken: het Europees Parlement stemde deze week met overweldigende meerderheid voor stevigere rechten voor vliegpassagiers binnen de EU. Niet iedereen is blij.

www.nu.nl

 

[Lievergezond]

Matraswinkels of mcdonaldsvestigingen als dekmantel voor vastgoedinvesteringsprojecten die door de tijd veel meer geld waard worden:

 

[fatsnotbad]

Mike

 

[JVG]

Mike

Weten de mensen dat niet ? Dat feit wordt zelfs op school geleerd.

 

[Lievergezond]

Weten de mensen dat niet ? Dat feit wordt zelfs op school geleerd.

Ja dat is wel zo ja.
Maar dan met een vies in slaap sussend sausje er overheen van John Maynard Keynes die mensen wijsmaakt dat het heel goed is (om de werkloosheid op te lossen o.a.) om veel extra (waardeverminderend) geld in de roulatie te brengen en snel veel geld uit te geven.

Die hele economische Keynesiaanse theorie waarmee scholieren volgepompt worden is erop gericht dat mensen wordt wijsgemaakt dat die grote geldhoeveelheid goed is voor de economie terwijl elk ruilmiddel juist per definitie gebaseerd moet zijn op de schaarse aanwezigheid ervan.
Deze soort van natuurwet / voorwaarde van de schaarse omvang van gezond geld is gedefinieerd door de Oostenrijkse school.

Geld is een goed als geen ander: een zogeheten sui generis goed.
Bij gezond geld geldt: hoe vastomlijnder onveranderbaar de omvang van het schaars aanwezige ruilmiddel: hoe harder de valuta.

Het feit dat Keynes kinderloos was maakte dat hij de korte termijn (veel geld in omloop) liet prevaleren boven de langere termijn (waardevermindering van het geld door geld bijdrukken om hem moverende korte termijnredenen).
Geld is energie die mensen voor de toekomst willen vastleggen: en die manier van waarde vastleggen wordt door nieuw geld in omloop te brengen juist onderuit gehaald.

 

[JVG]

Ja dat is wel zo ja.
Maar dan met een vies in slaap sussend sausje er overheen van John Maynard Keynes die mensen wijsmaakt dat het heel goed is (om de werkloosheid op te lossen o.a.) om veel extra (waardeverminderend) geld in de roulatie te brengen en snel veel geld uit te geven.

Die hele economische Keynesiaanse theorie waarmee scholieren volgepompt worden is erop gericht dat mensen wordt wijsgemaakt dat die grote geldhoeveelheid goed is voor de economie terwijl elk ruilmiddel juist per definitie gebaseerd moet zijn op de schaarse aanwezigheid ervan.
Deze soort van natuurwet van de voorwaarde van de schaarse omvang voor gezond geld is gedefinieerd door de Oostenrijkse school.

Geld is een goed als geen ander: een zogeheten sui generis goed.
Bij gezond geld geldt: hoe vastomlijnder onveranderbaar de omvang van het schaars aanwezige ruilmiddel: hoe harder de valuta.

Het feit dat Keynes kinderloos was maakte dat hij de korte termijn (veel geld in omloop) liet prevaleren boven de langere termijn (waardevermindering van het geld door geld bijdrukken om hem moverende korte termijnredenen).
Geld is energie die mensen voor de toekomst willen vastleggen: en die manier van waarde vastleggen wordt door nieuw geld in omloop te brengen juist onderuit gehaald.

Ja dat is waar.

Nu, betreffende die waardevermindering door het bijdrukken. Dat klopt, maar :

Moet er ook niet af en toe wat bijgedrukt worden ?? Het bevolkingsaantal stijgt immers.

 

[Lievergezond]

Ja dat is waar.

Nu, betreffende die waardevermindering door het bijdrukken. Dat klopt, maar :

Moet er ook niet af en toe wat bijgedrukt worden ?? Het bevolkingsaantal stijgt immers.

Het is misschien contra-intuitief wat ik nu ga zeggen, maar het omgekeerde is volgens mij waar:

Meer mensen betekent dat er meer voedsel, huizen, kleding, energie, scholen, banen, etc. nodig zijn.

Dit is een fysiek probleem, geen geldprobleem.

Bijdrukken van geld betekent alleen dat er meer biljetten in omloop komen, niet dat er meer goederen of diensten zijn.
De fout in de redenering is dus: het verwarren van geld met echte rijkdom of productie.

Alleen geld toevoegen lost de tekorten aan echte dingen niet op, het maakt ze juist erger door inflatie / waardevermindering.


Ter illustratie zie dit plaatje:



Schaarste van het ruilmiddel (geld) leidt tot veel goederen.
En omgekeerd: overvloed aan geld, leidt juist tot goederenschaarste.

1 van de onderliggende redenen dat huizen nu zoveel waard zijn (en dat er een tekort aan is) is ook dat het geld niks meer waard is door inflatie (bijdrukken).

Door geld bij te drukken verdun je de waarde van het geld juist.
Over dat verdunnen:


Overvloedig aanwezig geld dwingt mensen om te "vluchten" in (onroerende) goederen (assets -goud, zilver, bitcoin) - men wil de waarde van arbeid etc. vasthouden voor de toekomst.
Dit drijft de prijzen van die goederen op en dit leidt weer tot goederenschaarste.

Dit is een kwalijk bij-effect van een disfunctioneel geldsysteem.
Mensen gaan paycheck-to-paycheck moeten leven, worden fragiel en afhankelijk van de staat.

Schaars geld daarentegen maakt (onroerende) goederen / assets juist overvloedig omdat de druk om goederen (assets) te "hoarden" voor de toekomst verdwijnt.

 

[JVG]

Het is misschien contra-intuitief wat ik nu ga zeggen, maar het omgekeerde is volgens mij waar:

Meer mensen betekent dat er meer voedsel, huizen, kleding, energie, scholen, banen, etc. nodig zijn.

Dit is een fysiek probleem, geen geldprobleem.

Bijdrukken van geld betekent alleen dat er meer biljetten in omloop komen, niet dat er meer goederen of diensten zijn.
De fout in de redenering is dus: het verwarren van geld met echte rijkdom of productie.

Alleen geld toevoegen lost de tekorten aan echte dingen niet op, het maakt ze juist erger door inflatie / waardevermindering.


Ter illustratie zie dit plaatje:

Bekijk bijlage 38930

Schaarste van het ruilmiddel (geld) leidt tot veel goederen.
En omgekeerd: overvloed aan geld, leidt juist tot goederenschaarste.

1 van de onderliggende redenen dat huizen nu zoveel waard zijn (en dat er een tekort aan is) is ook dat het geld niks meer waard is door inflatie (bijdrukken).

Door geld bij te drukken verdun je de waarde van het geld juist.
Over dat verdunnen:


Overvloedig aanwezig geld dwingt mensen om te "vluchten" in (onroerende) goederen (assets -goud, zilver, bitcoin) - men wil de waarde van arbeid etc. vasthouden voor de toekomst.
Dit drijft de prijzen van die goederen op en dit leidt weer tot goederenschaarste.

Dit is een kwalijk bij-effect van een disfunctioneel geldsysteem.
Mensen gaan paycheck-to-paycheck moeten leven, worden fragiel en afhankelijk van de staat.

Schaars geld daarentegen maakt (onroerende) goederen / assets juist overvloedig omdat de druk om goederen (assets) te "hoarden" voor de toekomst verdwijnt.

Uiteraard. er gaat meer van alles nodig zijn. Ik ook niet overvloedig, maar wat is overvloedig ? Hoe bepaal je de maximumhoeveel geld in omloop.

Een tekort aan huizen ? In NL misschien, hier niet volgens mij ondanks dat de prijzen de pan uitvliegen. Het probleem hier is dat degenen die bv 2 huizen hebben, het 2de gewoonweg niet willen verhuren door het feit van de bestaande wetten die de verhuurder absoluut tegenwerkt en in het voordeel van de wanbetaler/kraker zijn.