Voedingswaarde biologische versus gangbare groenten en fruit

M

Mitchiej

New member
Een hele goede vrijdagmiddag! :-)

Langzamerhand gaan we steeds meer over naar WAPF eten. Grasgevoerd vlees, bouillons, rauwe melk zijn heel gewoon geworden. Maar ik merk dat ik steeds automatisch biologische groente en fruit probeer te kopen, terwijl ik met de volgende twijfels worstel:

- Paul Blokker vertelde op de WAPF dag over grondarmoede en vermindering van mineralen en vitamines in zowel gangbare als biologische groenten (http://www.natuurlijkvoedsel.nl/Mineralen_Vitaminen/index.php). Dat is ook in de lijn met Consumentenbond onderzoek. Qua voedingsmiddelen zou het dus weinig uitmaken?! (tussen bio en non-bio dus, ik begrijp uit de tekst dat het beste is als je een boerderij kunt vinden die volgens dat William Albrecht systeem werkt, maar daar zijn geen labeltjes voor in de supermarkt)

- Even speculeren: Sally Fallon is Amerikaans. VS is een derdewereldland wat betreft controles op (productie van) voedingsmiddelen, Nederland is een stuk vooruitstrevender. Het zal me niet verbazen als in VS nog bepaalde bestrijdingsmiddelen worden gebruikt die in Nederland al lang verboden zijn. Qua restanten van de bestrijdingsmiddelen zou het ook meevallen?

- Dit artikeltje suggereert dat de gangbare groente vaak gezonder zijn: http://www.scientanova.com/2006/06/19/612-jammie-biologische-groenten/ Ik ken deze man persoonlijk en hij is diegene die een paar jaar geleden speciaal naar VietNam is geweest om te ontdekken hoe ongezond Pangasius is. Hij is absoluut tegen voedsel waarmee "geklooid" is, lees ook de rest van de site…

Duus… gevoelsmatig klinkt "bio" groenten wel goed, maar ik kan geen bewijs vinden dat de hoge prijs rechtvaardigt.

 
Wat denk je van: geen bestrijdingsmiddelen. Dat alleen lijkt mij al een hele goede reden. Of zelf gaan verbouwen met behulp van keltisch zeezout.

 
@Dirtsa, dat is dus niet waar. Er worden wel bestrijdingsmiddelen gebruikt, lees ook de link bovenaan. Die bestrijdingsmiddelen zijn wel anders (biologisch? afbreekbaar? zal vast op de site van SKAL te vinden zijn). En natuurlijk klinkt een "bio" bestrijdingsmiddel beter in de oren dan gangbaar, maar nogmaals, dat is weer puur op gevoel… waar zijn data, tabellen, cijfers, vergelijkingen, onderzoeken? Dat mis ik allemaal op het gebied van bio/non-bio groenten en fruit…

Wat zelf verbouwen betreft, dat kan natuurlijk, maar niet alles tegelijk, "pick your battles"… ben nu nog druk genoeg met eigen desembrood (proberen te) maken ;)

 
De vraag is waar de Consumentenbond dan precies op test, op de bekendste voedingsstoffen, op alle bekende voedingsstoffen, op levenskracht zoals in Kirliaanse foto's te zien is... En ook belangrijk, welke biologische producten gebruiken ze voor hun testen? AH-niveau biologisch van een akker die misschien net lang genoeg gifvrij is om bio-producten te verkopen omdat de boer er geld in ziet of producten van een ambachtelijke boer die met hart en nieren al tijden lang trouw is aan een natuurlijke omgang met de natuur en zijn gewassen?

In mijn tekst "Waarom eet je biologisch?" geef ik vrij uitgebreid weer wat het verschil is tussen biologische en regulieren voeding. Ik ga bijna altijd minstens voor biologisch, maar ik vind biologisch ook niet heilig. Bij gebrek aan beter vind ik biologisch aanvaardbaar. Biologisch-dynamisch komt meer in de buurt van wat ik goede voeding zou noemen. Waar mogelijk kies ik daarvoor.

 
Ik kwam bij een Engelstalig artikel uit over het verschil in voedingswaarde tussen wild en veredeld fruit:

http://rawfoodsos.com/2011/05/31/wild-and-ancient-fruit/

 
Interessant artikel, geteeld fruit is dus niet zo onnatuurlijk zoet als door sommigen wordt beweerd...

Hier nog een linkje naar door SKAL toegestane bestrijdingsmiddelen: http://www.skal.nl/Portals/0/Nederlands/PDF/EG889-bijlage2.pdf

Als ik het goed begrijp, het verschil is dat bio bestrijdingsmiddelen niet synthetisch zijn... en dat is dus beter... toch?

Heb inmiddels een handige site gevonden met getallen :-D

http://www.weetwatjeeet.nl/index.php/de-weet-wat-je-eet-gifmeter

Hun advies:http://www.weetwatjeeet.nl/index.php/groente-a-fruit-wijzer

Voor de vergelijking, Amerikaanse site over hetzelfde onderwerp: http://www.ewg.org/foodnews/list/

 
Ik weet niet of het achterhaald is of niet maar een tijdje terug heb ik gelezen dat onderzoek aantoonde dat het vitaminegehalte in regulier en biologisch vrijwel gelijk is maar daarentegen het mineralen-nivo in biologisch veel hoger is.

En zonder mineralen heb je niets aan vitaminen omdat die dan niet opgenomen kunnen worden door je lichaam.

Maar idd, de pesticiden alleen al en niet te vergeten de ellende die kunstmestgebruik met zich meebrengt is voor mij meer dan genoeg reden om geen regulier verbouwde dingen te eten.

Ben zelf nu een paar jaar bezig een permacultuurtuintje in te richten. Heb er te weinig tijd voor maar het is leuk werk en bovendien met een logisch redenering omdat je doet wat de natuur zelf ook doet.

Vorig jaar heeft er een leuk stuk over in de krant gestaan. Boeren op - ik dacht Haïti - konden hun productie in 10 jaar tijd verdubbelen door met permacultuur te verbouwen.

Prachtig toch! De natuur is zo gek nog niet.

 
Kwam net nog dit artikel tegen:

http://www.voedingscentrum.nl/nl/nieuws/-de-gifmeter-daar-heb-je-niet-zoveel-aan-.aspx

Ze beweren dat Nederlandse producten echt heel schoon zijn.

Natuurlijk is helemaal onbespoten beter dan bespoten, maar als het gifverschil te verwaarlozen is, die prijsverschil tussen bio en gangbare aardbeien is enorm!! Daarvoor koop ik bijvoorbeeld voor de hele week superverse grasgevoerde eieren bij de boer.

Ik probeer het gebruik van kunstmest en andere middelen niet goed te praten, maar als je puur naar prijs / kwaliteit verhouding kijkt, dan heb ik toch mijn twijfels.

 
Verona,

Ieder mag denken over dingen zoals men wil, maar voor mij geen bespoten spullen, ook al zegt het ondervoedingscentrum dat het geen kwaad kan, ik geloof ze nl. voor geen meter.

Bovendien ben je bij niet biologisch niet zeker van wat er nog meer gebruikt wordt, denk aan kunstmest.

Dan koop je toch geen aardbeien en ga je alleen voor de superverse grasgevoerde eieren bij de boer, zijn een stuk beter bevatten ook meer van alles wat je nodig hebt.

Lia

 
Idealiter wil je onbespoten schone groentes hebben waar geen beestjes in zitten of over gekropen hebben en wat achtergelaten en het is helemaal mooi als het dan lekker smaakt. Als er mee genetisch gekl is kan nooit echt goed zijn.

Ooit een docent gehad en die zij

hier heb ik 2 kroppen sla, de linker die kleine is biologisch is onbespoten smaakt voller is duurder is waarschijnlijk dichter in mineralen en vitamines, maar de slakken hebben er over heen gekropen en in hun ontlasting waarschijnlijk wel parasieten achtergelaten.

De rechter krop is niet biologisch, platgespoten, smaakt wateriger, is wel 2 keer zo groot is minder dicht in vitamines en mineralen (krijg je als ie 2 keer zo groot is) is geen beestje mee in contact geweest dus brandschoon.

Dus kies maar wat je wilt....

Persoonlijk mix ik het allemaal en laat ik mijn smaak dicteren, vaak is biologisch smakelijker. Alles heel goed af spoelen moet je zowiezo, heb je toegang tot een therapeut die kan meten laat hem op jou het verschil meten van dezelfde groente fruit gewassen en ongewassen. Je schrikt je kapot. Bij mij ging na een jaar slowjuicer en nog steeds moe echt een lampje branden, ik vergat vaak te wassen en voor een slowjuicer schil je bijna alleen citrus vruchten maw je krijgt niet alleen giga veel sap binnen en mineralen vitaminen maar dus ook pesticiden etc....

 
verona,

Je bent hier nu een jaar lid en dan kom je met zo'n post aan?! Ik denk niet dat we je nog iets kunnen leren als je er na een jaar nog zo over denkt...

Mike

 
Ik hoef helemaal geen schone groenten waar geen beestjes overheen zijn gekropen. Als de beestjes er niets in zien, hoeft het van mij ook niet. Je kunt bespoten fruit en groenten nog zo goed wassen de pesticiden zitten ook in de grond en dus in het fruit of de groenten.

 
I vo:

Gebruik je nog steeds de slowjuicer voor groenten en fruit?

Je zegt:

Quote:
Bij mij ging na een jaar slowjuicer en nog steeds moe echt een lampje branden, ik vergat vaak te wassen en voor een slowjuicer schil je bijna alleen citrus vruchten maw je krijgt niet alleen giga veel sap binnen en mineralen vitaminen maar dus ook pesticiden etc....


Waarom drink je niet rauwe melk en bottenbouillon met sole, daar zitten de mineralen en vitaminen in! Je bent ook moe om een andere reden, zie onderstaande:

Je hebt over pesticiden in je uitgeperste sap, maar wist je dat zie:

https://www.fatsforum.nl/topic/voorstellen-thijs

Quote:
Je wilt met een blender groentesmoothies maken, om meer rauwkost binnen te krijgen. Planten worden van oudsher gekookt om 2 redenen:

- Tenzij je 4 magen hebt, kun je de plantenvezel cellulose totaal niet verteren. De cellulose moet gebroken worden, willen de mineralen en vitamines in plantaardig voedsel vrijkomen en voor jou goed opneembaar zijn. De cellulose van rauwe planten is voor organismes met 1 maag, zoals de mens, niet verteerbaar en wordt via de ontlasting afgevoerd, incl. de daarin opgesloten voedingsstoffen! Alleen door koken of fermenteren is de cellulose te breken. Beide moeten langdurig gebeuren, want cellulose is een bijna houtachtige vezel. Je kookt groente dus niet 'kapot', zoals vaak beweerd wordt, maar maakt juist de voedingsstoffen in de cellulose beschikbaar door de cellulose kapot te maken. Als de groente lichter wordt van kleur door koken, weet je dat de cellulose aan het breken is.

- Planten kunnen niet wegrennen, maar hebben evengoed een overlevingsinstinct. Om te voorkomen dat ze opgegeten worden, doen ze aan chemische oorlogsvoering. Ik noemde al neurotoxines in nachtschades, die zo krachtig zijn dat ze er zelfs niet uit te koken zijn. De meeste antinutrienten worden echter wel grotendeels door langdurig koken geneutraliseerd (opnieuw is langdurige fermentatie nog effectiever). Ook de door jou genoemde noten bevatten antinutrienten en bovendien veel houtachtige cellulose. Dit maakt noten die niet of onvoldoende verhit worden nagenoeg onverteerbaar en nog schadelijk bovendien vanwege gifstoffen als fytinezuur, een beruchte mineraalrover. Hoe harder en houtachtiger het voedingsmiddel hoe lastiger het te verteren is. Dit maakt granen, noten, peulvruchten, zaden, pitten, maar ook bonen tot de slechtst verteerbare plantaardige producten op aarde. Geen wonder dat je darmen protesteerden tegen hazelnoten!

Wellicht heb je het idee dat je rauwe plantenvoeding moet eten vanwege 'enzymen'. Rauwe dierlijke voeding verslaat rauwe plantaardige voeding met de handen op de rug. Herbivoren (plantenetende dieren) eten kilo's plantenvoedsel per dag en zetten deze om in vetten en eiwitten. Deze tweedehands plantenstoffen in vetrijke en eiwitrijke vorm is ideaal voor de mens, die allesbehalve zelf een herbivoor is. Deze vetten en eiwitten zijn concentraties, waardoor de voedingswaarde zeer hoog ligt. Geef mij een willekeurige plantaardige 'superfood', met een vermeende 'hoge voedingswaarde', en ik kan hier dierlijke producten tegenover zetten die om het even welke superbes of cacaoboon met gemak verslaan. En het goede nieuws is: het kost een fractie van de gehypte plantaardige 'superfoods' en het is in je eigen lokale omgeving te verkrijgen, zonder dat het vanuit het andere eind van de wereld per vliegtuig hiernaartoe hoeft te worden vervoerd.

De werkelijke 'superfoods' liggen binnen handbereik: rauwe melk, eieren en orgaanvlees. Don't believe the hype!

Mike


En:

https://www.fatsforum.nl/topic/raw-food-festival

Quote:
Barry Groves over juicen en cellulose in zijn boek Eet vet, word slank:

Om de meeste koolhydraten in de dunne darm opneembaar te maken en daarmee te voorkomen dat deze in grote hoeveelheden terechtkomen in de dikke darm, is het noodzakelijk om de celwanden af te breken, zodat de spijsverteringsenzymen erbij kunnen en de binnenste voedingsstoffen kunnen verteren.

Dit bereik je niet door er sap van te persen. Onder een microscoop is duidelijk zichtbaar dat plantencellen, zelfs na het persen, intact blijven en slechts ronddrijven in het vloeibare gedeelte van de plant. In deze vorm zijn ze nog altijd even onverteerbaar als in hun oorspronkelijke, rauwe vorm.


 
De meeste dagen van de week eet ik ongeveer 200-300 gr.groente en dat ga ik met de tijd ook nog verminderen.Ik funtioneer goed en heb niets te klagen mbt ontlasting.Groen water met een boel belastende stoffen en het risico van pesticiden.Nee ,bedankt.

Biologisch maakt de situatie ook niet beter.Ik ga trug naar de ijstijd,qua voedingsaanbod wel te verstaan.natuurlijk krijg ik altijd commentaar van de 'svv'leden.Maar goed , ze zijn lid geworden zonder zich te verdiepen in de statuten. :lol:

ad

 
volgens mij heeft er een artikel gestaan op het forum wat de verschillende voedingswaarden aangeeft tussen vlees/orgaanvlees en groente en fruit.

Ik kan het niet vinden (ben al kwartier aan het zoeken) en geen tijd meer.

Misschien kan iemand van jullie het zo opdissen? :?:

Dit wil ik aan iemand laten zien die gek op vlees is maar niet goed durft.

 
ja, dat is waar, bij jou had ik het ook gezien, thanks.

Inmiddels doorgestuurd.

 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.573
Berichten
566.605
Leden
8.673
Nieuwste lid
Hardloopgym
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan