Het 'toeval' wil dat ik op een zeer interessante blog ben gestuit waar ik in de nabije toekomst nog wel meer van zal citeren.
Dit artikel sluit mooi aan bij wat ik probeer duidelijk te maken. Enkele citaten naast mijn eigen woorden:
Their blasphemous benediction "who permits the forbidden" later became the Illuminist "do as thou wilt" the expression of their "religious" feeling. Totally amoral, they believe the "end justifies the means."
"Do as thou wilt", doe wat je wil. Dit is wat ik schreef:
Nu heerst er alleen nog maar egoisme: je moet kunnen trouwen in een opwelling, je moet seks kunnen hebben met wie of wat dan ook in een opwelling, je moet kunnen adopteren in een opwelling, je moet kunnen scheiden in een opwelling. We leven op basis van onze grillen en bestaan uitsluitend nog voor onszelf i.p.v. voor elkaar en voor wat we nalaten.
Dat doen waar je maar zin in hebt vertaalt zich vooral op het seksuele vlak:
We are told "free sex" is "progressive and modern." In fact, the Sabbatean sect has indulged in wife sharing, sex orgies, adultery and incest for more than 350 years. They also promoted interracial sex. They have partly inducted us into their cult.
En zo kun je ook de identiteit aannemen die je wil. Mijn woorden:
Waar trekken we de grens? Moeten volwassenen die zich ‘geboren voelen in het lichaam van een kind’ dan ook maar een operatie krijgen? Moeten we blanken die zich zwart voelen ook een operatie geven? Of mensen die liever een dier als identiteit aannemen?
En met kinderen wordt op basis van oppervlakkig egoisme maar wat afgesold:
Adoptie is kinderhandel en ook hier valt de bloedband weer niet te ontkennen. Zo’n kind zal altijd het gemis aan de werkelijke ouders blijven ervaren, hoe liefdevol zijn/haar surrogaatouders ook mogen zijn, homo of hetero.
Wat jij suggereert, draagmoederschap, is evengoed adoptie, wat even zoveel problemen met zich meebrengt en opnieuw egoistisch is en in het voordeel is van de would-be ouders en niet van het kind. De achteloze manier waarop je zwangerschap en kinderen verwekken wegwuift zegt mij genoeg over de ontheiliging van ook dit NATUURLIJKE fenomeen.
Uit het artikel:
If Mr. Shack is correct, historians, educators and journalists collaborate by upholding a false reality and distracting us from the truth. Our world, our perception of the human experience, are shaped by an occult secret society. Our culture is an elaborate psy-op.
Western society is morally bankrupt. This elaborate cult network controls politics, information and culture. Most leaders are dupes or traitors. The "Intelligentsia" has been bribed while the public is distracted and lives in a fool's paradise.
Of, zoals ik Aart probeerde duidelijk te maken:
Nee, Aart, de samenleving en het huwelijk zijn geDEvalueerd en het huwelijk is niet ‘bedacht’, net zo min als het gezin dat is. Lang voor de kerk dit kaapte en institutionaliseerde was het er al, het is iets oers. Integendeel, de ‘gelijkheid’ waar jij het over hebt is bedacht. Het huwelijk hoort nl. EXCLUSIEF toe te behoren aan een man en vrouw om een GESLACHT en FAMILIENAAM voort te zetten. Of je het nu leuk vindt of niet, onze elite heeft juist de door jou zo gekoesterde ‘evolutionaire gelijkheid’ bedacht om het huwelijk en het gezin kapot te maken en om complete familijnen te doorsnijden.
Het huwelijk is oorspronkelijk bedoeld als verbond tussen een man en vrouw om elkaar eeuwige trouw te beloven (gesymboliseerd door de ring) en om te zorgen voor een nageslacht. Je kunt dan allerlei verhandelingen op gaan hangen over hoe het homohuwelijk mogelijk moet zijn omdat de ‘samenleving veranderd is’, maar dit concept voldoet niet meer aan het oorspronkelijke doel, nl. twee mensen van het TEGENOVERGESTELDE GESLACHT die kinderen op de wereld zetten (niet adopteren!) en grootbrengen. De tijden mogen dan ‘veranderd zijn’, het blijft een regelrechte VERBASTERING van het oorspronkelijke idee. En het was dat gebruik dat verantwoordelijk was voor de samenleving en cultuur.
Nog een interessant zijspoor, om aan te geven dat ik tot soortgelijke conclusies ben gekomen:
Like most nations and religions, Jews have been subverted from within. Zionists are pawns of the Sabbateans who used the "holocaust" to engineer the creation of Israel. Millions of Jews been "sacrificed" to create a Sabbatean Homeland, a "burnt offering" to Satan.
The influence of the Sabbatean conspiracy is hidden in plain sight. For example, the term "Holocaust" is used without regard to its true meaning. Rabbi Antelman states that well before World War Two, the term meant "burnt offering" as in sacrifice.
En nu ikzelf op 23 september 2015:
Deze auteur noemt voorbeelden van Palestijnse kinderen met vreselijke bramdwonden door Israelische fosforbommen, de baby van anderhalf die omkwam door een brand gesticht door joodse kolonisten en een 16-jarige palestijnse jongen die vorig jaar gedwongen werd om benzine door te slikken voordat hij levend werd verbrand. Hij vraagt zich af wat joodse terroristen toch hebben met vuur:
"I always wondered about Jewish terrorists’ fascination with burning."
http://www.intifada-palestine.com/2015/09/burned-alive-by-israelis/
Antwoord: de verbrandingsdood is satanisch. Het woord ‘holocaust’ zelf betekent: volledig (geheel) verbranden. Het woord is ook op te vatten als: heilige verbranding. Vuur staat voor verlichting (kennis). De verbrandingsdood is een overgangsritueel van de materiele onwetendheid waarin God je gevangen houdt (volgens satanisten dan) naar spirituele verlichting. Ze bewijzen je nog een dienst ook, in hun zieke geest!
Later bedacht ik me dat 'holocaust' eigenlijk gewoon 'hellevuur' betekent!
Mike
