Let op Fructose ipv Glycemische Index

Kia Ora

New member
Na mijn gesprek/ discussie met Mike over koolhydraten, fructose en wat dies meer zij, ben ik in het hele fructose verhaal gaan duiken. Een van de vragen die overeind bleef staan bij mij was namelijk: Zegt de glycemische index (GI) iets over fructose? Of anders gesteld: zijn voedingsmiddelen met een lage GI ook beter met het oog op fructose beheersing? Fructose zelf heeft maar een GI van 20 namelijk, dus dat leek mij niet het geval. Maar als de GI ervan zo laag is, waarom is het dan toch zo schadelijk?

Na wat zoektermen uitgeprobeerd te hebben in o.a. Google, kwam ik het volgende artikel tegen: Fructose index is the new Glycemic Index En dit verklaarde waar ik mee zat, dat de GI een handig middel is voor mensen die al in de insuline resistentie of daar voorbij zitten, denk aan Diabetes II, maar om er gewicht mee te verliezen of om een hongergevoel tegen te gaan, dit toch niet blijkt te werken op langere termijn. Als dit wel je doel is, moet je letten op fruit (en sommige) groenten en zoetmiddelen met een verhoogd fructosegehalte. M.a.w. je hebt het over twee heel verschillende 'graadmeters'.

Op zich is dit natuurlijk een redelijk bekend gegeven, maar evengoed vond ik het interessant om te lezen en wilde ik het daarom graag hier delen met jullie.

Nog aanvullende gedachten/ opmerkingen?

Groenten,

Heleen

 
Interessant bericht Heleen! Ik weet niet zo goed wat ik van fructose moet vinden. Het komt van nature veel voor in fruit Wild and Ancient Fruit: Is it really small, bitter and Low in sugar?. Mogelijk was alle fruit zoet en half fructose en zijn we daarvoor evolutionair aan geadapteerd... Anderzijds bearguementen sommige wetenschappers dat te veel fructose en te weinig vezels als de oorzaak van obesitas. Mijn eigen ervaring is met een dieet met veel fruit dat ik energiek ben en ook afval - eigenlijk voel ik me best goed. Met een dieet met veel honing kom ik aan en heb ik veel last van mijn maagklachten - echt geldt hetzelfde met een dieet met veel eiwit of vet. Ik ben benieuwd naar de ervaringen van anderen.

 
Interessant onderwerp en links!!

Ik ben altijd een grote fruit-fan geweest. Ik at vaak meer dan 2 stuks fruit per dag, omdat ik het zo lekker en gezond vond. Terugkijkend denk ik dat het vele fruit eten mijn candida heeft verergerd, dus nu ben ik er voorzichtig mee. In de maanden voor de candida diagnose (toen ik me ook steeds slechter begon te voelen) maakte ik namelijk dagelijks grote fruitsmoothies.

In de bekende YouTube film Sugar the Bitter Truth wordt heel goed uitgelegd wat fructose in je lichaam doet. Er wordt ook gezegd dat de natuur de slechte fructose op de best mogelijke manier heeft verpakt voor de mens, namelijk met veel gezonde vitaminen en vezels. Daarom is fruit ook niet zo slecht.

Op dit moment ben ik na een tijdje geen fruit, terug op 1 stuks (zuur) fruit per dag. Soms moeilijk vol te houden, want het is zo lekker!

 
Nou ik heb net de youtube film weer helemaal geluisterd met wat andere oren dan in de tijd dat ik veel honing at om op gewicht te blijven (wegens braken van bijna alles)... onderhand ben ik prima van gewicht, heb ik meer last van darmklachten en hypoglycemie die voorheen er niet waren en weet ik dat ik het moet minderen, maar het lukt voor geen meter. Cravings, dips, verslavings gedrag - Jeetje ik ben helemaal verslaafd aan fructose!!!! Nu hoe ermee om teg aan (ben o.a. opgeleid als psycholoog). Ik weet nog niet hoe fructose uit mijn dieet te halen en wel voldoende voedingstoffen binnenhouden, maar ik denk dat dit ook mijn maag/darm klachten maar ook stemming veel zal helpen.

Misschien dat andere op deze forum die bijvoorbeeld last hebben van psychische klachten erg veel baat zullen hebben van fructose-vrij eten (dus ook geen fructans - fructose ketens zoals te vinden in tarwe maar ook asperges, ui).

 
Heleen,

Goed dat je in het onderwerp fructose bent gedoken! De GI zegt inderdaad helemaal niets over de gevaren van fructose. Het probleem met fruit is niet het fruit op zich, maar opnieuw wat wij met dat fruit doen en hebben gedaan. Veel fruit is maximaal doorgekruist om het fructosegehalte zo hoog mogelijk te krijgen. Daarnaast is fruit door moderne teelmethodes en internationaal transport het hele jaar door verkrijgbaar, terwijl het van oorsprong een seizoensproduct was en slechts kort verkrijgbaar in de wilde natuur.

Met uitzondering van tropische landen heeft fruit nooit een rol van betekenis gespeeld bij de menselijke voeding. Men kreeg zijn vit. C voornamelijk uit de organen en maag- en darmwanden van dieren. Deze zijn ook veel rijker aan vit. C dan fruit ooit zal zijn, vandaar dat de vroege mens naar schatting wel 5 gram vit. C per dag tot zich moet hebben genomen.

Zoals je misschien wel weet wordt vit. C omgezet in waterstofperoxide in het lichaam, dus de voeding van de vroege mens was rijk aan zuurstof en ook waterstof via de verzadigde vetten. Ons hele systeem draait op zuurstof en water.

Mike

 
Toevallig heeft ArcheVore zijn Paleo visie geupdate naar Paleo 3.0 en zegt ook een aantal dingen over fructose.

9. Vegetables and fruits - Besides starchy plants for fuel and micronutrients, eat a variety of different colored plants of whatever you like and tolerate. Think hormesis. Some is better than none, but neither big salads nor fruit to excess will save your life. You're not a gorilla, you're an omnivore

11. You won't get too much fructose eating reasonable quantities of fruit, but don't make it your staple. Most modern fruits aren't really just bags of sugar. That was hyperbole, folks, a rhetorical technique. Bananas rich in starch and citrus fruits are preferred. Don't go nuts with watermelon and agave, which are nearly pure fructose. Beware stone fruits like peaches and apricots if you have IBS - the polyols are fermented in your colon.

A diet based on beef and potatoes is healthier than one based on granny smiths or 30 bananas.


 
Momenteel ben ik bezig met de vertaling van Eat Fat Get Thin (Eet vet, word slank) van Barry Groves. N.a.v. de recente discussie met forumlid Maan over de voor- en nadelen van zetmeelrijke knollen wil ik er hier nog even op terugkomen n.a.v. info die ik uit het boek van Groves heb hierover en in deze topic past het beter. Lees dit citaat uit het boek:

Quote:
Nog iets wat niet te rijmen valt, is dat een lagere GI niet noodzakelijk betekent dat er sprake is van lagere glucosewaarden.

In een recente studie werd de glucoserespons in het bloed op cornflakes en op zemelrijke ontbijtgranen met elkaar vergeleken, die beide 50 gram koolhydraten bevatten.

Aangezien de vezelrijke ontbijtgranen een GI hadden die de helft bedroeg van de GI van de cornflakes, zou je verwachten dat de zemelen gunstig zouden uitwerken.

Maar dan heb je het mis: er bleek geen verschil van betekenis te zitten tussen beide producten.

Het bleek dat, hoewel de cornflakes vrijwel meteen de bloedsuikerspiegel deden stijgen, de zemelen 20 minuten na de maaltijd de insulinewaarden bijna twee keer zoveel hadden doen stijgen als de cornflakes dat deden.

De glucose was alleen sneller uit het bloed verwijderd. De lagere GI van zemelen was niet te danken aan een lagere glucoserespons, maar aan een eerdere en grotere afgifte van insuline.

Als je insulineresistent bent, zijn voedingsmiddelen met een lagere GI als zemelen dus niet zo’n goed idee.


Vergelijk dit met de recente discussie over glutenvrije granen tegenover zetmeelrijke en/of vezelrijke knollen. De witte rijst gedraagt zich als de cornflakes en de knol gedraagt zich als de zemelrijke ontbijtgranen in bovenstaand voorbeeld.

M.a.w.: zoals gezegd, ook vezels zijn suikers en er volgt wel degelijk een insulinereactie, ook op vezels! De insulinereactie op zetmeel, zoals in rijst, is direct, maar deze daalt vrij snel weer, maar de insulinereactie op vezels is vertraagd en heftiger. Vandaar dat ik altijd antwoord op mensen die beginnen over 'langzame koolhydraten': dan krijg je ook langzame diabetes.

Quinoa werd ook genoemd in de discussie. Quinoa bevat naast zetmeel ook vetten, eiwitten en mineralen en is dus voor een graan zeer voedzaam. Stelt weliswaar niets voor wanneer je quinoa afzet tegenover bijv. orgaanvlees, maar de hoge voedingswaarde van quinoa zorgt wel voor een stabielere bloedsuikerspiegel.

Mike

 
Bedankt voor je uitleg, nu snap ik ook waarom havermout niet zo best is, terwijl ik in de veronderstelling was dat dat goed was vanwege de trage opname de koolhydraten.

 
Corrigeer me maar als ik er naast zit, maar ik begrijp hieruit dat de snelle suikers van cornflakes het lichaam overvallen en daardoor kans maken om de bloedsuikerspiegel meer op te jagen en dat de zemelrijke ontbijtgranen geleidelijker gaan, waardoor het lichaam zich beter kan voorbereiden op de glucose die er aan komt. Bij cornflakes is het gevaar sneller geweken en stopt het lichaam dan met insuline aanmaken. Bij zemelrijke ontbijtgranen blijft de glucose geleidelijk maar langdurig vrijkomen en continueert de pancreas met insuline aanmaken, waardoor er uiteindelijk een hogere waarde ontstaat. Is hiermee ook bewezen dat vezels tot suikers omgezet worden? Naar mijn idee niet.

 
Met deze vraag spreek je jezelf tegen, want je schrijft zelf:

Quote:
Bij zemelrijke ontbijtgranen blijft de glucose geleidelijk maar langdurig vrijkomen en continueert de pancreas met insuline aanmaken, waardoor er uiteindelijk een hogere waarde ontstaat.


Mike

 
Ik heb nog eens verder rondgekeken en heb gelezen dat er fermenteerbare en onfermenteerbare vezels bestaan. De fermenteerbare worden in de dikke darm door bacteriën afgebroken, de onfermenteerbare verlaten het lichaam ongewijzigd. Alleen de fermenteerbare vezels geven energie, te weten 2 kilocalorieën per gram. Ze zullen dus inderdaad omgezet worden tot glucose en dus een extra insulinereactie geven.

 
De schotten die Weston Price heeft onderzocht aten veel havermoutpap : the good scots. Een interessant artikel over de schotten en hun pap: wat ik eruit begrijp is dat ze de zemel (sids/husk) eerst dagenlang lieten weken om zo de voedingsstoffen eruit te krijgen.. ze vervolgens uitpersten en weggooiden. Een 1300 jaar oude traditie. Of onze havermoutpap daar nog een beetje op lijkt weet ik niet.

 
Quote:
Alleen de fermenteerbare vezels geven energie, te weten 2 kilocalorieën per gram. Ze zullen dus inderdaad omgezet worden tot glucose en dus een extra insulinereactie geven.


Ik weet niet of het zo werkt. On-gefermenteerd is vaker geraffineerd. Juist het geraffineerde geeft een insuline piek, zou ik zeggen. En gefermenteerd is juist een nuttige voedsel bron voor de darmen omdat de vezels energie geven aan de bacteriën in de darmen om te groeien.

Het lijkt mij juist dat je meer insuline gevoeligheid ontwikkelt bij niet gefermenteerd voedsel dan bij gefermenteerd voedsel

 
Ivo, het betreft fermentatie in de buik. Vezels uit voeding die daar gefermenteerd kunnen worden leveren energie op, de andere vezels niet.

 
http://www.medpagetoday.com/PrimaryCare/DietNutrition/43553
Quote:
Recent research in metabolism implicates fructose as a more dangerous culprit in metabolic diseases than other forms of sugar.

To catch up on the latest findings in ongoing research, we talked with Richard J. Johnson, MD, chief of the Division of Renal Diseases and Hypertension at the University of Colorado School of Medicine.


 
Quote:
Recent research in metabolism implicates fructose as a more dangerous culprit in metabolic diseases than other forms of sugar.



Zie Dr.Robert Lustig.

ad

 
#t=86
Quote:
Dr. Aseem Malhotra Explains How Fructose Can Damage Your Internal Organs

Published on Jan 7, 2014

As well as visually explaining how fructose damages your internal organs Dr. Aseem Malhotra explains why fructose should be regulated like alcohol


 
Het gemiddelde Amerikaanse dieet en straling zijn killers van onze energiecentrales: onze mitochondrien, waar ATP gemaakt wordt.

Fructose doodt ATP.

ATP repareert en verjongt cellen.

Aldus cardioloog Sinatra: bij 1 uur in dit filmpje over straling:

 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.459
Berichten
487.988
Leden
8.623
Nieuwste lid
Elaine-vdb
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan