Documentaire in 2 delen over Geert Wilders.
Jan Tervoort zit in het tweede deel.
Mike
Jan Tervoort zit in het tweede deel.
Mike
Krispijnpunt
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
Johnny
Well-known member
Wie is Marianne Zwagerman om nu te suggereren dat Lidewij de Vos er “niet was”, terwijl zij aantoonbaar gewoon bij de eerste termijn aanwezig was?
Lidewij was er. Bij de eerste termijn. Punt.
En gezien zij de gehele veronderstelde stikstofproblematiek überhaupt niet erkent, is het logisch dat je geen toneelstukje gaat opvoeren met mensen die dat uitgangspunt wél als vaststaand feit nemen. Moet Lidewij dan het script meespelen zoals de door Marianne geliefde Caroline van der Plas? Zie inbreng Lidewij hier: youtu.be/x8eEombWeWQ
Maar laten we even kijken naar Marianne Zwagerman zelf.
Ze presenteert zich graag als onafhankelijke denker, maar haar cv vertelt een ander verhaal. Mede-oprichter van PowNed. Dat was ooit begonnen als rauw, ongefilterd tegengeluid. Wat is daarvan over? Volledig ingekapseld in het NPO-bestel. Zijn dit de vruchten van je boom Marianne?
Daarna carrière gemaakt binnen Telegraaf Media Groep als algemeen directeur digitale media. Je wordt daar niet neergezet omdat je het systeem omver wil werpen. Je wordt daar neergezet omdat je erin past.
En nu columnist bij De Telegraaf, waar elk stuk gewoon langs redactie en eindredactie gaat, zoals de oud-VVD’er Kamran Ullah. Prima, maar laten we niet doen alsof dat “vrij en ongefilterd” is. Dat is establishment.
Ondertussen nodigt ze bij haar eigen initiatief “Samen Optrekken” niet de belangrijkste stemmen uit de alternatieve hoek uit, zoals Elze van Hamelen.
En dat terwijl op het protest juist de alternatieve hoek het grootst vertegenwoordigd was! Zie: youtu.be/Y8fG6VmAyMU?si…
Máár wat doet ze wel? De BBB positioneren als hét alternatief, terwijl er geen sprake is van echte systeemoppositie. Dat is geen tegenmacht organiseren, dat is gecontroleerde oppositie promoten.
Dus de vraag is niet waarom FVD ergens niet aanschuift.
De vraag is: waarom zouden ze meedoen aan een debat dat al gekaderd wordt door mensen die zelf jarenlang onderdeel zijn geweest van het systeem dat ze nu zeggen te bekritiseren?
Of simpeler gezegd:
je wordt niet per ongeluk directeur bij De Telegraaf.
Lidewij was er. Bij de eerste termijn. Punt.
En gezien zij de gehele veronderstelde stikstofproblematiek überhaupt niet erkent, is het logisch dat je geen toneelstukje gaat opvoeren met mensen die dat uitgangspunt wél als vaststaand feit nemen. Moet Lidewij dan het script meespelen zoals de door Marianne geliefde Caroline van der Plas? Zie inbreng Lidewij hier: youtu.be/x8eEombWeWQ
Maar laten we even kijken naar Marianne Zwagerman zelf.
Ze presenteert zich graag als onafhankelijke denker, maar haar cv vertelt een ander verhaal. Mede-oprichter van PowNed. Dat was ooit begonnen als rauw, ongefilterd tegengeluid. Wat is daarvan over? Volledig ingekapseld in het NPO-bestel. Zijn dit de vruchten van je boom Marianne?
Daarna carrière gemaakt binnen Telegraaf Media Groep als algemeen directeur digitale media. Je wordt daar niet neergezet omdat je het systeem omver wil werpen. Je wordt daar neergezet omdat je erin past.
En nu columnist bij De Telegraaf, waar elk stuk gewoon langs redactie en eindredactie gaat, zoals de oud-VVD’er Kamran Ullah. Prima, maar laten we niet doen alsof dat “vrij en ongefilterd” is. Dat is establishment.
Ondertussen nodigt ze bij haar eigen initiatief “Samen Optrekken” niet de belangrijkste stemmen uit de alternatieve hoek uit, zoals Elze van Hamelen.
En dat terwijl op het protest juist de alternatieve hoek het grootst vertegenwoordigd was! Zie: youtu.be/Y8fG6VmAyMU?si…
Máár wat doet ze wel? De BBB positioneren als hét alternatief, terwijl er geen sprake is van echte systeemoppositie. Dat is geen tegenmacht organiseren, dat is gecontroleerde oppositie promoten.
Dus de vraag is niet waarom FVD ergens niet aanschuift.
De vraag is: waarom zouden ze meedoen aan een debat dat al gekaderd wordt door mensen die zelf jarenlang onderdeel zijn geweest van het systeem dat ze nu zeggen te bekritiseren?
Of simpeler gezegd:
je wordt niet per ongeluk directeur bij De Telegraaf.
Lievergezond
Well-known member
Goed interview!
Ik vind het persoonlijk wel goed dat Jonathan bijv. zegt over geloof in jezus dat het zou moeten gaan over persoonlijke verantwoordelijkheid:
dat is het punt wat mij betreft ook een beetje met het orthodoxe christendom van het nieuwe testament ook: dat gaat over dat jezus tegen de gelovige gezegd zou hebben: ''geloof in mij'':
dat is dan toch weer de soevereiniteit buiten jezelf leggen.
Wat mij betreft heb ik daarom ook meer met de jezusfiguur van de gnostiek zoals hier misschien bekend: dat gaat meer over jezus als gewoon mens die tegen zijn medemens zou gezegd hebben: ''ken jezelf''.
Je kunt bij Jonathan en ook de interviewer aan hun woorden al horen dat ze meer met gnostiek hebben uiteindelijk.
Haha de interviewer zegt ook tegen Jonathan van: voel je niet meer voor de gnostiek dan je echt denkt.
Bij mijn weten komt er in de hele gnostiek geen Jezus voor. Waar baseer je dit op?
Mike
Lievergezond
Well-known member
Waar baseer jij op dat Jezus niet zou voorkomen in de gnostische geschriften?
Het evangelie van Thomas is toch een gnostisch geschrift ?
Medusa
Well-known member
Grok eens gevraagd:
'Welke rol speelt Jezus binnen de gnostiek?'
In de gnostiek (of gnosticisme) speelt Jezus een centrale maar heel andere rol dan in het orthodoxe (mainstream) christendom. Gnostici zagen hem niet primair als de gekruisigde Verlosser die voor onze zonden stierf, maar als een brenger van gnosis (verborgen kennis) die de mens helpt ontwaken uit de illusie van de materiële wereld.
Kern van de gnostieke visie op Jezus
Gnostiek is een dualistisch wereldbeeld:
Er is een hogere, onbekende God (de Ware Vader, het Pleroma of de volheid van het goddelijke licht).
Daartegenover staat de demiurg (vaak geïdentificeerd met de God van het Oude Testament), een lagere, onwetende of zelfs boze schepper die deze materiële wereld heeft gemaakt. Deze wereld is een val of gevangenis voor de goddelijke vonk (pneuma) die in sommige mensen zit.
Jezus (of beter: Christus) komt uit het Pleroma en daalt af in de wereld om de mensen te bevrijden van deze val.
Zijn belangrijkste taak is niet verzoening door bloed of vergeving van zonden, maar het openbaren van geheime kennis (gnosis). Door deze kennis te ontvangen, herinnert de mens zich zijn goddelijke oorsprong en kan de spirituele vonk terugkeren naar het goddelijke rijk.
Verschillende opvattingen over Jezus in de gnostiek
Gnostieke stromingen waren divers, dus er zijn variaties:
Docetisme (veel voorkomend): Jezus had geen echt menselijk lichaam. Hij leek alleen maar menselijk (zijn lichaam was een illusie of geestelijk). Het echte goddelijke wezen (Christus) daalde bij de doop in hem neer en verliet hem weer vóór of tijdens de kruisiging. Het lijden op het kruis was dus niet van de echte Christus (soms zou Simon van Cyrene in zijn plaats gekruisigd zijn).
Jezus lacht in sommige teksten om de onwetendheid van zijn beulen.
Christus als Aeon: In systemen zoals dat van Valentinus is Christus een aeon (een emanatie of uitstraling van de hoogste God). Hij incarneert (tijdelijk) in Jezus om gnosis te brengen.
Jezus als leraar van wijsheid: In het Evangelie van Thomas (een belangrijke Nag Hammadi-tekst) is Jezus vooral een spreker van raadselachtige, diepzinnige spreuken over het koninkrijk dat binnen in je is. Er is weinig nadruk op kruisiging of opstanding als historisch gebeuren; het gaat om innerlijke verlichting.
Verlosser door kennis, niet door offer: De kruisiging en opstanding worden vaak herdacht, maar niet als zoenoffer voor de zonde. Ze symboliseren het overwinnen van de materiële wereld en het ontwaken van de innerlijke goddelijkheid. Verlossing komt door kennis en zelfrealisatie, niet door geloof in een plaatsvervangend lijden.
Belangrijke gnostieke teksten over Jezus
Evangelie van Thomas — Jezus als wijsheidsleraar met geheime spreuken.
Evangelie van Filippus — Benadrukt symboliek, mystieke eenwording en soms een speciale relatie met Maria Magdalena.
Gnostische Openbaring van Petrus — Hier spot de ware Jezus met degenen die denken dat ze hem kruisigen.
Evangelie van Judas — Judas helpt Jezus door zijn lichaam te laten "bevrijden" zodat het goddelijke deel kan terugkeren.
Verhandeling over de Opstanding — De opstanding is vooral spiritueel en innerlijk, niet letterlijk lichamelijk.
Verschil met orthodox christendom
Orthodox: Jezus is volledig God en volledig mens, stierf letterlijk aan het kruis voor de zonden van de mensheid, opstanding is lichamelijk, verlossing door genade en geloof.
Gnostiek: Jezus/Christus is een hemelse brenger van kennis. De echte vijand is onwetendheid (niet zonde), de echte verlossing is ontwaken tot je goddelijke natuur. Het lichaam en de materiële wereld zijn vaak verdacht of illusoir.
Kort samengevat: in de gnostiek is Jezus geen "redder aan het kruis" in de zin van plaatsvervangend lijden, maar een verlichtend licht of gids die je de weg wijst naar binnen, naar de goddelijke vonk in jezelf. Hij helpt je ontsnappen aan de demiurg en terugkeren naar de Ware God.
'Welke rol speelt Jezus binnen de gnostiek?'
In de gnostiek (of gnosticisme) speelt Jezus een centrale maar heel andere rol dan in het orthodoxe (mainstream) christendom. Gnostici zagen hem niet primair als de gekruisigde Verlosser die voor onze zonden stierf, maar als een brenger van gnosis (verborgen kennis) die de mens helpt ontwaken uit de illusie van de materiële wereld.
Kern van de gnostieke visie op Jezus
Gnostiek is een dualistisch wereldbeeld:
Er is een hogere, onbekende God (de Ware Vader, het Pleroma of de volheid van het goddelijke licht).
Daartegenover staat de demiurg (vaak geïdentificeerd met de God van het Oude Testament), een lagere, onwetende of zelfs boze schepper die deze materiële wereld heeft gemaakt. Deze wereld is een val of gevangenis voor de goddelijke vonk (pneuma) die in sommige mensen zit.
Jezus (of beter: Christus) komt uit het Pleroma en daalt af in de wereld om de mensen te bevrijden van deze val.
Zijn belangrijkste taak is niet verzoening door bloed of vergeving van zonden, maar het openbaren van geheime kennis (gnosis). Door deze kennis te ontvangen, herinnert de mens zich zijn goddelijke oorsprong en kan de spirituele vonk terugkeren naar het goddelijke rijk.
Verschillende opvattingen over Jezus in de gnostiek
Gnostieke stromingen waren divers, dus er zijn variaties:
Docetisme (veel voorkomend): Jezus had geen echt menselijk lichaam. Hij leek alleen maar menselijk (zijn lichaam was een illusie of geestelijk). Het echte goddelijke wezen (Christus) daalde bij de doop in hem neer en verliet hem weer vóór of tijdens de kruisiging. Het lijden op het kruis was dus niet van de echte Christus (soms zou Simon van Cyrene in zijn plaats gekruisigd zijn).
Jezus lacht in sommige teksten om de onwetendheid van zijn beulen.
Christus als Aeon: In systemen zoals dat van Valentinus is Christus een aeon (een emanatie of uitstraling van de hoogste God). Hij incarneert (tijdelijk) in Jezus om gnosis te brengen.
Jezus als leraar van wijsheid: In het Evangelie van Thomas (een belangrijke Nag Hammadi-tekst) is Jezus vooral een spreker van raadselachtige, diepzinnige spreuken over het koninkrijk dat binnen in je is. Er is weinig nadruk op kruisiging of opstanding als historisch gebeuren; het gaat om innerlijke verlichting.
Verlosser door kennis, niet door offer: De kruisiging en opstanding worden vaak herdacht, maar niet als zoenoffer voor de zonde. Ze symboliseren het overwinnen van de materiële wereld en het ontwaken van de innerlijke goddelijkheid. Verlossing komt door kennis en zelfrealisatie, niet door geloof in een plaatsvervangend lijden.
Belangrijke gnostieke teksten over Jezus
Evangelie van Thomas — Jezus als wijsheidsleraar met geheime spreuken.
Evangelie van Filippus — Benadrukt symboliek, mystieke eenwording en soms een speciale relatie met Maria Magdalena.
Gnostische Openbaring van Petrus — Hier spot de ware Jezus met degenen die denken dat ze hem kruisigen.
Evangelie van Judas — Judas helpt Jezus door zijn lichaam te laten "bevrijden" zodat het goddelijke deel kan terugkeren.
Verhandeling over de Opstanding — De opstanding is vooral spiritueel en innerlijk, niet letterlijk lichamelijk.
Verschil met orthodox christendom
Orthodox: Jezus is volledig God en volledig mens, stierf letterlijk aan het kruis voor de zonden van de mensheid, opstanding is lichamelijk, verlossing door genade en geloof.
Gnostiek: Jezus/Christus is een hemelse brenger van kennis. De echte vijand is onwetendheid (niet zonde), de echte verlossing is ontwaken tot je goddelijke natuur. Het lichaam en de materiële wereld zijn vaak verdacht of illusoir.
Kort samengevat: in de gnostiek is Jezus geen "redder aan het kruis" in de zin van plaatsvervangend lijden, maar een verlichtend licht of gids die je de weg wijst naar binnen, naar de goddelijke vonk in jezelf. Hij helpt je ontsnappen aan de demiurg en terugkeren naar de Ware God.
Lievergezond
Well-known member
Het probleem met de gnostiek dat ik al heel lang heb vind je terug in deze samenvatting.
Allereerst wordt God opgedeeld in twee gedaantes, die elkaars tegenovergestelden zijn. Kennelijk is er een immateriele en genadige God en een wraakzuchtige demiurg, die de materiele wereld heeft geschapen en ons gevangen houdt in materie.
Bevrijding uit deze gevangenis is dus de dood? Klinkt als een doodscultus in mijn oren. Of kan je al bevrijd (verlicht) worden tijdens dit leven? Jazeker kan dat, middels het vergaren van kennis. Qua kennis is de mensheid al heel ver gekomen, maar heeft het ons verlichting gebracht? Nee, omdat kennis amoreel is.
Of gaat het om spirituele kennis? Dan kom je dus uit bij het scheppingsverhaal. Adam en Eva hadden als opdracht om alle dieren te benoemen, een metafoor voor het leren kennen van hun materiele, amorele wereld alvorens zij de morele en spirituele kennis over het onderscheid tussen goed en kwaad mochten vernemen. God verleende hen vrije wil en dat ging goed, totdat Lucifer (lichtbrenger) zich vermomde als slang en Eva ertoe bewoog om de vrucht te eten van de Tree of Life. Daarnaaat verleidde Lucifer Adam en Eva om de Hof te verlaten, weg van God en eeuwig op zoek naar kennis op basis van een externe autoriteit. Dit is de erfzonde en deze is nog steeds de gesel van de mensheid. Trust the science en zo.
Is uitsluitend geloof dan het antwoord? Kijk naar de blinde jezusverering die we in zoveel kerken zien. Deze mensen zitten allemaal te wachten op de redding door Jezus en hen wordt verteld dat enkel het geloof het antwoord is, zonder dat dit gekoppeld hoeft te worden aan daden. De gnostiek stelt dat Christus een brenger was van kennis. Verlichting door kennis dus, ook gesymboliseerd door de godin Sofia (wijsheid, kennis).
Ik denk dat de werkelijke redding/verlichting/bevrijding zit in de SYNERGIE van geloof en kennis. Volgens mij hebben we van het begin af aan onze goddelijke opdracht verkeerd begrepen. Terug naar het scheppingsverhaal. Moesten wij niet eerst onze materiele wereld leren kennen voordat we morele en ethische hogere normen en waarden mochten aannemen? God wilde dus dat wij kennis gebruikten als weg naar hogere moraliteit. Dit was echter geen geleerde kennis maar GELEEFDE kennis. Het gaat dus om kennis die we ZELF moesten opdoen d.m.v. BELEVING en ERVARING. Als dat zo is, dan is ook Jezus blindelings accepteren als externe autoriteit geen oplossing. Sterker nog, dat was ook precies zijn boodschap!
Zie je waar de gnostiek, maar ook het hedendaagse christendom en atheistische wetenschap, faalt? Ze hebben allemaal een stukje van de puzzel, maar ik mis de samensmelting van geloof en kennis. Het is zoiets als het loskoppelen van lichaam en ziel. Een mens is meer dan alleen materie en er is meer tussen hemel en aarde.
Mike
Aanvullend hierop heb ik ook een probleem met wat Krispijn zegt over de verschillende concilies en de algemeen geaccepteerde interpretaties van bijbelteksten. Zijn stelling is dat aangezien EXTERNE AUTORITEITEN vele eeuwen terug zich hierover hebben gebogen we dan ook maar moeten uitgaan van de juistheid van deze interpretaties als leidraad. Hier zet hij de totale wildgroei van protestantse stromingen tegenover, waardoor door de bomen het bos niet meer zichtbaar is. Vandaar dat hij bij het katholicisme uitkomt.
Hij is niet de enige. Zowel het katholicisme als het protestantisme kan zich vinden in de interpretatie van de bijbel dat Jezus de incarnatie van God zelf was en dat hij is gestorven voor onze zonden. Krispijn noemt specifiek de geschriften van de apostelen als bewijs hiervoor. Dan moet hij het boek Handelingen nog maar eens goed lezen. Er wordt daarin NUL melding gemaakt van Jezus als God en er is ook geen theologie te vinden over zijn kruisiging. Handelingen was het eerste boek na de dood van Christus. Je zou denken als dat zo'n big deal was de apostelen hier wel vol van waren en er niet over konden ophouden, toch?
De waarheid is dat deze trinitaire opvatting een creatie is van ROME, de MOORDENAARS van Christus! Daarnaast is het idee van een offer als aflaat van zondigheid een JOODS concept, de VERRADERS van Christus! Tel daar bij op dat het allervroegste christendom niet het trinitarisme was maar het UNITARISME, waarin Jezus de Zoon van God is en NIET God de Zoon, en je ziet dat ook Jonathan in de christelijke val is gelokt.
Mike
Hij is niet de enige. Zowel het katholicisme als het protestantisme kan zich vinden in de interpretatie van de bijbel dat Jezus de incarnatie van God zelf was en dat hij is gestorven voor onze zonden. Krispijn noemt specifiek de geschriften van de apostelen als bewijs hiervoor. Dan moet hij het boek Handelingen nog maar eens goed lezen. Er wordt daarin NUL melding gemaakt van Jezus als God en er is ook geen theologie te vinden over zijn kruisiging. Handelingen was het eerste boek na de dood van Christus. Je zou denken als dat zo'n big deal was de apostelen hier wel vol van waren en er niet over konden ophouden, toch?
De waarheid is dat deze trinitaire opvatting een creatie is van ROME, de MOORDENAARS van Christus! Daarnaast is het idee van een offer als aflaat van zondigheid een JOODS concept, de VERRADERS van Christus! Tel daar bij op dat het allervroegste christendom niet het trinitarisme was maar het UNITARISME, waarin Jezus de Zoon van God is en NIET God de Zoon, en je ziet dat ook Jonathan in de christelijke val is gelokt.
Mike
Godsgeschenk
Well-known member
Heerlijk weer deze uiteenzetting.
Geweldig. Dank.
Dorothé
Geweldig. Dank.
Dorothé
Forum statistieken
