Kopen jullie nog produkten uit Japan?
- Onderwerp starter Ufo
- Startdatum
G
Guest
Guest
Waar komt Green Pasture levertraan vandaan? :x
De pagina geeft geen treffer. Ik heb zo'n vermoeden dat de conclusie was dat het allemaal wel mee valt en we ons vooral geen zorgen hoeven te maken. Nou, dat moeten we dus wel:
http://www.prisonplanet.com/operato...ation-levels-exceed-2-12-times-announced.html
Mike
http://www.prisonplanet.com/operato...ation-levels-exceed-2-12-times-announced.html
Mike
...........
Active member
De straling van Fukushima is nu meetbaar (weliswaar lage stralingsniveaus, maar sneller dan verwacht) in voedsel uit de zee:
http://www.naturalnews.com/036022_Fukushima_radiation_food_supply.html
Mike
http://www.naturalnews.com/036022_Fukushima_radiation_food_supply.html
Mike
G
Guest
Guest
Ik heb me de laatste dagen wat verder verdiept in het hele stralingsverhaal en ben tot de conclusie gekomen dat ook dit weer een grote hoax is, bangmakerij over de rug van burgers die er werkelijk helemaal niets van snappen (het is ook vrij ingewikkeld). Dat er nu tonijn wordt gevonden die verhoogd radioactief is (slechts 2,5x), wat zegt dit dan?
Overigens, als deze straling zo gevaarlijk is, neem ik aan dat de tonijnen dood waren of op zijn minst ernstige kankers hadden. Er zijn tig plekken op aarde waar de natuurlijke straling al 80x hoger ligt dan bijvoorbeeld in NL.
In Ramisar, Iran, waar eeuwenlang mensen hebben geleefd, ligt dit zelfs een factor 228x hoger .Helaas blijkt dat de mensen daar zonder uitzondering LANGER en gezonder leven... Uiteraard zullen mensen nu zeggen dat deze info niet klopt en verkeerd verteld door de nucleaire lobby, etc. Het tegendeel is helaas waar. Er is een actieve anti-nucleaire lobby van groene activisten en overheden die steeds de meest idiote spookverhalen ophangen.
Het aantals doden in Fukushima staat inmiddels op 0. Jawel, 0. Ter vergelijk: de aardbeving en de tsunami eisten ongeveer 25.000 slachtoffers. Ik neem aan dat de brandweerlieden die de centrale zijn in gestuurd ook echt wel dood zullen gaan aan stralingsziekte. Een directe, hoge dosis straling is dodelijk. Maar alle verminkte slachtoffers, de kankergevallen, ze blijven uit.
Het is zelfs zo, dat door straling (en niet die van de bommen op Hiroshima en Nagasaki) in de wereldgeschiedenis zo weinig slachtoffers zijn gevallen dat alle namen van de slachtoffers bekend zijn.
Stralingsangst is gebaseerd op het LNT effect (linear no-threshold). Hierbij telt de "collectieve dosis" Dit werkt als volgt: wanneer 100 aspirientjes een dodelijke dosis vormen voor 1 persoon, dan is het dus ook zo dat als 100 mensen elk 1 aspirientje nemen (collectieve dosis van 100), er dus ook 1 van hen zal sterven.
Alle bewijs tooont aan dat deze theorie totaal niet houdbaar is. Hormese leert ons, dat lage dosis straling wel eens zeer gezond zou kunnen zijn. Vergelijk het met natrium, dat in natuurlijke hoeveelheid geconsumeerd, gezond is (zout), terwijl het dodelijk is wanneer je de hele zoutpot zou leeg eten.
Stel jezelf de vraag of je het verschil kent tussen Sievert, Becquerel, Gray, Rad, Curie, Rem. Wat weet je over achtergrondstraling, kosmische straling, halfwaardetijd, alfa-, beta-, gamma-, rontgen-, neutronenstraling, welke is schadelijk. En in welke dosis? Welke radioactieve elementen ken je en wat is het verschil ertussen, komen ze vrij in de natuur voor enzovoorts, enzovoorts.
Het is uiterst complexe materie, maar er is werkelijk geen bewijs voor de horrorverhalen die ons worden voorgehouden.
Tijd voor meer genuanceerde informatie vind ik. Simpelweg roepen dat er bij Fukushima enorme hoeveelheden straling zijn vrijgekomen en dat binnen 3 jaar Japan onbewoonbaar zal zijn voldoet voor mij niet.
We komen er trouwens snel genoeg achter, want in 1 van de berichten die hierboven werden geciteerd staat dat er in Japan in 2015 al geen dierlijk leven meer mogelijk is. Overigens werd dit over Tsjernobyl ook geroepen en er is nog niets, helemaal niets, van uitgekomen.
Een "must read" voor iedereen die wil meepraten : [URL]http://www.groenerekenkamer.nl/node/1622[/URL]
Lees ook deze tekst eens : [URL]http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1462[/URL]
En ook het UNSCEAR rapport over Tsjernobyl : [URL]http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html[/URL]
Overigens, als deze straling zo gevaarlijk is, neem ik aan dat de tonijnen dood waren of op zijn minst ernstige kankers hadden. Er zijn tig plekken op aarde waar de natuurlijke straling al 80x hoger ligt dan bijvoorbeeld in NL.
In Ramisar, Iran, waar eeuwenlang mensen hebben geleefd, ligt dit zelfs een factor 228x hoger .Helaas blijkt dat de mensen daar zonder uitzondering LANGER en gezonder leven... Uiteraard zullen mensen nu zeggen dat deze info niet klopt en verkeerd verteld door de nucleaire lobby, etc. Het tegendeel is helaas waar. Er is een actieve anti-nucleaire lobby van groene activisten en overheden die steeds de meest idiote spookverhalen ophangen.
Het aantals doden in Fukushima staat inmiddels op 0. Jawel, 0. Ter vergelijk: de aardbeving en de tsunami eisten ongeveer 25.000 slachtoffers. Ik neem aan dat de brandweerlieden die de centrale zijn in gestuurd ook echt wel dood zullen gaan aan stralingsziekte. Een directe, hoge dosis straling is dodelijk. Maar alle verminkte slachtoffers, de kankergevallen, ze blijven uit.
Het is zelfs zo, dat door straling (en niet die van de bommen op Hiroshima en Nagasaki) in de wereldgeschiedenis zo weinig slachtoffers zijn gevallen dat alle namen van de slachtoffers bekend zijn.
Stralingsangst is gebaseerd op het LNT effect (linear no-threshold). Hierbij telt de "collectieve dosis" Dit werkt als volgt: wanneer 100 aspirientjes een dodelijke dosis vormen voor 1 persoon, dan is het dus ook zo dat als 100 mensen elk 1 aspirientje nemen (collectieve dosis van 100), er dus ook 1 van hen zal sterven.
Alle bewijs tooont aan dat deze theorie totaal niet houdbaar is. Hormese leert ons, dat lage dosis straling wel eens zeer gezond zou kunnen zijn. Vergelijk het met natrium, dat in natuurlijke hoeveelheid geconsumeerd, gezond is (zout), terwijl het dodelijk is wanneer je de hele zoutpot zou leeg eten.
Stel jezelf de vraag of je het verschil kent tussen Sievert, Becquerel, Gray, Rad, Curie, Rem. Wat weet je over achtergrondstraling, kosmische straling, halfwaardetijd, alfa-, beta-, gamma-, rontgen-, neutronenstraling, welke is schadelijk. En in welke dosis? Welke radioactieve elementen ken je en wat is het verschil ertussen, komen ze vrij in de natuur voor enzovoorts, enzovoorts.
Het is uiterst complexe materie, maar er is werkelijk geen bewijs voor de horrorverhalen die ons worden voorgehouden.
Tijd voor meer genuanceerde informatie vind ik. Simpelweg roepen dat er bij Fukushima enorme hoeveelheden straling zijn vrijgekomen en dat binnen 3 jaar Japan onbewoonbaar zal zijn voldoet voor mij niet.
We komen er trouwens snel genoeg achter, want in 1 van de berichten die hierboven werden geciteerd staat dat er in Japan in 2015 al geen dierlijk leven meer mogelijk is. Overigens werd dit over Tsjernobyl ook geroepen en er is nog niets, helemaal niets, van uitgekomen.
Een "must read" voor iedereen die wil meepraten : [URL]http://www.groenerekenkamer.nl/node/1622[/URL]
Lees ook deze tekst eens : [URL]http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1462[/URL]
En ook het UNSCEAR rapport over Tsjernobyl : [URL]http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html[/URL]
Nu doet de link naar de site van de Groene Rekenkamer het wel. Als je op de button 'Over ons' klikt, valt al meteen op dat van de vier mensen die links met foto en bio worden afgebeeld er 2 afkomstig zijn van de Universiteit van Wageningen en 1 uit het bankwezen. Deze mensen worden neergezet als 'dwarse denkers', maar dat zou wel eens 'gecontroleerde oppositie' kunnen zijn.
Ga je naar de tweede link (meervrijheid.nl) en klik je daar op 'Over ons', dan worden er rechts onderin 3 auteurs uitgelicht, waarvan er 1 een economieprofessor is en een ander een journalist die o.a. schrijft voor HP/De Tijd, het NRC Handelsblad en het Financieel Dagblad. Ik heb geen hoge pet op van de 'vrije pers' (lees: gecontroleerde pers), dus opnieuw vermoed ik 'gecontroleerde oppositie'.
De derde link is de meest interessante. Deze is van het United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. De Verenigde Nazi's hebben ons via hun frauduleuze IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) aan de global warming-mythe geholpen (over een hoax gesproken!) en is ook verantwoordelijk voor de Codex Alimentarius. Het land voor het VN-hoofdgebouw in New York is gedoneerd door de familie Rockefeller en de vierde secretaris-generaal, Kurt Waldheim, was een Oostenrijkse officier in Hitler's Wehrmacht.
Bastiaan, ik ben het op vele gebieden met jou hartgrondig eens. Daarom vind ik het zo jammer dat je nog steeds valt voor Darwin en de mythe van de 'wetenschap'. Straling is goed voor je? Zulke onzin heb ik nog nooit gehoord! Don't believe the hype!
Mike
Ga je naar de tweede link (meervrijheid.nl) en klik je daar op 'Over ons', dan worden er rechts onderin 3 auteurs uitgelicht, waarvan er 1 een economieprofessor is en een ander een journalist die o.a. schrijft voor HP/De Tijd, het NRC Handelsblad en het Financieel Dagblad. Ik heb geen hoge pet op van de 'vrije pers' (lees: gecontroleerde pers), dus opnieuw vermoed ik 'gecontroleerde oppositie'.
De derde link is de meest interessante. Deze is van het United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. De Verenigde Nazi's hebben ons via hun frauduleuze IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) aan de global warming-mythe geholpen (over een hoax gesproken!) en is ook verantwoordelijk voor de Codex Alimentarius. Het land voor het VN-hoofdgebouw in New York is gedoneerd door de familie Rockefeller en de vierde secretaris-generaal, Kurt Waldheim, was een Oostenrijkse officier in Hitler's Wehrmacht.
Bastiaan, ik ben het op vele gebieden met jou hartgrondig eens. Daarom vind ik het zo jammer dat je nog steeds valt voor Darwin en de mythe van de 'wetenschap'. Straling is goed voor je? Zulke onzin heb ik nog nooit gehoord! Don't believe the hype!
Mike
@Mike,
Ik geloof ook niet dat straling goed voor je is.
Toch zag ik vorig jaar een keer een reportage op televisie over Tsjernobyle.
Mensen wonen er vrijwel niet, maar de flora en fauna doen het daar uitstekend!
In Vietnam was ooit een atoombom gevallen. Ook daar gaat het prima met de natuur, gezien je eigen woorden, dat de groene theeplanten daar reusachtig worden.
Natuurlijk hebben beide rampen al geruime tijd geleden plaatsgevonden.
Maar de natuur herstelt zich er prima.
Heb ook ooit eens gelezen, of het was in voornoemde reportage, dat weet ik even niet meer, dat de koeien in Tsjernobyl radioactieve melk gaven, maar zelf niet ziek werden van de straling...
Onbegrijpelijk.
Ik geloof ook niet dat straling goed voor je is.
Toch zag ik vorig jaar een keer een reportage op televisie over Tsjernobyle.
Mensen wonen er vrijwel niet, maar de flora en fauna doen het daar uitstekend!
In Vietnam was ooit een atoombom gevallen. Ook daar gaat het prima met de natuur, gezien je eigen woorden, dat de groene theeplanten daar reusachtig worden.
Natuurlijk hebben beide rampen al geruime tijd geleden plaatsgevonden.
Maar de natuur herstelt zich er prima.
Heb ook ooit eens gelezen, of het was in voornoemde reportage, dat weet ik even niet meer, dat de koeien in Tsjernobyl radioactieve melk gaven, maar zelf niet ziek werden van de straling...
Onbegrijpelijk.
Binnen enkele weken nadat de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki werden gedropt groeiden er al planten dwars door de radioactiviteit heen. Dat is de ongekende veerkracht van het leven, maar daarmee is nog niet gezegd dat de radioactiviteit goed zou zijn voor het leven! Als koeien niet ziek worden van straling komt dit omdat koeien jodium produceren. Niet veel mensen schijnen te weten dat rauwe melk jodium bevat. Sally Fallon gelooft zelfs dat koeien oorspronkelijk aan de zee moeten hebben geleefd (nee, niet zeekoeien!).
In Tsjernobyl, maar ook zo'n 80 km verderop, in Kiev, kent men relatief weinig kankergevallen. Dit zou wel eens te danken kunnen zijn aan de traditionele consumptie van rauwe melk en, niet te vergeten, orgaanvlees daar. In Hiroshima en Nagasaki kreeg een aantal mensen ook wonderwel geen stralingsziekte. Hun geheim? Ze aten dagelijks plantaardige en dierlijke producten uit de zee, boordevol jodium (en andere mineralen/spoorelementen)! De bescherming komt dus van binnenuit. Zolang de ontgiftingscapaciteit van het lichaam maar groot genoeg blijft, blijft het in staat je te beschermen tegen allerlei schadelijke stoffen. Maar daarmee is dus nog steeds niet gezegd dat straling goed voor je is!
Mike
In Tsjernobyl, maar ook zo'n 80 km verderop, in Kiev, kent men relatief weinig kankergevallen. Dit zou wel eens te danken kunnen zijn aan de traditionele consumptie van rauwe melk en, niet te vergeten, orgaanvlees daar. In Hiroshima en Nagasaki kreeg een aantal mensen ook wonderwel geen stralingsziekte. Hun geheim? Ze aten dagelijks plantaardige en dierlijke producten uit de zee, boordevol jodium (en andere mineralen/spoorelementen)! De bescherming komt dus van binnenuit. Zolang de ontgiftingscapaciteit van het lichaam maar groot genoeg blijft, blijft het in staat je te beschermen tegen allerlei schadelijke stoffen. Maar daarmee is dus nog steeds niet gezegd dat straling goed voor je is!
Mike
G
Guest
Guest
Nou Mike, hopelijk kennen we elkaar nog over 3 jaar, en dan weten we of alle dierlijke leven in Japan uitgestorven zal zijn, nietwaar?
*In de tussentijd zou je dan dat boek kunnen lezen.*
De Groene Rekenkamer heeft altijd keihard gevochten tegen de global warming hypothese, ze waren de eersten in Nederland die constant aan de bel hingen en door iedereen werden verguisd. Ze verzetten zich met hand en tand tegen dogma's die worden verspreid door de overheid en milieuorganisaties. Tja, en is dat dan gecontroleerde oppostie? Zeg het maar.
Ik begrijp dat jij er in dit geval voor kiest wel de overheid te geloven, want zij steunen de stralingshypothese. De officiele normen voor straling worden ook gehanteerd door de VN overigens. Wat ik veel verdachter vind is dat dat UNSCEAR rapport bij helemaal niemand bekend is.
Mijn eigen zoontje moest laatst voor school een spreekbeurt houden over radioactiviteit en hij wist niet beter dan dat er duizenden doden zijn gevallen in Tsjernobil. Ik vertelde hem dit verhaal maar het ging zelfs zo ver, dat hij niet durfde vermelden dat uit zo'n rapport een heel andere conclusie valt te halen. Dat gaat 100% tegen de gangbare mening in.
Maar ik begrijp de verwarring, ook bij mezelf hoor, want ik vertrouw normaliter ook niet op iets dat vauit het UN komt.
Maar: what if de organisaties die jij zojuist noemt er juist belang bij hebben dat we bang zijn voor iets waar we niet bang voor hoeven te zijn? Dat stelt ze in staat om gigantische bedragen vrij te maken voor hun eigen agenda.
Veronderstel nu eens dat kernenergie eigenlijk veilig is en ook nog spotgoedkoop? Stel dat alle burgers ter wereld dus in feite een onuitputtelijke energiebron tot hun beschikking zouden hebben? Geloof jij dat de Rockefellers et al daar gelukkig mee zouden zijn? En dat ze dat dan gingen promoten?
Wat ik tot nogtoe heb gedaan, o.a. bij de global warming en de cholesterolhypothese is mijn eigen mening vormen door er min of meer een studie naar te doen.
Voor dit onderwerp zal dat waarschijnlijk dus niet anders kunnen. Gewoon maar wat roepen is voor mij helaas niet voldoende.
*In de tussentijd zou je dan dat boek kunnen lezen.*
De Groene Rekenkamer heeft altijd keihard gevochten tegen de global warming hypothese, ze waren de eersten in Nederland die constant aan de bel hingen en door iedereen werden verguisd. Ze verzetten zich met hand en tand tegen dogma's die worden verspreid door de overheid en milieuorganisaties. Tja, en is dat dan gecontroleerde oppostie? Zeg het maar.
Ik begrijp dat jij er in dit geval voor kiest wel de overheid te geloven, want zij steunen de stralingshypothese. De officiele normen voor straling worden ook gehanteerd door de VN overigens. Wat ik veel verdachter vind is dat dat UNSCEAR rapport bij helemaal niemand bekend is.
Mijn eigen zoontje moest laatst voor school een spreekbeurt houden over radioactiviteit en hij wist niet beter dan dat er duizenden doden zijn gevallen in Tsjernobil. Ik vertelde hem dit verhaal maar het ging zelfs zo ver, dat hij niet durfde vermelden dat uit zo'n rapport een heel andere conclusie valt te halen. Dat gaat 100% tegen de gangbare mening in.
Maar ik begrijp de verwarring, ook bij mezelf hoor, want ik vertrouw normaliter ook niet op iets dat vauit het UN komt.
Maar: what if de organisaties die jij zojuist noemt er juist belang bij hebben dat we bang zijn voor iets waar we niet bang voor hoeven te zijn? Dat stelt ze in staat om gigantische bedragen vrij te maken voor hun eigen agenda.
Veronderstel nu eens dat kernenergie eigenlijk veilig is en ook nog spotgoedkoop? Stel dat alle burgers ter wereld dus in feite een onuitputtelijke energiebron tot hun beschikking zouden hebben? Geloof jij dat de Rockefellers et al daar gelukkig mee zouden zijn? En dat ze dat dan gingen promoten?
Wat ik tot nogtoe heb gedaan, o.a. bij de global warming en de cholesterolhypothese is mijn eigen mening vormen door er min of meer een studie naar te doen.
Voor dit onderwerp zal dat waarschijnlijk dus niet anders kunnen. Gewoon maar wat roepen is voor mij helaas niet voldoende.
Gecontroleerde oppositie maakt zich geloofwaardig door zich tegen een bepaalde gangbare theorie (in dit geval global warming) te keren om vervolgens andere mythes de wereld in te helpen ('kernenergie is onschadelijk'). Het zijn poortwachters (gatekeepers) die je, net als je voor de poort van de waarheid komt te staan, de andere kant op sturen. Voorbeeld: een site of groepering kan zich kritisch uitlaten over 9/11, of een persoon zoals Noam Chomsky, maar dan toch de officiele complottheorie verkondigen dat Bin Laden erachter zat en 19 vliegtuigkapers. Door de pseudo-kritische opstelling word je gelokt naar de poort van de waarheid en vervolgens de andere kant op gestuurd.
Al Gore is ook zo iemand. De naievelingen onder ons (vaak natuurbeschermers en vegatariers/veganisten) dwepen met zijn global warming-onzinverhaal, maar zijn niet op de hoogte van het feit dat meneer Gore zeer warme banden onderhoudt met...(tromroffel)...de atoomindustrie! Zo zie je maar weer dat de ene door de VN verspreide mythe de andere in werkelijkheid ondersteunt. Wolven in schaapskleren, zeg ik u.
De powers-that-be hebben bijzonder veel geinvesteerd in nucleaire technologie, die vanaf het begin voor zowel voor militaire doeleinden (atoombommen) als voor energiedoeleinden wordt gebruikt. Ik weet niet hoe jij deze zieke, criminele club ziet, maar m.i. hebben ze de mensheid niet erg hoog zitten, gezien hun eugenetische depopulatie-agenda. Je denkt toch niet werkelijk dat ze een veilige en goedkope manier van energiewinning zouden toestaan? Wie het voedsel, het geld en de energie beheerst, beheerst de wereld. Daarnaast is straling een onzichtbare, onvoelbare, onproefbare en onhoorbare sluipmoordenaar. Hoe goed wil je het hebben, als je je van 95% van de wereldbevolking wilt ontdoen, zonder dat men het doorheeft?
De overheid steekt eerder zijn kop in het zand, getuige het feit dat zowel de Japanse als de Amerikaanse overheid niets wenst te doen aan de instabiele vierde reactor van Fukushima, waarin hoog-radioactieve splijtstaven opgestapeld liggen, blootgesteld aan de elementen. Onmiddellijk na Tsjernobyl hebben alle westerse overheden hun norm voor een 'acceptabele' stralingsdosis in voedsel verhoogd - en nooit meer verlaagd! Nu kiest men ervoor om via de pers grotendeels stil te houden wat er in Japan gebeurt, want anders gaat misschien een nieuwe verhoging van 'acceptabele' straling wel heel erg opvallen.
Jij dweept met twijfelachtige 'studies'. Het is eeuwig jammer dat 'wetenschap' voor jou nog steeds een intellectueel houvast vormt, waardoor je je 'onderbuikgevoel' blijft onderdrukken.
Mike
Al Gore is ook zo iemand. De naievelingen onder ons (vaak natuurbeschermers en vegatariers/veganisten) dwepen met zijn global warming-onzinverhaal, maar zijn niet op de hoogte van het feit dat meneer Gore zeer warme banden onderhoudt met...(tromroffel)...de atoomindustrie! Zo zie je maar weer dat de ene door de VN verspreide mythe de andere in werkelijkheid ondersteunt. Wolven in schaapskleren, zeg ik u.
De powers-that-be hebben bijzonder veel geinvesteerd in nucleaire technologie, die vanaf het begin voor zowel voor militaire doeleinden (atoombommen) als voor energiedoeleinden wordt gebruikt. Ik weet niet hoe jij deze zieke, criminele club ziet, maar m.i. hebben ze de mensheid niet erg hoog zitten, gezien hun eugenetische depopulatie-agenda. Je denkt toch niet werkelijk dat ze een veilige en goedkope manier van energiewinning zouden toestaan? Wie het voedsel, het geld en de energie beheerst, beheerst de wereld. Daarnaast is straling een onzichtbare, onvoelbare, onproefbare en onhoorbare sluipmoordenaar. Hoe goed wil je het hebben, als je je van 95% van de wereldbevolking wilt ontdoen, zonder dat men het doorheeft?
De overheid steekt eerder zijn kop in het zand, getuige het feit dat zowel de Japanse als de Amerikaanse overheid niets wenst te doen aan de instabiele vierde reactor van Fukushima, waarin hoog-radioactieve splijtstaven opgestapeld liggen, blootgesteld aan de elementen. Onmiddellijk na Tsjernobyl hebben alle westerse overheden hun norm voor een 'acceptabele' stralingsdosis in voedsel verhoogd - en nooit meer verlaagd! Nu kiest men ervoor om via de pers grotendeels stil te houden wat er in Japan gebeurt, want anders gaat misschien een nieuwe verhoging van 'acceptabele' straling wel heel erg opvallen.
Jij dweept met twijfelachtige 'studies'. Het is eeuwig jammer dat 'wetenschap' voor jou nog steeds een intellectueel houvast vormt, waardoor je je 'onderbuikgevoel' blijft onderdrukken.
Mike
G
Guest
Guest
Dat is uiteraard ook mogelijk.
En dan kan het niet anders of the powers that be hebben een manier om aan de straling te ontkomen, anders hadden ze er zelf ook best last van, nietwaar? Zou toch lullig zijn wanneer ze zelf mee ten onder gingen. Ik ben ook benieuwd hoe ze de aardbeving bij Fukushima in scene hebben weten te zetten.
Overigens, geloof ik ook best in dat er een programma zou kunnen bestaan om de bevolking te decimeren, don't get me wrong. Het lijkt me echter niet dat dit daar in past. Om te moeten wachten op de volgende ramp om zo weer wat mensen uit te kunnen roeien, lijkt me wat inefficient eerlijk gezegd.
Kun jij ook aangeven waaruit je kunt opmaken dat dat plan al effect heeft? Maw: hoe kun je hard maken dat kernenergie zo slecht is? Welke feiten ondersteunen je onderbuikgevoel?
Maar is het voor jou uberhaupt mogelijk om de andere gedachte die ik hierboven formuleerde in overweging te nemen?
Ik zal het herhalen: what if de organisaties die jij zojuist noemt er juist belang bij hebben dat we bang zijn voor iets waar we niet bang voor hoeven te zijn? Dat stelt ze in staat om gigantische bedragen vrij te maken voor hun eigen agenda.
Veronderstel nu eens dat kernenergie eigenlijk veilig is en ook nog spotgoedkoop? Stel dat alle burgers ter wereld dus in feite een onuitputtelijke energiebron tot hun beschikking zouden hebben? Geloof jij dat de Rockefellers et al daar gelukkig mee zouden zijn? En dat ze dat dan gingen promoten?
Ik beweer ongeveer hetzelfde als jij maar vanuit een ander gezichtspunt, in feite.
En dan kan het niet anders of the powers that be hebben een manier om aan de straling te ontkomen, anders hadden ze er zelf ook best last van, nietwaar? Zou toch lullig zijn wanneer ze zelf mee ten onder gingen. Ik ben ook benieuwd hoe ze de aardbeving bij Fukushima in scene hebben weten te zetten.
Overigens, geloof ik ook best in dat er een programma zou kunnen bestaan om de bevolking te decimeren, don't get me wrong. Het lijkt me echter niet dat dit daar in past. Om te moeten wachten op de volgende ramp om zo weer wat mensen uit te kunnen roeien, lijkt me wat inefficient eerlijk gezegd.
Kun jij ook aangeven waaruit je kunt opmaken dat dat plan al effect heeft? Maw: hoe kun je hard maken dat kernenergie zo slecht is? Welke feiten ondersteunen je onderbuikgevoel?
Maar is het voor jou uberhaupt mogelijk om de andere gedachte die ik hierboven formuleerde in overweging te nemen?
Ik zal het herhalen: what if de organisaties die jij zojuist noemt er juist belang bij hebben dat we bang zijn voor iets waar we niet bang voor hoeven te zijn? Dat stelt ze in staat om gigantische bedragen vrij te maken voor hun eigen agenda.
Veronderstel nu eens dat kernenergie eigenlijk veilig is en ook nog spotgoedkoop? Stel dat alle burgers ter wereld dus in feite een onuitputtelijke energiebron tot hun beschikking zouden hebben? Geloof jij dat de Rockefellers et al daar gelukkig mee zouden zijn? En dat ze dat dan gingen promoten?
Ik beweer ongeveer hetzelfde als jij maar vanuit een ander gezichtspunt, in feite.
Ik weet er niet veel van, maar volgens mij gaat het met de vissen niet echt goed in het water waar het koelwater in wegloopt. Is dit geen indicatie dat het niet zo gezond is?
Bastiaan,
Ik had je onderstaande beelden willen besparen, maar je volhardt in een 'wetenschappelijke' mythe, dus dan is het tijd voor een wakeup call. Hier beelden van wat verarmd uranium in bommen en projectielen doet bij baby's in Irak en Afghanistan:
http://stgvisie.home.xs4all.nl/VISIE/extremedeformities.html
Een beetje straling is gezond?!
Mike
Ik had je onderstaande beelden willen besparen, maar je volhardt in een 'wetenschappelijke' mythe, dus dan is het tijd voor een wakeup call. Hier beelden van wat verarmd uranium in bommen en projectielen doet bij baby's in Irak en Afghanistan:
http://stgvisie.home.xs4all.nl/VISIE/extremedeformities.html
Een beetje straling is gezond?!
Mike
G
Guest
Guest
Mike, ook hier ben ik het niet met je eens.
Depleted uranium bevat nog maar slechts 60% van de radioactiviteit van natuurlijk uranium (dit komt dus gewoon in de natuur voor).
Wat veel erger is bij het gebruik van deze munitie is de giftigheid van het uranium. Die is 1 miljoen x zo gevaarlijk. Bij het afschieten ervan ontstaan uranium dampen en fragmenten die ongelofelijk giftig zijn bij inhalatie. Inhalatie van de uraniumdampen is de oorzaak van deze geboorteafwijkingen, niet de straling. Alle reden om dit soort walgelijk oorlogsmateriaal te verbieden vind ik.
Depleted uranium bevat nog maar slechts 60% van de radioactiviteit van natuurlijk uranium (dit komt dus gewoon in de natuur voor).
Wat veel erger is bij het gebruik van deze munitie is de giftigheid van het uranium. Die is 1 miljoen x zo gevaarlijk. Bij het afschieten ervan ontstaan uranium dampen en fragmenten die ongelofelijk giftig zijn bij inhalatie. Inhalatie van de uraniumdampen is de oorzaak van deze geboorteafwijkingen, niet de straling. Alle reden om dit soort walgelijk oorlogsmateriaal te verbieden vind ik.
G
Guest
Guest
Quote:
Kokend water van 100 graden Celsius kan dodelijk zijn. Water van 500 graden (oververhitte stoom) is nog veel gevaarlijker. Wat zegt dat over water van 20 graden? Is dat ook een beetje gevaarlijk of juist zeer aangenaam? Het is duidelijk: als je water verhit dan overschrijd je op een gegeven moment een drempel, beneden die drempel is water lekker warm, daarboven levensbedreigend heet. Maar men zegt niet: kokend water is gevaarlijk, oververhitte stoom is gevaarlijk, en dus levert water van ieder temperatuur een zeker risico op.
Maar in de wereld van de mensen die U tegen straling moeten beschermen hanteert men een dergelijke redenering wel. Sinds 1959 is het officieel: iedere dosis straling kan gevaarlijk zijn. Het gevaar wordt wel steeds kleiner, maar is nooit nul.
En om het nog maar eens te zeggen: 2 weken aan het Braziliaanse strand (vanwege het natuurlijke radioactieve zand) levert je net zoveel straling op als 6 jaar verblijf in Pripyat bij Tsjernobyl!
Kokend water van 100 graden Celsius kan dodelijk zijn. Water van 500 graden (oververhitte stoom) is nog veel gevaarlijker. Wat zegt dat over water van 20 graden? Is dat ook een beetje gevaarlijk of juist zeer aangenaam? Het is duidelijk: als je water verhit dan overschrijd je op een gegeven moment een drempel, beneden die drempel is water lekker warm, daarboven levensbedreigend heet. Maar men zegt niet: kokend water is gevaarlijk, oververhitte stoom is gevaarlijk, en dus levert water van ieder temperatuur een zeker risico op.
Maar in de wereld van de mensen die U tegen straling moeten beschermen hanteert men een dergelijke redenering wel. Sinds 1959 is het officieel: iedere dosis straling kan gevaarlijk zijn. Het gevaar wordt wel steeds kleiner, maar is nooit nul.
En om het nog maar eens te zeggen: 2 weken aan het Braziliaanse strand (vanwege het natuurlijke radioactieve zand) levert je net zoveel straling op als 6 jaar verblijf in Pripyat bij Tsjernobyl!
Quote:
Ik wil nog even terugkomen op je eerdere schrijven in dit topic, dat je niets uit China vertrouwd...
Why?
Omdat men daar maar wat aanrommelt. Er is totaal geen ontzag voor menselijke waarden (vanuit de overheid, bedoel ik dan) en iets wat afkomstig is van een onmenselijk systeem wantrouw ik. Helaas ontkomen we in deze moderne wereld niet aan producten uit China, ook ik niet.
@Bastiaan,
Je bent onverbeterlijk. Ik stel voor dat je bovenop een kerncentrale gaat zitten (bijv. Tsjernobyl of Fukushima) en me na verloop van tijd vertelt hoe onschuldig en onschadelijk het allemaal is.
Mike
Ik wil nog even terugkomen op je eerdere schrijven in dit topic, dat je niets uit China vertrouwd...
Why?
Omdat men daar maar wat aanrommelt. Er is totaal geen ontzag voor menselijke waarden (vanuit de overheid, bedoel ik dan) en iets wat afkomstig is van een onmenselijk systeem wantrouw ik. Helaas ontkomen we in deze moderne wereld niet aan producten uit China, ook ik niet.
@Bastiaan,
Je bent onverbeterlijk. Ik stel voor dat je bovenop een kerncentrale gaat zitten (bijv. Tsjernobyl of Fukushima) en me na verloop van tijd vertelt hoe onschuldig en onschadelijk het allemaal is.
Mike
Quote:
En dan kan het niet anders of the powers that be hebben een manier om aan de straling te ontkomen, anders hadden ze er zelf ook best last van, nietwaar? Zou toch lullig zijn wanneer ze zelf mee ten onder gingen.
Dit argument hoor ik vaker en dat is een legitiem argument. Vergeet niet dat we te maken hebben met een duistere spiritualiteit. Kenmerk van elke vorm van spiritualiteit, duister of licht, is dat men een gevoel van eenheid ervaart met een hogere, buitenaardse, creatieve kracht/macht/energie/frequentie. Dit betekent dat je niet leeft voor het aardse, maar voor de 'beloning' die je wacht in het hiernamaals. Hitler geloofde bijv. dat hij bij zijn dood 1 zou worden met de duivel. De Nazi's waren een zeer occulte beweging, iets wat systematisch onderbelicht wordt. Het grote plan is een negatief energieveld verspreiden op en rond de aarde om zo een perfect toneel te vormen voor de komst van hun Meester (en dan mag jij raden wie dat is). In deze kringen is men allang blij als men daar een bescheiden rol in mag spelen, ook al betekent dit de vernietiging van vrijwel alle leven op aarde.
Bovendien is het niet ondenkbaar dat men inderdaad negatieve frequenties veroorzaakt door straling kan opheffen. Dit is een van de redenen waarom jij niet zo'n rotsvast vertrouwen zou moeten hebben in de barbaarse en primitieve 'wetenschap' die ons nu al eeuwenlang wordt voorgeschoteld. Oudere volkeren waren veel verder. De Egyptenaren begrepen hoe ze de zwaartekracht konden manipuleren, beschikten over lasertechnologie, helicopters, zweefvliegtuigen, accu's. Het is allemaal achteraf herontdekt, juist omdat de klok terug is gezet i.p.v. vooruit. Devolutie i.p.v. evolutie, omdat ons essentiele kennis is onthouden. En kennis is macht.
Quote:
Ik ben ook benieuwd hoe ze de aardbeving bij Fukushima in scene hebben weten te zetten.
In 1 woord: HAARP. Hiermee weet men natuurkrachten te manipuleren en zo aardbevingen, vloedgolven, vulkaanuitbarstingen en tornado's op te wekken en dus het weer in te zetten als wapen tegen de mensheid. Verdiep je maar eens in het WETENSCHAPPELIJK onderzoek van Judy Wood naar het wat en hoe van 9/11. Er is o.a. gebruik gemaakt van Hurricane Erin, een orkaan die die dag op Manhattan afraasde, op mysterieuze wijze voor de kust stopte en toen terugkeerde naar zee en waarover NIET in de media is bericht!
Quote:
Om te moeten wachten op de volgende ramp om zo weer wat mensen uit te kunnen roeien, lijkt me wat inefficient eerlijk gezegd.
Men doet dit 1 stapje tegelijk om te voorkomen dat we onraad gaan ruiken en vermoeden dat het geen toeval meer kan zijn. Bovendien worden dergelijke gebeurtenissen geritualiseerd en opgehangen aan numerologie (bepaalde cijfers, zoals 9 en 11 (9/11) en de datum waarop de aardbeving en tsunami plaatsvond die de kernreactoren van Fukushima verzwakten, 11-03-2011, die 2 x 11 bevat en optelt tot 9 en 'toevallig' ook een aardbeving was van 9 op de schaal van Richter). Mogeijk maakt men ook gebruik van bepaalde maanstanden, zoals Supermoons.
Mike
En dan kan het niet anders of the powers that be hebben een manier om aan de straling te ontkomen, anders hadden ze er zelf ook best last van, nietwaar? Zou toch lullig zijn wanneer ze zelf mee ten onder gingen.
Dit argument hoor ik vaker en dat is een legitiem argument. Vergeet niet dat we te maken hebben met een duistere spiritualiteit. Kenmerk van elke vorm van spiritualiteit, duister of licht, is dat men een gevoel van eenheid ervaart met een hogere, buitenaardse, creatieve kracht/macht/energie/frequentie. Dit betekent dat je niet leeft voor het aardse, maar voor de 'beloning' die je wacht in het hiernamaals. Hitler geloofde bijv. dat hij bij zijn dood 1 zou worden met de duivel. De Nazi's waren een zeer occulte beweging, iets wat systematisch onderbelicht wordt. Het grote plan is een negatief energieveld verspreiden op en rond de aarde om zo een perfect toneel te vormen voor de komst van hun Meester (en dan mag jij raden wie dat is). In deze kringen is men allang blij als men daar een bescheiden rol in mag spelen, ook al betekent dit de vernietiging van vrijwel alle leven op aarde.
Bovendien is het niet ondenkbaar dat men inderdaad negatieve frequenties veroorzaakt door straling kan opheffen. Dit is een van de redenen waarom jij niet zo'n rotsvast vertrouwen zou moeten hebben in de barbaarse en primitieve 'wetenschap' die ons nu al eeuwenlang wordt voorgeschoteld. Oudere volkeren waren veel verder. De Egyptenaren begrepen hoe ze de zwaartekracht konden manipuleren, beschikten over lasertechnologie, helicopters, zweefvliegtuigen, accu's. Het is allemaal achteraf herontdekt, juist omdat de klok terug is gezet i.p.v. vooruit. Devolutie i.p.v. evolutie, omdat ons essentiele kennis is onthouden. En kennis is macht.
Quote:
Ik ben ook benieuwd hoe ze de aardbeving bij Fukushima in scene hebben weten te zetten.
In 1 woord: HAARP. Hiermee weet men natuurkrachten te manipuleren en zo aardbevingen, vloedgolven, vulkaanuitbarstingen en tornado's op te wekken en dus het weer in te zetten als wapen tegen de mensheid. Verdiep je maar eens in het WETENSCHAPPELIJK onderzoek van Judy Wood naar het wat en hoe van 9/11. Er is o.a. gebruik gemaakt van Hurricane Erin, een orkaan die die dag op Manhattan afraasde, op mysterieuze wijze voor de kust stopte en toen terugkeerde naar zee en waarover NIET in de media is bericht!
Quote:
Om te moeten wachten op de volgende ramp om zo weer wat mensen uit te kunnen roeien, lijkt me wat inefficient eerlijk gezegd.
Men doet dit 1 stapje tegelijk om te voorkomen dat we onraad gaan ruiken en vermoeden dat het geen toeval meer kan zijn. Bovendien worden dergelijke gebeurtenissen geritualiseerd en opgehangen aan numerologie (bepaalde cijfers, zoals 9 en 11 (9/11) en de datum waarop de aardbeving en tsunami plaatsvond die de kernreactoren van Fukushima verzwakten, 11-03-2011, die 2 x 11 bevat en optelt tot 9 en 'toevallig' ook een aardbeving was van 9 op de schaal van Richter). Mogeijk maakt men ook gebruik van bepaalde maanstanden, zoals Supermoons.
Mike
Forum statistieken
