Stad met een moslimmeerderheid verbood Pride-vlaggen.
Een rechter heeft zich zojuist uitgesproken over de rechtmatigheid ervan
Leden van de gemeenteraad verboden vlaggen van alle politieke, religieuze en raciale groepen — maar meenden meenden dat het verbod de rechten op vrije meningsuiting schendt.
Daniel Villarreal (hij/hem)
11 september 2025
Een federale rechter heeft maandag geoordeeld dat de stad Hamtramck in Michigan, die een moslimmeerderheid heeft, de grondwet niet heeft geschonden toen de raad in juni 2023 stemde voor een verbod op Pride-vlaggen aan openbare vlaggenmasten.
U.S. District Judge David Lawson wees een rechtszaak af waarin de stad werd beschuldigd van het schenden van de vrije meningsuiting door het verbieden van de vlaggen. In de rechtszaak werd aangevoerd dat het beleid van de gemeenteraad de neutraliteit niet waarborgde, omdat bepaalde vlaggen wel waren toegestaan — zoals de Amerikaanse vlag, de staatsvlag, vlaggen voor krijgsgevangenen en vlaggen die het "internationale karakter" van inwoners vertegenwoordigen — terwijl andere soorten vlaggen werden verboden, zoals politieke, religieuze en raciale vlaggen.
"De weigering van Hamtramck om de Gay Pride-vlag te tonen, was niet in strijd met de grondwet," schreef rechter Lawson in zijn besluit, volgens Watermark Online. Maar hoewel het beleid alle andere soorten vlaggen verbood, werd het verbod uitsluitend ingesteld vanwege tegenstand tegen de Pride-vlag.
De gehele gemeenteraad van Hamtramck is moslim, evenals ongeveer 50% van de inwoners van de stad. Raadsleden voerden aan dat LGBTQ+-mensen weliswaar welkom zijn in de stad, maar dat het hijsen van de Pride-vlag de godsdienstvrijheid van anderen zou schenden.
"We willen de religieuze rechten van onze burgers respecteren," zei raadslid Nayeem Choudhury tijdens het debat over het beleid in juni 2023. "[LGBTQ+-mensen] zijn welkom... [maar] waarom moet de vlag op overheidseigendom hangen om vertegenwoordigd te zijn? U bent al vertegenwoordigd. We weten al wie u bent... Door hier [een kwestie van] verdraagzaamheid van te maken... lijkt het alsof u ons wilt haten."
De rechtszaak werd aangespannen namens Russ Gordon en Cathy Stackpoole, die werden ontslagen bij de Human Relations Commission van de stad nadat ze Pride-vlaggen hadden gehesen op openbaar terrein, in strijd met het nieuwe beleid van de raad.
Hun eis stelde dat de wet die de Pride-vlag verbood in strijd was met de Equal Protection clause (het gelijkheidsbeginsel) van het 14e amendement van de Amerikaanse grondwet. De eis voerde verder aan dat de eisers het beleid niet hadden geschonden, omdat "een ongrondwettelijke resolutie op zichzelf een wetsvertreding is, en een burger die een ongrondwettelijke, en dus onwettige, resolutie overtreedt, de wet niet kan overtreden."
In plaats daarvan beweerde de rechtszaak dat de raadsleden die voor het beleid stemden de wet hadden overtreden door het "ongrondwettelijke" beleid in te voeren.
De burgemeester van Hamtramck, Amer Ghalib, vertelde The Detroit Free Press dat de rechtszaak "de zoveelste onnodige afleiding is van de voormalige machtsstructuur die de stad niet vooruit wil zien gaan."
"De neutraliteitsresolutie is legaal en grondwettelijk," zei Ghalib. "De stad discrimineert niet en geeft geen enkele groep een voorkeursbehandeling. Overheidsgebouwen en -ruimtes van de belastingbetaler behoren aan iedereen toe en kunnen niet door een specifieke groep worden gebruikt om de agenda van een speciale belangenbehartiger te promoten. De stad is niet selectief in welke vlag ze mag hijsen, zoals het geval was bij Shurtleff v. Boston, waarin het Hooggerechtshof oordeelde tegen de selectieve handhaving van die stad. Dit is anders: de stad heeft besloten overheids-eigendommen neutraal te houden, en geen enkele groep mag een ander soort vlag hijsen dan wat in de resolutie is gespecificeerd."
www.ad.nl
