hoogbegaafdheid

zoekertje

New member
Ik ben benieuwd hoe jullie tegen hoogbegaafdheid aankijken. Is dit ook een gevolg van een westers eet/leefpatroon en dus een afwijking van het normale of is dit eigenlijk de intelligentie die mensen zouden hebben als we niet degenereerd zouden zijn? Of heeft het alleen met erfelijkheid te maken?

Mijn dochter is hoogbegaafd volgens de huidige normen (iq 135). Mijn vader heeft een iq van >145 en ook mijn opa en overgrootvader zijn/waren ws hoogbegaafd.

 
Ik denk dat er vroeger minstens evenveel 'slimme mensen' geweest zijn enzo, alleen werd daar niet zoveel heisa rond gemaakt denk ik :)

(hier een zoon met een iq van 150, het mijne is 142, dat van mijn man is +150 en dat van de kleine zoon weten we niet, en laten we ook niet testen, de testing brengt je toch weinig vooruit merk ik... integendeel op de scholen...)

 
IQ is sinds de jaren '80 aan het kelderen, en dat is vrij uniek. In principe is het IQ aangeboren en blijft dat je hele leven hetzelfde. Informatie in het Engels van mei 2012:

http://www.prospectmagazine.co.uk/magazine/intelligence-quotient-james-flynn/

Het IQ-gemiddelde is altijd per definitie 100. Om er toch achter te komen of er zoiets is als een algemene verhoging of verlaging is er het Flynn-effect. Je komt daar achter door mensen oude IQ-tests te laten maken.

Lange tijd is het IQ met 3 punten per decennium omhoog gegaan. Maar de laatste 20 jaar blijkt uit Brits, Noors en Deens onderzoek dat het IQ daalt. De trendbreuk in Engeland ligt in de jaren '80, in Denemarken en Noorwegen in de jaren '90.

Mensen met hoge IQs zijn gedaald met 6 punten, de lagere IQs met 3 punten. De verhoging die er zou zijn geweest sinds de jaren '70 wordt daarmee weer ongedaan gemaakt. Er is bij deze onderzoeken voor het eerst gebruik gemaakt van een MRI-scan, die een correlatie bevestigt tussen hoog IQ en hoge zenuwdichtheid in de hersenen.

Genoemde mogelijke oorzaken zijn : het internet, de versimpeling van het onderwijs, een obsessie met examenresultaten, en de jeugdcultuur. Ik wil zelf zo vrij zijn om daar voeding aan toe te voegen, vooral ook omdat de trendbreuk is begonnen in de jaren '80.

 
Een ding weet ik wel. Een iemand met extreem hoog IQ hoeft niet perse een gezond iemand te zijn, zo bestaan er ook hoogbegaafde autistische mensen, dus dat zijn mensen die zo enorm ver gedegenereerd(en daarom een zwakke gezondheid) zijn maar toch een zeer hoog IQ hebben.

Hoe hoog IQ hoort te zijn bij iemand die HELEMAAL gezond is? ik zou het niet weten helaas, maar ik weet wel dat de natuurvolkeren die zo gezond waren wel een zeer goed geheugen hebben.

 
Een hoog IQ hebben zegt niet alles. ik ken genoeg mensen met een hoog Iq die ontzetten dom zijn in bepaalde handelingen en over zeer belangrijke zaken van het leven Simpel denken.

Er is een groot verschil tussen slim en intelligent zijn.

Intelligent is wat je in aanleg kunt een indicatie van je verstandelijke vermogens.

Slim is wat je doet ; het gebruiken van je verstandelijke vermogens.

Iemand die heel intelligent is kan hele domme dingen doen. En iemand die niet zo intelligent is kan toch zijn verstand gebruiken en hele slimme danwel verstandige dingen doen.

Slimme mensen zoeken vanaf de basis, intelligente mensen zoeken het soms zo ver dat ze het probleem voor hun neus niet zien.

 
Raoul Hilber, een professor die zich specialiseert in onderzoek naar de Holocaust van de joden, brengt een belangrijk punt naar voren over hoe conflicten tussen mensen uiteindelijk ontaarden in genocide [volkerenmoord]. Na jaren van onderzoek komt hij tot de conclusie dat het niet gewone mensen zijn die dergelijke conflicten veroorzaken, deze beginnen juist bij de meest geschoolde mensen. Academici en geleerde auteurs formuleren een theoretische opstelling die uitgaat van de inferioriteit van een groep of de superioriteit van een andere groep (meestal een groep waartoe zij behoren). Uiteindelijk raken hun geschriften geaccepteerd en worden langzamerhand opgenomen in landelijke wetten. De staat, middels haar politiemacht, voert vervolgens de nieuwe wetten uit.

Wetenschappers maken zich schuldig aan een bepaalde vorm van imperialisme. Zij hebben ons het historische besef van het hart als waarnemingsorgaan afgenomen en hier een mechanisch hart voor in de plaats gezet en het geloof dat het brein het enige orgaan zijn dat in staat is om te denken. Deze kolonisatie van de ziel heeft ernstige gevolgen met zich meegebracht

Bron: https://www.fatsforum.nl/topic/waar...-is-van-het-probleem-en-niet-van-de-oplossing

 
Hoi RobinAlexander: het is misschien wel ook een misvatting om te denken dat academici en geleerden gemiddeld intelligenter zijn dan het bevolkingsgemiddelde.

Dus het is denk ik niet zo dat je kan stellen dat het komt door rationele intelligentie dat er genocide is of oorlog.

Eerder door de uitschakeling van andere kwaliteiten die de mens ook heeft zoals sociale intelligentie: deze uitschakeling daarvan (maar ook die van rationele intelligentie) begint als angst de intrede doet bij de mens.

In gang gezette crises wakkeren deze angsten aan bij mensen en dat is nu juist de perfecte manier om allerlei maatregelen die al op stapel staan door te drukken.

 
Dat boek van Hilberg is nu juist een voorbeeld van waarom wetenschap onderdeel is van het probleem. Overal verspreid op universiteiten in de jaren '60, '70 en '80, maar ontzettend slordig geschreven. Vooral niet kijken naar feiten. Omdat dit hele thema de nieuwe moraal werd voor een complete generatie, stond de studie van Hilberg ook nog eens boven kritiek verheven.

Wetenschappers (zoals Hilberg) maken zich schuldig aan een bepaalde vorm van imperialisme (...).

Met zo'n citaat van Harrod Buhner ben ik het inderdaad helemaal eens.

 
Hoogbegaafdheid is iets waar ik weinig waarde aan hecht. Waarom? Omdat degenen die de tests maken absoluut geen idee hebben wat het moet voorstellen en wat ze meten. De meesten geven zelf toe dat ze niet eens weten wat een IQ is.

Gevolg daarvan is dat de hoogte van het IQ afhangt van de test die je doet, want daarvan bestaan er ook heel wat. Het verschil tussen twee IQ-testen kan zomaar 10 punten zijn (en dat is best veel).

Daar komt bij dat er ook nog een verschil is tussen de manier van formuleren. Denk aan mensen die heel veel oplossingen voor (ingewikkelde) problemen weten in het dagelijks leven, maar totaal niet met theoretische, conceptuele en hypothetische situaties overweg kunnen. Die mensen hebben een laag IQ volgens de testen. Maar zouden we ze dom moeten noemen, omdat ze praktischer ingesteld zijn dan de zogenaamd hoogbegaafden?

 
IQ-testen zijn ook gewoon voor een groot stuk 'sociaal bepaald'. Gevormd door de 'heersende cultuur' waar je op dat moment in leeft. Dus geven vaak een vertekend beeld. Mensen die laag scoren blijken helemaal niet 'dom' te zijn.

Helaas heb je die testen en resultaten in deze maatschappij soms nodig om een job te kunnen krijgen (zo heb ik mijn cijfer oa. gekend, het is eerst tijdens mijn univ. studies een keer getest, maar erna voor een sollicitatie nog een keer) of om extra begeleiding ofzo te krijgen op school. (mijn oudste, die verveelde zich rot, en wou niet meer naar school, school wou niet ingrijpen tot ze testresultaten hadden)

 
De reden dat wij onze dochter hebben laten testen is idd ook omdat we op school tegen veel onbegrip aan liepen. Met een label krijg je helaas gewoon betere hulp.

 
Het is maar een theorie van mij, dus ik kan het niet hard maken, maar ik denk al jaren dat hoogbegaafdheid een compensatiemechanisme is voor een minder sterk ontwikkelde rechterhersenhelft, waardoor er meer energie gaat naar de linkerhersenhelft. Het is nl. rationele intelligentie die zo sterk ontwikkeld is bij hogbegaafden, ten koste van sociale intelligentie.

Kortom: veel kennis, weinig wijsheid. RobinAlexander citeerde al uit mijn stuk over wetenschap als onderdeel van het probleem. Kennis zonder wijsheid is levensgevaarlijk en we moeten dus zeker niet opkijken naar hoogbegaafden (en uiteraard ook zeker niet op hen neerkijken!).

Ik denk dat het een compensatiemchanisme is, vandaar dat je het ook bij autisten ziet, die moeite hebben met sociale interactie. Denk ook aan de 'computernerds', de ICT-jongens die vroeger sociaal niet meekwamen maar in de jaren '90 stinkend rijk zijn geworden door de ontwikkeling van het internet. Dat lijken wel allemaal autisten te zijn. Ik ken er een aantal. Allemaal stuk voor stuk aardige en intelligente jongens, maar ze missen een sociale component.

Mike

 
Ik denk niet dat IQ automatisch ten koste gaat van EQ (emotionele intelligentie), het is allebei aangeboren en je kunt het allebei hebben of allebei niet.

Typisch aan hoogbegaafdheid is dat mensen grote interesses hebben en zaken snel doorzien. Dat is op zich mooi meegenomen, maar we doen er in de Nederlandse consensus-maatschappij verdomd weinig mee. Denk aan de Nederlandse vergaderingen, daar kunnen hoogbegaafden niets mee want dat vertraagt enorm. Daardoor krijg je dat mensen tegen muren oplopen. Emotionele intelligentie is ook mooi meegenomen, en daar doen we in Nederland veel meer mee.

 
Zaken snel doorzien (typisch voor grote intelligentie) is juist iets van de rechterhersenhelft. Snel het patroon zien. Je kunt hoogbegaafden dus zeker niet verwarren met autisten, dat zijn nu juist de mensen die de grote lijn missen.

 
Autisten zijn vaak hoogbegaafd, maar hoogbegaafden zijn niet altijd autist.

Ik ben ooit naar een lezing geweest van een Leonardoschool (school voor hoogbegaafden) Daar werd verteld dat op de eerste Leonardo meer dan de helft een label had van ADD, ADHD, PDD-NOS enz. Een jaar nadat deze kinderen van een reguliere naar een Leonardo school zijn gegaan is een groot deel van de kinderen weer getest en kreeg er nauwelijks nog iemand een van die diagnoses. Vraag is dus of er inderdaad wel zoveel (mode)ziektes verwant aan autisme zijn, of dat het met verkeerde begeleiding en onbegrip te maken heeft.

 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.477
Berichten
504.332
Leden
8.636
Nieuwste lid
Jerosteo
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan