kaasmeisje
New member
Ik ben erg benieuwd naar reacties nu hier veel mensen kritisch tegenover granen staan. Zelf merk ik dat ik verschillend reageer op granen.
Supermarktbrood maakt dat ik verstopt raak maar zelfgemaakt zuurdesembrood niet. Ik geloof dat ik in het boek van Weston Price iets gelezen heb over een volk in de bergen van Zwisterland of Oostenrijk die zich voeden met brood, dikke plakken kaas en melk. Ik heb het boek niet bij de hand.
Supermarktbrood maakt dat ik verstopt raak maar zelfgemaakt zuurdesembrood niet. Ik geloof dat ik in het boek van Weston Price iets gelezen heb over een volk in de bergen van Zwisterland of Oostenrijk die zich voeden met brood, dikke plakken kaas en melk. Ik heb het boek niet bij de hand.
G
Guest
Guest
Zou Westen Price dan niet geconstanteerd hebben dat de veel planten etende er beter af kwamen?
En ik geloof dat iedere individu hier ook anders ervaart.
Ik ben er persoonlijk ook helemaal niet van overtuigt dat we van de apen afstammen.
En ik geloof dat iedere individu hier ook anders ervaart.
Ik ben er persoonlijk ook helemaal niet van overtuigt dat we van de apen afstammen.
@kaasmeisje, ik herken jouw ervaring. Ik heb gemerkt dat gewoon (biologisch gist-) brood niet goed valt bij mij, maar pap of broodjes die ik zelf maak van versgemalen graan voelen juist heel goed. Nog los van dat het veel verser smaakt natuurlijk 
In Voeding en fysieke degeneratie is duidelijk te lezen dat Weston Price zelf helemaal niet kritisch over granen, integendeel, "het basisvoedsel zou moeten bestaan uit volle granen (...), zuivelproducten (...) en voedsel uit zee" (p 486). Er waren inderdaad diverse volkeren die zich voor een belangrijk deel met haver, rogge of quinoa voedden en toch heel gezond waren. Volgens mij vond Price het vooral belangrijk dat je genoeg mineralen binnen krijgt (vooral calcium en fosfor, maar ook vele anderen) èn genoeg vitaminen (uit dierlijke vetten) om die mineralen te kunnen verwerken.
Price was overigens absoluut geen voorstander van supermarktbrood maar dat was omdat die granen veel van hun vitaminen en mineralen verloren hebben (p. 498).
Ik ben heel benieuwd hoeveel mensen hier nog meer zelf hun graan malen!
@ eli, helemaal mee eens, volgens mij hebben wij mensen ons zo ontwikkeld dat we èn vlees èn planten kunnen verteren - en doordat we het vuur hebben uitgevonden hebben we de vertering van rauw vlees en rauwe planten een stuk eenvoudiger gemaakt.
In Voeding en fysieke degeneratie is duidelijk te lezen dat Weston Price zelf helemaal niet kritisch over granen, integendeel, "het basisvoedsel zou moeten bestaan uit volle granen (...), zuivelproducten (...) en voedsel uit zee" (p 486). Er waren inderdaad diverse volkeren die zich voor een belangrijk deel met haver, rogge of quinoa voedden en toch heel gezond waren. Volgens mij vond Price het vooral belangrijk dat je genoeg mineralen binnen krijgt (vooral calcium en fosfor, maar ook vele anderen) èn genoeg vitaminen (uit dierlijke vetten) om die mineralen te kunnen verwerken.
Price was overigens absoluut geen voorstander van supermarktbrood maar dat was omdat die granen veel van hun vitaminen en mineralen verloren hebben (p. 498).
Ik ben heel benieuwd hoeveel mensen hier nog meer zelf hun graan malen!
@ eli, helemaal mee eens, volgens mij hebben wij mensen ons zo ontwikkeld dat we èn vlees èn planten kunnen verteren - en doordat we het vuur hebben uitgevonden hebben we de vertering van rauw vlees en rauwe planten een stuk eenvoudiger gemaakt.
Dat is nogal eens ter sprake gekomen o.a. hier:
https://www.fatsforum.nl/topic/nadelen-van-volle-granen-en-langzame-koolhydraten
Granen zijn zeer bewerkelijk.
https://www.fatsforum.nl/topic/nadelen-van-volle-granen-en-langzame-koolhydraten
Granen zijn zeer bewerkelijk.
@maarten, Weston Price zag zowel zeer gezonde volkeren die veel planten aten als zeer gezonde volkeren die veel dierlijk aten. "De rol die bewerkte en geraffineerde graanproducten spelen, verschilt zeer met die van natuurlijke producten" (p. 497) "Ook de Eskimo's aten overwegend zuurvormend voedsel. De fysieke gezondheid en de immuniteit voor tandbederf was bij deze visetende groepen even hoog als bij de groepen die basisiche, plantaardige voeding aten" (p. 498). Het draait allemaal om de mineralen en om het dierlijke vet (of vooral de vitamines erin die mineraalopname bevorderen).
Ik heb zelf het idee dat mensen in principe een behoorlijk breed spectrum aan voedsel goed kunnen verwerken. Al kunnen persoonlijke eigenschappen en/of gezondheidsproblemen natuurlijk wel maken dat je bepaalde kost beter kunt laten staan - of van bepaalde dingen juist meer moet eten.
Ik heb zelf het idee dat mensen in principe een behoorlijk breed spectrum aan voedsel goed kunnen verwerken. Al kunnen persoonlijke eigenschappen en/of gezondheidsproblemen natuurlijk wel maken dat je bepaalde kost beter kunt laten staan - of van bepaalde dingen juist meer moet eten.
G
Guest
Guest
Ik vind het een vreemd artikel. Over de australopithecus afarensis was er nu juist onderzoek dat ze eerder vlees waren gaan eten dan voorheen gedacht werd.
http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article2601021.ece
Je krijgt zo wel weer van die vega-dingetjes als je dat foodlog gaat volgen, is dat waar ze naartoe willen? Jongens, lees het boek van Weston Price, dat is de meest complete studie op het gebied van voeding. Er staat heel duidelijk in hoe gezond de vlees- en vis-eters waren. Vergeet vooral ook niet de nadruk op orgaanvlees. Die volkeren wisten precies wat ze deden, waren kerngezond en stonden in een lange traditie.
Het citaat is misleidend, want de volkeren in het boek van Price aten allemaal veel meer dierlijk dan de gemiddelde westerse mens. "Groepen die basische plantaardige voeding aten" ; welke groepen zouden dat moeten zijn dan?
Hij beschrijft 14 volkeren, en allemaal veel vlees en vis. Tot op heden heb ik geen enkele primitieve groep gevonden die een voortreffelijke lichaamsbouw had en hield door volledig te leven van plantaardige voedingsmiddelen.
Ik heb in vele delen van de wereld zeer vurige bepleiters van ethische systemen aangetroffen die de beperking van voedingsmiddelen tot plantaardige producten voorstonden.
Overal waar men zich langdurig aan deze leer hield, vond ik beduidend meer bewijs van degeneratie in de vorm van cariës en bij de nieuwe generatie in de vorm van abnormale tandbogen dan bij primitieve groepen die zich hier niet aan hielden.
Over onze oorsprong: onze connectie met gorilla's ligt heel ver weg, interessanter is het om te kijken naar familie van ongeveer 2 miljoen jaar terug en recenter. Jagers, vleeseters. Maar ga er gerust vanuit dat we daar geen informatie over krijgen.
http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article2601021.ece
Je krijgt zo wel weer van die vega-dingetjes als je dat foodlog gaat volgen, is dat waar ze naartoe willen? Jongens, lees het boek van Weston Price, dat is de meest complete studie op het gebied van voeding. Er staat heel duidelijk in hoe gezond de vlees- en vis-eters waren. Vergeet vooral ook niet de nadruk op orgaanvlees. Die volkeren wisten precies wat ze deden, waren kerngezond en stonden in een lange traditie.
Het citaat is misleidend, want de volkeren in het boek van Price aten allemaal veel meer dierlijk dan de gemiddelde westerse mens. "Groepen die basische plantaardige voeding aten" ; welke groepen zouden dat moeten zijn dan?
Hij beschrijft 14 volkeren, en allemaal veel vlees en vis. Tot op heden heb ik geen enkele primitieve groep gevonden die een voortreffelijke lichaamsbouw had en hield door volledig te leven van plantaardige voedingsmiddelen.
Ik heb in vele delen van de wereld zeer vurige bepleiters van ethische systemen aangetroffen die de beperking van voedingsmiddelen tot plantaardige producten voorstonden.
Overal waar men zich langdurig aan deze leer hield, vond ik beduidend meer bewijs van degeneratie in de vorm van cariës en bij de nieuwe generatie in de vorm van abnormale tandbogen dan bij primitieve groepen die zich hier niet aan hielden.
Over onze oorsprong: onze connectie met gorilla's ligt heel ver weg, interessanter is het om te kijken naar familie van ongeveer 2 miljoen jaar terug en recenter. Jagers, vleeseters. Maar ga er gerust vanuit dat we daar geen informatie over krijgen.
Quote:
Hij beschrijft 14 volkeren, en allemaal veel vlees en vis. Tot op heden heb ik geen enkele primitieve groep gevonden die een voortreffelijke lichaamsbouw had en hield door volledig te leven van plantaardige voedingsmiddelen.
En daar zit t m nu net in: Price ontraadt een compleet veganistisch dieet, want hij vond geen enkele primitieve groep die gezond bleef van uitsluitend plantaardig voedsel.
Maar hij zegt niet dat we veel vlees moeten eten. Diverse Zwitserse volkeren die hij bezocht leefden grotendeels vegetarisch: een keer per week vlees (wel bottenbouillon door de weeks!), en verder veel rogge en zuivelprodukten, aangevuld met wat groenten of druiven. "Men kan niet anders dan diepe bewondering hebben voor de robuuste lichamelijke structuur en het hoogstaande morele karakter van deze stevige bergbewoners" (p 26)
Niet dat ik nou zoveel waarde hecht aan die onderzoeken over wat wij als oermensen gegeten zouden hebben. Het is zo onduidelijk hoe die onderzoekers aan hun conclusies komen.
Maar zeggen dat Price heeft gezegd dat we persé heel veel vlees of vis moeten eten klopt ook niet. Hij zegt dat we ruim voldoende dierlijke vetten moeten binnen krijgen.
Hij beschrijft 14 volkeren, en allemaal veel vlees en vis. Tot op heden heb ik geen enkele primitieve groep gevonden die een voortreffelijke lichaamsbouw had en hield door volledig te leven van plantaardige voedingsmiddelen.
En daar zit t m nu net in: Price ontraadt een compleet veganistisch dieet, want hij vond geen enkele primitieve groep die gezond bleef van uitsluitend plantaardig voedsel.
Maar hij zegt niet dat we veel vlees moeten eten. Diverse Zwitserse volkeren die hij bezocht leefden grotendeels vegetarisch: een keer per week vlees (wel bottenbouillon door de weeks!), en verder veel rogge en zuivelprodukten, aangevuld met wat groenten of druiven. "Men kan niet anders dan diepe bewondering hebben voor de robuuste lichamelijke structuur en het hoogstaande morele karakter van deze stevige bergbewoners" (p 26)
Niet dat ik nou zoveel waarde hecht aan die onderzoeken over wat wij als oermensen gegeten zouden hebben. Het is zo onduidelijk hoe die onderzoekers aan hun conclusies komen.
Maar zeggen dat Price heeft gezegd dat we persé heel veel vlees of vis moeten eten klopt ook niet. Hij zegt dat we ruim voldoende dierlijke vetten moeten binnen krijgen.
Even wat waarheid tussen de leugens:
De vroege mens stuitte al verzamelend ook wel eens op granen. Om die reden zijn er granen gevonden in grotten waar mensen hebben gewoond. De vroege mens verbouwde deze echter niet en at er dus relatief weinig van. No big deal dus, hij at ook wel eens wat opgegraven wortels en noten. In de natuur kun je niet kieskeurig zijn en eet je wat er op je pad komt. Dat is heel wat anders dan de grootschalige granenconsumptie van de modern mens.
De mens is GEEN ontwikkelde aap. Ik heb hier al eerder het volgende over geschreven:
Quote:
Neem het DNA van soorten, zoals het menselijk DNA. Volgens de darwinistische evolutietheorie zoals ons deze op school wordt geleerd, stammen we af van de apen. Er is echter opnieuw één probleem met deze theorie: er is geen tussenvorm gevonden, een aapmens. De mummie die ‘Lucy’ werd genoemd bleek nep te zijn, een samenraapsel van botten die op diverse plekken zijn gevonden, inclusief niet-menselijke botten. Dit geeft aan hoe ver wetenschappers bereid zijn te gaan om toch maar vooral bestaande aannames bevestigd te zien.
Bovendien is de onderliggende boodschap dat we eigenlijk niets meer zijn dan ontwikkelde apen. Vaak wordt het argument van stal gehaald dat meer dan 98 procent van het DNA van een chimpansee overeenkomt met dat van menselijk DNA om aan te tonen dat we van apen afstammen. Het lijkt allemaal zo logisch, want apen lijken in zoveel opzichten op mensen, nietwaar? Als je echter het DNA-materiaal gaat bekijken van bijvoorbeeld schimmels, varkens, muizen en zelfs komkommers vind je ook verdacht veel overeenkomsten met mensen en daar lijken we toch echt niet op.
En als we dat getal van 98 procent van stal halen, hoe verklaart men dan dat ons bloed ook voor 98 procent overeenkomt met zeewater? Of dat chlorofyl (bladgroen) voor 98 procent identiek is aan hemoglobine, het eiwit in rode bloedcellen dat verantwoordelijk is voor zuurstoftransport naar de cellen? Kennelijk hebben we ook verwantschap met de zee en met planten.
Dus waar komen wij nou vandaan: apen, de zee of planten? En hoe kan het dan plantaardige en dierlijke voeding en kruiden ons al die eeuwen lang in goede gezondheid hebben gehouden? Omdat deze overeenkomsten vertonen met ons DNA wellicht? Dit verklaart meteen ook waarom veel nieuwe chemische verbindingen die we de afgelopen 100 jaar hebben gecreëerd, waaronder stoffen die in onze voeding en medicijnen zitten, het tegenovergestelde doen. Deze zitten niet in ons DNA en gaan er dus als regelrechte stoorzenders tegenin.
https://www.fatsforum.nl/topic/zwak-vlees/page/4#post-11596
Wat de bevindingen van Price betreft, bedenk dat Price vanuit een praktisch oogpunt allang blij was als blanke Amerikanen rauwe melk, boterolie, zelfgemalen volle granen en levertraan binnenkregen. Hij vertaalde de wijsheden van de oude volkeren naar het moderne cultuurgoed en was hier bijzonder pragmatisch en zeker niet dogmatisch in. Als je zijn boek leest, kom je echter tot de conclusie dat nagenoeg carnivore jager-verzamelaars het het allerbeste deden van allemaal, maar Price was er uit praktische overwgingen niet op uit om van moderne Amerikanen jager-verzamelaars te maken. Hij ging uit van wat de mensen kenden en bood gezondere varianten hiervan aan.
Mike
De vroege mens stuitte al verzamelend ook wel eens op granen. Om die reden zijn er granen gevonden in grotten waar mensen hebben gewoond. De vroege mens verbouwde deze echter niet en at er dus relatief weinig van. No big deal dus, hij at ook wel eens wat opgegraven wortels en noten. In de natuur kun je niet kieskeurig zijn en eet je wat er op je pad komt. Dat is heel wat anders dan de grootschalige granenconsumptie van de modern mens.
De mens is GEEN ontwikkelde aap. Ik heb hier al eerder het volgende over geschreven:
Quote:
Neem het DNA van soorten, zoals het menselijk DNA. Volgens de darwinistische evolutietheorie zoals ons deze op school wordt geleerd, stammen we af van de apen. Er is echter opnieuw één probleem met deze theorie: er is geen tussenvorm gevonden, een aapmens. De mummie die ‘Lucy’ werd genoemd bleek nep te zijn, een samenraapsel van botten die op diverse plekken zijn gevonden, inclusief niet-menselijke botten. Dit geeft aan hoe ver wetenschappers bereid zijn te gaan om toch maar vooral bestaande aannames bevestigd te zien.
Bovendien is de onderliggende boodschap dat we eigenlijk niets meer zijn dan ontwikkelde apen. Vaak wordt het argument van stal gehaald dat meer dan 98 procent van het DNA van een chimpansee overeenkomt met dat van menselijk DNA om aan te tonen dat we van apen afstammen. Het lijkt allemaal zo logisch, want apen lijken in zoveel opzichten op mensen, nietwaar? Als je echter het DNA-materiaal gaat bekijken van bijvoorbeeld schimmels, varkens, muizen en zelfs komkommers vind je ook verdacht veel overeenkomsten met mensen en daar lijken we toch echt niet op.
En als we dat getal van 98 procent van stal halen, hoe verklaart men dan dat ons bloed ook voor 98 procent overeenkomt met zeewater? Of dat chlorofyl (bladgroen) voor 98 procent identiek is aan hemoglobine, het eiwit in rode bloedcellen dat verantwoordelijk is voor zuurstoftransport naar de cellen? Kennelijk hebben we ook verwantschap met de zee en met planten.
Dus waar komen wij nou vandaan: apen, de zee of planten? En hoe kan het dan plantaardige en dierlijke voeding en kruiden ons al die eeuwen lang in goede gezondheid hebben gehouden? Omdat deze overeenkomsten vertonen met ons DNA wellicht? Dit verklaart meteen ook waarom veel nieuwe chemische verbindingen die we de afgelopen 100 jaar hebben gecreëerd, waaronder stoffen die in onze voeding en medicijnen zitten, het tegenovergestelde doen. Deze zitten niet in ons DNA en gaan er dus als regelrechte stoorzenders tegenin.
https://www.fatsforum.nl/topic/zwak-vlees/page/4#post-11596
Wat de bevindingen van Price betreft, bedenk dat Price vanuit een praktisch oogpunt allang blij was als blanke Amerikanen rauwe melk, boterolie, zelfgemalen volle granen en levertraan binnenkregen. Hij vertaalde de wijsheden van de oude volkeren naar het moderne cultuurgoed en was hier bijzonder pragmatisch en zeker niet dogmatisch in. Als je zijn boek leest, kom je echter tot de conclusie dat nagenoeg carnivore jager-verzamelaars het het allerbeste deden van allemaal, maar Price was er uit praktische overwgingen niet op uit om van moderne Amerikanen jager-verzamelaars te maken. Hij ging uit van wat de mensen kenden en bood gezondere varianten hiervan aan.
Mike
Het is mij ook opgevallen bij het lezen van de hoofdstukken over zijn onderzoeken bij de verschillende volkeren, dat die volkeren die meer granen aten weliswaar zeer gezond waren, maar toch net ietsje minder dan de melk, bloed en vleeseters en dat deze groep toch ook weer nog net ietsje minder immuun waren voor carries dan de volkeren die zich konden voeden met zeedieren.
Er is toch kwaliteitsverschil in de voedingswaarden.
Er is toch kwaliteitsverschil in de voedingswaarden.
G
Guest
Guest
We halen twee dingen door elkaar. Het werk van Darwin wordt gebruikt bij het promoten van een wereldbeeld, waarbij mensen zonder enige bezieling met elkaar in competitie zijn. Dat we enkel een bewustzijn hebben omdat onze voorouders als sterksten uit de strijd kwamen. Dat is een wereldbeeld waar we gelukkig van terugkomen.
Maar helemaal los van intelligentie en bewustzijn.. biologen, dus ook Darwin, kijken vooral naar het fysieke. En dan blijkt: ook de mens heeft familieleden op deze aarde. Nabije familie - met wie we in harmonie kunnen leven - zijn apen en mensapen, en geen komkommers. Kijk eens goed naar je eigen handen. Het enige wat we moeten onthouden is dat we bewustzijn en lichaam los van elkaar zien.
Maar helemaal los van intelligentie en bewustzijn.. biologen, dus ook Darwin, kijken vooral naar het fysieke. En dan blijkt: ook de mens heeft familieleden op deze aarde. Nabije familie - met wie we in harmonie kunnen leven - zijn apen en mensapen, en geen komkommers. Kijk eens goed naar je eigen handen. Het enige wat we moeten onthouden is dat we bewustzijn en lichaam los van elkaar zien.
G
Guest
Guest
Inderdaad, Weston Price beschrijft de Eskimo's als het meest robuust en gezond van allemaal (hs 5). Voor Afrika geldt dat de Masai, en ook de volkeren die veel vis aten, veel betere tanden hadden dan volkeren die behalve melk en vlees ook vooral mais, bonen, zoete aardappelen en bananen aten.
Quote:
We halen twee dingen door elkaar. Het werk van Darwin wordt gebruikt bij het promoten van een wereldbeeld, waarbij mensen zonder enige bezieling met elkaar in competitie zijn. Dat we enkel een bewustzijn hebben omdat onze voorouders als sterksten uit de strijd kwamen.
Wij halen niks door elkaar, dat doet de auteur van het stukje. Ook veganisme kan als onderdeel van dit wereldbeeld worden gepromoot. In die kringen is men maar wat blij met het fabeltje dat we van de apen afstammen, want dan kan men ons plantaardig primatenvoedsel aanpraten. In die kringen is men ook superblij met de verzadigd vet- en cholesteroltheorie, want dan kan men de boodschap blijven herhalen dat dierlijke producten onze aders doen dichtslibben en hartaanvallen veroorzaken. Het stukje legt subtiel de koppeling tussen de menselijke evolutie en het voedingspatroon van primaten, waarmee eens te meer de flauwekul van de 'aapmens' wordt gedeponeerd als waarheid.
Mike
We halen twee dingen door elkaar. Het werk van Darwin wordt gebruikt bij het promoten van een wereldbeeld, waarbij mensen zonder enige bezieling met elkaar in competitie zijn. Dat we enkel een bewustzijn hebben omdat onze voorouders als sterksten uit de strijd kwamen.
Wij halen niks door elkaar, dat doet de auteur van het stukje. Ook veganisme kan als onderdeel van dit wereldbeeld worden gepromoot. In die kringen is men maar wat blij met het fabeltje dat we van de apen afstammen, want dan kan men ons plantaardig primatenvoedsel aanpraten. In die kringen is men ook superblij met de verzadigd vet- en cholesteroltheorie, want dan kan men de boodschap blijven herhalen dat dierlijke producten onze aders doen dichtslibben en hartaanvallen veroorzaken. Het stukje legt subtiel de koppeling tussen de menselijke evolutie en het voedingspatroon van primaten, waarmee eens te meer de flauwekul van de 'aapmens' wordt gedeponeerd als waarheid.
Mike
G
Guest
Guest
Nu zag ik pas in een programma dat chimpansee 's ook vlees eten kleinere aap soorten onderandere.
kleinere aap soorten onderandere.
G
Guest
Guest
Wie interesse heeft in de vraag der vragen, kan ik dit recente interview aanraden met Lloyd Pye, Brien Foerster en Jerry Wills.
'If you're going to build a new sentient being to live on this planet, one of the first things you want to do, is find something that's already here that has a lot of genetic resistance to the pathogens on the planet and put some of that resistance in the new being' (16.40)
Lloyd Pye legt uit vanuit biologisch oogpunt waarom ons fyieke lichaam geschapen is, en wel 200.000 jaar geleden, te beginnen als Cro-Magnon. Er bestaat geen evolutie-overgang van Neanderthaler naar Cro-Magnon. Vrijwel alle chromosomen in de Cro-Magnon zijn anders dan bij de Neanderthaler. Maar niet alles! 4% van het genoom is exact hetzelfde, en dat betreft het immuunsysteem. Het immuunsysteem is gelijk.
We zijn specifiek ontworpen en geschapen als bezielde wezens voor het leven op deze planeet, en op het moment van schepping is gebruik gemaakt van een soort die hier op dat moment al leefde en die hier ontzettend goed aangepast was.
Nakomelingen van die soort - van het type Neanderthaler - zijn nooit uitgestorven, dat is bekend in alle verhalen in Amerika, Rusland, Azië en Australie, en sinds een paar jaar ligt er eindelijk DNA-onderzoek. Stap 1 is die soort de plaats geven die het verdient.
De volgende stap is het onderzoek naar de coneheads en de starchild, dat betreft schedels die zijn gevonden en onderzocht in Zuid-Amerika. Het DNA-onderzoek daarnaar is aan de gang, maar wordt behoorlijk tegengewerkt door mainstream-wetenschap - dat alle fondsen beheert.
De starchild-schedel heeft geen enkele overeenkomst met de mens, de conehead komt op een paar essentiele punten wel overeen. Het gaat om wezens die tot slechts 2.500 jaar geleden in Zuid-Amerika hebben geleefd, maar ws ook elders. Waar kwamen die vandaan? Waar zijn ze naartoe vertrokken? De Peruaanse volkswijsheid noemt hen onze voorouders. (Wills gaat in het tweede uur in op een stargate in Peru, waarvan lokale sjamanen de toegang kennen)
Moderne wetenschap leert ons het paradigma dat alle plekken zijn ontdekt - en dat ze een redelijk accuraat beeld heeft van de oorsprong van de mens, maar dat is belachelijk om nog vol te houden. Gevestigde wetenschappers op het gebied van evolutie willen helemaal niets weten, alleen hun posities redden. Interview duurt 2 uur.
'If you're going to build a new sentient being to live on this planet, one of the first things you want to do, is find something that's already here that has a lot of genetic resistance to the pathogens on the planet and put some of that resistance in the new being' (16.40)
Lloyd Pye legt uit vanuit biologisch oogpunt waarom ons fyieke lichaam geschapen is, en wel 200.000 jaar geleden, te beginnen als Cro-Magnon. Er bestaat geen evolutie-overgang van Neanderthaler naar Cro-Magnon. Vrijwel alle chromosomen in de Cro-Magnon zijn anders dan bij de Neanderthaler. Maar niet alles! 4% van het genoom is exact hetzelfde, en dat betreft het immuunsysteem. Het immuunsysteem is gelijk.
We zijn specifiek ontworpen en geschapen als bezielde wezens voor het leven op deze planeet, en op het moment van schepping is gebruik gemaakt van een soort die hier op dat moment al leefde en die hier ontzettend goed aangepast was.
Nakomelingen van die soort - van het type Neanderthaler - zijn nooit uitgestorven, dat is bekend in alle verhalen in Amerika, Rusland, Azië en Australie, en sinds een paar jaar ligt er eindelijk DNA-onderzoek. Stap 1 is die soort de plaats geven die het verdient.
De volgende stap is het onderzoek naar de coneheads en de starchild, dat betreft schedels die zijn gevonden en onderzocht in Zuid-Amerika. Het DNA-onderzoek daarnaar is aan de gang, maar wordt behoorlijk tegengewerkt door mainstream-wetenschap - dat alle fondsen beheert.
De starchild-schedel heeft geen enkele overeenkomst met de mens, de conehead komt op een paar essentiele punten wel overeen. Het gaat om wezens die tot slechts 2.500 jaar geleden in Zuid-Amerika hebben geleefd, maar ws ook elders. Waar kwamen die vandaan? Waar zijn ze naartoe vertrokken? De Peruaanse volkswijsheid noemt hen onze voorouders. (Wills gaat in het tweede uur in op een stargate in Peru, waarvan lokale sjamanen de toegang kennen)
Moderne wetenschap leert ons het paradigma dat alle plekken zijn ontdekt - en dat ze een redelijk accuraat beeld heeft van de oorsprong van de mens, maar dat is belachelijk om nog vol te houden. Gevestigde wetenschappers op het gebied van evolutie willen helemaal niets weten, alleen hun posities redden. Interview duurt 2 uur.
G
Guest
Guest
Eerst nog even over het artikel:
Wel eens een chimpansee zien jagen of mieren zien verzamelen?
Daar doen ze veel moeite voor. Ik denkt ook dat een reden waarom ze weinig vlees eten is dat ze er niet aan kunnen komen.
Niet dat het uitmaakt, net als dat het niet uitmaakt wat onze verre voorouders 3.000.000 jaar geleden aten.
Paleo gaat over het eten in het paleolithicum, dat loopt van 2,5 miljoen jaar tot 12.500 jaar geleden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paleolithicum
De moderne mens is ongeveer 200.000 jaar geleden ontstaan. (hoe maakt weer weinig uit)
Wat er daarvoor gegeten werd, werd niet door ons gegeten.
Alles wat er in het artikel staat doet er dus niet toe.
Wat voor mij qua voedsel belangrijk is is voedsel dat dieren eten waar we wat betreft organen op lijken, bijvoorbeeld honden. Dat naast het voedsel wat we ongeveer 100.000 tot 10.000 jaar geleden aten.
Kom ik meteen op "de vraag der vragen". Wat maakt het voor onze voeding uit?
(ik heb 2x een stuk van 5 minuten geluisterd en hoor iets was ze in een paar zinnen zouden kunnen opschrijven)
Wel eens een chimpansee zien jagen of mieren zien verzamelen?
Daar doen ze veel moeite voor. Ik denkt ook dat een reden waarom ze weinig vlees eten is dat ze er niet aan kunnen komen.
Niet dat het uitmaakt, net als dat het niet uitmaakt wat onze verre voorouders 3.000.000 jaar geleden aten.
Paleo gaat over het eten in het paleolithicum, dat loopt van 2,5 miljoen jaar tot 12.500 jaar geleden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paleolithicum
De moderne mens is ongeveer 200.000 jaar geleden ontstaan. (hoe maakt weer weinig uit)
Wat er daarvoor gegeten werd, werd niet door ons gegeten.
Alles wat er in het artikel staat doet er dus niet toe.
Wat voor mij qua voedsel belangrijk is is voedsel dat dieren eten waar we wat betreft organen op lijken, bijvoorbeeld honden. Dat naast het voedsel wat we ongeveer 100.000 tot 10.000 jaar geleden aten.
Kom ik meteen op "de vraag der vragen". Wat maakt het voor onze voeding uit?
(ik heb 2x een stuk van 5 minuten geluisterd en hoor iets was ze in een paar zinnen zouden kunnen opschrijven)
Forum statistieken
