Inmiddels zijn de technieken om ze te vinden met een microscoop verbeterd, en zijn ze wel degelijk aangetoond.
Bewijs graag voor deze stelling. Zolang een virus niet geisoleerd en gefotografeerd kan worden is wetenschappelijk gezien de enige juiste aanname dat ze niet bestaan. Viroloog Dr. Lenka kreeg 100.000 euro van een Duits gerechtshof omdat het bestaan van het mazelenvirus niet aantoonbaar was, ook al beweerde zijn aanklager Dr. David Bartens van wel. Hier een artikel daarover:
http://www.pepijnvanerp.nl/2015/03/the-proof-in-bardens-vs-lanka-measles-court/
Citaat:
Viruses are identified through isolating antibodies to them, isolating viral proteins, demonstrating biochemical activity, demonstrating disease activity, and eventually taking electron micrographs of viral particles. Taken together this evidence can be absolutely definitive, but the denier can continue to argue that the evidence is all indirect or mistaken.
Dus men test op antilichamen (immuunreactie), virale eiwitten (immuunreactie), ziekteverschijnselen (kan door 100.000 verschillende redenen ontstaan) en virusdeeltjes, wat dat ook mag zijn (dood celmateriaal?). Even kort door de bocht: als je ziek bent en je lichaam vertoont aantoonbaar immuunreacties en we weten dat dit niet het gevolg is van een bacteriele infectie, dan moet je wel een 'virus' hebben. Verder bewijs niet nodig. Zoals ook in het citaat te lezen valt: men acht dit 'bewijs' definitief, maar het kan door skeptici met gemak worden verworpen als zijnde indirect of zelfs foutief. DAT IS DUS GEEN DEFINITIEF BEWIJS! En daarom heeft Lenka ook deze weddenschap gewonnen. Overigens blijkt dat de microscopen helemaal niet in staat zijn om dergelijke 'virussen' te zien en je kunt ze ook niet op kweek creeren:
Most viruses are too small to see even through a microscope, and they can’t be easily grown in a dish like bacteria.
Dat komt omdat ze helemaal niet leven, het is DOOD CELMATERIAAL! En wat te denken van deze onzin:
When you are dealing with something too small to see directly, or a process that is very slow or occurred in the past, we rarely have a single smoking gun that by itself establishes the reality of the phenomenon. Instead, the science is built upon a large body of evidence, direct, indirect, and inferential.
Het is dus een onzichtbaar organisme, waarvan het bestaan alleen maar kan worden 'aangetoond' middels direct, indirect en op basis van deductische logica verkregen 'bewijs'. WELK direct en indirect bewijs? Direct bewijs bestaat pas als het virus zichtbaar gemaakt kan worden en ontmaskerd als een piepklein levend organisme, dus ze kletsen uit hun nek. Maar het mooiste moet nog komen:
In the case of measles, perhaps the ultimate test was the measles vaccine, which clearly works. If measles were a myth, then a vaccine would have been frustratingly impossible to develop.
Allereerst, Lenka beweert niet dat mazelen een mythe zijn, maar dat het mazelenVIRUS een mythe is. Groot verschil. Daarnaast moeten we nu dus overtuigd zijn van het bestaan van het virus omdat er een effectief vaccin tegen bestaat? Weet je wat effecief is tegen mazelen en heel veel andere ziekten? Hygiene!
En is dat vaccin werkelijk zo effectief tegen mazelen? Sinds die tijd hebben we ineens 'vijfde ziekte' of 'zesde ziekte'. Dat was er voorheen helemaal niet! Waar komen die ineens vandaan? Ik weet het: als het gevaccineerde kinderen overkomt, heet het '5e/6e ziekte' en als het ongevaccineerde kinderen overkomt, dan is het mazelen. Zie je wel dat je je kinderen moet vaccineren tegen deze 'levensgevaarlijke' ziekte, die we vroeger zagen als onschuldige KINDERziekte? En hoe verklaar je de mazelenuitbraak in Disneyland 3 jaar geleden, die GEVACCINEERDE kinderen trof? Dit hele verhaal rammelt aan alle kanten, liesje, je bent hopeloos naief!
Mike
