doorbraak in de biologie

G

Guest

Guest
Ik heb van de week een artikel geschreven over wat volgens mij één van de grootste doorbraken wordt in de biologie.

Sasquatch

Je zou bijna zeggen dat mijn fantasie met me op de loop is gegaan, maar ik sta echt versteld van het grondige onderzoek van met name de laatste maanden.

Het lijkt erop dat de Amerikaanse overheid al bezig is om de populatie te analyseren. In ieder geval zijn veel zelfstandige onderzoekers op eigen houtje bezig om beelden en getuigenverklaringen bij elkaar te brengen. De laatste maanden komt het steeds meer in een stroomversnelling.

De moderne mens heeft sociale en talige intelligentie ontwikkeld. Dat is goed voor ons organisatievermogen, maar denken in taal is funest voor strategische intelligentie, korte termijn geheugen, en snel anticiperen. Taal vertraagt. Sasquatch staat bovenaan de voedselketen.

Ideeën?

 
In hoeverre moet je dit serieus nemen???

ik bedoel dit kan toch niet 8O als ze zouden bestaan dan zou er toch allang goed bewijs moeten zijn thijs ??

de wereld is zo klein vandaag de dag.

 
Er is bewijs, en het komt steeds meer doorsijpelen. We gaan er steeds vanuit dat wij een superieure intelligentie hebben, tot op zekere hoogte klopt dat. Wij zijn talig, wij organiseren - maar wat we hier zien is strategische intelligentie, en dat hebben wij niet.

Wij zijn ontzettend slecht in het verkennen van bossen, en we hebben geen nachtzicht.

 
Zie de website van het Sasquatch Genome Project voor bewijs. Daar vind je ook Q & A voor vragen.

Met name het recente DNA-onderzoek van Melba Ketchum trekt het toch uit de conspiracy-hoek zou ik zeggen. Zij is hier eigenlijk al 5 jaar mee bezig maar de gevestigde wetenschap heeft - tot voor kort - er niet eens naar willen kijken. Op het net zijn er nu ook geruchten over een foto.

Ik vermoed dat alles op een gegeven moment tegelijk naar buiten komt: definitieve uitkomst van dna-onderzoek, zijn plaats in de evolutie, én definitieve foto. Het is misschien 'weird', maar dit is dan wel één van de grootste ontdekkingen van de laatste 200 jaar.

 
Waarom een topic van meer dan een jaar geleden ophalen met een paar onzin linkjes?

Dat niks anders dan forum vervuiling.

 
Kan je mij de waarde van het ophalen van dit topic uitleggen?

Dan heb ik het er nog niet eens over wat dit onderwerp überhaupt op dit forum doet.

(als ze er een gevonden hebben ok, maar nu zit ik een link met reclame/onzin/o.i.d. te kijken)

 
hoi JP het onderwerp van deze berichtendraad gestart door thijs gaat zoals je kunt lezen over de sasquatch.

De waarde van dit topic ga ik niet uitleggen, dat kun je beter aan Thijs vragen.

Er komt nu een film uit over bigfoot -dat is een sasquatch- op een internationaal filmfestival in belgie (leuven) - daar gaat mijn bericht over.

Het onderwerp is uiteraard bestemd voor de mensen die het interesseert, niet voor mensen die het niet intereseert.

 
Dus jij vindt dit forum een goede plek om een link te plaatsen over een film over sasquatches?

(dat geldt ook over dat greenpeace fantasie filmpje over robot bijen van gisteren)

Eerst iets in het algemeen:

In oude onderwerpen (deze draad was een jaar oud) reageer je alleen als er iets bijzonders is dat ook als nieuw onderwerp geplaatst zou kunnen worden of bij een specifieke (nieuwe) vraag over dat onderwerp.

Dit is een forum over voeding, vaak gaat het over politiek. Dat is soms al twijfelachtig maar dat gaat tenminste nog over degenen die wetten maken over ons en onze voeding.

Wat denk je dat iemand denkt die hier voor het eerst komt en bij dit soort onzin filmpjes komt? (ik heb het nu niet over de bronnen van thijs, die heb ik niet bekeken)

Onzin want geen onderzoek en niks wat op wetenschap o.i.d. lijkt.

Daarnaast dump je alleen een link en een copy/past tekst. Je geeft verder geen uitleg. Dat impliceert dat je het met de informatie eens bent en dat je het waardevol vindt.

 
hoi JP, pfffff.

Ik heb je gezegd waarom ik het berichtje over de sasquatch big foot hier geplaatst heb: precies waar het hoort.

Het filmpje over de robotbijen, dat lijkt me zeker zinvol, dat is geen onzinfilmpje: het geeft heel duidelijk het toekomstbeeld aan van de bedrijven en lieden die nu al bezig zijn om de bijen doelbewust om zeep te helpen.

Reken maar dat het raakt aan het onderwerp voeding: gelijk valt ermee 40 procent van onze voedselvoorziening weg als de bijen er niet meer zijn.

Of we moeten blij zijn met de robotbijen?

We worden tot slaaf gemaakt van bedrijven op deze manier (wat het doel is): als de natuurlijke bijen niet meer kunnen bestaan.

Dit raakt ons allemaal en de mensen die dit niet willen of kunnen zien: moet ik me daarop gaan afstemmen?

Wat wetenschap is of moet zijn: daar worden we ook al jaren mee lastig gevallen door partijen die niet perse jouw of mijn gezondheid en welbevinden voorop hebben staan, dus zo makkelijk kom je niet bij de waarheid uit met een dergelijk criterium.

Afwezigheid van bewijs is ook nog eens niet bewijs van afwezigheid.

Ik zet een linkje neer dat aansluit bij het onderwerp: voor degenen met interesse in sasquatch-onderwerpen: die kunnen verder kijken: ik had er meer over kunnen schrijven: meestal doe ik dat ook wel.

Dit is een onderwerp waar ik geen mening over heb of dat ik niet heel erg onderzocht heb, maar dat wel kan rekenen op een soort open interesse van mijn kant.

Zo, dit is nu mijn verantwoording: die krijg je gratis en voor niets van mij.

Nu mijn vraag: vanwaar jouw kennelijke verontwaardiging JP?: die lijkt groter dan dit onderwerp.

 
Naar mijn mening hoort dat bericht nergens hier op het forum en fantasietjes van greenpeace al helemaal niet, maar dat is niet het belangrijkste.

Kijk eens naar de laatste posters op de 1e en 2e pagina.

Daarvan is een (te) groot deel van jouw: Lievergezond.

Een groot deel staat bij topics die meerdere maanden niet meer actief waren.

Je bent veel informatie aan het posten waar niemand om vraagt. Je reageert namelijk niet op een vraag.

Of lezers het waardevol vinden weet ik niet, maar dat jij als laatste poster blijft staan houdt in dat er in ieder geval niet op gereageerd wordt.

Als het over belangrijke nieuwe informatie gaat dan begrijp ik het nog, maar links posten om het linkjes posten vind ik echt onzinnig en nogal vervuilend omdat actieve onderwerpen op die manier snel naar de 2e of 3e pagina verdwijnen.

Waarom denk je dat ik ook algemeen reageerde.

Dit is inderdaad iets wat al langer speelt. Nu vind ik het echt te ver gaan.

Eens kijken of er nog meer oudgedienden hier een mening over hebben, want ik vind dit behalve irritant ook schadelijk voor het gebruik van het forum.

 
hallo JP het is maar wat jij een fantasie noemt als het gaat om het toekomstbeeld van de robotbijen.

Ok je kritiek is dus als ik het goed begrijp dat ik te veel berichten plaats en dat ik naar jouw idee te veel onbelangrijke berichtendraden uit de oude doos naar boven haal.

Het andere uiterste zou zijn dat ik voor nieuwe berichten een nieuwe berichtendraad aanmaak terwijl er al eerder over een onderwerp met goede raakvlakken gepost is op dit forum: lijkt mij dat het handiger is als ik bij oude berichtendraden aansluit met nieuwe berichten.

Die sasquatch zit een stuk minder diep bij mij, maar ik zou het op zijn minst wel vreemd vinden als de sasquatch ineens niet meer besproken kon worden.

Links posten om het linkjes posten is niet mijn opzet uiteraard.

Wat wel is: ik plaats liever berichten die aansluiten bij een behoefte al is het lastig om aan te voelen wat die behoefte precies is: en dan heb ik toch in eerste instantie ook mijn eigen kompas en daarnaast vind ik het onderwerp over de robotbijen in elk geval principieel wel een bespreekonderwerp van dit forum: als ik het idee had dat ik dat onderwerp hier niet aan de orde kon stellen, zat ik hier zelfs niet op het forum.

Het punt van dat actieve discussie-(ervarings-)onderwerpen naar beneden gaan als er "kennis-" of nieuwsberichten geplaatst worden (zo interpreteer ik wat je zegt): kan ik wel plaatsen.

Misschien is het een idee om discussies en nieuwsberichten te scheiden op dit forum?

Echter, als dit een te kunstmatige scheiding is: geldt zowiezo altijd ook nog: als iets een actief onderwerp van zichzelf is, dan komt het toch gelijk vanzelf weer bovenaan te staan lijkt me.

 
"This is the imaginary future we do not want."

Maar het komt van greenpeace, dus alles omdraaien. Kijk eens hoe positief het filmpje is. Ik zou bijna zeggen dat we voorbereid worden om dit beeld normaal (zelfs fijn) te vinden.

Waarom plaats je info uit links?

Dit is een forum, in principe bedoelt voor vragen en antwoorden op vragen.

Het is geen nieuwtjes website zoals http://www.leefbewust.com/

Natuurlijk kan iemand af en toe iets nieuws/belangrijks delen.

Wat is een normaal aantal nieuwe onderwerpen?

1 a 2 per week? (en dat vind ik al veel)

Maar nu ben ik wel heel specifiek forum regels aan het voorschrijven.

Wat input van anderen zou fijn zijn, hoewel dit wel offtopic gaat bij een onderwerp waar niet meegelezen wordt.

 
Hallo JP, ik vind het persoonlijk niet nodig dat ik bij elk filmpje ga uitspellen dat het voor mij wel of niet door de beugel kan, zeker niet omdat ik in het verleden weinig twijfel op dit forum heb laten bestaan dat ik de voor mij overduidelijke destructie van de band van de mens met flora, fauna, de aarde en allerlei kosmische krachten afkeur.

Ik zie heus wel dat het filmpje "positief" bedoeld is: we worden ook voorbereid om het normaal te vinden uiteraard: die robotbijen.

Het laat een agenda zien: dat die van mijn part maar goed zichtbaar wordt voor het te laat is, dan kunnen mensen misschien op tijd wakker worden (call me stupid!) dat men bewust bezig is om de roundup, de straling en imidacloprid door onze en de bijen hun strot te duwen.

Ik heb verder niets met greenpeace.

Waarom ik info plaats uit links: waarom niet?

Ik zou zeggen: mensen die hier info van andere sites aanhalen, die kunnen dat beter doen met bronvermelding erbij: dat is een op fora wenselijke gang van zaken als je info uitwisselt met anderen.

Dus de reden van linkjes plaatsen is: info uitwisseling: daarom.

1 of 2 berichten per week?

Oi.

Dat wordt dan lastig voor mij:)

 
OK, mijn input dan maar. Lievergezond surft zich rot op het internet en stuit hierbij op wetenswaardigheden uit diverse hoeken en gaten. Als zij het idee heeft dat deze relevant zijn voor oude of nieuwe topic post ze deze bij voorkeur in bestaande topics. De ene keer is een post wat relevanter dan de andere, maar het is aan ons om daar op te reageren. Laatst was er een nog een nieuwsbericht van Lievergezond over stamcelonderzoek en dan laat ik in niet mis te verstane bewoordingen weten hoe ik over stamcelonderzoek denk.

Dit forum is in vele opzichten uniek en beantwoordt daarmee niet aan standaardregels waar andere fora aan voldoen. De nieuwsberichten bijvoorbeeld geven het forum een blog-achtig karakter. Zo ervaar ik de nieuwsberichten van Lievergezond ook. Het forum gaat grotendeels over voeding, maar niet exclusief. Wel ben ik het met Jp eens dat er bij voorkeur raakvlakken moeten zijn met natuurvolkeren, spiritualiteit, menselijke evolutie, oervoeding, etc. Of Bigfoot tot dit criterium behoort is op z'n minst twijfelachtig. Thijs gelooft er heilig in en beweert hier bewijs voor te hebben. Net zo goed als ik thijs respecteer en hem de kans geeft dit hier onder de aandacht te brengen, zo geldt dat ook voor Lievergezond. Ook voor jou heb ik veel respect, Jp.

Laten we dit niet opblazen en groter maken dan het is, er zijn belangrijkere zaken om je druk over te maken.

Mike

 
Ik schrok dit weekend ook van de hoeveelheid posts van Lievergezond,maar denk inderdaad dat het aan haar is om hoeveel tijd dan ook ergens aan te besteden en/of in te schatten waar te poasten.Dit aangezien zoals Mike aangeeft er weinig officiele regels zijn.Of zoveel tijd achter de PC werken gezond is???

Bigfoot? Nooit in gelooft maar Ligtvoet..... :wink:

ad

 
Quote:
Of zoveel tijd achter de PC werken gezond is???


@ Meneer Ligtvoet: vast niet, maar ik ben ook weer niet altijd zo goed in punniken, borduren en breien.

Het is misschien voor een sportman als jij bent niet goed voor te stellen wat het is om met een chronisch energietekort te kampen.

Voor mij is internet een uitkomst gezien de situatie waar ik in zit.

Mijn hart ligt bij de zoektocht naar hoe dingen in elkaar zitten proberen bloot te leggen als het gaat om gezondheid.

En soms is het goed om je hart te volgen toch?

Ik vind het persoonlijk leuk om informatie over gezondheid met mensen te delen en om er samen op verder te bouwen.

Eerlijk duurt het langst, maar samen kunnen we de tijd bekorten om met info en ervaring die er altijd wel is, de onderste steen boven te krijgen als het gaat om: onze eigen dokter zijn i.p.v. zoals nu: dat we het uitbesteed hebben aan de nitwits.

 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.459
Berichten
489.089
Leden
8.624
Nieuwste lid
BobEssex73
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan