Coronavirus

Punt 1:

Incorrect. Lanka won omdat de tegenpartij slechts met 1 enkele studie kwam en dus geen harde en herhaalbare peer-reviewed wetenschap wist te produceren.

Punt 2:

Wat een 'virus' is is vooral een kwestie van definitie. Wat het zeker niet is is een levend micro-organisme. Je kunt een gifstof wel degelijk gebruiken als vector (drager), zeker als de toxische stof een synthetisch eiwit betreft dat zo ingrijpend werkt op het immuunsysteem dat het alle antilichamen noodgedwongen reeds opgebruikt (ADE). Alles wat je daar nog achteraan gooit qua toxische rommel zal dan ongehinderd zijn vernietigende werk kunnen doen.

Pung 3:

Lipide = vet. Een vetlaag dus, het 'virus' is het eiwit.

Mike
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Waarderingen: JVG
Misschien een domme vraag:
Door de aanmaak van eiwitten te verstoren ofzo, kunnen dus zowel parasieten àls virussen aangepakt worden??

Het is niet of-of, wat tegenstanders van invermectine beweren, maar en-en
Ik geloof dat ik iets begin te snappen ?🤭
 
Oh Hans, de schuilkelder in :eek:

WHO bekijkt (alweer) een nieuwe coronavariant, maar ziet geen reden tot zorg | Coronavirus | NU.nl

Wereldgezondheidsorganisatie WHO heeft de zogeheten IHU-variant van het coronavirus "op de radar" en verricht onderzoek, zo zei een hooggeplaatste medewerker dinsdag. De organisatie maakt zich vooralsnog geen zorgen.
www.nu.nl www.nu.nl


Wereldgezondheidsorganisatie WHO heeft de zogeheten IHU-variant van het coronavirus "op de radar" en verricht onderzoek, zo zei een hooggeplaatste medewerker dinsdag. De organisatie maakt zich vooralsnog geen zorgen.


De IHU-variant van het coronavirus, die in het IHU Méditerranée Infection-onderzoekscentrum in Frankrijk werd geïdentificeerd en daar voorlopig naar is vernoemd, werd half november aangetroffen bij een gevaccineerde Fransman. Deze persoon was drie dagen daarvoor teruggekeerd uit Kameroen.
Klik om te vergroten...
 
Belgische Ab Osterhaus, Marc van Ranst blokkeert Gideon van Meijeren op twitter omdat "zijn" leugens c.q coronastrategie ontmaskerd word.


 
fatsnotbad zei:
Punt 1:

Incorrect. Lanka won omdat de tegenpartij slechts met 1 enkele studie kwam en dus geen harde en herhaalbare peer-reviewed wetenschap wist te produceren.

Punt 2:

Wat een 'virus' is is vooral een kwestie van definitie. Wat het zeker niet is is een levend micro-organisme. Je kunt een gifstof wel degelijk gebruiken als vector (drager), zeker als de toxische stof een synthetisch eiwit betreft dat zo ingrijpend werkt op het immuunsysteem dat het alle antilichamen noodgedwongen reeds opgebruikt (ADE). Alles wat je daar nog achteraan gooit qua toxische rommel zal dan ongehinderd zijn vernietigende werk kunnen doen.

Pung 3:

Lipide = vet. Een vetlaag dus, het 'virus' is het eiwit.

Mike
Klik om te vergroten...
Enkele van zijn beweringen :

1. Exosomen en de verschillen met virussen, meer dan duidelijk voor iedereen die weet wat een exosoom is. Een exosoom en een virus essentiële verschillen hebben: virussen hebben altijd een capsid, exosomen hebben nooit een capsid; virussen kunnen al dan niet lipidenenenvelop hebben, exosomen hebben altijd een lipidenenvelop; virussen produceren vroeg of laat cellysis, exosomen produceren geen cellysis; virussen repliceren, exosomen repliceren niet...

2. Ze hebben geen metabolisme en hierdoor de machinerie van de cellen nodig hebben om hun processen uit te voeren. Ja, er staat dat virussen geen eigen metabolisme hebben. Daarom zijn het virussen en geen cellen. Dat is hetzelfde als zeggen dat DNA zich niet repliceert omdat het niet iets levends is...

3. Ik heb je verschillende keren verteld, niet alleen dat ik de geschiedenis van Lanka ken – ik heb je zelfs een artikel ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7831806/ ) van hem bezorgd over virussen. en dat ik in het laboratorium met virussen heb gewerkt.
 
JVG zei:
Enkele van zijn beweringen :

1. Exosomen en de verschillen met virussen, meer dan duidelijk voor iedereen die weet wat een exosoom is. Een exosoom en een virus essentiële verschillen hebben: virussen hebben altijd een capsid, exosomen hebben nooit een capsid; virussen kunnen al dan niet lipidenenenvelop hebben, exosomen hebben altijd een lipidenenvelop; virussen produceren vroeg of laat cellysis, exosomen produceren geen cellysis; virussen repliceren, exosomen repliceren niet...

2. Ze hebben geen metabolisme en hierdoor de machinerie van de cellen nodig hebben om hun processen uit te voeren. Ja, er staat dat virussen geen eigen metabolisme hebben. Daarom zijn het virussen en geen cellen. Dat is hetzelfde als zeggen dat DNA zich niet repliceert omdat het niet iets levends is...

3. Ik heb je verschillende keren verteld, niet alleen dat ik de geschiedenis van Lanka ken – ik heb je zelfs een artikel ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7831806/ ) van hem bezorgd over virussen. en dat ik in het laboratorium met virussen heb gewerkt.
Klik om te vergroten...
Dat stuk is van bijna 30 jaar geleden. Vanaf wanneer is Lanka zich tegen de virustheorie gaan keren?
 
Mijn reactie:

1 Er is nog nooit 1 enkel virus geisoleerd. Exosomen daarentegen wel. Hoe weet deze persoon dan zo goed dat de 1 wel een lipidelaag heeft en de ander niet? Dit is een AANGELEERDE AANNAME.

2. DNA en virussen zijn appels en peren, de vergelijking gaat niet op. DNA repliceert niet, maar kopieert. We weten eigenlijk nog heel weinig van de bouwblokken van het leven, dit is de goddelijke code.

3. De 'virussrn' waarmee deze persoon heeft gewerkt zijn niet wat hij/zij denkt dat het is. Lanka is zelf viroloog, maar dan 1 met gezond verstand. Dat kan je van deze persoon helaas niet zeggen.

Mike
 
  • Leuk
Waarderingen: JVG
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.470
Berichten
499.059
Leden
8.630
Nieuwste lid
Rene Collaer
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan