Mike
Mike
Mike
Mike
Ik heb deze video ook geplaatst onder topic Zionisme, maar vanaf 32:30 tot aan het eind komt er interessante info voorbij voor christenen of voor atheisten die geinteresseerd zijn in theologie vanuit een historisch perspectief.
Hier wordt beargumenteerd dat Jezus niet gestorven is aan het kruis om uit de dood te herrijzen, maar dat hij schijndood was en zijn kruiziging heeft overleefd. Hij zou oostwaarts hebben getrokken en daar zijn leer tot aan zijn oude dag verder hebben verkondigd. Zo is er een stam in Kashmir die zichzelf christelijke moslims noemen en die beweren de leer van Christus te volgen zoals deze door hem werd verkondigd.
Er is bewijs van mensen die kruisingen hebben overleefd, ondanks het feit dat ze veel langer aan het kruis hingen dan Jezus. Deze straf was nl. bedoeld om een langzame dood te sterven. Een ware profeet kan geen vervloekte dood sterven en Jezus was niet vervloekt. MAAR ZO ZAGEN DE FARIZEEERS HEM WEL! Hebben we hier te maken met subjectieve JOODSE geschiedschrijving die geen recht doet aan de werkelijkheid? Eerder in dit draadje heb ik al diverse keren betoogd dat het concept van een mensenoffer, in het verlengde van dierenoffers, JOODS is en niet christelijk.
Wat was de functie van profeten? Deze kwamen als een CORRECTIE voor groeperingen/volken die spiritueel waren afgedwaald en zich niet meer aan Gods wetten hielden of deze op materialistische wijze interpreteerden voor politieke doeleinden. Zoals de Farizeeers, die toen al een nationalistische etnostaat genaamd Israel nastreefden. Christus kwam om hen te herinneren aan de ware leer van God en het joodse geloof op basis van de 10 geboden. Dit werd deze 'lastpost' echter niet in dank afgenomen, wat heeft geleid tot een beschuldiging van een 'valse profeet' die gekruisigd diende te worden omdat hij 'vervloekt' was.
Verder beweren ze in deze video dat het christendom nooit bedoeld was om een wereldwijde aanhang te krijgen, maar om de Israelieten terug te krijgen op het juiste spirituele pad. Deze stammen waren verspreid over diverse wereldwijde locaties, maar het was nooit de bedoeling om niet-joden te bekeren, enkel joden die afgedwaald waren van de ware leer. Islam als universele leer zou hierop een uitzondering vormen. Christus voorspelde dat de 'geest van de waarheid' nog moest komen, wat door de heren aan tafel wordt gezien als een profetie dat Mohammed als profeet nog zou verschijnen. Het zou Mohammed zijn die de waarheid nog zou verkondigen die Jezus niet had onthuld.
Of je je hierin kan vinden is aan jou. Waarom ik dit hier onder de aamdacht breng is omdat ik al eerder tot de conclusie was gekomen dat islam de meeste overeenkomst vertoont met het vroege christendom. Volgens deze heren is het vroege christendom hetzelfde als het oorspronkelijke jodendom en is het alleen maar christelijk omdat Christus de joden hieraan probeerde te herinneren. M.a.w. moslims zijn christelijker en joodser dan moderne christenen en joden! Dit stemt weer overeen met het beeld van overwegend moslims, maar ook vredelievende christenen en joden, die Palestina bewoonden voordat de Zionisten de boel overnamen en iedereen die zich tegen hun kolonisatie verzette probeerden uit te moorden of etnisch te zuiveren. Volgens deze tafelgasten was het de bedoeling dat het jodendom zou opgaan in de islam omdat islam een correctie is, een terugkeer naar de oorspronkelijke joodse leer van Moses.
Let wel, deze heren geven ruiterlijk toe dat ook moslims zijn afgedwaald van hun ware leer! Volgens hen is het lot van iedere groep of volk die zich afkeert van God dat ze vervallen in menselijke kolonisatie en slavernij als straf voor hun ongehoorzaamheid. Al met al zeer interessant als je het mij vraagt.
Mike
Hier wordt beargumenteerd dat Jezus niet gestorven is aan het kruis om uit de dood te herrijzen, maar dat hij schijndood was en zijn kruiziging heeft overleefd. Hij zou oostwaarts hebben getrokken en daar zijn leer tot aan zijn oude dag verder hebben verkondigd. Zo is er een stam in Kashmir die zichzelf christelijke moslims noemen en die beweren de leer van Christus te volgen zoals deze door hem werd verkondigd.
Er is bewijs van mensen die kruisingen hebben overleefd, ondanks het feit dat ze veel langer aan het kruis hingen dan Jezus. Deze straf was nl. bedoeld om een langzame dood te sterven. Een ware profeet kan geen vervloekte dood sterven en Jezus was niet vervloekt. MAAR ZO ZAGEN DE FARIZEEERS HEM WEL! Hebben we hier te maken met subjectieve JOODSE geschiedschrijving die geen recht doet aan de werkelijkheid? Eerder in dit draadje heb ik al diverse keren betoogd dat het concept van een mensenoffer, in het verlengde van dierenoffers, JOODS is en niet christelijk.
Wat was de functie van profeten? Deze kwamen als een CORRECTIE voor groeperingen/volken die spiritueel waren afgedwaald en zich niet meer aan Gods wetten hielden of deze op materialistische wijze interpreteerden voor politieke doeleinden. Zoals de Farizeeers, die toen al een nationalistische etnostaat genaamd Israel nastreefden. Christus kwam om hen te herinneren aan de ware leer van God en het joodse geloof op basis van de 10 geboden. Dit werd deze 'lastpost' echter niet in dank afgenomen, wat heeft geleid tot een beschuldiging van een 'valse profeet' die gekruisigd diende te worden omdat hij 'vervloekt' was.
Verder beweren ze in deze video dat het christendom nooit bedoeld was om een wereldwijde aanhang te krijgen, maar om de Israelieten terug te krijgen op het juiste spirituele pad. Deze stammen waren verspreid over diverse wereldwijde locaties, maar het was nooit de bedoeling om niet-joden te bekeren, enkel joden die afgedwaald waren van de ware leer. Islam als universele leer zou hierop een uitzondering vormen. Christus voorspelde dat de 'geest van de waarheid' nog moest komen, wat door de heren aan tafel wordt gezien als een profetie dat Mohammed als profeet nog zou verschijnen. Het zou Mohammed zijn die de waarheid nog zou verkondigen die Jezus niet had onthuld.
Of je je hierin kan vinden is aan jou. Waarom ik dit hier onder de aamdacht breng is omdat ik al eerder tot de conclusie was gekomen dat islam de meeste overeenkomst vertoont met het vroege christendom. Volgens deze heren is het vroege christendom hetzelfde als het oorspronkelijke jodendom en is het alleen maar christelijk omdat Christus de joden hieraan probeerde te herinneren. M.a.w. moslims zijn christelijker en joodser dan moderne christenen en joden! Dit stemt weer overeen met het beeld van overwegend moslims, maar ook vredelievende christenen en joden, die Palestina bewoonden voordat de Zionisten de boel overnamen en iedereen die zich tegen hun kolonisatie verzette probeerden uit te moorden of etnisch te zuiveren. Volgens deze tafelgasten was het de bedoeling dat het jodendom zou opgaan in de islam omdat islam een correctie is, een terugkeer naar de oorspronkelijke joodse leer van Moses.
Let wel, deze heren geven ruiterlijk toe dat ook moslims zijn afgedwaald van hun ware leer! Volgens hen is het lot van iedere groep of volk die zich afkeert van God dat ze vervallen in menselijke kolonisatie en slavernij als straf voor hun ongehoorzaamheid. Al met al zeer interessant als je het mij vraagt.
Mike
Andrew Wilson heeft het ook CORRECTIE. Volgens hem is dit een daad van liefde. Het absurde idee van conservatieve 'christenen' dat iemand als Andrew een soort van puurheidstest moet doorstaan, maar tegelijkertijd een voormalige OF-hoer als Nala Ray vrijuit gaat is lachwekkend. Het gaat om 'culturele deugdelijkheid', zoals Wilson dit noemt. In een cultureel ondeugdelijke wereld is niemand vrij van ondeugden, dus ook de kettingrokende en alcoholdrinkende Andrew Wilson niet, het gaat om oprechte spirituele inzichten. Wilson gaat ALS ENIGE tekeer tegen gefeminiseerde christenen die denken dat je alleen maar aardig, naief en wereldvreemd moet zijn. Dit is ook precies mijn probleem met moderne christenen, ik noem dat de 'happy Jesus bubble'.
Correctie is een daad van liefde. En nee, dat hoeft niet lief en aardig te zijn, dat heet 'tough love'.
Mike
Correctie is een daad van liefde. En nee, dat hoeft niet lief en aardig te zijn, dat heet 'tough love'.
Mike
Mike
muis
Well-known member
Toch denk ik wel dat The Shroud of Turin echt een afdruk van Jezus is, dan was hij dood (en opgestaan).
Dat zou kunnen. Als de lijkwade van Christus is geweest, dan is de datering vaag: de eerste eeuw. Hij was 33 toen hij stierf. Zelfs als hij 100 jaar is geworden, dan valt dar nog binnen de eerste eeuw, want dan zit je op 67 jaar na Christus. Het feit dat de lijkwade sporen van geseling plus het dragen van een doornen kroon laat zien sluit niet uit dat hij aan ouderdom is gestorven, want deze littekens draag je een levenlang mee. Er zouden echter ook bloedvlekken op te zien zijn, wat mogelijk wel duidt op dood door kruisiging. De lijkwade werd aanvankelijk aangetroffen in Frankrijk, maar belandde uiteindelijk in Turijn, Italie, als katholiek relikwie. We zullen het nooit met zekerheid weten, denk ik.
Mike
Mike
If this is true (and I believe it is), then Jesus making a human sacrifice to save us from sin through his blood was never part of God's plan either. Especially if you believe Jesus was God in the flesh, which means He sacrificed Himself.
There's one tribe to whom blood sacrifice is very meaningful, though. They conspired with the Romans to crucify Jesus and three centuries later those very Romans gave us a Jewish blood sacrifice so we can be absolved from sin and remain passive and docile.
This is why the Trinity and God the Son who died for our sins makes zero sense. Jesus was a prophet, he was the Son of God, not God the Son.
Did you know that prior to Rome adopting Christianity in 325 AD a Presbytirian theologian named Arius held the dominant view of Christianity, which was Unitarianism?
Who do you trust, the original Christians or those who betrayed and murdered Christ?
Mike
Mike
muis
Well-known member
Niet in dit leven ben ik bang.
️
JUST IN: Christians in Palestine released a statement urging for Israel to stop its aggression against Palestinian Christians.Christian priests in Taybeh report:
➤ Daily attacks by Israeli Jews on local Christians
➤ Cemetery set on fire
➤ Agricultural lands targeted, threatening livelihoods
They urge an immediate end to these assaults.
Mike
Mike
WATCH | State Department Refuses to Condemn Israeli Settler Attack on U.S. Christian Town in West Bank
After a settler attack on the Christian town of Taybeh—home to around 300 U.S. citizens—State Department spokesperson Tammy Bruce declined to condemn Israel or its settlers, offering instead a generic statement of concern about violence “by any party.”
➤ “We also, so obviously we’re concerned when we hear about anyone being targeted, let alone Christians… protecting Christians is a priority,” she added, citing Trump’s executive order against anti-Christian bias.
➤ Asked whether the U.S. Embassy had reached out after a church was nearly set on fire, Bruce said she couldn’t comment, even on whether a phone call had taken place.
➤ Bruce referred further questions to the Israeli government and military, despite the presence of hundreds of American citizens in the town under threat.
(Question by BBC’s @tombateman)
Mike
After a settler attack on the Christian town of Taybeh—home to around 300 U.S. citizens—State Department spokesperson Tammy Bruce declined to condemn Israel or its settlers, offering instead a generic statement of concern about violence “by any party.”
➤ “We also, so obviously we’re concerned when we hear about anyone being targeted, let alone Christians… protecting Christians is a priority,” she added, citing Trump’s executive order against anti-Christian bias.
➤ Asked whether the U.S. Embassy had reached out after a church was nearly set on fire, Bruce said she couldn’t comment, even on whether a phone call had taken place.
➤ Bruce referred further questions to the Israeli government and military, despite the presence of hundreds of American citizens in the town under threat.
(Question by BBC’s @tombateman)
Mike
Forum statistieken
