Viruswaanzin/Viruswaarheid

Amsterdam, 27 februari 2026

—De advocaat-generaal bij de Hoge Raad heeft de Hoge Raad vandaag geadviseerd dat de veroordeling van Willem Engel voor een oproep om te demonstreren tijdens coronatijd onjuist is. De oproep van Engel om te demonstreren valt volgens dit advies onder de betogingsvrijheid. In de veroordeling is niet uitgelegd waarom het noodzakelijk was Engel hiervoor strafrechtelijk te vervolgen. Ook de 60 uur taakstraf, die Engel opgelegd kreeg, kan volgens het advies niet in stand blijven.---

Willem Engel—voorman van Viruswaarheid, destijds Viruswaanzin—nodigde op 26 juni 2020 op Facebook, nadat de autoriteiten een op het Malieveld in Den Haag geplande demonstratie hadden verboden, iedereen uit om te komen demonstreren. De rechtbank Rotterdam en in hoger beroep het gerechtshof Den Haag vonden dat hij daarmee opruide tot deelname aan een verboden demonstratie. De advocaat-generaal denkt daar dus anders over.

Volgens het advies van vandaag kan een tweede veroordeling, voor een oproep op Twitter in november 2021, wel in stand blijven. De tweet luidde: “QUOTE: "Weet iemand nog een adresje waar ik mijn boosterinfectie kan halen.” Het is je plicht, nu vast staat dat de prikjes compleet mislukt zijn te zorgen voor zoveel mogelijk infecties. Bij het jongere segment (onder de 70) zonder gezondheidsklachten. Dat is naastenliefde.” Volgens het hof is hiermee opgeruid tot het overtreden van destijds geldende, diverse coronamaatregelen.

Engel werd op 26 maart 2025 door het gerechtshof Den Haag veroordeeld tot 60 uur taakstraf. Hij ging tegen die uitspraak in cassatieberoep bij de Hoge Raad, de hoogste strafrechter in Nederland. Voordat de Hoge Raad uitspraak doet, brengt de advocaat-generaal een advies uit, dat vaak wordt gevolgd. De Hoge Raad zelf doet uitspraak op 12 mei 2026.

Willem Engel reageert als volgt op het advies:

"Het is een stap in de goede richting, maar we zijn er nog niet. Dat er wordt erkend dat er te restrictief wordt ingegrepen in het demonstratierecht is een opsteker, maar laten we de context van het grove, excessieve en internationaal veroordeelde (Melzer 2022) politiegeweld niet vergeten tijdens de demonstraties tijdens de coronaperiode. Wat in deze cassatie niet aanbod kon komen is de enorme inbreuk op rechten van activisten die diensten zoals de AIVD en NCTV pleegden en nog steeds plegen. Zo staat het nu vast dat de arrestatie van 3 april 2022 op aangeven van de NCTV was. Dat de infectietweet veroordeling door de advocaat-generaal wordt verdedigd, laat zien dat het nog steeds ernstig mis is bij het OM, je moet maar durven, iemand schuldig bevinden om zijn gedachtengoed en kennis van het immuunsysteem."

Willem Jebbink, advocaat van Willem Engel:

“De veroordeling van mijn cliënt bewijst helaas opnieuw dat de rechterlijke macht vreedzame demonstranten onvoldoende beschermt. Willem Engel voerde destijds een kort geding tegen het demonstratieverbod dat hem was opgelegd, geheel volgens de spelregels in onze democratische rechtsstaat. Dat hij als crimineel wordt vervolgd omdat hij tot aan de uitspraak in kort geding bleef oproepen om te demonstreren, is in het licht van onze burgerlijke vrijheden niet anders dan excessief. Vooral omdat Engel zich, nadat hij van de kortgedingrechter geen gelijk kreeg, gewonnen gaf en iedereen opriep om niet naar het Malieveld te komen. Het is zorgelijk dat het openbaar ministerie en de strafrechter dat belangrijke punt hebben miskend.”

“Over de tweet uit 2021 zijn we het met de advocaat-generaal oneens. Onder andere omdat tijdens die tweet de 1,5m-afstandregel niet gold. We zullen de Hoge Raad ervan proberen te overtuigen dat ook de veroordeling voor deze oproep moet worden vernietigd. Eerder sprak nota bene de rechtbank Rotterdam mijn cliënt van dit onderdeel van de zaak vrij."

Klik om te vergroten...

Medusa zei:

Kijktip: De zelfcensuur van De Nieuwe Wereld (DNW)

3-03-2026
DNW is niet zo wakker als het lijkt

Een bijzondere compilatie over De Nieuwe Wereld. Het censureren van eigen gasten zit niet lekker bij de interviewers en de kijkers kunnen het al helemaal niet waarderen. De analyse van deze maker is spot on. De onuitgesproken gedachten van Ad Verbruggen en Marlies Dekkers zijn sterk. De uitzending met Willem Engel is verwijderd, waarom? Een kijktip!

Kijktip: De zelfcensuur van De Nieuwe Wereld (DNW) - Videowaarheid

Een bijzondere compilatie over De Nieuwe Wereld. Het censureren van eigen gasten zit niet lekker bij de interviewers en de kijkers kunnen het al helemaal niet

videowaarheid.nl

Klik om te vergroten...

Nederland moet leger beschikbaar stellen in de strijd tegen Iran?!​

Weekoverzicht #10 2026 — d|facto

Nederland moet leger beschikbaar stellen in de strijd tegen Iran?! Weekoverzicht week 10 2026 toont hoe censuur, inmenging en machtsvertoon hand in hand gaan. Jeroen en Willem bespreken de escalerende oorlog in het Midden-Oosten. Gideon van Meijeren wordt in hoger beroep vrijgesproken van opruiin

www.dfacto.nu

Lieve mensen,

Wat een chaos, wat een leed, wat een verdeling. Gelukkig doorzien we het patroon, het is niet de eerste keer dat we een informatie-offensief te verduren krijgen. In rap tempo volgen Epstein-files, Iran-oorlog en energieprijzen elkaar op. Ondertussen zijn de ogen niet op de bal, want AZC’s blijven komen, boeren worden gedecimeerd, de digitale identiteit is bijna een feit en de laatste restjes welvaart worden as we speak weggesluisd via Oekraïne.

Toch is het niet allemaal doom en gloom. Zo is Gideon van Meijeren vrijgesproken door het hof, iets waar velen geen vertrouwen meer in hadden. Het meest waarschijnlijke scenario hierin is dat de rechtspraak niet opeens een geweten heeft ontwikkeld, maar dat zij merkt dat de geloofwaardigheid en het vertrouwen afkalven en zij niet meer bereid is om de waterdrager te spelen voor een ontmaskerd OM.

In de Icke-verbanningszaak zijn er ook ontwikkelingen. Nederland heeft een aantal landen bereid gevonden om mee te liegen met de staatsopvatting, namelijk dat wat er in de wet staat niet letterlijk genomen moet worden, maar dat het slechts voorbeelden betreft. Ook dit zie ik als een kanteling. Als staten zich in alle bochten wringen om over dat wat er geschreven staat te beweren dat het niet letterlijk betekent wat er staat, maar dat het toch echt moet betekenen wat zij willen dat er staat, dan vallen de maskers af.

Zo ook in mijn eigen strafzaak, die zich in de cassatiefase bevindt. Het OM is inmiddels een beetje bijgedraaid en vindt dat de oproep tot demonstratie toch wellicht niet strafbaar behoort te zijn. We zullen het maar op voortschrijdend inzicht houden. Natuurlijk is dit nog geen mea culpa, want de meer bizarre veroordeling wil het OM handhaven: de oproep om voor groepsimmuniteit te zorgen in november 2021 (ja, de tijd van de omikronvariant). Het hof in het hoger beroep heeft het zo uitgelegd dat ik niet schreef wat ik schreef, maar dat ik bedoelde om aan te zetten de straat op te gaan en actief mensen te besmetten, en dat ik daarmee heb aangezet tot het negeren van de coronamaatregelen.

Als je je nu afvraagt, heeft hij dat echt geroepen? Nee natuurlijk niet, maar wat je zegt of wat je schrijft is niet relevant voor waar je voor staat en - misschien nog wel het belangrijkst - waar je je tegen uitspreekt weegt veel zwaarder. Waarom vindt het OM niet dat de oproep aanzet tot ernstige mishandeling? Corona was toch zo gevaarlijk? Nee, het overtreden van maatregelen zoals de anderhalve meter of het mondkapjesgebod, daar ging het om.

Daarnaast wil de staat de discussie besmetten of infecteren nog steeds niet beantwoorden. Ik schreef namelijk: “Zorg voor zoveel mogelijk infecties bij het jongere segment onder de 70 zonder gezondheidsklachten.” Dat dit een oproep voor groepsimmuniteit was, hoef je post covid aan niemand meer uit te leggen. Toch probeert het OM onduidelijkheid te creëren door besmetten (een actie) en infectie (iets dat je overkomt, waarvoor je de kans hooguit kan vergroten) als synoniem te gebruiken, ook al is er wettelijk gezien een duidelijk verschil. Zie artikel 1 van de Wet publieke gezondheid.

Het belangrijkste is echter dat vanaf 25 september 2021 de maatregelen zoals de anderhalve meter en het mondkapjesgebod helemaal niet golden! Dus ook niet op 17 november 2021. Ik ben heel benieuwd wat de Hoge Raad hiervan gaat maken. Het hof en de advocaat-generaal van het OM houden dus vol dat ondanks dat de maatregelen waartoe ik zou hebben aangezet om te overtreden niet golden, ik toch heb opgeruid tot het overtreden hiervan. Hoe dan?

Klik om te vergroten...

Het schrijven van de AG en ik citeer:

“Het hof benoemt in zijn overwegingen weliswaar drie specifieke maatregelen – de mondkapjesplicht, het houden van 1,5 meter afstand en groepsbeheersing – maar doet dit, althans zo lees ik het arrest, slechts bij wijze van voorbeeld. De kern van het oordeel van het hof is dat de verdachte met zijn tweet in meer algemene zin heeft aangezet tot het negeren, en daarmee overtreden, van de ten tijde van de tweet geldende coronamaatregelen in den brede.”

Dus we moeten het arrest van het hof niet letterlijk nemen. De maatregelen waartoe ik zou hebben aangezet om te overtreden moeten gelezen worden als voorbeelden. Of die voorbeelden zelf niet golden is niet relevant, het gaat om de geest van de oproep, die zou hebben kunnen leiden tot meer infecties. (Of werd er toch besmettingen bedoeld? Of positieve gevallen?) Ik zou met de oproep in het algemeen hebben kunnen zorgen dat mensen zich niet aan de maatregelen hielden, de maatregelen die zogenaamd hadden moeten voorkomen dat er meer infecties zouden zijn.

Afgezien van dat deze klucht inmiddels Monty Pyton naar de kroon steekt in absurditeit, zijn er ook belangrijke tussenconclusies aan te verbinden. Werkten de maatregelen dan? Dat bewijs moet dan wel geleverd worden als er wettig en overtuigend bewezen moet worden geacht dat mijn oproep een averechts effect had op het doel van de maatregelen.

Een ander feit, zoals reeds eerder opgemerkt, is dat er geen ernstige mishandeling ten laste ligt. Daarmee geeft het OM in ieder geval toe dat covid eind 2021 op geen enkele manier een levensbedreigende ziekte was en dat daarmee alle rechtsgrond voor welke maatregel of staatspropaganda dan ook zeer wankel is. Ook laten zowel het hof als het OM zien dat ze van wetten geen kaas hebben gegeten. Beide kennen het wettelijk verschil tussen besmetting en infectie niet (tijdens de zittingen herhaaldelijk op gewezen). Ook wisten ze niet welke maatregelen wanneer golden, terwijl dat toch vrij essentieel is bij het delict opruiing : “Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit…..” Waarbij er dus ook impliciet staat: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig niet strafbaar feit oproept of aanzet kan niet schuldig zijn aan opruiing.

We weten inmiddels wel dat de rechtspraak niet serieus te nemen is en dat het winnen van deze cassatie niet eens een zekerheid is. Wat helaas wel zo is, is dat ik nu al 5 jaar word lastiggevallen door het OM, omdat ik mij uitsprak en daarmee het narratief van de staat ontmaskerde. Deze strafexpeditie kost mij veel tijd en inspanning en helaas ook flink wat geld. Ik ben dan ook heel erg dankbaar dat de donateurs het mogelijk maken om deze strijd vol te houden en ik hoop dat ik ook deze ronde weer op jullie steun kan rekenen.

Wanneer deze cassatie niet wordt gewonnen, is dat nog niet het eindpunt. Dan gaan we namelijk een herzieningsverzoek doen, aangezien het nu vaststaat dat het OM keihard heeft gelogen over de betrokkenheid van de NCTV in deze strafzaak. De NCTV heeft het OM aangezet om mij op 3 april 2022 te arresteren, iets waarvan tot nu toe bij hoog en laag wordt beweerd dat dat uitgesloten was, er zou geen contact zijn geweest met de NCTV. Helaas voor deze twee organisaties staat het beschreven in een van de politieverslagen die door mij zijn ingezien. Daarnaast staat ook vast dat er een vijfde getuige inzake de prikbus is geweest wiens getuigenis uit het dossier is gehouden.

Met een koel hoofd en een warm hart en met ‘fire in the belly’ gaan we door met het ontmaskeren van onze plaaggeesten.

Klik om te vergroten...