(financiële) toestand in de wereld

JVG zei:

De USA financiele markten zullen een enorme toename gaan zien door de One Big Beautifull Bill van Trump.
Hierin zaten oa massieve, retro-actieve taksverminderingen voor 2025. Maar de IRS heeft hier geen rekening mee gehouden en bijgevolg is er sinds juli teveel betaald aan belastingen.

Gezien door de ogen van de markten is er een gelijkenis met de stimuli ttc covid. Na de 814.000.000.000$ destijds uitbetaald, steeg de Nasdaq 49% in 2020 en nog eens 28% in 2021, maw een stijging van 90% in 2j.
Van die 814.000.000.000 ging er 100.000.000.000$ direct naar de beurs.

Nu komt er ca 500.000.000.000.000$ aan terugbetalingen vrij.
Wat :
1/ 750$ voor singles en 1500$ voor koppels standaardaftrek
2/ kinderbijslag, van 200 naar 2200$
3/ State and Local taksreductie verhoogd tot 30.000$ voor mensen die minder dan 500.000$ verdienen
4/ 65plussers krijgen een 6000$ aftrek per persoon
5/ interesten op autoleningen zijn nu aftrekbaar tot 10.000$
6/ geen taks op fooien t/m 25.000$
7/ geen taks op overuren t/m 125.000$ per persoon

Op geen enkel loonbriefje werd hier al rekening meegehouden en werd die vroegere taksen nog steeds ingehouden.
Maw, met de belastingsaangifte gaan ze nu een veel hogere teruggave krijgen.


Wat stond er nog in die BBB : Trump accounts. Dit zijn beursrekeningen voor kinderen onder de 18j betaald door de regering :
1000$/kind geboren tussen 1/1/2025 en 31/12/2028 en ouders kunnen tot 5000$/jaar hierin steken, maar moet in in S&P index fund


En dan het 2000$ tariefdividend. Wel dit moet nog goedgekeurd worden.


Vervolgens zoals we in 2025 gezien hebben is de US regering volop aan het investeren in bedrijven op de beurs.
Oa :
9.000.000.000$ in Intel (semi-conductors)
100.000.000$ in MP Materials (rare earth mining)
700.000.000$ in Vulcan (mineral company)
een golden share in US Steel hetgeen ervoor zorgt dat de overheid een controlerende stem heeft in de beslissingen van het bedrijf.
een BTC reserve van ca 200.000 bitcoins
en ze geven aan meer van deze zaken te doen in 2026


En dan nog de FED. Interest cuts in 2026, een 3-tal.

Klik om te vergroten...

fatsnotbad zei:

Waar haal je deze info vandaan?

Mike

Klik om te vergroten...

Trump promises “largest tax refund season of all time”: How Much Could You Get, and How to Prepare?

TradingKey - TradingKey - Following President Donald Trump’s signature legislation—the “One Big Beautiful Bill”—the United States is anticipated to experience its largest tax refund season in history during spring 2026.

www.tradingkey.com

Americans will get 'gigantic' tax refund next year, Treasury Secretary says

Treasury Secretary Scott Bessent predicted "gigantic" tax refunds of $1,000-$2,000 for many Americans filing in 2026, due to Trump's tax cuts.

www.foxbusiness.com

Trump’s rare earth minerals obsession

Gaining American government control over rare earth minerals is part of a broader approach to combating Beijing.

www.washingtonexaminer.com

Secretary Doug Burgum Signs First Round of Secretary's Orders to Unleash American Energy | U.S. Department of the Interior

Today, Doug Burgum officially began his tenure as the 55th Secretary of the Interior, marking the start of a new era focused on advancing American energy independence and ensuring the responsible stewardship of the nation’s public lands and resources

www.doi.gov

About Us

TradingKey is an AI agent-powered and big data-driven investment analysis platform, specialising in U.S. stocks, forex, commodities, and cryptocurrencies, among other markets.

Klik om te vergroten...

fatsnotbad zei:

Is deze bron wel betrouwbaar?

Mike

Klik om te vergroten...

IRS withholding changes lead to largest tax refund season in U.S. history in 2026

Americans are on track to receive the largest tax refunds in U.S. history next year, which Trump said is a direct result of the “One Big Beautiful Bill."

abc3340.com

Trump economist predicts ‘biggest refund cycle ever,’ massive checks ahead

National Economic Council Director Kevin Hassett promises the largest tax refunds in U.S. history as Americans continue to worry about affordability amid ongoing inflation concerns.

www.foxbusiness.com

**Het gesprek over de kosten van goudtransport en -opslag**

In de video (vanaf ongeveer 24:13) vertelt Bram over een recente situatie waarbij Duitsland zijn goud wilde repatriëren vanuit de Verenigde Staten (New York Fed). Dit bracht hem op het idee om na te denken over hoe omslachtig, duur en tijdrovend het fysiek verplaatsen en opslaan van goud eigenlijk is, vooral in het hypothetische geval dat de wereld weer (gedeeltelijk) terug zou gaan naar een goudstandaard.

**De vraag die Bram aan Grok stelde**

Bram legt uit dat hij Grok (de AI van xAI) een concrete vraag heeft gesteld: hoeveel tijd en geld kost het om bijvoorbeeld 100 miljoen dollar aan goud te repatriëren/vervoeren? Hij vroeg specifiek naar de logistiek, inclusief transport per schip en de noodzaak om goud opnieuw te smelten en te hercertificeren in het land van bestemming om de echtheid en zuiverheid te verifiëren. Dit illustreert hoe complex en kostbaar fysiek goud blijft in de moderne wereld.

**Het antwoord van Grok volgens Bram**

Volgens Bram kwam Grok tot een schatting van ongeveer **7 tot 8 miljoen dollar** aan kosten voor het hele proces (inclusief transport per schip, verzekering, heen- en terugreizen, en het omsmelten/hercertificeren). Het transport zou dagen tot weken duren vanwege de fysieke natuur van het goud. Bram benadrukt dat dit alleen al voor 100 miljoen dollar goud geldt – bij een echte goudstandaard op wereldschaal zouden deze kosten exponentieel hoger uitvallen.

**De vergelijking met Bitcoin die Bram maakt**

Vervolgens vroeg Bram aan Grok hetzelfde maar dan voor Bitcoin: wat kost het om 100 miljoen dollar aan waarde te verplaatsen? Het antwoord was extreem laag: ongeveer **4 dollar** aan transactiekosten, en dat in slechts 10 minuten tijd. Bram gebruikt dit contrast om te laten zien hoe extreem inefficiënt goud is in vergelijking met Bitcoin als moderne vorm van 'digitaal goud'. Hij vindt het grappig en tegelijk veelzeggend dat dit verschil zo groot is, maar dat veel mensen het nog steeds niet zien – het klinkt bijna te mooi om waar te zijn.

**Waarom dit relevant is voor de goudstandaard-discussie**

Bram gebruikt dit voorbeeld om aan te tonen dat een terugkeer naar een klassieke goudstandaard in de praktijk niet realistisch is vanwege de enorme energie-, tijd- en kosten die komen kijken bij opslag, verificatie en transport van fysiek goud. Bitcoin daarentegen lost precies deze problemen op: het is digitaal, grensoverschrijdend, verifieerbaar zonder fysieke handelingen, en extreem goedkoop en snel in beweging te brengen. Dit maakt volgens hem Bitcoin superieur als store of value in een moderne, geglobaliseerde economie.

Klik om te vergroten...

Nee, het is **geen** "met twee maten meten" – al voelt het op het eerste gezicht wel zo. Het verschil zit in de **aard**, **schaal**, **doel** en **ongoing vs eenmalige kosten** van de energie. Ik leg het stap voor stap uit.

### De energie bij goud: vooral eenmalig + doorlopend fysiek beheer

Bij goud gaat het grootste deel van de energie in **de winning** (mining) zitten. Schattingen variëren, maar de goudindustrie verbruikt wereldwijd ongeveer **130–240 TWh** per jaar (afhankelijk van de bron en of recycling wordt meegeteld). Dat is vergelijkbaar met, of zelfs iets meer dan, Bitcoin.

Daarnaast komt er **doorlopende energie** bij voor:
- Opslag (kluizen, bewaking, koeling, gebouwen in Fort Knox, centrale banken, etc.)
- Transport (gewapende convooien, schepen, vliegtuigen, verzekering)
- Regelmatige audits, omsmelten/hercertificeren bij verhuizing
- Beveiliging tegen diefstal/roof

Deze doorlopende kosten zijn relatief klein per dollar goud per jaar (ongeveer 0,1–0,5% opslagkosten), maar ze stapelen enorm op bij grote hoeveelheden en internationale verplaatsingen. Bij een echte wereld-goudstandaard zou dit exponentieel toenemen: elke grensoverschrijdende betaling of herverdeling zou fysiek goud betekenen.

### De energie bij Bitcoin: doorlopend, maar met een heel ander doel

Bitcoin's **Proof of Work** verbruikt momenteel ongeveer **150–210 TWh** per jaar (afhankelijk van de schatting in 2025/2026). Dat is dus in dezelfde orde van grootte als de goudindustrie – soms iets meer, soms iets minder.

Maar let op het cruciale verschil:
- Bij Bitcoin is **alle** energie die nu wordt verbruikt **direct en permanent** nodig om de veiligheid van het hele netwerk te garanderen – 24/7, elk jaar opnieuw.
- Het is de prijs die betaald wordt voor een systeem dat **niets vertrouwt op centrale partijen**, geen fysieke verplaatsing nodig heeft, en waarmee je **miljarden dollars in seconden kunt verplaatsen** voor een paar dollar transactiekosten.
- De energie is dus geen "extra kostenpost voor opslag/transport" zoals bij goud, maar **de kernbeveiliging zelf** (vergelijkbaar met de "kost" van het feit dat goud diep in de aarde zit en moeilijk te winnen is).

### Waarom het geen appels-met-peren-vergelijking is

| Aspect | Goud | Bitcoin (Proof of Work) |
|-------------------------------|-------------------------------------------|---------------------------------------------|
| Hoofd-energie | Eenmalige winning + recycling | Doorlopende beveiliging van het hele netwerk |
| Doorlopende fysieke kosten | Ja (opslag, transport, beveiliging) | Nee (alleen elektriciteit voor mining) |
| Energie per $ verplaatst | Hoog bij grote/verre verplaatsing | Vast ~$1–10, ongeacht afstand/hoeveelheid |
| Schaalt automatisch mee | Nee (fysieke limieten) | Ja (maar kost alleen meer bij hogere waarde) |
| Doel van de energie | Creëren + fysiek beheren | Creëren + eeuwig beveiligen |

Kort gezegd: bij goud betaal je eenmalig heel veel energie om het te winnen, en daarna blijf je betalen om het **fysiek vast te houden en te verplaatsen**. Bij Bitcoin betaal je continu energie om het hele monetaire systeem **digitaal absoluut veilig** te houden – zonder dat je daarna nog iets fysieks hoeft te doen.

### Conclusie: het is geen hypocrisie, maar een andere afweging

Veel Bitcoin-voorstanders (zoals Bram in de video) zeggen niet dat energieverbruik op zich slecht is. Ze zeggen:
"Als je toch energie gaat uitgeven om een schaarse, betrouwbare vorm van geld te creëren en te beveiligen, doe het dan op een manier die het moderne leven maximaal dient: digitaal, grensoverschrijdend, permissionless, met minimale doorlopende frictie."

Goud vereist enorme eenmalige energie + blijvende fysieke kosten.
Bitcoin vereist doorlopende energie, maar elimineert bijna alle andere frictiekosten.

Beide systemen zijn energie-intensief – dat is precies de prijs van **unforgeable scarcity** (onvervalsbare schaarste). Het verschil zit hem in wát je met die energie eigenlijk koopt.

Klik om te vergroten...