Trueman Show



De aanval op Wim Hof: media, macht en miljoenenbelangen | The Trueman Show
Jorn Luka
De moderne geciviliseerde mens is fysiologisch en psychologisch "verweekt" geraakt door een comfortabel systeem dat baat heeft bij afhankelijkheid.
De fysiologische doorbraak die Hof (ondersteund door het PwC-onderzoek) aantoont, is dat de mens via gerichte, acute biologische stressoren (zoals ijswater en retentie-ademhaling) in staat is om zijn autonome zenuwstelsel en immuunsysteem diepgaand te beïnvloeden.
Dit verschuift de autoriteit over de eigen gezondheid terug van de instituten naar het individu zelf.
True power is self-regulation.
  • Aanval door het systeem:
    De spreker (Wim Hof) stelt dat hij als een gevaar wordt gezien door het "systeem" (overheid, mainstream media en de farmaceutische/medische industrie) omdat zijn methodiek mensen mentale en fysieke autonomie geeft.
  • Kritiek op de Volkskrant en DPG:
    Hij claimt dat het kritische artikel in de Volkskrant en de bredere DPG Media-groep volledig berust op onbewezen verhalen, leugens en eenzijdige journalistiek (cherry picking) om zijn reputatie te beschadigen.
  • Familiaal conflict en ouderverstoting:
    Hof bespreekt zijn persoonlijke situatie; hij stelt dat hij zijn zoon al 15 jaar niet heeft gezien door toedoen van manipulatie en "ouderverstoting" door zijn ex-partner, wat hij bestempelt als een misdaad die klakkeloos door de Raad voor de Kinderbescherming en de rechtbank is overgenomen.
  • Veroordeling is "krom":
    Hij erkent dat er een rechterlijke veroordeling ligt met betrekking tot een incident met zijn zoon, maar noemt dit een "kromme" beslissing over een opgeblazen "schermutseling" en kondigt aan in hoger beroep te gaan.
  • Vertrek uit Nederland:
    Hof geeft aan dat hij weggaat uit Nederland omdat hij de moraal en de integriteit uit het land vindt verdwenen, en hij niet wil verblijven in een land waar hij een "sitting duck" is voor ongefundeerde aanvallen.
  • Publicatie in Nature:
    Er is afgelopen januari een groot wetenschappelijk onderzoek inzake de Wim Hof-methode met 500 proefpersonen gepubliceerd in het prestigieuze tijdschrift Nature, waarin de methode driemaal effectiever bleek tegen stress dan mindfulness en meditatie.
  • Internationaal succes versus Nederland:
    Volgens Hof proberen de Nederlandse media hem kapot te maken, maar wordt hij in de rest van de wereld (zoals in de VS, India, China en Rusland) gelauwerd en ontvangt hij prestigieuze prijzen.
  • Corruptie in de wetenschap:
    Hij stelt dat de moderne universitaire wetenschap gecorrumpeerd is omdat universiteiten financieel afhankelijk zijn van grote industrieën die enkel hun eigen commerciële producten willen valideren.
  • Kritiek op de politieke elite:
    Hof trekt een parallel met bredere geopolitieke en maatschappelijke kwesties, waarbij hij felle kritiek uit op de COVID-enquêtecommissies en politici zoals Ursula von der Leyen, die hij verantwoordelijk houdt voor het opofferen van een jonge generatie in Oekraïne.
  • De opkomst van de autonome mens:
    Ondanks de tegenwerking gelooft Hof dat er een evolutionair kantelpunt nadert waarbij de mensheid opstaat, technologie gaat gebruiken om systemen te omzeilen en via natuurlijke methoden (zoals kou en ademhaling) haar eigen kracht herwint.
    Wim Hof is 67 jaar maar heeft volgens onderzoek van een Amerikaanse cardioloog een hart van een 18-jarige:
    Door je lichaam bewust bloot te stellen aan de natuurlijke elementen (kou en ademretentie) activeer je een diep, ingebouwd fysiologisch overlevingsmechanisme dat je immuunsysteem reset, ontstekingen platlegt en je cellen dwingt om energiek en sterk te blijven.

    Citaten:
  • Over zijn persoonlijke missie:
    "Het enigste wat ik door blijf doen om rustig verder gaan met mijn missie, dat is autonomie brengen bij de mens zelver. (...)
    Don't believe the government, govern yourself."
  • Over de tactiek van de media:
    "De enigste waarheid die ze na 3 jaar onderzoek hebben gevonden is dat ze aantijgingen hebben gemaakt.
    Verder is er geen enkel bewijs...
    Waar rook is, zijn slechte gewoontes."
  • Over de vergelijking tussen zijn methode en mindfulness:
    "De resultaten waren zodanig dat dit drie keer beter werkt voor stressweerstand dan meditatie en mindfulness. Drie keer beter in cognitive awareness... vier keer meer energy boost."
  • Over de reden waarom zijn werk wordt tegengewerkt:
    "Mensen die gezond blijven of die sterk worden en preventie hebben, ja daar kan je niks aan verdienen.
    Je wilt mensen hebben die afhankelijk zijn van je.
    Dat systeem dat wil je hoog houden.
    Klaar."
  • Over de neergang van de cultuur door luxe:
    "Hoe komt dat?
    Dat heet decadentisme.
    Decadentie is uitholling van binnenuit.
    Mensen denken op een gegeven moment dat ze sterker zijn dan de natuur."
Klik om te vergroten...
 
Laatst bewerkt:


Wordt Nederland onleefbaar? Jurist Jeroen Pols slaat alarm | The Trueman Show
Jorn Luka

Pols legt de aard van de moderne censuur en overheidsdwang bloot.
Censuur anno 2026 betekent niet dat je account wordt verwijderd;
het betekent dat je onzichtbaar wordt gemaakt voor de buitenwereld (shadow banning) terwijl je binnen je eigen digitale 'cohort' luidruchtig mag blijven instemmen met gelijkgestemden.
Gekoppeld aan het inzicht dat macht wordt afgedwongen door de infrastructuur van het dagelijks leven (energie en voedsel) te digitaliseren, legt de spreker bloot hoe moderne macht werkt:
niet via brute, zichtbare dictatuur, maar via de onzichtbare, logistieke uitsluiting van de burger.

De mens is evolutionair gezien een groepsdier met een diepe, instinctieve angst voor uitsluiting.
Machtstructuren maken hier handig gebruik van door afwijkend gedrag te bestempelen als immoreel of asociaal.
Gekoppeld aan de opkomst van AI en robotisering legt de spreker de vinger op de zere plek:
de transitie van een industriële samenleving (waarin de elite de burger nog nodig had als arbeider en soldaat) naar een technocratische informatiesamenleving waarin de gemiddelde burger economisch redundant dreigt te worden.
Dit dwingt tot nadenken over hoe de mens zijn waarde en zingeving behoudt in een geautomatiseerde wereld.

Pols toont aan dat moderne macht niet wordt afgedwongen via totalitaire wetten, maar via de centralisatie van de primaire levensbehoeften:
voedsel, energie en distributie.
Door de decentralisatie (duizenden kleine boeren, lokale winkels, eigen energiebronnen) te vernietigen en te vervangen door een handvol gecentraliseerde knooppunten (supermarktketens, mondiale handelsverdragen, Amerikaanse LNG-terminals), wordt de burger vogelvrij verklaard.
Het weigeren van een digitaal paspoort of overheidsbeleid is in een gedecentraliseerde wereld een optie;
in een gecentraliseerde wereld betekent het simpelweg dat je logistiek wordt afgesneden van de eerste levensbehoeften.

Pols heeft het over de transitie van de overheid van een controlerend orgaan naar een machtsorgaan dat gebruikmaakt van de 'buitengerechtelijke' en fiscale wurggreep.
Zodra een burger (ongeacht zijn gelijk) de status van 'staatsvijand' krijgt binnen ambtelijke netwerken (zoals het RIEC), verschuift het doel van de overheid van 'handhaven' naar 'elimineren'.
Het strafrecht (waar bewijslast en rechters aan te pas komen) is voor de overheid te traag en risicovol, zoals blijkt uit de vrijspraak in Duitsland.
De echte macht ligt in het bestuursrecht en de fiscale intimidatie:
het bevriezen van bankrekeningen, het onmogelijk maken van bedrijfsvoering en het in beslag nemen van verdedigingsdossiers.

De les voor de kijker is dat de staat over infrastructuur beschikt waarmee zij een individu financieel kan 'neutraliseren' zonder dat er ooit een onafhankelijke rechter aan te pas hoeft te komen.

Het gesprek focust op de locatie waar een mens psychologisch en fysiek kan overleven.
De spreker legt bloot dat West-Europeaan zijn betekent dat je leeft in een hyper-gereguleerde 'robotmaatschappij'.
De Nederlandse overheid is onverbiddelijk en digitaal gecentraliseerd;
er is geen menselijke maat meer, alleen nog het protocol (zoals gezien bij de toeslagenaffaire en de avondklok).

De overstap naar een land als Paraguay is in wezen een vlucht naar een pre-moderne, organische samenleving.
De "corruptie" en het gebrek aan regels die het Westen als achterlijk beschouwt, zijn in tijden van crisis juist de reddingslijn.
Het feit dat alles daar kleinschalig, analoog en lokaal is (water uit een put van 150 meter diep, vlees van de boer om de hoek, praten met een agent in plaats van een flitspaal betalen), maakt de samenleving immuun voor de technocratische controle (social credit, 15-minutensteden) die in het Westen wordt uitgerold.

Hoe minder efficiënt de overheid van een land functioneert, hoe meer ademruimte de individuele burger behoudt.
Klik om te vergroten...
 
Laatst bewerkt:
Onderhoudende aflevering met Jan Bennink.



..met de muziekvideo het nummer "God's Gonna Cut You Down" van zanger Johnny Cash. waar JB over spreekt.



 
Laatst bewerkt:


De DOODSCULTUS achter ons beleid | Gideon van Meijeren | The Trueman Show
Jorn Luka

Sep 3, 2026

Deze week in The Trueman Show: Gideon van Meijeren!
Wie schrijft eigenlijk de wetten waar jouw leven door bepaald wordt?
En wat staat er in die teksten die bijna niemand leest?
Gideon van Meijeren is Tweede Kamerlid voor Forum voor Democratie en gespecialiseerd in staatsrecht. Hij spit de rapporten en wetsvoorstellen door die de regering naar de Kamer stuurt en stelt daarbij steeds de vragen:
is er wel een probleem, helpt de maatregel, en welk belang wordt hier eigenlijk gediend?
In deze aflevering duiken we in de medische ethiek.
Gideon vertelt waarom het abortusdebat volgens hem in eufemismen wordt gevoerd en waarom hij vindt dat de feiten en cijfers op tafel moeten.
Ook bespreken we euthanasie, de uitbreiding daarvan naar psychisch lijden en jongeren en de ontwikkelingen in Canada.
Van daaruit gaat het over de vraag wie er werkelijk aan de knoppen zit.
We spreken over lobby, de subsidies die naar NGO's gaan, Kamerleden die voorstellen indienen die ze zelf niet doorgronden en het verschil tussen invloed en macht.
Ook komen de transgenderwet, de lentekriebels op basisscholen, thuisonderwijs en de Renaissanceschool aan bod.
Volgens Gideon is dit een aanval op het gezin, en wordt alles wat buiten de gebaande paden valt zo snel mogelijk gecorrigeerd.
Tot slot spreken we over polarisatie, identiteitspolitiek, het femicidedossier en de groeiende vervreemding tussen mannen en vrouwen.
Door het hele gesprek loopt dezelfde vraag:
wat zegt het over een samenleving wanneer het menselijk leven steeds minder waard wordt?

Het debat over abortus en medische ethiek wordt gedomineerd door eufemismen en politieke framing, waardoor de fysieke werkelijkheid van het beëindigen van ongeboren menselijk leven (circa 40.000 keer per jaar) aan het oog wordt onttrokken.
Volgens de wet is abortus een uitzonderingsprocedure die een specifieke noodsituatie vereist, maar in de praktijk ontbreekt het aan handhaving en kritische toetsing door artsen.
Echte verandering ontstaat door bewustwording en het spreken van de waarheid over de waarde van het kwetsbare leven.
De maatschappij beweegt zich in de richting van een 'maakbaarheids- en doodscultus' waarin het menselijk leven (van het ongeborene tot psychisch lijdende jongeren) zijn intrinsieke waarde verliest.
Deze verschuiving wordt niet openlijk gedebatteerd, maar doorgedrukt via complexe medische wetgeving, lobby's van de farmaceutische industrie en door de overheid gesubsidieerd activisme.
Door fundamentele zekerheden — zoals het gezin en biologische voortplanting — te ondermijnen, raken individuen ontworteld en ontstaat er een afhankelijkheidsrelatie met de staat.
Het maatschappelijke debat over medische ethiek (abortus, euthanasie, embryowet) raakt gecorrumpeerd doordat inhoudelijke argumenten en wettelijke kaders worden ontweken met moraliserende labels ("vrouwenhaters", "geen compassie").
Ondertussen worden ethische grenzen — zoals euthanasie bij jongeren met psychisch lijden — steeds verder en onomkeerbaar opgerekt.
Een gezonde samenleving vereist een seculiere en feitelijke herwaardering van het (ongeboren) menselijk leven, waarbij wetten daadwerkelijk gehandhaafd worden en het taboe op de vernietiging van leven behouden blijft.
De spreker betoogt dat onze samenleving de fundamenten van de menselijke waardigheid verliest door het normeren van de dood (abortus/euthanasie), het fysiek behandelen van psychische problemen (genderzorg), en de staatsovername van de kinderopvoeding via het onderwijs.
De oplossing ligt volgens hem in het behoud van de basale menselijke waarden, het bieden van echte psychologische zorg bij trauma, en het heroveren van de vrijheid in onderwijs (via thuisonderwijs of scholen die teruggaan naar de basisvaardigheden).
Het politieke en maatschappelijke systeem verdraagt geen fundamentele oppositie.
Echte dissidenten worden bureaucratisch geneutraliseerd (via censuur en dossiers), terwijl onvrede wordt afgevangen door 'gecontroleerde oppositie' (zoals PVV en BBB).
Via het onderwijssysteem en plannen voor verlengde schooldagen probeert de staat de opvoeding van het gezin over te nemen.
Toch is de toename van staatscontrole en censuur een teken van paniek:
de groeiende groep bewuste burgers is als een bal die onder water wordt geduwd en uiteindelijk onstuitbaar naar boven zal komen.
Klik om te vergroten...
 

Vertrekken of VECHTEN? DIENSTPLICHT | Mees Wijnants & Jonathan Krispijn | The Trueman Show​

 
Dit weekend had ik wat tijd over, en ik heb deze aflevering gekeken van de Truemanshow met Jan Bennink.

@mike ik denk echt dat je veel meer overeenkomsten hebt met Jan, ook wat betreft Israël en Moslims. Jan is behoorlijk pro-Moslim, en bewondert met name hun strijdlustigheid. Ook spreek hij in de uitzending zijn enorme afkeer uit over de staat Israël. Enige kritiekpunt van mij is dat hij onderscheid maakt tussen de staat Israël en joden, en zegt geen probleem te hebben met Joden. Daarmee gaat hij voorbij aan het feit dat veel joden achter de daden van hun staat staan (waarmee niet gezegd is dat alle Joden fout zijn).

Bennink zegt dat hij ook heel veel vlees eet, en iedere dag pas vanaf 16:00 gaat eten.

En nog veel meer dan dat, de uitzending duurt 3+ uur. Ik vond ‘m steengoed.

 
Hij is ook steengoed, maar hij laat zich ondersneeuwen door vrouwen. Dat is wat rechtse mannen nog steeds moeten afleren.

Mike
 
Ik zie het niet zo, ik heb laatst (voor het eerst) een aflevering van Bergsma en Bennink bekeken, en Jan blijft gewoon bij zijn eigen standpunt, ook als Sietske er anders over denkt.

Grappig dat je dat zegt trouwens, in de aflevering uit hij kritiek op Willem Alexander, en zegt dat hij niets te zeggen heeft, omdat hij omringt is door vrouwen die de scepter zwaaien (Beatrix en Maxima).
 
Jan wil teveel polderen. Als het om Israel gaat is er geen grijs gebied of nuance. Jan doet er verstandig om aan om volledig uit die ON!-club te stappen. Het zijn neoconservatieven, zoals ik al zei. Grappig genoeg was dit ook een thema in de laatste uitzending van Jonathan Krispijn, die ex-ON! is. Jonathan noemt o.a. Jan Roos, Joost Eerdmans, Mona Keijzer en Andrea Speyerbach.

Mike
 
Ik weet het niet, op deze manier bereikt hij wel veel meer mensen dan wanneer hij private zou gaan podcasten.

Hij sprak in die uitzending bij Jorn Luka ook wel min of meer zijn verbazing uit dat hij zoveel mocht zeggen m.b.t. Israël. Arnold Karskens had dit nooit toegestaan zei hij.
 
Hij heeft teveel ego, wil teveel 'meedoen'. Typische brave (laffe) christen. Ik ga meer voor types als Krispijn, die staan waar ze voor staan en weigeren te polderen. De boodschap van Jonathan in zijn laatste uitzending was dan ook dat rechts juist moet ophouden met dat brave en nette en meer 'radicaal' moet zijn. 💪

Mike
 
Ieder z'n ding. Ik vind het reuze interessant dat Jan echt de diepte induikt en spreekt over gevallen Engelen, bovenaardse, duivelse families die de aarde beheersten. Ik vind Krispijn nog teveel aan de oppervlakte blijven. En daarmee bereikt juist hij weer andere groep mensen. Ook dikke prima.

Op het moment dat je als christen de mond opendoet over Israël en de genocide in Gaza, ben je geen laffe christen. En dat doet Jan volop. Ik zie echt weinig ego, hij laat in podcasts mensen hun eigen mening hebben zonder te drammen. Types als Patrick Savalle, díe hebben pas een dik ego. Jan is inderdaad zachtaardig, maar zeker niet laf. Hij heeft gewerkt in de reclamewereld en had daar sloten met geld kunnen verdienen, maar koos ervoor om zijn mond open te trekken en dan maar de dorpsgek te zijn. Dat getuigt van moed.

Jij draagt toch trouwens ook de mening dat we uiteindelijk een gezamenlijke vijand hebben en we op een bepaald moment alle onderlinge verschillen aan de kant moeten zetten? Een klein beetje polderen (if you will) is dan wel handig, anders komen we er echt niet en gaan de neuzen niet dezelfde kant op staan.
 
Ik ben geen polderaar, zal ik ook nooit worden. Jonathan Krispijn ook niet. Jan Bennink wel. Jij waarschijnlijk ook. Ieder zijn ding idd. Daarom kan ik ook niet zo goed tegen vrouwelijke energie, zie ook mijn uitgebreide en eerlijke reactie op jouw post in topic Gezondheid.

Mike
 
Ik snap wel wat je bedoelt, mijn punt is dat ik het niet echt terug zie bij Jan. Dat hij zachtaardiger is dan bijvoorbeeld jij, dat zie ik wel. Maar polderen? Misschien ligt dat aan mij, kan ook. Jan zegt ook dat hij per direct opstapt bij ON zodra ze hem aanspraken op zijn standpunt omtrent Israël. Nou prima toch, dat hij tot die tijd een groot publiek bereikt met zijn podcast met Sietske? Overigens ben ik geen fan van hun podcast want ik heb niks met Sietske, ik luister veel liever naar een goed gesprek tussen 2 mannen. Ik zal die podcast dus ook niet zo snel delen hier. Het gesprek met Jorn vond ik echter steengoed, en daarom deelde ik die.

Het verbaasd me dat je de uitspraak van Kristpijn aanhaalt waar hij zegt dat rechts meer radicaal moet zijn. Ik dacht dat de hele recht/links discussie alleen maar voor ongewenste verdeeldheid zorgde? Het is 5 voor 12 en het is belangrijk dat we zoveel menselijk mensen bereiken in deze tijd, voor het te laat is, toch? Als we eenmaal in een digitale gevangenis zitten valt er al helemaal niks meer te polderen. Alle bijdragen omtrent de waarheid doen ertoe. Die van jou, die van Jan, die van Krispijn,...,... Zolang de waarheid maar gesproken wordt. Vergeet ook niet dat Jan Trump nooit heeft vertrouwd. Dat heeft ie toch beter gezien dan velen van ons. Blijkt Jan toch niet zo'n doemdenker geweest te zijn. In de uitzending met Jorn vind ik Jan trouwens ook semi-positief. Volgens hem is er grote kans dat er binnenkort iets ramzaligs gebeurt, maar dat dat ook nodig is om van daaruit weer een betere wereld op de bouwen. Althans, zo interpreteerde ik dat.

Iedereen heeft een eigen level van bewustzijn. Dat jij 100 bruggen verder bent dan de meesten in de samenleving, dat kan. Maar met echokamers komen we ook nergens. Dus nogmaals, ik vind Jan echt van ontzettende waarde.

En nee, ik ben geen superfan van superjan :D.

Heb je concrete voorbeelden waaruit blijkt dat Jan een polderaar is?
 
Laatst bewerkt:
Spiritoverflesh zei:
Ik snap wel wat je bedoelt, mijn punt is dat ik het niet echt terug zie bij Jan. Dat hij zachtaardiger is dan bijvoorbeeld jij, dat zie ik wel. Maar polderen? Misschien ligt dat aan mij, kan ook. Jan zegt ook dat hij per direct opstapt bij ON zodra ze hem aanspraken op zijn standpunt omtrent Israël. Nou prima toch, dat hij tot die tijd een groot publiek bereikt met zijn podcast met Sietske? Overigens ben ik geen fan van hun podcast want ik heb niks met Sietske, ik luister veel liever naar een goed gesprek tussen 2 mannen. Ik zal die podcast dus ook niet zo snel delen hier. Het gesprek met Jorn vond ik echter steengoed, en daarom deelde ik die.

Het verbaasd me dat je de uitspraak van Kristpijn aanhaalt waar hij zegt dat rechts meer radicaal moet zijn. Ik dacht dat de hele recht/links discussie alleen maar voor ongewenste verdeeldheid zorgde? Het is 5 voor 12 en het is belangrijk dat we zoveel menselijk mensen bereiken in deze tijd, voor het te laat is, toch? Als we eenmaal in een digitale gevangenis zitten valt er al helemaal niks meer te polderen. Alle bijdragen omtrent de waarheid doen ertoe. Die van jou, die van Jan, die van Krispijn,...,... Zolang de waarheid maar gesproken wordt. Vergeet ook niet dat Jan Trump nooit heeft vertrouwd. Dat heeft ie toch beter gezien dan velen van ons. Blijkt Jan toch niet zo'n doemdenker geweest te zijn. In de uitzending met Jorn vind ik Jan trouwens ook semi-positief. Volgens hem is er grote kan dat er binnenkort iets ramzaligs gebeurt, maar dat dat ook nodig is om van daaruit weer een betere op de bouwen. Althans, zo interpreteerde ik dat.

Iedereen heeft een eigen level van bewustzijn. Dat jij 100 bruggen verder bent dan de meesten in de samenleving, dat kan. Maar met echokamers komen we ook nergens. Dus nogmaals, ik vind Jan echt van ontzettende waarde.

En nee, ik ben geen superfan van superjan :D.

Heb je concrete voorbeelden waaruit blijkt dat Jan een polderaar is?
Klik om te vergroten...
Ik ben het met jouw eens. Ik zou ook graag concrete voorbeelden willen waarin Jan zou polderen. Ik kijk wel iedere week naar hun podcast, en Jan en Sietske botsen elke uitzending diverse keren qua meningsverschillen en Jan blijft altijd stevig bij zijn standpunt, de man is zeer eigenwijs. Het komt juist vaker voor dat Sietske uiteindelijk naar zijn richting komt en hem gelijk geeft ipv andersom. De discussies op Twitter die mensen over hun hebben slaan vaak nergens op, want hoe kun je een mening hebben over hun als ze nooit de podcast bekijken.
 
Bekijk die uitzending van Krispijnpunt. Hij zegt letterlijk dat er alleen maar waarheid vs leugen is. Maar nu komt het punt waarover wij van mening verschillen - Krispijn zegt dat de waarheid radicaal is en wij dit dus ook moeten zijn. 100 punten!

Een voorbeeld van de poldermentaliteit zit in jouw eigen woorden:

Ik zie het niet zo, ik heb laatst (voor het eerst) een aflevering van Bergsma en Bennink bekeken, en Jan blijft gewoon bij zijn eigen standpunt, ook als Sietske er anders over denkt.
Klik om te vergroten...

Jij ziet dit niet als polderen, want Jan.blijft bij zijn eigen standpunt (als Sietske hem daartoe de kans biedt). Ik zie dit wel als polderen, want de waarheid over Israel is radicaal - het is een genocidale doodscultus die zichzelf andermans land toeeigent en die de algehele wereldvrede in gevaar brengt.

Ikzelf zou niet naast iemand voor een microfoon willen kruipen die hier anders over denkt en mij bovendien hierover probeert te muilkorven. Waarom zou ik tolerant moeten zijn en andersom mijn gesprekspartner niet? De waarheid is radicaal, luister naar Jonathan. Bovendien voelen jij en ik dezelfde urgentie. Is er dan nog tijd om te schipperen? Beste Jan, gooi de neocons aan de kant, je verdoet kostbare tijd en boet in aan geloofwaardigheid.

Mike
 
Maar Jan IS radicaal over Israël! Hij praat alleen met een wat zachtere stem. Zoals Kevin zegt, hij laat zich helemaal niet muilkorven, hij blijft gewoon bij zijn eigen mening, en gaat daarmee dus ook tegen Sietske in.
fatsnotbad zei:
Ikzelf zou niet naast iemand voor een microfoon willen kruipen die hier anders over denkt
Klik om te vergroten...

Dat bedoel ik, echokamer.

Overigens kijk ik ook met regelmaat naar Krispijn. Hij is ook erg goed idd!
 
Jan is te zachtaardig en te tolerant en laat zich door Sietske domineren. Dat is het probleem met al die brave rechtse mannen, ze zien niet dat ze te maken hebben met verborgen feministen met een veel te grote waffel. Marianne Zwagerman, zelfde laken een pak. Kennelijk zie jij dat ook niet.

Mike
 
Laatst bewerkt:
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.740
Berichten
645.890
Leden
8.713
Nieuwste lid
Ries
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan