De soevereine mens
- Onderwerp starter autumn
- Startdatum
Quote:
voor weldenkende mens is dat jammer, maar op zich een "goed" systeem dat zichzelf in stand houdt.
Huh? :?: Jij bent een VOORSTANDER van dit systeem, omdat de meeste mensen niet 'weldenkend' zijn? Je zit hier op een forum over DEGENERATIE, dat op afzienbare termijn zal leiden tot UITSTERVEN en dat is GOED?
Mike
voor weldenkende mens is dat jammer, maar op zich een "goed" systeem dat zichzelf in stand houdt.
Huh? :?: Jij bent een VOORSTANDER van dit systeem, omdat de meeste mensen niet 'weldenkend' zijn? Je zit hier op een forum over DEGENERATIE, dat op afzienbare termijn zal leiden tot UITSTERVEN en dat is GOED?
Mike
G
Guest
Guest
Ernie Wayne Tertelgte, "the living man" loopt rechtbank uit nadat de rechter geen grip krijgt op zijn 'standing'.
Dit is een voorbeeld van hoe zo'n man de rechtbank niet erkend en precies weet wat hij doet op basis van het systeem in Amerika.
Dit is een voorbeeld van hoe zo'n man de rechtbank niet erkend en precies weet wat hij doet op basis van het systeem in Amerika.
Quote:
Belasting is diefstal
Uploaded on Feb 20, 2008
Belasting is diefstal, dat vindt Toine Manders van het Haags Juristen College. Hij startte onlangs een campagne om ondernemers op de hoogte te brengen van de mogelijkheden tot belastingontwijking. In debat met hem gaat Leo Stevens, hoogleraar fiscale economie en columnist van het Financieele Dagblad. Hij is het principieel met Manders oneens.
Dat is al een vrij oud filmpje. Ik kende hem wel, maar vind dat het een slechte discussie niet. Leo Stevens is in Nederland een autoriteit op het gebied van belastingheffing, maar zit in de discussie niet op dezelfde golflengte als Toine Manders.
Toine wil de discussie voeren of het geoorloofd is dat individuen in principe gedwongen worden belasting te betalen terwijl ze nooit enige inspraak gehad hebben over de wijze waarop het systeem vormgegeven is. Leo Stevens heeft in deze hele discussie geen enkel argument aangevoerd dat dit wel geoorloofd zou zijn, behalve 'dat het nu eenmaal zo afgesproken is' of 'dat het moreel verwerpelijk is om niet bij te dragen'.
Toine wil de discussie voeren of het geoorloofd is dat individuen in principe gedwongen worden belasting te betalen terwijl ze nooit enige inspraak gehad hebben over de wijze waarop het systeem vormgegeven is. Leo Stevens heeft in deze hele discussie geen enkel argument aangevoerd dat dit wel geoorloofd zou zijn, behalve 'dat het nu eenmaal zo afgesproken is' of 'dat het moreel verwerpelijk is om niet bij te dragen'.
Quote:
Waarom belastingontwijking uw morele plicht is en hoe u belasting kunt ontwijken
Published on May 2, 2013
Toine Manders schetst eerst het beeld van de overheid: niet een vrijgevige weldoener, maar een inhalige rover die geweld niet schuwt. Belastingen zijn gelegaliseerde roof. Belastingontduiking ziet hij als een moreel recht, je verzet je immers ook tegen diefstal. Belastingontwijking ziet hij als een plicht, want willens en wetens meer belasting betalen dan mogelijk komt neer op het legitimeren van de roofstaat.
Gelukkig zijn er manieren om ons tegen de roofzucht van de overheid te beschermen. Dhr. Manders doet zijn HJC pet op en licht vanaf vanaf 1:20:40 enkele juridische constructies toe waarmee ondernemers en vermogenden belastingen tot een minimum kunnen beperken.
Ben je je aan het verdiepen in hoe je minder belasting kan betalen? De constructies die in het filmpje worden toegelicht zijn namelijk inderdaad te realiseren, maar worden pas nuttig wanneer het over zeer grote bedragen gaat. Daarbij gaat het ook altijd over inkomsten uit vermogen of eventueel successiebelasting. Het zal je niet gaan lukken om op een legale manier bijvoorbeeld onder belasting op arbeid uit te komen.
Quote:
Ben je je aan het verdiepen in hoe je minder belasting kan betalen?
Hallo Hamster, nee dat niet, niet dat dat me verder niet interesseert overigens, maar het heeft niet mijn grootste belangstelling.
Het verhaal van Manders geeft me vooral meer woorden en achtergrond en beelden bij/over onze hersenspoeling.
Ik vind het persoonlijk wel aansprekend.
Bijv. Manders zegt dat mensen graag over zichzelf denken dat ze werken voor een gezond systeem.
Ze willen niet denken aan zichzelf als bijdragend aan een slecht systeem.
Zelfs ook als het een slecht systeem is, dat niet het beste uit het menselijk potentieel haalt, dan denken ze liever dat het een goed systeem is om zichzelf gerust te stellen, ook als ze ergens aanvoelen dat ze zichzelf voor de gek houden.
Ik zie het bij mensen die in het onderwijs werken, ook als ze bijv. links politiek georienteerd zijn.
Ergens is er toch het heilige huisje van dat ze goed werk doen waar je eigenlijk niet echt aan mag komen.
Zo schizo is de mens.
Dit vind ik lastig communiceren soms.
Ben je je aan het verdiepen in hoe je minder belasting kan betalen?
Hallo Hamster, nee dat niet, niet dat dat me verder niet interesseert overigens, maar het heeft niet mijn grootste belangstelling.
Het verhaal van Manders geeft me vooral meer woorden en achtergrond en beelden bij/over onze hersenspoeling.
Ik vind het persoonlijk wel aansprekend.
Bijv. Manders zegt dat mensen graag over zichzelf denken dat ze werken voor een gezond systeem.
Ze willen niet denken aan zichzelf als bijdragend aan een slecht systeem.
Zelfs ook als het een slecht systeem is, dat niet het beste uit het menselijk potentieel haalt, dan denken ze liever dat het een goed systeem is om zichzelf gerust te stellen, ook als ze ergens aanvoelen dat ze zichzelf voor de gek houden.
Ik zie het bij mensen die in het onderwijs werken, ook als ze bijv. links politiek georienteerd zijn.
Ergens is er toch het heilige huisje van dat ze goed werk doen waar je eigenlijk niet echt aan mag komen.
Zo schizo is de mens.
Dit vind ik lastig communiceren soms.
Het probleem in de huidige tijd is dat de samenleving veel te grootschalig is om zodanig bij maatschappelijke problemen betrokken te zijn dat je precies kan zien waar het fout gaat en hoe het beter zou kunnen. Daardoor lijkt het systeem slecht, maar misschien werkt het systeem (wat 'het systeem' ook moge betekenen) voor de omvang nog best goed. Het geldt eigenlijk voor alles. Denk aan onderwijs, daar worden landelijk richtlijnen voor opgesteld waardoor je als school veel te weinig maatwerk kan leveren. Dit geldt ook voor sociale zekerheid, het moet voor een grote groep geregeld worden. Dat het voor een grote groep geregeld wordt zorgt er voor dat de regels afgestemd worden op gemiddelden. Hierdoor krijg je op individueel niveau situaties die het daglicht niet kunnen verdragen. Aan de ene kant doordat er gezinnen zijn die 'in armoede' moeten leven terwijl aan de andere kant mensen worden ondersteund die het niet nodig hebben.
G
Guest
Guest
Ik ben er nog steeds niet helemaal uit met dat soevereine mens gebeuren. Ik heb wel m'n geboorteakte gehaald en de brief aan de gemeente gegeven dat ik mijn naam claim en op geheim wil worden gezet in het GBA.
De volgende stap is dan je naam claimen in een aantal media. Op zich vind ik het ook logisch dat ik daarna Willem van Oranje 'ontsla' als mijn baas; ik heb zelf nooit om hem gevraagd.
Ik denk dat we allemaal als het ware een masker op hebben waardoor we geloven dat we niet echt vrij zijn. Het is toch raar dat je al bij je geboorte te horen krijgt dat je een baas hebt. Dat maakt jou dan toch automatisch tot slaaf?
Maar ik heb ook geen zin om mezelf per ongeluk tot "persona non grata" te verklaren. Uiteindelijk zal de staat toch aan het langste eind trekken: zij hebben ten slotte de wapens, en uiteindelijk zullen ze die ook tegen je gebruiken, zo simpel is het. Of mag je als soevereine burger jezelf ook bewapenen en terug schieten ?
Wat mij ook een beetje tegen de borst stuit zijn de filmpje op youtube van soevereine mensen, je krijgt bij veel van hen toch het idee dat ze zich soeverein verklaren om onder allerlei verplichtingen uit te komen, zoals huur en hypotheek betalen en ik vraag me ook af in hoeverre ze werkelijk hun eigen broek ophouden. Belastingen zijn weer een ander verhaal, al denk ik ook daar van dat je er niet onderuit zult kunnen.
De volgende stap is dan je naam claimen in een aantal media. Op zich vind ik het ook logisch dat ik daarna Willem van Oranje 'ontsla' als mijn baas; ik heb zelf nooit om hem gevraagd.
Ik denk dat we allemaal als het ware een masker op hebben waardoor we geloven dat we niet echt vrij zijn. Het is toch raar dat je al bij je geboorte te horen krijgt dat je een baas hebt. Dat maakt jou dan toch automatisch tot slaaf?
Maar ik heb ook geen zin om mezelf per ongeluk tot "persona non grata" te verklaren. Uiteindelijk zal de staat toch aan het langste eind trekken: zij hebben ten slotte de wapens, en uiteindelijk zullen ze die ook tegen je gebruiken, zo simpel is het. Of mag je als soevereine burger jezelf ook bewapenen en terug schieten ?
Wat mij ook een beetje tegen de borst stuit zijn de filmpje op youtube van soevereine mensen, je krijgt bij veel van hen toch het idee dat ze zich soeverein verklaren om onder allerlei verplichtingen uit te komen, zoals huur en hypotheek betalen en ik vraag me ook af in hoeverre ze werkelijk hun eigen broek ophouden. Belastingen zijn weer een ander verhaal, al denk ik ook daar van dat je er niet onderuit zult kunnen.
Quote:
Maar ik heb ook geen zin om mezelf per ongeluk tot "persona non grata" te verklaren. Uiteindelijk zal de staat toch aan het langste eind trekken: zij hebben ten slotte de wapens, en uiteindelijk zullen ze die ook tegen je gebruiken, zo simpel is het. Of mag je als soevereine burger jezelf ook bewapenen en terug schieten ?
Dat is het hele punt waardoor ik de hele 'soevereine mens' discussie echt een non-discussie vind.
Van wie zou je je wel of niet mogen bewapenen en terug schieten? Je hebt de keuze om je te bewapenen en terug te schieten, of je nu wel of niet zogenaamd soeverein bent. De consequentie zal exact het zelfde zijn. De overheid zal namelijk zijn machtsmiddelen gebruiken om jou te laten stoppen met schieten. Ik geloof niet dat wanneer jij jezelf buiten de rechtskaders plaatst, dat de overheid jou ook buiten de rechtskaders plaatst.
Net als dat er gezegd wordt dat als je soeverein bent dat verkeersregels niet voor je gelden. Dat klinkt leuk, maar feit is dat die weg door de staat is aangelegd. Ze beheren die weg en oefenen hun macht uit op de gebruikers van die weg. Is het dan niet vreemd om als soeverein mens wel die weg te gebruiken, maar niet de regels te respecteren die de eigenaar van die weg er hanteert?
Quote:
je krijgt bij veel van hen toch het idee dat ze zich soeverein verklaren om onder allerlei verplichtingen uit te komen, zoals huur en hypotheek betalen
Dit snap ik bijvoorbeeld niet. Is het niet zo dat je rente moet betalen omdat je zelf een hypotheek afsluit, of huur omdat je een huis huurt? Dit heeft toch niets te maken met soeverein zijn. Het betalen van rente op je hypotheek is in principe geen aangelegenheid waar de staat bij betrokken is.
Misschien begrijp ik gewoon het hele punt van de discussie niet.
Maar ik heb ook geen zin om mezelf per ongeluk tot "persona non grata" te verklaren. Uiteindelijk zal de staat toch aan het langste eind trekken: zij hebben ten slotte de wapens, en uiteindelijk zullen ze die ook tegen je gebruiken, zo simpel is het. Of mag je als soevereine burger jezelf ook bewapenen en terug schieten ?
Dat is het hele punt waardoor ik de hele 'soevereine mens' discussie echt een non-discussie vind.
Van wie zou je je wel of niet mogen bewapenen en terug schieten? Je hebt de keuze om je te bewapenen en terug te schieten, of je nu wel of niet zogenaamd soeverein bent. De consequentie zal exact het zelfde zijn. De overheid zal namelijk zijn machtsmiddelen gebruiken om jou te laten stoppen met schieten. Ik geloof niet dat wanneer jij jezelf buiten de rechtskaders plaatst, dat de overheid jou ook buiten de rechtskaders plaatst.
Net als dat er gezegd wordt dat als je soeverein bent dat verkeersregels niet voor je gelden. Dat klinkt leuk, maar feit is dat die weg door de staat is aangelegd. Ze beheren die weg en oefenen hun macht uit op de gebruikers van die weg. Is het dan niet vreemd om als soeverein mens wel die weg te gebruiken, maar niet de regels te respecteren die de eigenaar van die weg er hanteert?
Quote:
je krijgt bij veel van hen toch het idee dat ze zich soeverein verklaren om onder allerlei verplichtingen uit te komen, zoals huur en hypotheek betalen
Dit snap ik bijvoorbeeld niet. Is het niet zo dat je rente moet betalen omdat je zelf een hypotheek afsluit, of huur omdat je een huis huurt? Dit heeft toch niets te maken met soeverein zijn. Het betalen van rente op je hypotheek is in principe geen aangelegenheid waar de staat bij betrokken is.
Misschien begrijp ik gewoon het hele punt van de discussie niet.
hoi Hamster, dat de staat macht uitoefent of dat probeert, betekent niet dat die macht per definitie legitiem is.
In principe zou een staat er voor ons mensen moeten zijn: de werkelijkheid is omgekeerd: de staat zit ons vooral op de nek.
Het principe van de soevereine mens vraagt aandacht voor het feit dat hier geen sprake is (geweest) van een vrijwillige overeenkomst tussen de staat en de burgers van die staat: het zogenaamde sociale contract waar Rousseau het al over had.
Verder: is er zeer veel sprake van corporatistisch terrorisme: zie hoe banken kennelijk weten af te dwingen dat ons belastinggeld gaat naar criminele banken als het hen tegenzit.
Als mensen hierover iets te zeggen hadden, dan gebeurde dit niet.
Of de staat de rechtmatige eigenaar is van ons wegenstelsel of van wat dan ook is maar de vraag.
Dit is ook iets wat een staat dient te verdienen.
Het is in elk geval zo dat de weg betaald is van het zuurverdiende geld van geld uit arbeid van burgers.
Mensen zijn hypotheken aangegaan voor de tijd dat de banken bewust de economische crisis ingezet hebben om de mensen nog verder uit te kunnen uitbuiten.
Dat mensen ingestemd hebben met het duivelse systeem van rente vragen, wil nog niet zeggen dat het hier om een rechtvaardig systeem gaat.
De echte legitieme macht en kracht ligt bij de burgers zelf.
De burgers moeten dit wel kunnen en durven inzien.
Daar zit hem echter de kneep.
Zijn wij -tot autisme aan toe gevaccineerde burgers- in staat om bewust voor onszelf te kunnen kiezen?
In principe zou een staat er voor ons mensen moeten zijn: de werkelijkheid is omgekeerd: de staat zit ons vooral op de nek.
Het principe van de soevereine mens vraagt aandacht voor het feit dat hier geen sprake is (geweest) van een vrijwillige overeenkomst tussen de staat en de burgers van die staat: het zogenaamde sociale contract waar Rousseau het al over had.
Verder: is er zeer veel sprake van corporatistisch terrorisme: zie hoe banken kennelijk weten af te dwingen dat ons belastinggeld gaat naar criminele banken als het hen tegenzit.
Als mensen hierover iets te zeggen hadden, dan gebeurde dit niet.
Of de staat de rechtmatige eigenaar is van ons wegenstelsel of van wat dan ook is maar de vraag.
Dit is ook iets wat een staat dient te verdienen.
Het is in elk geval zo dat de weg betaald is van het zuurverdiende geld van geld uit arbeid van burgers.
Mensen zijn hypotheken aangegaan voor de tijd dat de banken bewust de economische crisis ingezet hebben om de mensen nog verder uit te kunnen uitbuiten.
Dat mensen ingestemd hebben met het duivelse systeem van rente vragen, wil nog niet zeggen dat het hier om een rechtvaardig systeem gaat.
De echte legitieme macht en kracht ligt bij de burgers zelf.
De burgers moeten dit wel kunnen en durven inzien.
Daar zit hem echter de kneep.
Zijn wij -tot autisme aan toe gevaccineerde burgers- in staat om bewust voor onszelf te kunnen kiezen?
Quote:
hoi Hamster, dat de staat macht uitoefent of dat probeert, betekent niet dat die macht per definitie legitiem is.
Of het legitiem is zal in de praktijk toch ten alle tijden getoetst worden aan door mensen bedachte afspraken (verdragen). Of het legitiem is kan niet getoetst worden aan een hogere rechtsorde als in een goddelijke wet. De vraag wat eerlijk is lijkt me filosofisch van aard, dat brengt met zich mee dat het lastig is om te toetsen of datgene wat jij uiteindelijk eerlijk vindt ook daadwerkelijk eerlijk is. Bestaat er wel een objectieve maatstaf voor wat eerlijk is?
Quote:
In principe zou een staat er voor ons mensen moeten zijn: de werkelijkheid is omgekeerd: de staat zit ons vooral op de nek.
Van wie zou dat moeten dan? En waaruit blijkt dat de staat ons vooral op de nek zit, is dat niet een kwestie van perceptie?
Quote:
Of de staat de rechtmatige eigenaar is van ons wegenstelsel of van wat dan ook is maar de vraag.
Dit is ook iets wat een staat dient te verdienen.
Het is in elk geval zo dat de weg betaald is van het zuurverdiende geld van geld uit arbeid van burgers.
Stel je voor dat er geen enkele wet zou bestaan, dan zou de sterkste zich dingen kunnen toeëigenen door het fysiek te verdedigen. Diegene zou dan kunnen bepalen wat anderen er wel of niet mee mogen doen etc. Wanneer je het zo bekijkt is de weg eigendom van de staat, net zo lang totdat een andere macht de controle krijgt over het gebied van de weg. Op het moment dat een andere macht de controle krijgt over de weg kan die macht bepalen wat er mee gebeurd. Dus hoe hard je er mag rijden/wie er mag rijden etc. Dit lijkt mij dus niets te maken te hebben met of de mensen die op de weg rijden soeverein zijn, maar wie de macht over de weg heeft.
Het zelfde geldt voor dat de weg is betaald met 'ons zuurverdiende geld' (waarom de term zuurverdiend? Dat is enkel stemmingmakerij). De staat heeft de controle over het gebied waar jij werkt en heeft bepaald dat een bepaald percentage van wat jouw werkgever je betaald een vergoeding is voor de mogelijkheid om in het rechtsgebied van de staat te werken. Heeft dit er mee te maken dat jij niet soeverein bent, of dat de staat de macht kan uitoefenen? Je kan ook besluiten de belasting niet te betalen, maar de staat heeft daar sancties voor bedacht. In principe ben je vrij om te kiezen of je de belasting betaald of dat je de sanctie voor lief neemt. Je kan inderdaad niet kiezen voor geen van de twee, maar dat vloeit voor uit de macht die de staat heeft om jouw keuze af te dwingen.
Quote:
Mensen zijn hypotheken aangegaan voor de tijd dat de banken bewust de economische crisis ingezet hebben om de mensen nog verder uit te kunnen uitbuiten.
Banken kunnen niet handelen dus banken kunnen geen mensen uitbuiten. Een rechtspersoon kan weliswaar voor de wet handelen, dat wil niet zeggen dat een bank ook daadwerkelijk beslissingen kan nemen. De beslissingen worden nog altijd door de mensen genomen die de bank vertegenwoordigen.
Quote:
Het principe van de soevereine mens vraagt aandacht voor het feit dat hier geen sprake is (geweest) van een vrijwillige overeenkomst tussen de staat en de burgers van die staat: het zogenaamde sociale contract waar Rousseau het al over had.
Dit begrijp ik. Als je het zo ziet worden we in gevangenschap geboren, waarbij de overheid het gezag over ons heeft. Ik betwijfel echter ten zeerste of je hier onderuit kan komen door jezelf soeverein te verklaren, omdat door jezelf soeverein te verklaren je machtspositie nog niet veranderd.
Met deze post wil ik niet per se verklaren dat de rechtsstaat zoals hij er nu is mijn ideale wereld is, maar denk er zelf eens goed over na. Is het wel een oplossing om jezelf soeverein te verklaren of veranderd het alleen op papier iets?
hoi Hamster, dat de staat macht uitoefent of dat probeert, betekent niet dat die macht per definitie legitiem is.
Of het legitiem is zal in de praktijk toch ten alle tijden getoetst worden aan door mensen bedachte afspraken (verdragen). Of het legitiem is kan niet getoetst worden aan een hogere rechtsorde als in een goddelijke wet. De vraag wat eerlijk is lijkt me filosofisch van aard, dat brengt met zich mee dat het lastig is om te toetsen of datgene wat jij uiteindelijk eerlijk vindt ook daadwerkelijk eerlijk is. Bestaat er wel een objectieve maatstaf voor wat eerlijk is?
Quote:
In principe zou een staat er voor ons mensen moeten zijn: de werkelijkheid is omgekeerd: de staat zit ons vooral op de nek.
Van wie zou dat moeten dan? En waaruit blijkt dat de staat ons vooral op de nek zit, is dat niet een kwestie van perceptie?
Quote:
Of de staat de rechtmatige eigenaar is van ons wegenstelsel of van wat dan ook is maar de vraag.
Dit is ook iets wat een staat dient te verdienen.
Het is in elk geval zo dat de weg betaald is van het zuurverdiende geld van geld uit arbeid van burgers.
Stel je voor dat er geen enkele wet zou bestaan, dan zou de sterkste zich dingen kunnen toeëigenen door het fysiek te verdedigen. Diegene zou dan kunnen bepalen wat anderen er wel of niet mee mogen doen etc. Wanneer je het zo bekijkt is de weg eigendom van de staat, net zo lang totdat een andere macht de controle krijgt over het gebied van de weg. Op het moment dat een andere macht de controle krijgt over de weg kan die macht bepalen wat er mee gebeurd. Dus hoe hard je er mag rijden/wie er mag rijden etc. Dit lijkt mij dus niets te maken te hebben met of de mensen die op de weg rijden soeverein zijn, maar wie de macht over de weg heeft.
Het zelfde geldt voor dat de weg is betaald met 'ons zuurverdiende geld' (waarom de term zuurverdiend? Dat is enkel stemmingmakerij). De staat heeft de controle over het gebied waar jij werkt en heeft bepaald dat een bepaald percentage van wat jouw werkgever je betaald een vergoeding is voor de mogelijkheid om in het rechtsgebied van de staat te werken. Heeft dit er mee te maken dat jij niet soeverein bent, of dat de staat de macht kan uitoefenen? Je kan ook besluiten de belasting niet te betalen, maar de staat heeft daar sancties voor bedacht. In principe ben je vrij om te kiezen of je de belasting betaald of dat je de sanctie voor lief neemt. Je kan inderdaad niet kiezen voor geen van de twee, maar dat vloeit voor uit de macht die de staat heeft om jouw keuze af te dwingen.
Quote:
Mensen zijn hypotheken aangegaan voor de tijd dat de banken bewust de economische crisis ingezet hebben om de mensen nog verder uit te kunnen uitbuiten.
Banken kunnen niet handelen dus banken kunnen geen mensen uitbuiten. Een rechtspersoon kan weliswaar voor de wet handelen, dat wil niet zeggen dat een bank ook daadwerkelijk beslissingen kan nemen. De beslissingen worden nog altijd door de mensen genomen die de bank vertegenwoordigen.
Quote:
Het principe van de soevereine mens vraagt aandacht voor het feit dat hier geen sprake is (geweest) van een vrijwillige overeenkomst tussen de staat en de burgers van die staat: het zogenaamde sociale contract waar Rousseau het al over had.
Dit begrijp ik. Als je het zo ziet worden we in gevangenschap geboren, waarbij de overheid het gezag over ons heeft. Ik betwijfel echter ten zeerste of je hier onderuit kan komen door jezelf soeverein te verklaren, omdat door jezelf soeverein te verklaren je machtspositie nog niet veranderd.
Met deze post wil ik niet per se verklaren dat de rechtsstaat zoals hij er nu is mijn ideale wereld is, maar denk er zelf eens goed over na. Is het wel een oplossing om jezelf soeverein te verklaren of veranderd het alleen op papier iets?
hoi Hamster, ik heb veel en lang nagedacht over deze kwestie (je doet me de suggestie aan de hand hier eens over te gaan nadenken): ik heb er zelfs een langdurige studie aan gewijd.
Het gaat mijns inziens niet over jezelf soeverein verklaren te ja of te nee: het gaat er mijns inziens om dat wij beseffen dat we in de grond soeverein ZIJN.
Wij kooien onszelf dagelijks en we worden uiteraard in de waan gehouden dat dat de enige optie is en dat het niet anders kan: ongeveer zoals jij het je ook voorstelt.
De grootste keten is mijns inziens onze afwezigheid van bewustzijn hierover.
Hier een fragment uit de documentaire the Corporation als rechtspersoon.
Quote:
Having acquired rights of immortal persons, what kind of person is the corporation? By law, the corporation can only consider the interests of their shareholders. It is legally
bound to put its bottom line before everything else, even the public good.
Hier vind je de documentaire in zijn geheel:
Quote:
the film puts the corporation on the psychiatrist's couch to ask "What kind of person is it?"
Het gaat mijns inziens niet over jezelf soeverein verklaren te ja of te nee: het gaat er mijns inziens om dat wij beseffen dat we in de grond soeverein ZIJN.
Wij kooien onszelf dagelijks en we worden uiteraard in de waan gehouden dat dat de enige optie is en dat het niet anders kan: ongeveer zoals jij het je ook voorstelt.
De grootste keten is mijns inziens onze afwezigheid van bewustzijn hierover.
Hier een fragment uit de documentaire the Corporation als rechtspersoon.
Quote:
Having acquired rights of immortal persons, what kind of person is the corporation? By law, the corporation can only consider the interests of their shareholders. It is legally
bound to put its bottom line before everything else, even the public good.
Hier vind je de documentaire in zijn geheel:
Quote:
the film puts the corporation on the psychiatrist's couch to ask "What kind of person is it?"
G
Guest
Guest
Je geeft aardig weer hoe ik erover denk Dorien.
Het is net de mafia: je moet ons eerst betalen anders mag je er niet door of je mag er geen gebruik van maken. Betekent dat dat ze ook werkelijk de eigenaar zijn? Wij zijn alleen maar 100% geindoctrineerd om dat te geloven.
Bijvoorbeeld de weg is helemaal niet van de overheid: daar hebben we zelf allang voor betaald met onze belasting. En ik wil er best voor blijven betalen, zodat ze goed kunnen worden onderhouden en eventueel nieuwe van worden aangelegd. Maar nu pakt de overheid van het volk zo'n 24 miljard en geeft er maar 4 uit aan datzelfde wegenstelsel. De rest stoppen ze in weet ik veel, oorlog in Afghanistan of Mali. Zaken waar ik niet achter sta. Ze vragen niets en ze pakken gewoon. In mijn universum is dat diefstal.
Wij zijn met z'n allen vergeten dat WIJ de baas zijn en de overheid is bij ONS in dienst.
Het is net de mafia: je moet ons eerst betalen anders mag je er niet door of je mag er geen gebruik van maken. Betekent dat dat ze ook werkelijk de eigenaar zijn? Wij zijn alleen maar 100% geindoctrineerd om dat te geloven.
Bijvoorbeeld de weg is helemaal niet van de overheid: daar hebben we zelf allang voor betaald met onze belasting. En ik wil er best voor blijven betalen, zodat ze goed kunnen worden onderhouden en eventueel nieuwe van worden aangelegd. Maar nu pakt de overheid van het volk zo'n 24 miljard en geeft er maar 4 uit aan datzelfde wegenstelsel. De rest stoppen ze in weet ik veel, oorlog in Afghanistan of Mali. Zaken waar ik niet achter sta. Ze vragen niets en ze pakken gewoon. In mijn universum is dat diefstal.
Wij zijn met z'n allen vergeten dat WIJ de baas zijn en de overheid is bij ONS in dienst.
Forum statistieken
