ON!

[butterfly2023]

Toch maar even reageren op wat
@jpaternotte
over mij in de Kamer zei, in de wetenschap dat het waarschijnlijk allemaal zinloos is omdat feiten nooit tellen bij dit moddergooien.
Laat ik het kort samenvatten.

Jan Paternotte beweert dat ik de Holocaust ontkenner David Irving de beste historicus over de Tweede Wereldoorlog vind. En hij zegt dat ik dit op de tv heb gezegd, daarmee suggererend dat ik het bij ON op de tv gezegd zou hebben.
1. Ik heb dit in een Tweet gezegd, in 2011, dus ver voordat ON bestond. En nooit op de tv.
2. David Irving (inmiddels overleden) schreef tientallen boeken. Geen ervan ging over de Holocaust. Ik heb er daar een stuk of vijf, zes van gelezen, en deze boeken ontmaskeren het heersende narratief over WO2. Te beginnen met zijn baanbrekende boek over de Brits/ Amerikaanse bombardementen op Dresden, die een oorlogsmisdaad waren. Ooit een enorme bestseller. Nooit eerder had iemand die op durven schrijven. Maar adembenemend was bijvoorbeeld ook zijn Hitler biografie, waarin Irving het beeld recht zet dat Hitler een slecht inzicht had in oorlog voeren. En dat hij niet naar zijn generaals luisterde.
Irving schreef zijn boeken aan de hand van niet eerder geopende archieven, bijvoorbeeld van nazi kopstukken en Sovjet archieven. Ook baseerde hij zich op primaire bronnen, waar veel andere historici over WO 2 secundaire bronnen gebruikten. Zo sprak hij zelf met veel nazikopstukken. Iets wat je maar zeer zelden aantreft bij historici.
En ja. Irving maakte een fout door in een interview te verklaren dat er volgens hem geen gaskamers waren in Auschwitz. Vanwege die uitspraak belandde hij in Oostenrijk in een gevangenis. Na verder onderzoek concludeerde Irving dat hij een fout had gemaakt.

Is daarom de hele historicus Irving weg te zetten als een Holocaust ontkenner? Volstrekt niet!

Dan de reden voor mijn Tweet. Die lag erin dat Irving in Nederland in een besloten gezelschap geen lezing mocht geven over de nazitijd en homoseksualiteit. Ik noem dit onderwerp er maar even bij. Het ging zoals bijna altijd bij Irving dus helemaal niet over de Holocaust. Dat hij die lezing niet mocht geven, was al absurd, maar daar kwam nog eens bij dat hij, al in Nederland, niet eens meer in een hotel mocht slapen, en daarom moest onderduiken.
Ik heb hem toen nog even kort gesproken. Geen aardige man, geobsedeerd bovendien door Joodse samenzweringen. Maar wel een briljant, want dapper, en eigenzinnig historicus.
Maar als je dat zegt ben je in de ogen van Jan Paternotte zo ongeveer al zelf een Holocaust ontkenner, en gaat zoiets ook op voor de omroep
@ongehoordnedtv
waarvan ik een van de oprichters ben, en momenteel hoofdredacteur.

Dat is niets dan hetze en leugens.

Maar niemand zal Paternotte tegenspreken, want wie weet nu nog wie David Irving was, laat staan dat iemand zijn boeken las. Dus zullen veel mensen denken waar rook is, daar is vuur, of zoiets.

Allemaal lafheid en kuddegeest.

Mike

dus er waren wel gaskamers?

 

[Lievergezond]

Meerderheid Kamer klaar met Ongehoord Nederland: omroep hoort niet langer thuis in bestel

De toekomst van omroep Ongehoord Nederland hangt aan een zijden draadje. Een meerderheid van de Tweede Kamer ziet geen plek meer voor de omroep in het publieke bestel. D66, VVD, CDA en PRO stellen dat de omroep zich ‘keer op keer’ niet aan de regels houdt. „Dan is het ook een keer klaar.”

www.ad.nl

Vast gezicht van ON Raisa Blommestijn. © ON!Vast gezicht van ON Raisa Blommestijn.

Meerderheid Kamer klaar met Ongehoord Nederland: omroep hoort niet langer thuis in bestel​

De toekomst van omroep Ongehoord Nederland hangt aan een zijden draadje. Een meerderheid van de Tweede Kamer ziet geen plek meer voor de omroep in het publieke bestel. D66, VVD, CDA en PRO stellen dat de omroep zich ‘keer op keer’ niet aan de regels houdt. „Dan is het ook een keer klaar.”

Elodie Verweij
20 juli 2026

Daarmee zetten zij flink wat druk op minister van Onderwijs Rianne Letschert (D66), die ook over media gaat. Na het zomerreces moet zij een knoop doorhakken over de toekomst van Ongehoord Nederland (ON). Op 24 september staat namelijk een groot mediadebat gepland in de Tweede Kamer, waarbij ook dit onderwerp op de agenda staat.

Uit een rondgang van deze nieuwssite blijkt dat een meerderheid van de Tweede Kamer klaar is met ON. Zo zegt VVD-Kamerlid Erik van der Maas stellig: ,,Voor een omroep die gefinancierd is met belastinggeld, maar die zich stelselmatig niet aan de regels houdt en daar ook niet toe bereid is, is geen plaats in het publieke bestel.”
https://abonnement.ad.nl/?otag=t2ej...l|TCO-lx2qmx|CTY-5g6nol|CCO-5g6nol|PRG-xvd3rx
D66-Kamerlid Ouafa Oualhadj is het daarmee eens. Zij stelt dat vrijheid van meningsuiting ‘een groot goed’ is, maar dat die niet betekent dat een plek in de publieke omroep ‘een vanzelfsprekend recht’ is: ,,Wie met belastinggeld wordt betaald, dient zich aan de regels te houden. Die gelden voor iedereen. Als je ze keer op keer overtreedt, dan is het ook een keer klaar.”

Betrouwbaarheid publieke omroep onder druk​

En zich aan de regels houden, dat lukt de omroep vaak niet. Het Commissariaat voor de Media, dat toezicht houdt op de publieke omroep, stelde onlangs vast dat er sprake is van belangenverstrengeling binnen de omroep. De NPO Ombudsman uitte herhaaldelijk inhoudelijke kritiek op de journalistieke inhoud van de omroep. En bovendien concludeerde een evaluatiecommissie onlangs dat ON zich herhaaldelijk niet aan de ‘Code Journalistiek Handelen’ heeft gehouden en dat daarmee de betrouwbaarheid van de publieke omroep als geheel onder druk is gezet.
Presentatrice Raisa Blommestijn zei bijvoorbeeld in een uitzending dat ‘steeds meer kinderen’ op school worden geconfronteerd met ‘transgenderpropaganda’. Deze stelling is volgens de commissie ‘onvoldoende onderbouwd’. Dat bestempelt de commissie als ‘ernstig’.
PRO-Kamerlid Mohammed Mohandis is er daarom klaar mee: ,,Wat ons betreft hoort Ongehoord Nederland niet thuis in het publieke bestel, wat onverlet laat dat het ON vrij staat zelfstandig door te gaan.”

En ook voor het CDA is het genoeg. Kamerlid Harmen Krul ziet dat Ongehoord Nederland ‘keer op keer’ de kans heeft gekregen om zich te verbeteren, maar dat de omroep het ‘elke keer’ heeft nagelaten die structurele verbetering te laten zien. „Wat ons betreft is het goed denkbaar dat ON op korte termijn uit het bestel verdwijnt.”
Al wil Krul wel eerst de reactie van de NPO afwachten, op de brandbrief die alle ledenomroepen (minus ON) een paar weken geleden naar minister Letschert hebben gestuurd.
In die brief valt te lezen dat de ledenomroepen het liefst zien dat ON uit het publieke bestel verdwijnt. Ze schrijven zich ‘ernstige zorgen’ te maken over het feit dat ON onderdeel uitmaakt van het publieke bestel, omdat ON ‘de publieke omroep schade berokkent en samenwerking ernstig bemoeilijkt’.
De omroepen willen dat minister Letschert ‘passende maatregelen’ neemt: ‘Zolang de huidige situatie voortduurt, ontbreekt de basis voor volwaardige deelname aan het bestel.’

Minister aan zet​

De minister is nu aan zet. Zij is de enige met de wettelijke bevoegdheid om ON definitief aan het publieke bestel toe te voegen (de omroep zit nu nog tot eind 2028 als aspirant-omroep in een proeftijd), óf om de omroep definitief uit het publieke bestel te zetten.
Maar ze koopt tijd. In een reactie op vragen van deze nieuwssite stelt zij dat ze constateert dat er zorgen leven over ON en de plek van deze omroep binnen het publieke bestel. ,,Ik neem die zorgen serieus.”
Toch wil ook zij éérst de reactie van het bestuur van de NPO afwachten: ,,Deze reactie is relevant om te bepalen wat mijn handelingskader is.”
Daarmee zegt ze eigenlijk: áls ze al besluit dat ON uit het bestel moet, dan wil ze ook dat het besluit standhoudt bij de rechter. En dan helpt het om zoveel mogelijk draagvlak voor het besluit te hebben, en daarmee munitie.

Na zomer duidelijkheid​

Maar die reactie van de NPO laat nog even op zich wachten: „Op dit moment zijn we in beraad over de oproep van de omroepen, dat vereist zorgvuldigheid en we verwachten daar na de zomer duidelijkheid over te kunnen geven”, aldus de woordvoerder van de organisatie.
ON-voorzitter Peter Vlemmix laat deze nieuwssite weten dat als een politieke meerderheid inderdaad ‘de enige echt afwijkende stem in het bestel’ zou wegstemmen, dat ‘precies laat zien waarom externe pluriformiteit beschermd moet worden tegen de waan van de dag’. „Of een omroep in het bestel thuishoort, wordt bepaald door objectieve criteria, niet door een politiek sentiment”, aldus Vlemmix.
Pepijn van Houwelingen van Forum voor Democratie is het daarmee eens. Hij vindt dat ON ‘een veel dominantere rol’ zou moeten hebben in het bestel.