Gaslighting

Frits2707

New member
Het onderwewrp is hier al eens opgedoken, vond het belangrijk het nog eens aan te halen.

Gaslighting is een tactiek waarbij een persoon of entiteit, om meer macht te krijgen, een slachtoffer hun realiteit in twijfel trekt. Het werkt veel beter dan je misschien denkt. Iedereen is vatbaar voor gaslighting en het is een veel voorkomende techniek van misbruikers, dictators, narcisten en sekteleiders. Het gebeurt langzaam, zodat het slachtoffer niet beseft hoeveel ze zijn gehersenspoeld. In de film Gaslight (1944) manipuleert een man bijvoorbeeld zijn vrouw tot het punt waarop ze denkt dat ze gek wordt.

1. Ze vertellen flagrante leugens.
Je weet dat het een regelrechte leugen is. Toch vertellen ze je deze leugen met een strak gezicht. Waarom zijn ze zo overduidelijk? Omdat ze een precedent scheppen. Als ze je eenmaal een grote leugen vertellen, weet je niet zeker of iets wat ze zeggen waar is. Het is het doel om je onstabiel en onrustig te houden.

2. Ze ontkennen dat ze ooit iets hebben gezegd, ook al heb je bewijs.
Je weet dat ze zeiden dat ze iets zouden doen; je weet dat je het gehoord hebt. Maar ze ontkennen het. Het zet je aan het twijfelen aan je realiteit - misschien hebben ze dat nooit gezegd. En hoe meer ze dit doen, hoe meer je je realiteit in twijfel trekt en de hunne begint te accepteren.

3. Ze gebruiken wat je na aan het hart ligt als munitie.
Ze weten hoe belangrijk uw kinderen voor u zijn en ze weten hoe belangrijk uw identiteit voor u is. Dus dat kan een van de eerste dingen zijn die ze aanvallen. Als je kinderen hebt, vertellen ze je dat je die kinderen niet had mogen krijgen. Ze zullen je vertellen dat je een waardig persoon zou zijn als je maar geen lange lijst met negatieve eigenschappen had. Ze vallen de basis van je wezen aan.

4. Ze verslijten je na verloop van tijd.
Dit is een van de verraderlijke dingen van gasverlichting - het gebeurt geleidelijk, in de loop van de tijd. Een leugen hier, een leugen daar, zo nu en dan een hatelijke opmerking ... en dan begint het op te lopen. Zelfs de slimste, meest zelfbewuste mensen kunnen in gasverlichting worden gezogen - zo effectief is het. Het is de 'kikker in de koekenpan'-analogie: de hitte wordt langzaam opgevoerd, zodat de kikker nooit beseft wat er met hem gebeurt.

5. Hun acties komen niet overeen met hun woorden.
Als je te maken hebt met een persoon of entiteit die gas geeft, kijk dan naar wat ze doen in plaats van naar wat ze zeggen. Wat ze zeggen, betekent niets; het is gewoon praten. Wat ze doen is het probleem.

6. Ze zorgen voor positieve bekrachtiging om je in verwarring te brengen.
Deze persoon of entiteit die je afsnijdt en je vertelt dat je geen waarde hebt, prijst je nu voor iets dat je hebt gedaan. Dit geeft een extra gevoel van onbehagen. Je denkt: "Nou, misschien zijn ze niet zo erg." Ja, dat zijn ze. Dit is een berekende poging om je uit balans te houden - en nogmaals, om je realiteit in twijfel te trekken. Kijk ook waar je voor geprezen werd; het is waarschijnlijk iets dat de gasaansteker heeft gediend.

7. Ze weten dat verwarring mensen verzwakt.
Gaslighters weten dat mensen graag een gevoel van stabiliteit en normaliteit hebben. Hun doel is om dit te ontwortelen en je constant alles in vraag te stellen. En de natuurlijke neiging van mensen is om naar de persoon of entiteit te kijken die je zal helpen je stabieler te voelen - en dat is toevallig de gasaansteker.

8. Ze projecteren.
Ze zijn een drugsgebruiker of een bedrieger, maar toch beschuldigen ze je daar constant van. Dit wordt zo vaak gedaan dat je jezelf probeert te verdedigen en wordt afgeleid van het eigen gedrag van de gasaansteker.

9. Z
e proberen mensen tegen je af te stemmen.
Gaslighters zijn meesters in het manipuleren en vinden van de mensen waarvan ze weten dat ze hen altijd zullen bijstaan - en ze gebruiken deze mensen tegen u. Ze zullen opmerkingen maken als: 'Deze persoon weet dat je het niet bij het rechte eind hebt' of 'Deze persoon weet dat jij ook nutteloos bent'. Houd er rekening mee dat dit niet betekent dat deze mensen deze dingen ook daadwerkelijk hebben gezegd. Een gasaansteker is een constante leugenaar. Wanneer de gasaansteker deze tactiek gebruikt, krijg je het gevoel dat je niet weet op wie je moet vertrouwen of waar je naar toe kunt gaan - en dat leidt je terug naar de gasaansteker. En dat is precies wat ze willen: isolatie geeft ze meer controle.

10. Ze vertellen jou of anderen dat je gek bent.
Dit is een van de meest effectieve gereedschappen van de gasaansteker, omdat deze afwijzend is. De gasaansteker weet dat als ze je gezond verstand in twijfel trekken, mensen je niet zullen geloven als je hen vertelt dat de gasaansteker beledigend of uit de hand loopt. Het is een meesterlijke techniek.

11. Ze zeggen dat iedereen een leugenaar is.
Door je te vertellen dat iedereen (je familie, de media) een leugenaar is, zet je je realiteit opnieuw in twijfel. Je hebt nog nooit iemand met het lef gekend om dit te doen, dus ze moeten de waarheid vertellen, toch? Nee. Het is een manipulatietechniek. Het zorgt ervoor dat mensen zich tot de gasaansteker wenden voor de "juiste" informatie - wat helemaal geen correcte informatie is.

Bron: https://www.psychologytoday.com/us/blog/here-there-and-everywhere/201701/11-warning-signs-gaslighting
 
 
Het grote probleem is dat de normies zelfs zonder toedoen van de zgn. factcheckers het echte verhaal al afdoen als onzin omdat dit de boosheid van het systeem weergeeft. De normie wil dit niet geloven en weet dus al van alleen wat hij mag geloven en wat niet. Alles doen de mensen dus zelf. Ze zijn zo geïndoctrineerd dat zonder ingrijpen van de Staat de normie The Great Reset zelf al uitrolt.

Dorothé
 
Het grote probleem is dat de normies zelfs zonder toedoen van de zgn. factcheckers het echte verhaal al afdoen als onzin omdat dit de boosheid van het systeem weergeeft. De normie wil dit niet geloven en weet dus al van alleen wat hij mag geloven en wat niet. Alles doen de mensen dus zelf. Ze zijn zo geïndoctrineerd dat zonder ingrijpen van de Staat de normie The Great Reset zelf al uitrolt.

Dorothé

Mensen hebben onnoemelijk veel moeite om het kwaad onder ogen te zien.
Liever focust men op het goede met de kop in het zand.
Die indoctrinatie is ook wel al lange tijd geleden ingezet en heel geraffineerd geweest.
De krochten van de menselijke psyche zijn al jaren uit en te na bestudeerd door psychopaten.
Muziek, onderwijs, religie: veel dingen uit onze ''cultuur'' die tot ons kwamen die zijn doordrenkt van de manipulatie van de westerse mens.

https://freevoice.io/blog/2022/10/02/reconciling-stalled-century-with-bad-on-purpose/

 
Laatst bewerkt:
Deze past hier wel:

Bij het vertrek van Sigrid Kaag zag je hoe machthebbers de wereld op zijn kop kunnen zetten, zodat niet hun corruptie als probleem wordt gezien, maar het verzet daartegen’, stelt Laurens Buijs. ‘Dader werd slachtoffer en omgekeerd. Wat kunnen we daartegen doen?’



Mensen die in verzet komen tegen onderdrukkende machtsstructuren, krijgen vaak te maken met zondebokdynamiek, weet Buijs. “Via venijnige manipulatietechnieken schuift de gevestigde macht hun falende beleid in de schoenen van de mensen die zich daartegen uitspreken.”
Dit werd geïllustreerd bij het vertrek van Sigrid kaag uit de politiek, zag Buijs. “Zij creëerde samen met de media het beeld alsof zij bedreigd en geïntimideerd wordt door een vrouwen hatende menigte, en dat ze daarom moest afzwaaien.” De oplossing van Kaag en het establishment: niet haar politiek het probleem maken, maar de boze reacties daarop. “De dader werd slachtoffer gemaakt en het slachtoffer dader. De wereld op zijn kop.” In zijn nieuwe column legt Buijs uit wat we kunnen doen om in zo’n geval toch een rechtvaardige afloop te krijgen.
 
Indringend verhaal over medische corona-gaslighting in Canada



13 september 2026 – OTTAWA
"Ze vertelden me dat het allemaal tussen mijn oren zat."
Toen psychotherapeut Stéphanie Giguère ernstige neurologische symptomen en plotseling spraakverlies kreeg, verwachtte ze medische steun.
In plaats daarvan werd ze geconfronteerd met bagatellisering en medische gaslighting.
In deze krachtige getuigenis tijdens de Allison Inquiry (Dag Drie, 10 september 2026) deelt Stéphanie haar reis van werkzaam zijn binnen het zorgsysteem van Brits-Columbia tot het worden van een patiënt wiens klachten keer op keer aan de kant werden geschoven.

Tijdens een parlementaire hoorzitting getuigt voormalig psychotherapeut Stephanie Giger over de verwoestende gevolgen van haar enige Moderna-vaccinatie in januari 2021.
Binnen anderhalf uur kreeg ze te maken met ernstige neurologische uitval, waaronder gevoelloosheid, extreme hoofdpijn, spraakproblemen en motorische stoornissen.

In plaats van medische hulp werd ze geconfronteerd met gaslighting door haar huisarts, die haar klachten toeschreef aan een psychiatrische stoornis.

Vervolgens liep ze vast in een koud bureaucratisch systeem waarin haar arbeidsongeschiktheidsclaim werd afgewezen door een ambtenaar die online openlijk haat uitte tegen ongevaccineerde burgers.

Naast fysiek leed beleefde Giger de coronaperiode als traumatisch vanwege de politieke polarisatie, waarbij premiers ongevaccineerden wegzetten als extremisten en maatschappelijke uitsluiting regeerde.

Ze vreest dat aardse regeringen geen echte gerechtigheid brengen en put haar hoop inmiddels uit haar geloof en spirituele veerkracht.
  • Gezonde achtergrond:
    Stephanie Giger (46) was een fitte, gezonde psychotherapeut uit Brits-Columbia met twee kinderen, zonder onderliggende gezondheidsproblemen.
  • Directe neurologische schade:
    Binnen 90 minuten na haar enige Moderna-vaccinatie op 21 januari 2021 kreeg ze last van gevoelloosheid in haar armen, desoriëntatie en verminderd beoordelingsvermogen.
  • Ernstige fysieke symptomen:
    Ze kampte maandenlang met extreme hoofdpijn (gevoel van schedelbreuk), een rusthartslag van 130–160, evenwichtsstoornissen, spraakproblemen (slissen/stotteren) en verlammingsverschijnselen.
  • Medische gaslighting:
    Haar huisarts negeerde de fysieke klachten, stelde een onterechte psychiatrische diagnose (aanpassingsstoornis) vast en schreef het toe aan "hard werken tijdens de pandemie".
  • Alternatieve hulp noodzakelijk:
    Het reguliere medische systeem bood geen hulp of doorverwijzing;
    dankzij haar man vond ze uiteindelijk verlichting bij een natuurgeneeskundige.
  • Maatschappelijke uitsluiting en haat:
    Omdat ze na één prik geen boosters nam, viel ze onder de groep "ongevaccineerden" en werd ze geconfronteerd met intense online haat en stigmatisering door politieke leiders (die hen wegzetten als racisten en extremisten).
  • Traumatische angst voor vervolging:
    Ze hield er diepe trauma’s en nachtmerries aan over van het idee dat de overheid (geïnspireerd door uitspraken van politici over detentiekampen of huis-aan-huis acties) haar zou komen oppakken.
  • Corruptie in schadeclaims:
    Haar arbeidsongeschiktheidsclaim werd afgewezen door een medisch adviseur (WorkSafeBC) die online openlijk blijk gaf van haat en minachting jegens ongevaccineerden.
  • Langzaam herstel in perspectief:
    Anno nu ervaart ze iets meer begrip van haar huidige arts en merkt ze dat sommige mensen terugkijken met schaamte over hun eerdere gedrag, maar gerechtigheid blijft uit.
  • Diep geloof als houvast:
    Ze heeft haar hoop volledig verloren in aardse regeringen en zoekt haar ultieme herstel en gerechtigheid in haar geloof (Openbaring 21:4).
Gaslighting:
Op basis van haar getuigenis noemt Stephanie Giger verschillende sprekende voorbeelden van gaslighting (het systematisch ontkennen, bagatelliseren of verdraaien van de werkelijkheid door artsen en instanties, waardoor slachtoffers gaan twijfelen aan hun eigen waarneming):
  • Afdoen als een psychische stoornis:
    Haar huisarts weigerde de acute fysieke en neurologische schade (zoals gevoelloosheid, extreme hoofdpijn en spraakproblemen) serieus te nemen en stelde de diagnose aanpassingsstoornis met een gemengde angst- en depressieve stemming.
    Het werd hiermee neergezet als een mentaal probleem dat zogenaamd door "hard werken tijdens de pandemie" kwam.
  • De suggestie dat het "tussen de oren" zat:
    Er werd haar herhaaldelijk door het medische systeem te verstaan gegeven dat de ernstige symptomen die ze ervoer niet echt of niet door het vaccin konden komen, maar het gevolg waren van haar eigen psychische toestand.
  • Bizarre en denigrerende verklaringen:
    Ze haalt het voorbeeld aan waarin de arts haar desoriëntatie en vermoeidheid probeerde weg te wuiven met absurde opmerkingen, zoals de opmerking dat je door dat soort klachten "misschien wel in je broek zou gaan poepen", in plaats van de neurologische uitval medisch te onderzoeken.
  • Het ontkennen van data bij schadeclaims:
    Toen ze zelf een uitgebreide bibliografie met honderden peer-reviewed wetenschappelijke onderzoeken over neurologische vaccinatieschade indiende bij de instantie (WorkSafeBC), werd dit door een medisch adviseur simpelweg weggewuifd met de bewering dat er "geen data" voor bestond om haar claim goed te keuren.
Dreiging militairen aan de deur bij ongevaccineerden:
  • De status van "ongevaccineerd" bij één prik:
    Giger legt uit dat omdat ze slechts één dosis had gehad, zij in het strenge beleid (met name in British Columbia waar geen uitzonderingen of medische vrijstellingen werden verleend) simpelweg werd gecategoriseerd en behandeld als niet-gevaccineerd.
  • Het dreigement van militairen aan de deur:
    De interviewer vult in het gesprek aan dat in de provincie Alberta de toenmalige oppositieleider Rachel Notley destijds opriep om het leger van deur tot deur te sturen om niet-gevaccineerden op te sporen.
    De interviewer merkt op dat als je aan een publiek vroeg of ze tijdens die periode vreesden dat het leger mensen uit huis zou slepen en hen gedwongen zou vaccineren, vrijwel iedere hand omhoog ging.
  • De angst voor detentiekampen en arrestatie:
    Giger bevestigt deze angst en vertelt dat dit soort politieke retoriek – waaronder ook de uitspraken van premier Justin Trudeau die ongevaccineerden openlijk wegzetten als "extremisten" en zich op televisie afvroeg hoe lang men hen nog kon "tolereren", in combinatie met berichten over het bouwen van detentiekampen in Canada
    – bij haar diepe, traumatische nachtmerries veroorzaakte.
    Ze droomde er herhaaldelijk over dat mensen in uniform haar deur intrapten, uit bed slepen en in een bus duwden om naar een kamp te worden gestuurd.
Oplossing:
Op de vraag van de interviewer (de heer Caukins) wat de overheid zou moeten doen om slachtoffers een gevoel van gerechtigheid en volledigheid te geven, antwoordt Stephanie Giger heel direct:
  • Geen vertrouwen in aardse regeringen:
    Ze stelt glashelder dat ze geen enkel vertrouwen meer heeft in menselijke regeringen.
    Volgens haar kan de overheid haar nooit meer helemaal gezond of 'compleet' maken na al het aangerichte leed.
  • Haar ware hoop en troost:
    In plaats van aardse compensatie of politieke oplossingen zoekt ze haar volledige steun, genezing en troost in haar geloof.
    Ze sluit haar getuigenis af met het voordragen van een bijbelvers uit Openbaring 21:4:

    "En God zal elke traan van hun ogen afvegen.
    Er zal geen dood meer zijn, geen verdriet meer, geen gehuil meer.
    Er zal geen pijn meer zijn, want de dingen van het verleden, die van vroeger, zijn voorbijgegaan."

​

 
Laatst bewerkt:
Meer gaslighting getimestamped:


In deze video getuigt Julie Woods, een voormalig fanatiek sportende studente, over de verwoestende impact van ernstige vaccinatieschade na drie Pfizer-prikken.
Uitgebreide labtests sloten een COVID-19-infectie definitief uit.
Julie ontwikkelde invaliderende klachten, waaronder zenuwpijn, kleine vezelneuropathie en POTS, waardoor ze volledig afhankelijk werd van haar ouders.

In Canada stuitte ze op een muur van ontkenning en mishandeling door het medische establishment.
Samen met haar vader bezocht ze 23 artsen die haar uitolden voor "dom", haar van verslaving beschuldigden, of haar naar de psychiatrie verwispten. Uit angst voor hun licentie wilden artsen haar klachten niet documenteren.
Pas na een particuliere reis naar de VS kreeg ze een diagnose en behandeling.

Omdat institutionele hulp ontbreekt, richtte ze CanRise 19 op om lotgenoten emotioneel en fysiek te ondersteunen.
Ze waarschuwt dat het gebrek aan medische erkenning in Canada wanhopige patiënten drijft tot suïcide of het aanvragen van levensbeëindiging (MAID).
Haar aangrijpende verhaal onderstreept het diepe leed van slachtoffers die door hun eigen medische systeem worden verlaten en gekleineerd.

Tijdens haar getuigenis beschrijft Julie een reeks heftige ervaringen waarin haar lichamelijke klachten en haar vermoeden van vaccinatieschade systematisch werden ontkend, gebagatelliseerd of geproblematiseerd.
Dit uitte zich op de volgende manieren:
  1. Afdoen als psychisch ("It's all in your head"):
    De overgrote meerderheid van de artsen bij wie haar huisarts haar probeerde door te verwijzen, stuurde haar terug met de boodschap dat zij naar de psychiatrie moest, omdat het puur een psychisch geval zou zijn.
  2. Medische intimidatie en belediging:
    Zij werd door medisch personeel (waaronder neurologen) letterlijk "dom" (stupid) en "incompetent" genoemd.
  3. Het monddood maken via verpleegkundigen:
    Een neuroloog gaf een verpleegkundige de opdracht om letterlijk tegen haar te zeggen:
    "Vertel dat meisje dat vaccins dat niet doen."
  4. Beschuldiging van tijdverspilling:
    Artsen zeiden dat ze moest "ophouden met het verspillen van de tijd van de medische gemeenschap."
  5. Beschuldiging van verslaving:
    Een neuroloog bestempelde haar als "drugverslaafde" (drug addict) toen ze probeerde hulp of pijnverlichting te krijgen voor haar ondraaglijke brandende pijnen.
  6. Gaslighting via bagatellisering:
    Toen haar toestand uiteindelijk schoorvoetend door iemand werd erkend, was de reactie dat ze "dankbaar moest zijn", omdat andere mensen immers nog véél erger hadden gereageerd.
  7. Ontkenning van diagnostische medewerking:
    Ondanks dat ze exact wist welke symptomen ze had (zoals kleine vezelneuropathie en POTS) en vroeg om specifieke tests, weigerde elke Canadese specialist om haar hierop te testen.
  8. Medische zwijgcultuur achter gesloten deuren:
    Artsen gaven in privégesprekken wel toe dat ze vaccinatieschade opliep, maar weigerden dit op papier te zetten of officieel te documenteren om hun eigen artsenlicentie te beschermen.
 
De rol van de waarheid versus leugen als psychopaten regeren.
De waarheid is een vergif in de ogen van psychopaten.
Terwijl de waarheid voor gezonde relaties juist een manier is om elkaar goede feedback te geven en om (samen) tot ontwikkeling te komen.

Ik heb de video een tijdstempel gegeven waar iemand dat zegt:
misschien is het een open deur, maar ik vind het zelf wel ontnuchterend.
Als je niet meer gewoon normaal dingen tegen elkaar kan zeggen dan kan je niet samen gezond ergens uitkomen.
Daarom is het wel vermoeiend om je te verhouden tot een psychopaat of tot mensen die gewend zijn zich tot psychopaten te verhouden.
Ze houden iedereen tegen in de ontwikkeling, om te beginnen zichzelf.

Wat mij betreft is onze samenleving doortrokken van dit soort taboes:
dat (de waarheid) kan je niet zeggen want de psychopaat kan het niet aan.
En dit doortrekt dus ook relaties tussen mensen die zelf geen psychopaat zijn maar die geprimed zijn om de psychopaten te ontlasten (bewust of onbewust of er tussenin).

Je ziet het overal: in de politiek, op het werk en in de media.
Tenminste ja, als je het ziet dan haha.
In het parlement als mensen dingen zeggen die als feit zijn bevestigd zelfs door officiele kanalen.
Als die niet stroken met wat bepaalde psychopaten ons door de strot willen duwen, dan is het verweer vaak dat het onfatsoenlijk of iets dergelijks is wat die ander zegt, die zich beroept op de bevestigde feiten.
Op een normale manier kan je niet meer discussieren als psychopaten regeren.
Sinds de coronacrisis is het beschermen van de leugen helemaal een epidemie geworden.
De schadelijkheid van vaccinaties is gek genoeg nog steeds een enorm doofpotverhaal:
mensen sterven (steeds jonger) bij bosjes vervroegd aan kanker, hartfalen, beroertes e.d.:
maar nee het moet onbesproken blijven dat de vaccinaties schade toebrengen.
Chris Klomp de columnist heeft kanker maar zal tot zijn dood wappies blijven bashen heeft hij een tijd geleden maar alvast vooruit gezworen.
Wat is dit?!

De instandhouding van de psychopatische leugens heeft m.i. effect op de hele samenleving.
Ander voorbeeld: ik heb een nieuwe huisarts en ik kreeg een telefoontje dat ze me kennelijk wil spreken omdat ik had aangegeven op het formulier dat schildklierproblemen in mijn familie zitten.
Zelf gebruik ik geen medicatie omdat ik naar mijn idee inmiddels ongeveer weet (zo goed en zo kwaad en door schade en schande) hoe ik daar bij uit de buurt kan blijven.
Ik weet gewoon niet meer hoe ik mij normaal tot artsen kan verhouden.
Hun opleiding houdt hen opzettelijk dom over gezondheidspreventie:
daar kunnen alleen maar perverse motieven aan ten grondslag liggen van psychopaten (anti-leven).
Mijn manier om ermee om te gaan is die beroepsgroep gewoon uit de weg te gaan en dat gaat me inmiddels in principe goed af: wat anders kun je ook.
En gezondheid is ook een persoonlijke verantwoordelijkheid.
Liever had ik alleen dat allerlei dingen / communicatie over gezondheid (''desinformatie'' noemen ze dat dan) niet zo in de taboesfeer hoefden te zitten als dat ze tegenwoordig zitten.

 
Laatst bewerkt:
De rol van de waarheid versus leugen als psychopaten regeren.
De waarheid is een vergif in de ogen van psychopaten.
Terwijl de waarheid voor gezonde relaties juist een manier is om elkaar goede feedback te geven en om (samen) tot ontwikkeling te komen.

Ik heb de video een tijdstempel gegeven waar iemand dat zegt:
misschien is het een open deur, maar ik vind het zelf wel ontnuchterend.
Als je niet meer gewoon normaal dingen tegen elkaar kan zeggen dan kan je niet samen gezond ergens uitkomen.
Daarom is het wel vermoeiend om je te verhouden tot een psychopaat of tot mensen die gewend zijn zich tot psychopaten te verhouden.
Ze houden iedereen tegen in de ontwikkeling, om te beginnen zichzelf.

Wat mij betreft is onze samenleving doortrokken van dit soort taboes:
dat (de waarheid) kan je niet zeggen want de psychopaat kan het niet aan.
En dit doortrekt dus ook relaties tussen mensen die zelf geen psychopaat zijn maar die geprimed zijn om de psychopaten te ontlasten (bewust of onbewust of er tussenin).

Je ziet het overal: in de politiek, op het werk en in de media.
Tenminste ja, als je het ziet dan haha.
In het parlement als mensen dingen zeggen die als feit zijn bevestigd zelfs door officiele kanalen.
Als die niet stroken met wat bepaalde psychopaten ons door de strot willen duwen, dan is het verweer vaak dat het onfatsoenlijk of iets dergelijks is wat die ander zegt, die zich beroept op de bevestigde feiten.
Op een normale manier kan je niet meer discussieren als psychopaten regeren.
Sinds de coronacrisis is het beschermen van de leugen helemaal een epidemie geworden.
De schadelijkheid van vaccinaties is gek genoeg nog steeds een enorm doofpotverhaal:
mensen sterven (steeds jonger) bij bosjes vervroegd aan kanker, hartfalen, beroertes e.d.:
maar nee het moet onbesproken blijven dat de vaccinaties schade toebrengen.
Chris Klomp de columnist heeft kanker maar zal tot zijn dood wappies blijven bashen heeft hij een tijd geleden maar alvast vooruit gezworen.
Wat is dit?!

De instandhouding van de psychopatische leugens heeft m.i. effect op de hele samenleving.
Ander voorbeeld: ik heb een nieuwe huisarts en ik kreeg een telefoontje dat ze me kennelijk wil spreken omdat ik had aangegeven op het formulier dat schildklierproblemen in mijn familie zitten.
Zelf gebruik ik geen medicatie omdat ik naar mijn idee inmiddels ongeveer weet (zo goed en zo kwaad en door schade en schande) hoe ik daar bij uit de buurt kan blijven.
Ik weet gewoon niet meer hoe ik mij normaal tot artsen kan verhouden.
Hun opleiding houdt hen opzettelijk dom over gezondheidspreventie:
daar kunnen alleen maar perverse motieven aan ten grondslag liggen van psychopaten (anti-leven).
Mijn manier om ermee om te gaan is die beroepsgroep gewoon uit de weg te gaan en dat gaat me inmiddels in principe goed af: wat anders kun je ook.
En gezondheid is ook een persoonlijke verantwoordelijkheid.
Liever had ik alleen dat allerlei dingen / communicatie over gezondheid (''desinformatie'' noemen ze dat dan) niet zo in de taboesfeer hoefden te zitten als dat ze tegenwoordig zitten.


Hoewel hij zich strijdvaardig voordoet en op zijn standpunt blijft staan zal hij de feiten meegekregen hebben.
Die feiten zullen zich in zijn onderbewustzijn genesteld hebben en een placebo effect hebben gehad.
Helaas voor hem heeft dat samen met de prikjes tot zijn ziekte geleid.

Dick
 
Hoewel hij zich strijdvaardig voordoet en op zijn standpunt blijft staan zal hij de feiten meegekregen hebben.
Die feiten zullen zich in zijn onderbewustzijn genesteld hebben en een placebo effect hebben gehad.
Helaas voor hem heeft dat samen met de prikjes tot zijn ziekte geleid.

Dick
Hoe bedoel je dat van dat placeboeffect? Klomp heeft toch kanker?
 
Ik zet het hier maar neer omdat het het effect heeft van gaslighting:
dat je aan je realiteit gaat twijfelen door deze Kafkapraktijk dat je ongewild in een positie tegenover het frankensteinmonster van de staat komt te staan dat je je bestaan moet gaan aantonen.
Creepy:

In 1988 begon Matthew Keirans de identiteit te gebruiken van een man namens William Woods.
Meer dan 30 jaar lang bouwde hij een compleet leven op onder de naam van Woods.
Keirans trouwde, kreeg een kind, bemachtigde identiteitsbewijzen, sloot voor meer dan 250.000 dollar aan leningen af en werd uiteindelijk een IT-beheerder op hoog niveau in een ziekenhuis in Iowa.
Toen ontdekte de echte William Woods in 2019 dat iemand hem in de schulden had gestokken.
Woods, die destijds dakloos was, liep een bank in Los Angeles binnen met zijn echte Social Security-kaart en Californische identiteitsbewijs en probeerde zijn identiteit terug te claimen.
De bank belde de politie.
Agenten namen contact op met Keirans.
Keirans volhield dat hij William Woods was en faxte frauduleuze documenten naar de politie om dat te bewijzen.
Woods werd gearresteerd als de bedrieger.
Hij bracht 428 dagen door in de cel en nog eens 147 dagen in een psychiatrisch ziekenhuis, waar een rechter hem opdroeg psychotrope medicatie te krijgen terwijl hij bleef volhouden dat iedereen de verkeerde man te pakken had.
Uiteindelijk pleitte hij no contest (onverschillig pleiten) puur om vrij te komen.
De rechter droeg hem zelfs op om te stoppen zichzelf William Woods te noemen en de naam "Matthew Keirans" te gebruiken.
Maar Woods weigerde het op te geven.
In 2023 vergeleek een rechercheur uit Iowa eindelijk het DNA van beide mannen met dat van de biologische vader van Woods.
Het resultaat bewijst dat Woods de hele tijd de waarheid had gesproken.
Toen hij met het DNA werd geconfronteerd, bekende Keirans.
In januari 2025 werd hij veroordeeld tot 12 jaar in een federale gevangenis.
De rechter noemde de zaak "Kafkaëske" en zei dat Keirans "het strafrechtelijke systeem had ingezet als wapen" tegen de man wiens identiteit hij had gestolen.

 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.730
Berichten
642.602
Leden
8.713
Nieuwste lid
realrebbit02
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan