Complotdenkers?

Naast de genoemde video die Edwin voorstelde zou je ook naar de val van de cabal kunnen kijken. Documentaire van Janet Ossebaard. Daarnaast heeft zij ook 4 delen van covid gemaakt.
Hier te vinden.


https://www.fatsforum.nl/forums/topic/heal-the-world-highlights/

Wellicht kun je jezelf de vraag stellen waarom iets waar is als het wetenschappelijk bewezen is? Ondertussen zijn er al zoveel dingen wetenschappelijk bewezen wat in het verleden complotten waren. Waarom pas aannemen als iemand anders verteld dat het zo is? Durf je zelf niet kritisch te zijn?
 
Overigens werk ik met natuurlijke kruiden en kan ik helemaal onderstrepen dat kruiden de basis van de geneeskunde zijn. In dat deel kan ik heel veel van jullie totaal volgen. Ik geloof heel erg in de kracht van de natuur en denk dat het naast de huidige wetenschap een prachtig en duurzaam plekje verdient.
Ik ben alleen geen zwart-wit denker. Toen een van mijn kinderen doodziek werd was ik maar wat blij met de artsen hier in het ziekenhuis.
Daarna zijn we haar met allerlei kruiden gaan heropstarten, dat dan weer wel. En hier ook potjes met dezelfde pillen die ik hier vaak zie langs komen. Zie je: we verschillen helemaal niet zo veel als je denkt hoor.

Behalve dan dat ik tweerichtingsverkeer echt heel fijn praten vind. Dus ook al ben je het niet met elkaar eens, dat je de ander dan alsnog wel in zijn of haar waarde laat. Naar doen tegen een ander op basis van dingen waar ze niks aan kunnen doen (gender, geaardheid of afkomst) vind ik wel altijd een beetje jammer.
 
Hier is een mooi voorbeeld van een situatie. Overigens, wat in dit artikel staat vermeld is nu een studie van geweest. Maar, dit was al door forumleden op dit forum eerder uitgezocht en naar buiten gebracht dan de wetenschappers die het nu gepubliceerd hebben of kenbaar hebben gemaakt. Misschien moet je jezelf de vraag stellen, hoe is het gekomen dat wetenschappers nu een studie gedaan hebben hiernaar? Zouden ze dit van de kritische massa opgepikt kunnen hebben en er werk van hebben gemaakt? Dan pas is het geloofwaardig? Dat heet kortzichtigheid. Lees ook vooral de bronnen in het artikel afkomstig van media wat door de massa voornamelijk standaard gelooft word.
Denk je serieus nog steeds dat iedereen hier onder een steen slaapt?




BEADEMINGSAPPARATUUR DOODSOORZAAK?
Als er studie wordt gedaan naar iets dan wordt het aangenomen door mensen tenzij die studie niet door de #media van de massa wordt gebracht.
Dan is het voor mensen niet waar.


https://commonsensetv.nl/de-beademingsapparatuur-is-de-doodsoorzaak/




 
Ik vind iemand die een andere mening heeft ‘te ver heen’ noemen best wel een belediging

We zijn open, eerlijk en direct. Beledigd zijn is een keuze.


Naar doen tegen een ander op basis van dingen waar ze niks aan kunnen doen (gender, geaardheid of afkomst) vind ik wel altijd een beetje jammer.

Geef eens voorbeelden?

Kevin
 
Ik kan hier wel iets mee, Clemence. Je blijkt genuanceerder te zijn dan je je in tweede instantie voordeed, toen gooide je de knuppel in het hoenderhok, Geen probleem trouwens, ik doe m'n hele leven lang al niet anders. Ik kan me eigenlijk in al je reacties goed vinden, m.u.v. je kritiekloze vertrouwen in 'wetenschap'. Experts bouwden de Titanic, amateurs bouwden de Ark. Die Trump gaat jou (en vele anderen) nog verrassen met WETENSCHAPPEIJKE doorbraken op het gebied van gezondheidszorg, energie en vele andere gebieden. Don't take my word for it, do your own research.

Mike
 
Wat in het artikel staat, datzelfde kun je hier nalezen. Hopelijk heb je de bereidheid dat te doen iplv alleen commentaar geven dat je niet bereid bent om bronnen na te lezen. Het lijkt mij enigszins eenzijdig om zo te redeneren op die manier.

Pagina 87 uit onderstaande link. Post van natuur.


https://www.fatsforum.nl/forums/topic/coronavirus/page/87/#post-281716
 
Behalve dat dit helemaal raak is, is het ook nog heel begrijpelijk.

Mee eens. 15 jaar geleden was mijn mening over Wilders dat hij "te extreem is". Hij had het toen wel eens over "linkse hobby's". Dat vond ik toen vooral grappig klinken. Toen wist ik niet over politiek wat ik nu allemaal weet. Als iemand lachte om zulke opmerkingen van Wilders, lachte ik gewoon mee.

In die tijd heb ik zelfs op de VVD en D66 gestemd. De stem op de VVD was omdat ik mij in veel in hun standpunten kon vinden. Toen Rutte op het toneel kwam verdween mijn interesse voor die partij. Blijkbaar zag ik al direct die Pinokkio-neus. De eenmalige stem op D66 was omdat Pechtold op mijn overkwam als een nette en eerlijke politicus.

Als deze verklaring te heftig is mag je mijn account verwijderen. ?

Als iemand mij meer dan 10 jaar geleden vertelde dat de Twin Towers zijn ingestort door iets anders dan die vliegtuigen vond ik dat ook maar een complotdenker. Waarom zou er iets anders zijn gebeurd dan wat CNN en de NOS ons vertelde? Een democratische samenleving heeft toch eerlijke media?

In die tijd heb ik een paar boeken van Robin de Ruiter gelezen:
A) De vermoorde onschuld van Slobodan Milosevic
B) 11 september 2001, in naam van de nieuwe wereld orde

Daardoor ben ik gaan inzien dat we op een verkeerde manier worden geïnformeerd door het journaal. Stap voor stap komt dan steeds meer bewustzijn over hoe de wereld echt in elkaar zit.

Ik heb ook een poging gewaagd om deze boeken te lezen, maar dat vond ik in te ingewikkeld Engels geschreven:

A) The Samsom Option
B) Thirteenth Tribe

Deze twee boeken zijn binnenkort ook niet meer zo relevant. ?
De kernwapens van Israël zijn er misschien al niet meer.
Thirteenth Tribe gaat over een bloedlijn die op dit moment wordt uitgeroeid.
 
En Janet Ossebaard zit enorm in mijn allergie. Wat mij betreft is zij het wandelende uithangbord voor fakenews, maar zoals ik al zei, ik geloof niet in allerlei complotten en dat mensen, de elite, of de overheid het slechtste met ons voor hebben. Over het algemeen geloof ik in de goedheid van de mens. Jullie noemen dat onwetendheid en denken echt dat jullie het licht hebben gezien. Dat mag. Je valt mij er niet mee lastig dus ik ben erg voor vrijheid van meningsuiting. Maar ik vind het soms wel lastig dat dit maar 1 kant op werkt. Ik begrijp trouwens ook wel dat ik daar wellicht op het verkeerde forum voor zit hoor.

Wat ik geen leuke manier van communiceren vind is al die bronnen en filmpjes die je dan (zoals ik dat ervaar) bijna door de strot krijgt geduwd. En dat bronnen van andersdenkenden als fake en misleidend worden bestempeld. En dat daar dan ook weer tig 'bewijzen' voor worden gepost.
Ik merkte dit een tijdje geleden ook op een antivaxx groep op facebook. Ik heb zelf mijn kinderen kritisch laten inenten. Omdat ik altijd voor onderzoek en gezond verstand ben. Ik heb er toen, samen met mijn partner, doelbewust voor gekozen, met de kennis die IK aannemelijk achtte, om onze kinderen (al dan niet later of gedeeltelijk) in te laten enten. Ik ben niet per definitie pro kamp A of pro kamp B. Dus ik sta open voor het gesprek. Nou dat was toch echt geen optie. Ik kreeg link na link na link opgestuurd, tot aan heel opdringerige youtube filmpjes en twijfelachtige artikelen die als semi wetenschappelijk werden gebracht in jargon Engels van tientallen en soms honderden kantjes: Like who is gonna read that?? Hoe dan ook, als ik dan uit de tent werd gelokt om zelf ook eens met bronnen te komen werden die per direct naar het land van de sprookjes weggewuifd en ik werd echt heel lelijk te woord gestaan. Mensen voelden een soort zendelingendrang om mij te overtuigen terwijl ik helemaal niet overtuigd wilde worden. Ik wilde gewoon samen een gesprek hebben en dan de voors- en tegens afwegen die voor mij van belang waren. Maar in plaats daarvan werd het een heel vervelend ervaring die er niet toe heeft bijgedragen meer respect te krijgen voor de anivaxxers, eerder het tegenovergestelde. En dat had mijns inziens niet gehoeven.
 
Ik vind dit soort pagina's net zo knotsgek (om in hun termen te blijven) als die van Janet Ossebaard of Jenssen for that matter zelf. Met net zoveel schreeuwerige koppen, felle kleurtjes en knipperende plaatjes en foto's. Ik zie echt niet in wat er 'beter' of 'geloofwaardiger' aan jullie bronnen is dan aan deze. En antwoorden als: je slaapt nog of je hebt het licht nog niet gezien of je zit er te diep in snijden geen hout natuurlijk ;-)

https://kloptdatwel.nl/hoax-2/

https://kloptdatwel.nl/2020/04/13/knotsgek-succes-van-de-knotsgekke-janet-ossebaard/

https://pointer.kro-ncrv.nl/artikelen/de-wereld-van-complotdenker-janet-ossebaard

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03/30/complottheorieen-tijdens-de-coronacrisis-deze-fabeltjes-moet-u/

Mijn bescheiden mening: mensen gaan altijd op zoek naar verklaringen. Dat is al zo oud als de weg naar Rome. Daarom ook dat mensen hun heil vroeger in allerlei religies gingen zoeken en in tradities en symbolen. Ze wilden verbinden met andere mensen en antwoorden op vragen waarvoor nog niet voldoende kennis was om te kunnen verklaren. Dat hoeft tegenwoordig niet meer. Heel veel dingen zijn wel degelijk te verklaren of allang wetenschappelijk ontkracht maar nog steeds heerst er onder een bepaalde groep onvrede. Of ze kunnen of willen zich niet neerleggen bij bepaalde gebeurtenissen al dan niet gekleurd door eigen ervaring. En mensen zijn kuddedieren en zullen altijd een groepje gelijkgestemden/peers om zich heen verzamelen om zich te laven of te sterken. Dat gebeurt hier maar ook elders op het internet en in de echte wereld. Complotten zijn eveneens al zo oud als de mensheid denk ik zo. Ze zullen derhalve ook altijd blijven bestaan. Sommigen snijden overigens best wel hout en sommigen vind ik knap gevonden of heel ver gezocht. Maar meestal vind ik ze vermakelijk en soms een heel klein beetje dom (maar goed dat zullen jullie wellicht weer van mij vinden, en dat vind ik prima ;-) )
 
Je zegt dat je niet tegen al die bronnen kunt. Is dat omdat de waarheid hard aan komt? Met welke bronnen ben jij tot nog toe gekomen? Dat je je kinderen kritisch vaccineert, prima! Alleen maar goed. Maar waarom niet kritisch zijn over de rest? Voorlopig zijn hier tegenargumenten voorbij gekomen die het tegendeel bewijzen. Dat dit voor sommige dingen allergisch werkt voor jou betekent nog niet dat het niet waar is. Wil je leren of wil je alleen praatjes maken?
 
Hier iets uit de oude doos over "Wetenschap" en complotten.

https://gedachtenvoer.nl/2018/04/04/de-wereld-hangt-van-complotten-aan-elkaar/
 
Informatie dringt maar zover tot je door als dat je bewustzijn het toelaat. Na dat punt treedt cognitieve dissonantie op. Dat komt doordat je je niet kan voorstellen dat zoiets bestaat.

Ja ik hoor je. Maar als ik het omdraai he? Dan geldt dat toch ook voor jou/jullie? Jij kan je toch ook niet voorstellen dat vaccins bijv (ik vul even in hoor, maar het onderwerp is in deze even inwisselbaar) niet de vijand zijn en dat die wel degelijk hebben bijgedragen (samen met betere hygiene etc) tot groepsimmuniteit en het uitroeien van potentiele dodelijke ziektes? Of dat 5G onmogelijk tot gezondheidsklachten kan leiden omdat die zendmasten hier A nog helemaal niet bruik zijn (behalve 1 test zendmast) en dat de straling niet meer afgeeft dan een fietslampje?

Jouw mening over Trump en Baudet is gebaseerd op wat je je hebt laten wijsmaken door de media. De media is in de meeste gevallen niet meer dan een “mind control” element van de “elite”.

Ja kijk, here you lost me. Jouw mening over Trumo en Baudet is toch eveneens eentje die je niet zelf hebt bedacht? Jij laat je toch ook iets wijsmaken? Don't we all? We trappen allemaal met open ogen in een bepaalde vorm van mind control. Dat gebeurt hier op dit forum niet anders dan daarbuiten. Maak je vooral geen illusies ;-)

 
Behalve dat dit helemaal raak is, is het ook nog heel begrijpelijk. Wij kijken dus helemaal niet neer op het ‘plebs’, dat is eerder voorbehouden aan de werkelijke complotdenkers,

Wat zijn dat dan volgens jou: de werkelijke complotdenkers? Zijn er nog gradaties aan complotdenken? En waarom zijn jullie/ben jij dan beter dan zij? Want ik neem zomaar aan dat zij dat ook van zichzelf vinden.

zij die keurig de stronthoop het nieuws slikken dat hen dagelijks wordt gevoerd.

Jamaar dit is toch een enorme aanname? Hoe weet jij nou of ik bijv het nieuws zomaar slik? Ik vind dat jij ook niet erg kritisch bent bijv (nee ik ga geen voorbeelden opzoeken sorry) maar dat is gebaseerd op de dingen die ik hier zo gelezen heb. Ik denk dat jij best intelligent bent maar ik denk ook dat je best wat kritischer mag zijn op je bronnen. Maar goed, let wel, dat is maar een mening van een pleb.

Het heeft te maken met het feit dat de meeste mensen helemaal geen kwaadaardige inborst hebben, wat m.i. positief is en tegelijkertijd ons werk zo lastig maakt. Men kan zich idd niet voorstellen dat dergelijk kwaad bestaat en al helemaal niet op het niveau van onze mis)leiders. Heel eerlijk gezegd, kun je het de mensen kwalijk nemen als je weet waar men zich aan de top werkelijk aan schuldig maakt i.p.v. het beeld dat ze aan de buitenwereld tonen? Toch moeten we het allemaal onder ogen zien, zonder uitzondering. Het kwaad kan alleen maar overwinnen als goede mensen niets doen!

En wat doe jij dan precies om dit kwaad uit te roeien? Oprechte vraag hoor. Stond jij vandaag te demonstreren bijvoorbeeld?
 
Ik kan hier wel iets mee, Clemence. Je blijkt genuanceerder te zijn dan je je in tweede instantie voordeed, toen gooide je de knuppel in het hoenderhok, Geen probleem trouwens, ik doe m’n hele leven lang al niet anders. Ik kan me eigenlijk in al je reacties goed vinden, m.u.v. je kritiekloze vertrouwen in ‘wetenschap’. Experts bouwden de Titanic, amateurs bouwden de Ark. Die Trump gaat jou (en vele anderen) nog verrassen met WETENSCHAPPEIJKE doorbraken op het gebied van gezondheidszorg, energie en vele andere gebieden. Don’t take my word for it, do your own research.

Mike

Hoi Mike, thnx voor je compliment i guess. Ik ben de kwaadste niet hoor. Ik sta best open voor een goed gesprek. We hoeven het niet eens te worden. Maar kunnen ten minste naar elkaar luisteren.

Clemence
 
Je zegt dat je niet tegen al die bronnen kunt. Is dat omdat de waarheid hard aan komt? Met welke bronnen ben jij tot nog toe gekomen? Dat je je kinderen kritisch vaccineert, prima! Alleen maar goed. Maar waarom niet kritisch zijn over de rest? Voorlopig zijn hier tegenargumenten voorbij gekomen die het tegendeel bewijzen. Dat dit voor sommige dingen allergisch werkt voor jou betekent nog niet dat het niet waar is. Wil je leren of wil je alleen praatjes maken?

Neh, het is me gewoon te veel leeswerk hahahaha. Ik werk fulltime en heb mijn kot vol kinderen. Ik lees hier en daar los en vast wat maar kan niet ALLES volgen. Ik heb maar 24 uur op een dag en daarvan probeer ik er 7 te slapen ;-)

Overigens ben ik overal best kritisch over hoor (zo sta ik ook bekend bij vrienden en familie) maar ik denk dat mijn hernsenpan gewoon anders werkt. Ik gooi er alvast maar eentje in: ik denk dat de WHO en het RIVM helemaal niet het op ons gemumt hebben. Met mijn boerenverstand zou ik namelijk niet kunnen verzinnen waarom. En dan ga ik niet honderd bronnen uitkammen, maar ik lees er 2 of 3 en kijk elke dag het journaal en achtergrond programma's en probeer me te bedenken dat de mensheid ons niet moedwillig wil misleiden en wil dan ook zo in het leven staan. Dat is idd een keuze. Net zoals jullie die weer anders maken. Fair enough.
 
Volgens mij moge het duidelijk zijn dat Clemence de moeite niet wil nemen om de aangedragen artikelen te willen lezen.

Wel om alleen maar kritiek te hebben op bronnen en informatie. Is dat omdat het lastig is zelf kritiek te ontvangen? Want daar kun je inderdaad erg door van slag raken wist je dat? Hoeveel aannames heb jij vandaag al gedaan naar aanleiding van reacties hier? Waar zijn jou bronnen?
 
Jij kan je toch ook niet voorstellen dat vaccins bijv (ik vul even in hoor, maar het onderwerp is in deze even inwisselbaar) niet de vijand zijn en dat die wel degelijk hebben bijgedragen (samen met betere hygiene etc) tot groepsimmuniteit en het uitroeien van potentiele dodelijke ziektes?

Ik kan mij inderdaad niet voorstellen dat een spuit met kwik, aluminium, formaldehyde, HEK293 en andere additieven bijdragen aan een goede gezondheid.

Welke potentieel dodelijk ziektes zijn uitgeroeid door vaccinaties?
 
Wat vind jij dan van het aanstaande, in principe, verplichte vaccin?

Nee verplichten vind ik nooit een goed idee!!
 
Wat mij betreft is zij het wandelende uithangbord voor fakenews, maar zoals ik al zei, ik geloof niet in allerlei complotten en dat mensen, de elite, of de overheid het slechtste met ons voor hebben. Over het algemeen geloof ik in de goedheid van de mens.

Ik ook. En vele anderen hier. De denkfout die jij maakt is dat ook geldt voor de overheid. Zij dienen een andere meester en deze is NIET menselijk. Maar voor wat betreft We The People, absoluut! Je mist met je focus op 'wetenschap' een spirituele component. Wat dat betreft kan dit forum je nog iets leren. Als je dat toelaat tenminste.



Jullie noemen dat onwetendheid en denken echt dat jullie het licht hebben gezien. Dat mag. Je valt mij er niet mee lastig dus ik ben erg voor vrijheid van meningsuiting. Maar ik vind het soms wel lastig dat dit maar 1 kant op werkt. Ik begrijp trouwens ook wel dat ik daar wellicht op het verkeerde forum voor zit hoor.

Niemand 'valt jou lastig' en als je het gevoel hebt op het 'verkeerde forum' te zitten zit er een groot kruis bovenaan in je browser en je bent in 1 klap van alle ellende verlost. Kennelijk zit er iets in jou dat toch geraakt wordt en meer wil weten. Staak je verzet en open je geest. Zo niet, dan vrees ik dat je hier niets te zoeken hebt. Aan jou de keus.



Wat ik geen leuke manier van communiceren vind is al die bronnen en filmpjes die je dan (zoals ik dat ervaar) bijna door de strot krijgt geduwd. En dat bronnen van andersdenkenden als fake en misleidend worden bestempeld. En dat daar dan ook weer tig ‘bewijzen’ voor worden gepost.

Niemand duwt jou iets 'door de strot', dat is geheel voor jouw eigen rekening. En voor de rest van je opmerking, de bewijslast ligt opnieuw bij jou als je dergelijke beweringen doet. Graag bewijzen voor jouw stellingen. Jij was toch van het wetenschappelijke?



Ik merkte dit een tijdje geleden ook op een antivaxx groep op facebook. Ik heb zelf mijn kinderen kritisch laten inenten. Omdat ik altijd voor onderzoek en gezond verstand ben. Ik heb er toen, samen met mijn partner, doelbewust voor gekozen, met de kennis die IK aannemelijk achtte, om onze kinderen (al dan niet later of gedeeltelijk) in te laten enten.

Er bestaan momenteel geen veilige vaccins. Dar vind je misschien moeilijk om te horen omdat je, in jouw woorden, dan MOEDWILLIG je kinderen hebt laten inenten met neurotoxines en jezelf wijs maakt dat je goed geinformeerd was. Dat was je niet en dat ben je niet, maar maak jezelf dat vooral nog steeds wijs om je schuldgevoel en verantwoorelijkheidsgevoel als ouder voor de veiligheid en gezondheid te blijven ontlopen. Schapen zoals jij hebben ze maar wat graag, want jij kan je simpelweg niet voorstellen dat de overheid niets anders met jou en je kinderen voor heeft dan het beste. Zoete dromen, Clemence. Ooit zul je ontwaken in een nachtmerrie waarvoor velen jou hadden willen behoeden, maar jij wist het allemaal beter. Kritisch prikken... yeah right! :roll:



Ik ben niet per definitie pro kamp A of pro kamp B. Dus ik sta open voor het gesprek. Nou dat was toch echt geen optie. Ik kreeg link na link na link opgestuurd, tot aan heel opdringerige youtube filmpjes en twijfelachtige artikelen die als semi wetenschappelijk werden gebracht in jargon Engels van tientallen en soms honderden kantjes: Like who is gonna read that?? Hoe dan ook, als ik dan uit de tent werd gelokt om zelf ook eens met bronnen te komen werden die per direct naar het land van de sprookjes weggewuifd en ik werd echt heel lelijk te woord gestaan. Mensen voelden een soort zendelingendrang om mij te overtuigen terwijl ik helemaal niet overtuigd wilde worden. Ik wilde gewoon samen een gesprek hebben en dan de voors- en tegens afwegen die voor mij van belang waren. Maar in plaats daarvan werd het een heel vervelend ervaring die er niet toe heeft bijgedragen meer respect te krijgen voor de anivaxxers, eerder het tegenovergestelde. En dat had mijns inziens niet gehoeven.

Ja, mensen kunnen aan alle kanten dogmatisch zijn en niet luisteren naar tegengestelde meningen/overtuigingen. Maar omdat jij het gesprek wilde aangaan en anderen dat niet wilden heb je dus nu al besloten dat het er hier niet anders aan toegaat? Vooroordelen, vooroordelen, vooroordelen, precies datgene waar je de andere kant van beschuldigt. Het is hier veel opener dan op menig ander platform, maar we zijn wel behoorlijk confronterend - op een eerlijke manier. Volgens mij past dat wel bij jou, want ik zie soortgelijke trekjes bij jou terug! Be my guest, Clemence, maar wel graag met een open mind.

Mike
 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.468
Berichten
497.296
Leden
8.630
Nieuwste lid
Rene Collaer
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan