Groen licht voor wet tegen verheerlijken terrorisme:
'Moet sprake zijn van opzet'
Sanne Oving
19 jun 2026
De ministerraad is akkoord met de wet die het verheerlijken van terrorisme strafbaar stelt, bijvoorbeeld door IS-video's te delen of met een Hamas-vlag te zwaaien. Maar er worden geen "onwelgevallige demonstranten van straat gehaald", zegt justitieminister David van Weel tegen NU.nl.
De veelbesproken terrorismewet leek in de ijskast te zijn beland omdat coalitiepartij D66 tegen was. Maar na een
deal rond de ontwikkelingsbegroting mocht de wet vrijdag toch worden ingediend. Het wetsvoorstel wordt nu naar de Tweede Kamer gestuurd, die zich er de komende tijd over buigt. En een Kamermeerderheid is in zicht, ook zonder steun van D66.
Het wetsvoorstel maakt drie handelingen strafbaar. Het gaat daarbij om het verregaand "loven of prijzen" van een terroristisch misdrijf waar een levenslange gevangenisstraf op staat en het verspreiden van materiaal waarin zo'n misdrijf wordt verheerlijkt. Daarnaast wordt het strafbaar om in het openbaar steun te betuigen aan een verboden terroristische organisatie, bijvoorbeeld door met vlaggen van Islamitische Staat (IS) of Hamas te zwaaien.
De straffen daarvoor kunnen oplopen tot maximaal twee jaar cel of een flinke geldboete.
Er was veel kritiek op het wetsvoorstel. Alleen al op de internetraadpleging kwamen zo'n 11.500 reacties. Mensenrechtenorganisaties wijzen erop dat in het Verenigd Koninkrijk een soortgelijke wet wordt gebruikt tegen pro-Palestijnse demontranten. Zij vrezen dat dat hier ook kan gebeuren. Hoe kijkt u daarnaar?
Van Weel: "Daar is hier geen sprake van. We beknotten niet onnodig de vrijheid van meningsuiting. We hebben juist heel strikt afgebakend wanneer iets strafbaar is en wanneer niet. Zo moet er echt opzet zijn van iemand om het geweld te promoten dat een terroristische organisatie gebruikt."
"We zien dat vooral jongeren steeds sneller en vooral online radicaliseren. Daar draagt dat verspreiden van gruwelijke video's of het prijzen van de verschrikkelijkste terreurdaden aan bij. Op dit moment hebben we onvoldoende handvatten om daartegen op te treden."
"Hetzelfde geldt voor het rondlopen met een vlag van IS. Dat doe je om steun voor die organisatie te vinden. Dat zie je ook aan de kant van extreemrechts gebeuren."
"Je moet als je organisaties aanmerkt als terroristisch voorkomen dat de aanwezigheid van zo'n organisatie in het straatbeeld genormaliseerd wordt. Daar is dit wetsvoorstel voor geschreven. Helemaal niet om onwelgevallige demonstranten van de straat te halen."
"Steun voor de Palestijnse zaak: geen enkel probleem. Rondlopen met Palestijnse vlaggen? Geen enkel probleem. Rondlopen met een watermeloen (een symbool voor solidariteit met de Palestijnen, red.), ook geen enkel probleem. Kritiek hebben op Israël, geen enkel probleem."
Daarnaast waarschuwde het College voor de Rechten van de Mens ook voor een "chilling effect" van de wet: mensen zouden mogelijk geen "kritische, creatieve of religieuze uitingen" meer durven doen.
"Het is aan ons als wetgever om er ook voor te zorgen dat mensen dat niet als zodanig ervaren. Dat moeten we heel duidelijk maken, vanuit het beginsel dat mensen weten: wat is er nou strafbaar en wat niet?"
"Er moet wel echt sprake zijn van volle opzet en dat hebben we nu wat zwaarder aangezet dan in het eerdere wetsvoorstel."
Kunt u een voorbeeld geven?
"Dat als jij een filmpje deelt met een bepaalde tekst, mensen daar een voorbeeld in zouden kunnen zien en dat je dat willens en wetens met dat doel hebt gedaan."
"Daarvoor hoef je niet in iemands hoofd te kijken. Als jij bijvoorbeeld een filmpje van de aanslag in Christchurch deelt en je zet erbij: 'Wat een fantastische actie, dat zouden we meer moeten doen', dan ben je er. Dan is het duidelijk dat iemand aan verregaand loven doet en dat je het gedachtegoed wil verspreiden."
De juridische experts van de commissie-Meijers waarschuwden voor een "reëel gevaar" dat politieke actoren druk zouden uitoefenen om bepaalde maatschappelijke protestgroepen op de terrorismelijst te plaatsen. In dat geval zouden uitingen voor die organisaties ook onder dit wetsvoorstel vallen.
"We hebben echt strikte wetgeving voordat je organisaties mag aanmerken als terroristische organisaties. Neem Antifa (de Tweede Kamer nam vorig jaar een motie aan om de antifascistische beweging op de terrorismelijst te zetten, maar het kabinet voerde die motie niet uit, red.)."
"Daar was het antwoord van het kabinet ook heel duidelijk: 'Dit is niet uitvoerbaar.' Zo werkt het niet in dit land. In die zin denk ik dat die angsten makkelijk weggenomen kunnen worden."
Maar snapt u dat deze angsten er wel zijn? De kabinetten na het huidige kabinet kunnen weer anders met deze wet omgaan.
"Als je alleen de titel van het wetsvoorstel hebt gelezen, dan kan ik me dat voorstellen. Maar als je het wetsvoorstel leest, het commentaar van de Raad van State en de toelichting op de wet, dan denk ik dat die zorgen overtrokken zijn."
"We hebben de kritiek van de Raad van State opgevolgd. We hebben de maximumstraffen verlaagd van drie naar twee jaar. Een andere aanbeveling was: zorg dat je wat meer die opzet duidelijk maakt."
"Nou, dat zit hem dus echt in het verregaand loven en het steun betuigen aan een terroristische organisatie met het doel anderen deze ook te laten steunen. Ik denk dat we nu echt duidelijk hebben kunnen maken in welke niche we dit zoeken en waarom we dit doen."
npo.nl
