'Regenboog'-illusie

Valt het je niet op dat er alsmaar positiever door politici wordt gesproken over de shariawet? Zo ook de Engelse Minister van Binnenlandse Zaken Theresa May:

http://www.informationliberation.com/?id=54885

Laten we eens naar de cijfers gaan kijken om te zien hoe het met de 'integratie' van moslims in Engeland gaat:



An ICM poll shared in the Times last month showed:

• One in five Muslims in Britain never enter a non-Muslim house;
• 39 per cent of Muslims, male and female, say a woman should always obey her husband;
• 31 per cent of British Muslims support the right of a man to have more than one wife;
• 52 per cent of Muslims did not believe that homosexuality should be legal;
• 23 per cent of Muslims support the introduction of Sharia law rather than the laws laid down by parliament.

Dus geen vrouwenrechten en een eigen rechtspraak. En wij moeten dat maar OK vinden?! Als ik naar een moslimland ga heb ik me toch ook maar te houden aan de wetten en normen van dat land?

Mike
 
Hier een voorbeeld van een zwarte man die zijn kind van 8 maanden in een hete auto achterliet en nu moord ten laste wordt gelegd. Zijn advocaat roept nu dat dit 'racistisch' is:



Dit is ook het punt wat ik naar Aart toe wilde brengen in een andere topic: het kan mij niet schelen wat volwassenen allemaal voor gekke dingen willen doen, maar als KINDEREN hiervan de dupe worden, daar trek ik de grens!

Mike
 
Dit is ook het punt wat ik naar Aart toe wilde brengen in een andere topic: het kan mij niet schelen wat volwassenen allemaal voor gekke dingen willen doen, maar als KINDEREN hiervan de dupe worden, daar trek ik de grens!

Ik geloof dat jij wel weet dat we hierin helemaal op één lijn zitten Mike.
 
Niet helemaal, want als jij met het onzalige idee komt dat een homovader en een lesbimoeder samen een kind moeten kunnen grootbrengen, dan beschouw ik dat als uiterst schadelijk voor een kind en jij niet.

Mike
 
Niet helemaal, want als jij met het onzalige idee komt dat een homovader en een lesbimoeder samen een kind moeten kunnen grootbrengen, dan beschouw ik dat als uiterst schadelijk voor een kind en jij niet.

Dat klopt Mike. Jij beschouwt dat blijkbaar als:
volwassenen die allemaal gekke dingen willen doen
En ik vind het heel normaal als mensen kinderen krijgen en opvoeden. Ook als ze homo en/of lesbisch zijn.

Geloof het of niet maar de meeste homo's en lesbiennes doen helemaal geen gekke dingen.

Maar deze discussie ga ik echt niet nog eens herhalen. We verschillen hier over van mening. Basta.

 
De biologie bepaalt, Aart. Om kindjes te maken heb je nu eenmaal een man en een vrouw nodig, die in liefde gemeenschap hebben. Heel vervelend voor heteroparen die vol liefde proberen kinderen te krijgen maar onvruchtbaar blijken te zijn, maar dan moeten ze maar beter eten (misschien dat het dan wel lukt). Mocht dit hoe dan ook geen succes zijn, jammer dan en doorgaan met je kinderloze leven. Homo- en lesbische stellen kunnen samen geen kinderen krijgen, jammer dan en doorgaan met je leven. Adoptie is m.i. geen optie, want gelegaliseerde kinderhandel.

Jij beschouwt de liefdesdaad als een mechanische handeling, voortkomend uit een 'bedacht' concept, nl. het huwelijk. En dus valt het door jou genoemde BEDACHTE concept van een homoman en lesbivrouw die puur mechanisch een baby maken en vervolgens in een platonische relatie bij elkaar blijven voor het kind onder de noemer 'sociale evolutie'. Absurd! Dus opnieuw geldt het motto: jammer dan en doorgaan met je leven. Er zijn genoeg andere interesses waar je je op kunt richten.

Mike
 
Dus opnieuw geldt het motto: jammer dan en doorgaan met je leven. Er zijn genoeg andere interesses waar je je op kunt richten.

Ook hier ben ik het weer helemaal met je eens. Persoonlijk vind ik ook dat je het gelukkigst wordt als de omstandigheden neemt zoals ze zijn en daar gelukkig mee bent.

Wat dat betreft vind ik het persoonlijk helemaal niet jammer dat ik geen kinderen heb. Ik zie het om me heen. Hoe 'gelukkig' mensen worden van kinderen.

Tegenwoordig lijkt het steeds meer dat mensen niet voor elkaar en voor hun kinderen durven gaan. Iedereen wil altijd maar alles. Én een partner, én kinderen, én alle twee een baan, én niet zo maar een baan maar een carrière, én een te groot of in ieder geval een te duur huis, én op vakantie het liefst twee keer of meer per jaar, én een druk sociaal leven, én één of twee auto's, én ga zo maar door.

Én helaas valt dit 'sprookje', of deze nachtmerrie, één op de drie keer in duigen. Én helaas zijn daar de kinderen dan de dupe van.

Ik ben het helemaal met je eens dat dit gekkenwerk is. Als je zo graag vadertje en moedertje wil spelen, speel het spel dan ook uit en verander niet tijdens het spel de spelregels. Als je hetero bent en je krijgt kinderen dan ben je er primair om je kinderen gelukkig en evenwichtig op te voeden. En, of je het nou leuk vindt of niet, zeker de eerste jaren is de moeder in die opvoeding erg belangrijk. Zo belangrijk dat iets anders 'belangrijks' buiten de deur, zoals een baan en een carrière, nu eenmaal niet logisch is voor de moeder. Dus ook niet 'zeuren' over (financiële) onafhankelijkheid. Gewoon zorgen voor elkaar en voor je kinderen en verder niets. In ieder geval niet zo lang je kinderen jullie echt nodig hebben.

Het verschil tussen ons is dat ik het bovenstaande 'sprookje' met bijbehorende consequenties (om het maar geen verplichtingen te noemen) niet principieel voorbehouden vind voor het hetero gezin. Een kind kan ook heel gelukkig en evenwichtig worden opgevoed door twee mannen, twee vrouwen, een vrouw alleen of een man alleen. (Ja, ja, ik weet dat jij daar anders over denkt) en ook ik vind dat niet ideaal maar zo zijn de omstandigheden nu eenmaal. En ik zie (niet alleen uit papieren of digitale informatie maar ook uit real live situaties om me heen) dat er dan geen verschil is tussen een doorsnee hetero of een doorsnee homo situatie waar kinderen in worden opgevoed. Sterker nog, hoe bewuster er voor kinderen wordt gekozen, hoe beter het in de praktijk gaat. En homostellen kunnen niet anders dan zeer bewust kiezen voor kinderen.

Dat is de reden dat ik het vaak onzinnig vind om op het forum vooral zaken te belichten waarin het bijvoorbeeld om specifieke homo situaties gaat. Ik lees in het topic GLBTQ (of hoe het ook mag heten) bij voorbeeld een bericht dat gaat over een man die als hond behandeld wordt en zich zodanig laat behandelen (en het waarschijnlijk leuk vindt). Dat heeft NIETS met Gay, Lesbisch, Bi, Transgender of Queer te maken. Waarom staat het in dat topic? Even Googelen en ik stort het hele forum vol met dezelfde situaties, maar dan waar het heteroseksuelen betreft. Dat doe ik niet. Dat is onzinnig. Maar even om aan te geven dat het even onzinnig is om dit soort uitwassen vanuit een homoseksueel kader te belichten.

Maak dan een topic "(seksuele) fetisch". (En nee, homoseksualiteit op zich is geen seksuele fetisch maar waarschijnlijk verschillen we op dit vlak ook van mening). Daar zou iets dergelijks in thuis horen. Door het onder het topic GLBTQ te plaatsen maak je stemming. Door jou niet zo bedoeld, dat weet ik. Maar helaas zijn er op dit vlak heel wat onwetende en naïeve lezers die niet verder kijken dan hun neus lang is.
 
Dan heb je de gedachte achter de LGBTQ+ topic niet goed begrepen. Voor alle duidelijkheid: ik heb die afkorting niet verzonnen. Bovendien zitten daar behalve Lesbian en Gay ook Bisexual en Transgender in en die laatste twee zijn niet per se voorbehouden aan de eerste twee. Die topic gaat over verwarring en gekte op het gebied van geslachtsidentiteit, met zelfs soort- of rassenidentiteitsverwarring.

Het maakt mij geen moer uit of een homo of een hetero aan een ketting meegevoerd wordt of hondenbrokken gevoerd krijgt. Zo heb je ook die fetisj van de 'gouden regen' (zoek dat maar eens op) of uitwerpselen eten. Of lui die het met dieren doen. Homo of hetero, wie hier op kickt is ronduit gestoord! Mijn punt is dat we hier geen begrip voor hoeven opbrengen en dit moeten accepteren als een 'geaardheid', zoals nu al met pedofilie aan het gebeuren is. Deze waanzin moet stoppen!

Mike
 
ik heb die afkorting niet verzonnen. Bovendien zitten daar behalve Lesbian en Gay ook Bisexual en Transgender in en die laatste twee zijn niet per se voorbehouden aan de eerste twee.

Inderdaad. Sowieso zot om deze heel verschillende zaken op één hoop te gooien. En ik weet dat jij de term niet verzonnen hebt maar je gebruikt hem wel voor een topic. Je had het ook seksuele perversiteiten kunnen noemen zei ik al.

Enfin. Heel prettig weekend verder iedereen.
 
Mijn bedoeling was niet om het onderwerp zo aan te passen om jou niet voor het hoofd te stoten. Het is de AGENDA die alles op 1 hoop gooit en nu gay en lesbian geaccepteerd worden zien ze hun kans schoon om alle mogelijke seksuele perversie acceptabel te maken. Vandaag is het transgenders, morgen pedofilie en overmorgen seks met dieren. Het is de Sex Magick van Aleister Crowley met als motto: do as thou wilt.

Mike
 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.490
Berichten
512.317
Leden
8.642
Nieuwste lid
Davidbrownm05
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan