(financiële) toestand in de wereld
- Onderwerp starter corneliahz
- Startdatum
Lievergezond
Well-known member
Een deel van de vennootschappen waarover informatie is gelekt, is gevestigd in Panama. © ANP
Thomas van Ossenbruggen
13 februari 2026
Vroeg of laat komen die gegevens ook bij de Nederlandse fiscus terecht, verwacht fiscaal advocaat Thijs Droog van Jaeger Advocaten. „Het gaat om gegevens van vennootschappen in belastingparadijzen en hun eigenaren (UBO’s, red.). Daartussen zullen ook Nederlandse belastingplichtigen zijn, en Nederland en Duitsland wisselen actief informatie met elkaar uit.”
Belastingparadijzen
Zulke gegevens kunnen voor de fiscus een goudmijn zijn om belastingcriminaliteit op te sporen en alsnog belasting te heffen over verzwegen winsten. Zo haalde de Belastingdienst eerder al 33 miljoen euro op via de Panama Papers: gelekte bestanden over brievenbusfirma’s in belastingparadijzen. Recent werden ook gegevens over woningeigenaren in Dubai gelekt, waarmee de fiscus miljoenen aan mogelijk verzwegen vermogen op het spoor kwam.
Belastingdienst pakt Nederlanders die vermogen in Dubai verzwijgen harder aan: ’Beste om zelf stap naar voren te zetten’
Het is onbekend hoeveel verhuld vermogen de Duitsers op het spoor zijn gekomen, maar Droog noemt de één terabyte aan bestanden „zeer omvangrijk”. Bij de Panama Papers ging het om 11,5 miljoen documenten van in totaal 2,6 terabyte.
In dit geval gaat het om bedrijven die gevestigd zijn in landen als de Verenigde Arabische Emiraten, Panama, Mauritius en Cyprus en informatie over hun eigenaar. Volgens de Duitsers is het ’zeer waardevolle informatie voor het opsporen van grootschalige belastingontduiking’, die ook met andere landen gedeeld zal worden.
Droog denkt dat belastingontduikers zich zorgen moeten maken over de aankoop van de gegevens in Duitsland. „Je kunt natuurlijk een gerechtvaardigde reden hebben om je daar te vestigen, maar over het algemeen ga je niet alleen voor het mooie weer naar een belastingparadijs.”
Bakkers met brievenbusfirma
De fiscaal advocaat legt uit hoe Nederlandse belastingplichtigen van zo’n buitenlandse vennootschap kunnen profiteren. „In het simpelste geval verricht je hier werkzaamheden en stuur je een factuurtje vanuit het tropische eiland waar geen belasting wordt geheven. Dan heb je honderd procent winst in de pocket. Je kunt met zo’n buitenlandse vennootschap ook kosten in rekening brengen bij een andere vennootschap, waardoor je de winst naar zo’n belastingparadijs verplaatst.”
https://archive.ph/o/qVY5V/https://...and-loopt-120-miljoen-euro-mis/121700954.html
De gegevens kunnen volgens Droog niet alleen leiden tot het opsporen van belastingontduiking, maar ook tot het opduikelen van crimineel geld. Zo’n vestiging in een belastingparadijs hoeft overigens niet strafbaar te zijn, voegt de advocaat toe.
„Maar als de bakker in het dorp een vestiging op de Kaaimaneilanden heeft, dan zal de Belastingdienst daar wel vraagtekens bij zetten. Hetzelfde geldt voor ICT’ers die vanuit hun Amsterdamse zolderkamer werken en toch een complexe buitenlandse bedrijfsstructuur hebben.”
Belasting ontduiken steeds moeilijker
Nederlanders die worden gesnapt bij het ontduiken van belasting, moeten doorgaans alsnog belasting betalen en kunnen te maken krijgen met vergrijpboetes. Ook kunnen zij – en hun belastingadviseur – strafrechtelijk worden vervolgd.
Droog stelt dat het steeds moeilijker wordt om belasting te ontduiken, mede door de gezamenlijke, internationale aanpak van belastingdiensten wereldwijd. Hij raadt belastingplichtigen met dergelijke (oude) vennootschappen aan om zich te beraden op hun fiscale positie en in sommige gevallen proactief contact op te nemen met de fiscus: „De vraag is allang niet meer of de fiscus zich meldt, maar wanneer.”
Lievergezond
Well-known member
Carlijn en Thomas doken in ons geldsysteem en brachten in beeld wat er mis is: ‘Je ziet letterlijk waar het zich ophoopt’
Betaalbare woningen zijn schaars. Verklaring: te weinig huizen. Journalist Thomas Bollen en kunstenaar Carlijn Kingma uit Zutphen wijzen op nóg een oorzaak: een overvloed aan geld die de prijzen opjaagt. „Geld is vrijwel gratis voor wie het al heeft, en onbereikbaar voor wie het nodig heeft.”
www.destentor.nl
De eerste reacties onder ons interview in de Stentor van vandaag laten goed zien waarom het hard nodig is om over de werking van ons geldstelsel te praten. Veel mensen weten niet dat banken nieuw… | Thomas Bollen | 20 comments
De eerste reacties onder ons interview in de Stentor van vandaag laten goed zien waarom het hard nodig is om over de werking van ons geldstelsel te praten. Veel mensen weten niet dat banken nieuw geld scheppen wanneer ze leningen verstrekken. Sterker nog: wanneer ze het in de krant lezen...
www.linkedin.com
Laatst bewerkt:
Lievergezond
Well-known member
Aly Haasewinkel (86) werd slachtoffer van oplichting met een mobiel pinapparaat: „Als zoiets gebeurt, vertrouw je echt niemand meer. Dat is heel erg.” © Robert Hoetink
Zorgwekkende toename van oplichting
Tubbergen
Gerda Frankenhuis, Marcel Vink
14 februari 2026
De tachtiger uit het oosten van ons land deed eind oktober op een dinsdag, zoals gebruikelijk, haar boodschappen bij de lokale supermarkt. Bij de groenteafdeling kwam er een jongen naar haar toe die een soort pasje onder zijn jas had waarop stond dat hij doof was.
,,Hij wist duidelijk te maken dat hij collecteerde voor een stichting die zich inzet voor gehandicapten”, vertelt haar zoon Frank. ,,De jongen had ook een lijst bij zich met allemaal namen van bekende mensen uit het dorp erop die zogenaamd ook al hadden geschonken.”
Pas op voor nieuwe oplichting bij supermarkten: ’Na pinnen plots 1000 euro lichter’
Aly had te doen met de jongen met het zwarte haar en de zwarte jas. Ze heeft een goed hart en besloot 5 euro te doneren. Immers, zo’n klein bedrag kon ze prima missen.
De jongen haalde een mobiel pinapparaat tevoorschijn en liet zien dat ze daadwerkelijk 5 euro betaalde. „Mijn moeder mag dan al 86 zijn, ze is nog zo scherp als een scheermes, altijd heel alert. Ze heeft dat bedrag echt zien staan, vertelde ze meteen. Dat apparaat móet gemanipuleerd zijn.”
De eerste twee keer mislukte het pinnen. Pas bij de derde keer ging het ’goed’. De jongen, die gebrekkig Engels sprak, maakte zich na de pintransactie snel uit de voeten en vertrok eenmaal buiten op een fatbike.
Een klant in de winkel had al argwaan gekregen over de jongen, en dat bleek terecht. Aly meldde zich bij de klantenservice van de buurtsuper, en daar bleek dat er niet een handjevol euro’s van haar rekening af was geschreven, maar liefst 2000 euro.
„Die knaap probeerde eerst 5000 af te schrijven, toen 3000 en uiteindelijk 2000 euro. Dat was alles wat ze had.”
Frank Haasewinkel
Zoon van slachtoffer fraude
„De eerste twee keer bleek het pinnen mislukt, omdat er niet meer geld op haar rekening stond”, zegt Frank. „Die knaap probeerde eerst 5000 af te schrijven, toen 3000 en uiteindelijk 2000 euro. Dat was alles wat ze had.”
Aly was aangeslagen nadat ze doorhad opgelicht te zijn. ,,Verschrikkelijk”, vertelt ze De Telegraaf over hoe ze zich voelde. ,,Ik heb hier wakker van gelegen. Als zoiets gebeurt, vertrouw je echt niemand meer. Dat is heel erg.”
Ze had haar laatste gespaarde centjes opzij gezet voor een welverdiende vakantie, die leek compleet in het water te vallen nadat ze was opgelicht. Het geld bleek naar een Duitse bankrekening te zijn overgemaakt.
Rabobank kon niets doen voor Aly
Frank meldde zich meteen bij de politie en de Rabobank. Bij de bank kreeg hij naar eigen zeggen weinig voet aan de grond. „Ze konden niks voor haar doen, kregen we te horen, terwijl het volgens mij heel duidelijk is: een bank heeft een zogeheten complianceplicht.”
Dat is een plicht om klanten te beschermen, tegen onder andere fraude. „Na die eerste twee mislukte pinpogingen had haar rekening moeten worden geblokkeerd.”
Man (65) verliest ruim 30.000 euro aan ’vriendelijke’ vrouw op LinkedIn: ’Ik had er een mooie auto van kunnen kopen’
Banken geven geen automatische garantie dat ze alle schade vergoeden. Op de website van de Rabobank staat vermeld: ’Criminelen bedenken steeds nieuwe manieren om je geld te stelen. Heb je zelf geld overgeboekt omdat een crimineel je heeft misleid? Dan kun je in sommige gevallen de adresgegevens van de ontvanger krijgen.’
Dat leidde in het geval van Aly tot niets. Rabobank benadrukt dat klanten geen gegarandeerde schadevergoeding krijgen. Of de bank iets terugbetaalt, hangt af van of je volgens de bank de veiligheidsregels hebt gevolgd, en of er sprake is van grove nalatigheid of juist van zeer geraffineerde oplichting. Frank is glashelder: dat tweede is van toepassing.
Hartverwarmend
Dankzij haar dochter en zoon, die een crowdfunding opzetten, kreeg Aly een groot deel van het bedrag terug van mensen die haar wilden helpen. Ook in Tubbergen kwamen mensen langs om haar bloemen of geld te geven. Dat was hartverwarmend.
„Maar ik kan er nog steeds boos om worden”, zegt Frank. „Hoe kan een oudere vrouw nou voorkomen dat ze in zo’n situatie slachtoffer wordt?” Hij waarschuwt ook, want hij herkent de noodkreet van de politie dat deze vorm van oplichting vaker voorkomt.
De locatie in Tubbergen waar de oplichter toesloeg en waar hij er ook snel vandoorging op een fatbike. © Streetview
„Ook bij Nederlanders over de grens slaan ze inmiddels toe”, zegt hij. ,,Ik weet dat deze types tegenwoordig ook in Gronau staan. Daar is het al heel vaak misgegaan. Drie Nederlanders zijn achter elkaar slachtoffer geworden op een parkeerplaats, hoorde ik. Dus mensen: trap er niet in!”
David Johannes
Well-known member
In Spanje gebeurd dit al jaren. Tarragona zit vol met die "doven"
Lievergezond
Well-known member
In de tijd van contant geld (bestaat nog wel maar nemen ze tegenwoordig niet meer aan) was het allemaal wat makkelijker: dan hing het er allemaal minder vanaf of je die ander wel of niet vertrouwde.
Ik heb ook wel eens gehad dat men ''voor een goed doel'' geld wilde innen (meerdere malen natuurlijk) en tegenwoordig moet je dan op een lijst of zoiets met naam en toenaam:
Dat wil je toch ook niet meer in de huidige tijd: je naam en toenaam en bankgegevens aan een wildvreemde mafkees geven.
Maar goed: donorgeld scoren is zo stukken lastiger geworden:
Je moet die ander op straat maar geloven dat die er iets goeds mee gaat doen.
Lijkt me een hondenbaan om zo mensen te ronselen.
Je ziet het ook steeds minder.
Soms op een station of zo dan bespringen ze je ineens vanuit het niets in de hoop dat die overdondering nog geld bij je los kan krijgen: bijv. Amnesty International:
Laatst zei eentje ineens als laatste argument nog: ''wil je mij als arme student dan niet steunen''.
Slecht argument als je voor Amnesty staat te ronselen hahah.
Lievergezond
Well-known member
Miljoenen mensen in 2031 geconfronteerd met afloop hypotheekrenteaftrektermijn
Experts verwachten chaos als over enkele jaren miljoenen huishoudens aan hun maximale termijn voor de hypotheekrenteaftrek zitten. Zij maken zich extra zorgen omdat hiervoor geen oplossing wordt geboden in de woonplannen in het coalitieakkoord.
www.nu.nl
Miljoenen mensen in 2031 geconfronteerd met afloop hypotheekrenteaftrektermijn
Door Sarah Sitanala
15 feb 2026 om 12:28Update: 23 uur geleden
3.3K reacties
Delen
Experts verwachten chaos als over enkele jaren miljoenen huishoudens aan hun maximale termijn voor de hypotheekrenteaftrek zitten. Zij maken zich extra zorgen omdat hiervoor geen oplossing wordt geboden in de woonplannen in het coalitieakkoord.
Wat opvalt aan de woonplannen is vooral wat ontbreekt, zegt Peter Boelhouwer, hoogleraar woningmarkt aan de TU Delft. Zo wordt de hypotheekrenteaftrek in de plannen niet genoemd. Dat terwijl CDA en D66 daar nog wel duidelijke plannen voor hadden in hun verkiezingsprogramma's.
Dat is problematisch, omdat in 2031 bij een flink aantal huishoudens de hypotheekrenteaftrek van oorspronkelijke hypotheken stopt. Want in 2001 werd de maximale termijn van dertig jaar renteaftrek ingevoerd. Bij latere hypotheekverhogingen loopt de termijn van dertig jaar nog wel.
Dat gaat impact hebben, vertelt hypotheekspecialist Martin Hagedoorn van De Hypotheekshop aan NU.nl. De verwachting is dat het om misschien wel twee miljoen koopwoningen gaat, maar niemand weet dat zeker.
Het idee achter de dertigjaarstermijn was dat levenslange renteaftrek onhoudbaar was. Door hogere huizenprijzen en grotere hypotheken bleven de overheidskosten oplopen.
Termijn benadrukte dat aftrek tijdelijke steun was
Met de invoering van deze termijn per 2001 werd benadrukt dat hypotheekrenteaftrek bedoeld was als tijdelijke steun, en dus niet als levenslang belastingvoordeel voor huizenbezitters.
Tegelijkertijd werd de invoering op deze manier politiek acceptabel geacht: ondanks hervormingen ging niemand er direct op achteruit.
Door de Belastingdienst werd en wordt geen aftrekhistorie vanaf 2001 bijgehouden, omdat de verwachting was dat de hypotheekrenteaftrek in 2031 wel afgeschaft zou zijn. "Stel: iemand heeft zijn huis verbouwd, is een paar keer verhuisd en is misschien wel gescheiden. Ga dan nog maar eens na hoeveel recht iemand nog heeft op aftrek, als dat nergens zwart-op-wit staat."
Problemen zouden aangepakt worden
Het is niet vreemd dat hier in het coalitieakkoord niets over wordt gezegd, omdat 2031 buiten de regeertermijn valt. Toch werd aangegeven dat de problemen op de woningmarkt zouden worden aangepakt, en dan wordt dit niet besproken, terwijl het een belangrijk issue is, stelt Hagedoorn. "Vanuit de branche wordt hier al meer dan tien jaar voor gewaarschuwd, maar er wordt niet geluisterd. Het is een ramp die we langzaam zien gebeuren."
Op dit moment zijn hypotheekadviseurs vaak al uren bezig om samen met klanten te herleiden wat hun hypotheekverleden is. "Niet omdat ze dat niet willen delen, vaak weten ze het gewoon echt niet." Het is een illusie om te denken dat het mogelijk is dat straks voor vier miljoen huishoudens uit te zoeken. Daarom is het volgens hem belangrijk dit probleem ruim voor 2031 aan te pakken.
Maandlasten gaan omhoog
Ook Boelhouwer verwacht chaos. "Ga maar bewijzen dat iemand langer een hypotheek had." Hagedoorn voorziet twee problemen: je wil verhuizen of verbouwen en kan niet aantonen dat je nog recht hebt op aftrek. Of je kunt dat wel, terwijl achteraf blijkt van niet en je moet terugbetalen. Hij waarschuwt voor een tweede toeslagenschandaal. "Het kan al snel gaan om duizenden euro's."
Als de hypotheekrenteaftrek plotseling stopt, zul je dat direct merken aan je maandlasten. Dit heeft ook gevolgen voor de woningmarkt. Kun je minder lenen, dan kun je minder hoog bieden, wat waarschijnlijk leidt tot dalende huizenprijzen.
Onzekerheid over hoeveel je kunt lenen of je recht op aftrek kan bovendien leiden tot uitstel van verhuizingen. Daardoor komt de huizenmarkt verder vast te zitten en komen er nog minder starterswoningen beschikbaar. Het is nog niet nodig je zorgen te maken, stelt Hagedoorn gerust. Al raadt hij woningbezitters wel aan zich wel te verdiepen in hun hypotheekverleden, bijvoorbeeld met behulp van MijnOverheid.
Mike
Lievergezond
Well-known member
Ze proberen maatschappelijke financiele misere ook die banken overkomt qua oorzaak op het volk te schuiven in dit artikel (zie vooral het eind) als reden dat wij worden uitgebuit door die banken ondanks dat ze miljardenwinsten maken. Hoe krom wil je het hebben.
www.ad.nl
Miljardenwinsten voor Nederlandse banken, toch stijgt de prijs van een betaalrekening: hoe zit dat?
De winsten van ING, Rabobank en ABN Amro<b> </b>gingen vorig jaar opnieuw door het dak, blijkt uit de jaarcijfers. Dat leidt tot kritiek. Banken harken miljarden binnen, terwijl de spaarrente laag blijft en de kosten voor een betaalrekening stijgen. Hoe zit dat precies? We leggen het uit aan de...
www.ad.nl
Nederlandse banken maken veel winst. © Wat doen banken als in Nederland de stroom uitvalt? Foto: ANPNederlandse banken maken veel winst.
Miljardenwinsten voor Nederlandse banken, toch stijgt de prijs van een betaalrekening: hoe zit dat?
De winsten van ING, Rabobank en ABN Amro gingen vorig jaar opnieuw door het dak, blijkt uit de jaarcijfers. Dat leidt tot kritiek. Banken harken miljarden binnen, terwijl de spaarrente laag blijft en de kosten voor een betaalrekening stijgen. Hoe zit dat precies? We leggen het uit aan de hand van vier stellingen.
Peet Vogels
18 februari 2026
‘Banken houden de spaarrente laag om nog meer aan de spaarder te verdienen’
De spaarrente is hardnekkig laag en dat is al lange tijd zo. Eerder onderzoek van waakhond Autoriteit Consument & Markt (ACM) toonde aan dat de grote banken niet bepaald met elkaar concurreren om spaargeld. Dat blijkt ook. Als één bank de spaarrente verhoogt of verlaagt, volgen de andere banken al snel.
Waarom de banken duizenden banen schrappen, en wat dat betekent voor klanten
Banken verdienen steeds meer aan hun klanten
Wie ontevreden is, moet niet mopperen, maar zelf in actie komen voor een hogere rente, concludeerde de ACM in datzelfde onderzoek. Bijvoorbeeld door over te stappen of door te dreigen dat te doen. De realiteit is dat dat slechts mondjesmaat gebeurt: we blijven doorsparen bij dezelfde banken. Ook afgelopen jaar kregen de grootbanken er weer tientallen miljarden aan spaargeld bij. De prikkel om de rente te verhogen, ontbreekt dus.
‘Maar de hypotheekrente loopt wel op, dus worden we dubbel gepakt’
De hypotheekrente en de spaarrente hebben weinig met elkaar te maken. Voor de rente op spaargeld kijken banken naar de zogenoemde korte rente: rente op leningen met een looptijd van maximaal twee jaar. Die rente wordt grotendeels bepaald door de Europese Centrale Bank (ECB). En die rente is de afgelopen jaren gedaald.
De prikkel om de rente te verhogen, ontbreekt bij de grote banken. © ANP / ANP
Voor de hypotheekrente wordt gekeken naar de lange rente: de rente op staatsleningen met een looptijd van tien jaar. En die is juist weer gestegen. Die rente wordt niet door de ECB bepaald, maar door vraag en aanbod op de kapitaalmarkt.
‘We krijgen steeds minder service voor meer geld. Kantoren sluiten, maar de kosten voor de betaalrekeningen stijgen’
De kosten voor een betaalrekening lopen elk jaar op. Banken verdedigen die kostenstijging door te wijzen op de investeringen die zij doen om het betalingsverkeer veilig te houden en bankieren via de app te verbeteren. In het economenblad ESB stond twee jaar geleden een onderzoek naar de kosten van betaalrekeningen in de EU. Nederland zat met 35 euro onder het EU-gemiddelde van 42 euro.
Met name Frankrijk en Duitsland kennen veel duurdere bankrekeningen. Er zijn ook landen met heel goedkope betaalrekeningen, zoals Ierland of Letland. Maar bij goedkope betaalrekeningen worden vaak weer extra kosten in rekening gebracht als de klant bijvoorbeeld geld opneemt bij een geldautomaat van een andere bank, schrijven de onderzoekers.
‘De winsten van de banken zijn wel heel erg hoog’
Het gaat inderdaad goed met de winsten. ING, de grootste Nederlandse bank, maakte 6,3 miljard euro winst over 2025. Rabobank volgde met 5 miljard euro en ABN Amro kon 2,2 miljard euro bijschrijven. De winst is wel iets lager dan in recordjaar 2024, maar je hoorde de bankbestuurders niet klagen.
Kan dat niet wat minder, is dan een veelgestelde vraag, met een schuin oog op de spaar- en hypotheekrente. Maar de spaarrente verhogen zet geen zoden aan de dijk. We sparen met zijn allen ruim 600 miljard euro. De spaarrente met 1 procent verhogen haalt al de helft van de winst weg. En dat is onwenselijk.
De Rabobank boekte over 2025 5 miljard euro winst. © ANP / ANP
‘Dat is goed voor de buffers’, zei men bij de bank tegen elkaar als er weer een vette winst was binnengehaald. En zo is het maar net. We zijn de lessen uit de kredietcrisis blijkbaar alweer vergeten. In 2008 zorgde een crisis op de Amerikaanse huizenmarkt voor een wereldwijde recessie en oplopende werkloosheid. Die recessie werd mede veroorzaakt doordat banken dreigden om te vallen.
In Nederland moest ABN Amro gered worden en lag ING een tijd aan het overheidsinfuus. De banken bleken te weinig buffers te hebben om de verliezen op te vangen. Er kwamen toen strengere regels om deze ellende in de toekomst te voorkomen. Banken moeten nu veel meer kapitaal aanhouden om tegenvallers te kunnen opvangen. En die buffer moeten ze vullen met de winst die ze maken. Meer winst betekent dus gezondere banken en daar profiteert de hele economie van.
Laatst bewerkt:
Lievergezond
Well-known member
Veel boosheid over nieuwe box 3-belasting, waar gaat de heisa over?
Vanaf 2028 moet je belasting betalen over het werkelijke rendement van je bezittingen. Vooral beleggers klagen daarover.nos.nl
Veel boosheid over nieuwe box 3-belasting, waar gaat de heisa over?
Leen Kraniotis
De Tweede Kamer heeft al voor gestemd, de Eerste Kamer nog niet: Het nieuwe systeem van vermogensbelasting dat in 2028 moet ingaan. Op sociale media regent het klachten. Sommige vermogenden vrezen meer belasting te gaan betalen. Vooral beleggers, in bijvoorbeeld aandelen, roeren zich. Hoe zit het?
Nu nog fictief rendement
Nu int de Belastingdienst nog op basis van een zogeheten fictief rendement dat je maakt op je spaargeld en beleggingen. Bij de belastingaangifte dit jaar gaan ze voor spaargeld ervan uit dat je 1,37 procent rente krijgt. Voor beleggingen is dat hoger, ze gaan uit van 5,88 procent rendement.
Over je rendement moet je 36 procent belasting betalen. Maar alleen over vermogen boven 57.684 euro voor een alleenstaande of het dubbele, 115.368, voor een koppel.
En als je in werkelijkheid minder rendement maakt dan dat fictieve rendement, dan kun je dat doorgeven en hoef je minder belasting te betalen.
Maar als je nu meer rendement maakt, dan heb je nu nog geluk. Dan hoef je niet meer belasting te betalen. En dat gaat veranderen.
Straks werkelijk rendement
Vanaf 2028 betaal je namelijk op basis van het werkelijke rendement. Er is dan geen minimumvermogen meer waarboven je pas belasting gaat betalen.
Je gaat dan belasting betalen als je jaarrendement meer dan 1800 euro is voor een alleenstaande of 3600 euro voor een koppel. Over het rendement daarboven betaal je 36 procent belasting.
Rekenvoorbeeld
Spaargeld
Stel iemand heeft 100.000 euro aan spaargeld en ontvangt daar 2 procent rente over. Dat is 2000 euro rente in een jaar. Over 1800 daarvan betaal je geen belasting. Blijft dus 200 euro over waarover je 36 procent belasting moet betalen. Dat is dan 72 euro belasting.
Aandelen
Maar voor beleggers in aandelen kan deze rekensom heel anders uitpakken. Aandelen schommelen namelijk vaak flink in waarde.
Stel, iemand heeft voor 100.000 euro aan aandelen in één bedrijf. Het was een goed jaar voor dat bedrijf en de aandelen stegen in een jaar tijd 20 procent in waarde. Dan zijn die aandelen dus 120.000 euro waard. Dus 20.000 euro rendement. Dan moet je over 18.200 euro 36 procent belasting betalen. Dat is dan 6552 euro belasting.
Sommige beleggers vinden het oneerlijk dat je over die waardestijging zoveel belasting moet betalen. Ook omdat je ook moet betalen als je ze nog bezit. In andere landen betaal je pas belasting over de waardestijging van aandelen op het moment dat je ze verkoopt.
Als een belegger al zijn geld in aandelen heeft zitten, en verder weinig of geen spaargeld heeft, dan zal die een deel van die aandelen moeten verkopen om de belasting te kunnen betalen. Beleggers vinden dat problematisch.
Makkelijk verhandelbaar
Maar universitair hoofddocent Aart Gerritsen aan de Erasmus School of Economics is dat niet met ze eens. "Je hebt zelf de keuze hoe de belasting te betalen. Veel vermogenden zullen ook spaargeld hebben waaruit ze dit kunnen betalen. En het is ook geen enkel probleem om aandelen te verkopen, zolang het beursgenoteerde aandelen zijn die makkelijk verhandelbaar zijn."
Volgens hem kan er wel een klein aantal gevallen zijn waarbij het moeilijk wordt om de belasting te betalen. Bijvoorbeeld als iemand al zijn vermogen heeft zitten in aandelen in een bedrijf dat niet beursgenoteerd is.
"Die aandelen zijn moeilijker te verkopen. Mogelijk moet iemand dan een koper zoeken die ze alleen met korting wil kopen. In de praktijk zal dit maar voor een handjevol mensen een probleem zijn. En dan zal je ook een betalingsregeling met de Belastingdienst kunnen afspreken."
Overgangsjaren
Een ander kritiekpunt gaat om de jaren rond de invoering van dit nieuwe stelsel. Als in 2027, het jaar voor invoering, beleggingen in waarde dalen en ze daarna in 2028 in waarde herstellen, dan moet je over dat waardeherstel belasting betalen.
"Dat roept problemen op", schrijven Peter Beets en Tjarko Denekamp, vermogensexperts van ABN Amro MeesPierson. "Hierdoor wordt belasting geheven over rendement dat feitelijk nooit is gerealiseerd."
In het nieuwe systeem kun je als je aandelen in een jaar in waarde dalen, in de jaren daarna waardewinsten wegstrepen tegen dat verlies. Waardoor je dus minder of geen belasting betaalt. Maar dit geldt niet voor verlies uit jaren vóór invoering.
Rekenvoorbeeld
2027
Een slecht beursjaar. Begin van het jaar waren je aandelen 100.000 euro waard. Eind van het jaar 80.000 euro. Een waardeverlies van 20.000 euro dus. Je hoeft dan geen belasting te betalen.
2028
Een goed beursjaar. Dezelfde aandelen stijgen terug in waarde, van 80.000 naar 100.000 euro. Je moet 6552 euro belasting betalen.
"Je moet nou eenmaal een startdatum instellen", zegt belastingeconoom Gerritsen daarover. "Je kan dan inderdaad pech, maar ook geluk hebben. Bijvoorbeeld als 2027 juist je aandelen hard stijgen en ze in 2028 dalen."
Hij zegt dat het in principe mogelijk was geweest om bij de invoering 'cadeautjes' aan belastingbetalers te geven. Bijvoorbeeld door beleggers zelf te laten kiezen of ze betalen op basis van de koersontwikkeling vanaf 2027 of 2028.
'Weinig animo'
"Maar ik denk dat er in de politiek weinig animo is om daar geld voor vrij te maken. Box 3-belastingbetalers hebben al veel meevallers gehad. Nu hoeven ze bijvoorbeeld minder belasting te betalen als hun werkelijk rendement onder het fictief rendement ligt. Maar hoeven ze niet meer te betalen als hun rendement er juist boven ligt. Dat is nooit de bedoeling geweest achter box 3. Het lijkt dan ook niet redelijk om aan de box 3-belegger nog meer cadeautjes uit te delen."
Dit nieuwe stelsel wordt mede ingevoerd omdat de schatkist jaarlijks 2,4 miljard misloopt door hoe er nu box 3-belasting wordt geïnd. De nieuwe coalitie is van plan het uiteindelijk 'door te ontwikkelen', naar een systeem waarbij je pas belasting betaalt als je aandelen met winst verkoopt.
Vooral op D66 blijven stemmen, Nederlanders!
Mike
Mike
Lievergezond
Well-known member
Tom Bilyeu (Impact Theory) over het Nederlandse voorstel voor belasting op ongerealiseerde vermogenswinsten (Box 3 hervorming).
-----------------------------------
Tweet van @Handrev (uit de Property and Freedom Society-conferentie, met Hans-Hermann Hoppe sprekend)
Laatst bewerkt:
Lievergezond
Well-known member
Forum statistieken
