FvD

In 2015 was ik al lid van FvD. Het was toen nog een conservatieve denktank zonder politieke aspiraties.

Dat veranderde in 2016 na het Oekraine referendum, met vanaf dag 1 een aansprekend programma. Ook het huidige 12 punten programma van FvD vind ik onverkort goed. Misschien tegen beter weten in hoopte ik dat het antisemitische rot in de partij gemarginaliseerd zou worden.

Als Baudet het heeft over een 'zio-lobby' en halal vlees in de aanbieding heeft, zijn dat persoonlijke standpunten, hoe verwerpelijk ook. Maar nu de fractie samen met SP, DENK en PvdD een wapenembargo tegen Israël steunt, is het over en uit. Dan hebben we het niet meer over een oprisping van Baudet, maar is het partijpolitiek. En dat is de druppel.

@fvdemocratie





En dit is dus het probleem met zovele FVD-kiezers...

Mike
 
In 2015 was ik al lid van FvD. Het was toen nog een conservatieve denktank zonder politieke aspiraties.

Dat veranderde in 2016 na het Oekraine referendum, met vanaf dag 1 een aansprekend programma. Ook het huidige 12 punten programma van FvD vind ik onverkort goed. Misschien tegen beter weten in hoopte ik dat het antisemitische rot in de partij gemarginaliseerd zou worden.

Als Baudet het heeft over een 'zio-lobby' en halal vlees in de aanbieding heeft, zijn dat persoonlijke standpunten, hoe verwerpelijk ook. Maar nu de fractie samen met SP, DENK en PvdD een wapenembargo tegen Israël steunt, is het over en uit. Dan hebben we het niet meer over een oprisping van Baudet, maar is het partijpolitiek. En dat is de druppel.

@fvdemocratie





En dit is dus het probleem met zovele FVD-kiezers...

Mike


Good riddance dan helaas:
kaf van koren voor zover je bij politieke partijen uberhaupt aan het goede adres bent overigens.
 
Echt hè, al die zogenaamd “trouwe FVD-leden van het eerste uur” die nu ineens roepen dat Baudet te ver is gegaan… Ik vraag me soms serieus af waar ze de afgelopen jaren naar hebben zitten kijken.

Baudet heeft zijn ontwikkeling over Israël namelijk helemaal niet verborgen. Al in oktober 2023 betoogde hij dat het conflict niet in het simpele schema “Israël goed, Palestijnen fout” te vangen is. In 2025 legde hij in de Tweede Kamer vervolgens uitgebreid uit dat hij van huis uit juist sterk pro-Israël was, maar dat zijn visie door wat hij zag gebeuren is veranderd. �

En daar is toch niets vreemds aan? Iemand met kennis van geschiedenis en geopolitiek hoort zijn mening juist te kunnen bijstellen wanneer ontwikkelingen en nieuwe informatie daar aanleiding toe geven. Dat heet voortschrijdend inzicht, niet “draaien”.

Luister gewoon eens naar zijn argumenten. Hij veroordeelt Hamas en 7 oktober, maar stelt óók kritische vragen over Netanyahu, de verwoesting van Gaza, de nederzettingenpolitiek op de Westelijke Jordaanoever en de gevolgen voor Europa. FVD heeft zelfs expliciet gezegd zowel maatregelen tegen Hamas als tegen de regering-Netanyahu te kunnen steunen. �

Forum voor Democratie
Je hoeft het daar helemaal niet mee eens te zijn. Maar vertel dan wáár zijn argumentatie volgens jou niet klopt. Dat is een discussie.

“Wij waren trouwe leden maar nu gaat Thierry te ver” is geen inhoudelijk argument.

En misschien is dát juist wat ik in Baudet waardeer: hij hoeft niet in 2026 hetzelfde te zeggen als tien jaar geleden alleen maar om zijn achterban comfortabel te houden. **Ik heb liever iemand die na veel lezen en nadenken zegt: “hier ben ik anders over gaan denken”, dan iemand die de werkelijkheid aanpast aan een standpunt



Mike
 
Ik heb geen begrip voor het standpunt van mensen die hun lidmaatschap demonstratief opzeggen van de FVD omdat er 1 standpunt is over een klein landje in Azie waar onenigheid over is. 1. Prioriteit zou de bevrijding van NL moeten zijn 2. Meningsverschil mag. 3. De arms trade treaty is een heel goed principe. 4. Juist als een 'bevriende" natie ontspoort zijn politieke en economische de manier om feedback te geven.
 
Ik zet de visie van Judith Zeeman over FVD hier.

In deze aflevering van blckbx ontleedt Judith Zeeman de grenzen van onze huidige maatschappij. Ze betoogt dat zowel het klassieke kapitalisme als de representatieve democratie vastzitten in centrale machtsstructuren en piramidemodellen. Volgens Zeeman biedt het huidige politieke speelveld — van links-globalisme tot rechts-nationalisme zoals Forum voor Democratie — geen werkelijke oplossing, omdat het blijft teruggrijpen op oude, hiërarchische machts- en handelsmodellen die hun oorsprong al vonden in de tijd van de VOC.
Als alternatief schetst zij een visie op een nieuwe samenleving die niet van bovenaf wordt gestuurd, maar van onderop opbouwt. Echte verandering begint volgens haar bij menselijk zelfleiderschap, lokale autonomie en gedeeld eigendom via coöperaties.


In de video verbindt Judith Zeeman de VOC en rechtse politiek zoals Forum voor Democratie (FvD) aan de historische oorsprong van ons economische en politieke systeem:
1. De VOC als oorsprong van het corporatisme
Wortels van het piramidemodel: Zeeman legt uit dat de VOC de eerste multinational ter wereld was en de grondlegger van de Amsterdamse Wisselbank en het handelskapitalisme. Volgens haar ontstond hier de structuur waarin corporaties en geldelijk belang de macht overnamen van het volk.
Gevaar van de VOC-trots: Waar rechtse partijen zoals FvD geregeld vol trots teruggrijpen op de "VOC-mentaliteit" en de Nederlandse Gouden Eeuw als symbool van nationale kracht, ziet Zeeman de VOC juist als het beginpunt van uitbuiting, corporatisme en staatsmonopolies.
2. De link met Forum voor Democratie (FvD)
Teruggrijpen naar het verleden: Zeeman stelt dat FvD en vergelijkbare bewegingen een vorm van romantisch nationalisme prediken dat steunt op de erfenis van de Gouden Eeuw en de VOC.
De schijnoplossing: Volgens Zeeman is het verlangen naar een krachtige nationale staat met een VOC-handelsgeest een misleidend ideaal. Wie teruggrijpt naar die VOC-tijd, valt volgens haar juist terug in de allereerste vorm van het kapitalistische piramidesysteem. Het brengt geen echte vrijheid of soevereiniteit voor de burger, maar herhaalt de oude fouten uit de geschiedenis.
Belangrijke tijdstempels in de video:
[00:30] – Introductie & Historisch perspectief: De presentator introduceert hoe Judith Zeeman kijkt naar ons nationale verleden (zoals de VOC), waarschuwt voor fascisme en pleit voor coöperatieve structuren.
[19:42] – Kritiek op politieke partijen en FvD: Waarom partijpolitiek en nationaal-conservatieve bewegingen meedraaien in het oude machtssysteem.
[01:51:34] – Eigendom en historische vergelijking: Over de Franse Revolutie, de verdeling van bezit en waarom het terugvallen op oude corporatieve/statelijke modellen (zoals in ons nationale verleden) leidt tot degeneratie in plaats van vooruitgang.

 
Ik heb de video nog niet bekeken, maar op basis van wat ik zojuist heb gelezen kan ik het alleen maar eens zijn met Zeeman.

Mike
 
Met grote organisaties/ bedrijven die internationaal een land representeren en bijdragen aan de welvaart van een land, en die tevens een sterke hiërarchie kennen ofwel hoog staan in de economische hiërarchie van een land, is toch niet persé iets mis? Heel veel bedrijven zijn klein begonnen en groot geworden doordat ze gewoon goed zijn in wat ze doen. En daar hoort winst maken ook bij, anders kun je niet groeien. Zo is Nederland altijd sterk geweest in handel/logistiek, het boerenbedrijf, visserij, waterwerken, et cetera.

Volgens mij wil FvD voornamelijk benadrukken dat we een land zijn met veel potentie in die vakgebieden, door te wijzen op historische successen.

Het wordt pas een probleem als mensen met verkeerde intenties in het bestuur komen van zulke grote organisaties. Of als grote bedrijven (financiële) input krijgen van mensen of andere organisaties die niet deugen.
 
Met grote organisaties/ bedrijven die internationaal een land representeren en bijdragen aan de welvaart van een land, en die tevens een sterke hiërarchie kennen ofwel hoog staan in de economische hiërarchie van een land, is toch niet persé iets mis? Heel veel bedrijven zijn klein begonnen en groot geworden doordat ze gewoon goed zijn in wat ze doen. En daar hoort winst maken ook bij, anders kun je niet groeien. Zo is Nederland altijd sterk geweest in handel/logistiek, het boerenbedrijf, visserij, waterwerken, et cetera.

Volgens mij wil FvD voornamelijk benadrukken dat we een land zijn met veel potentie in die vakgebieden, door te wijzen op historische successen.

Het wordt pas een probleem als mensen met verkeerde intenties in het bestuur komen van zulke grote organisaties. Of als grote bedrijven (financiële) input krijgen van mensen of andere organisaties die niet deugen.

Er zijn natuurlijk wel meerdere uitzonderingen. Denk bijvoorbeeld aan olie- en gas bedrijven. Die hebben natuurlijk veel te veel macht, en zouden wat mij betreft geen of minimale winst mogen maken, omdat ze natuurlijke grondstoffen exploiteren. De aarde levert deze grondstoffen en daar mag iedereen gebruik van maken.
 
Samenvatting verhaal van Judith Zeeman bij blckbx:
In dit gesprek met Judit Zeeman deelt zij haar visie op systeemverandering, voortkomend uit haar ervaringen als corporate consultant en therapeute.
Ze ontdekte al snel dat grote, hiërarchische structuren fundamenteel corrupt zijn en uitgaan van topdown-uitbuiting.
Verandering bereik je volgens haar niet door te wachten op de top, maar door individuele bewustwording en lokale, coöperatieve structuren.

Ze stelt dat mensen een verkeerd begrip hebben van vrijheid;
ze verwarren het met 'vrijblijvendheid' (verantwoordelijkheid ontduiken).
Ware vrijheid is juist het nemen van je verantwoordelijkheid en het verbinden met anderen op een gelijkwaardige manier (vergelijkbaar met een juk).
Spiritueel gezien betoogt ze dat het ego en de vrije wil uiteindelijk losgelaten moeten worden om je over te geven aan de universele inspiratie van de ziel.
Daarmee doorbreek je de vicieuze cirkel van angst en karma.
De maatschappij zou volgens haar moeten transformeren van een uitbuitend systeem naar een leerschool die mensen op alle ontwikkelingsniveaus ondersteunt om hun volledige potentieel te bereiken.
In dit deel van het gesprek betoogt Judit Zeeman dat zowel het linker- als het rechterpoliticisme (en de strijd tussen nationalisme en globalisme) fundamenteel gekaakt zijn en geen echte oplossingen bieden.
Ze beschrijft hoe mensen uit angst of faalangst hun verantwoordelijkheid afschuiven:
de massa zoekt blinde veiligheid onderaan de ladder, terwijl de elite via macht, roem en geld domineert.

Volgens Zeeman is de gekozen politiek slechts een façade.
De werkelijke macht in Nederland ligt bij de niet-gekozen top van de ambtenarij (de Algemene Bestuursdienst), die ministers overdonderst en een strakke 2030-agenda uitvoert.
Ook de verheerlijking van het nationalistische verleden of de VOC verwerpt ze, omdat de VOC de grondlegger was van de NV-structuur die elite-uitbuiting zonder persoonlijke aansprakelijkheid mogelijk maakte.

Als alternatief pleit ze voor coöperatieve structuren en directe democratie, gebaseerd op kleine eenheden van maximaal 150 personen.
Echte verandering ontstaat niet door te vechten binnen het corrupte topdown-systeem, maar door zelfleiderschap, verantwoordelijkheid te nemen en lokaal en gelijkwaardig van onderop iets nieuws op te bouwen.

Judit Zeeman stelt dat de zogenaamde 'vrije markt' een fictie is.
Net als in de VOC-tijd, waar aandelenstructuren de elite immuniteit gaven, bepaalt het huidige centrale banksysteem wie krediet krijgt, waardoor speculanten worden voorgetrokken en gewone burgers arm worden gehouden.
Kosten worden gesocialiseerd en winsten geprivatiseerd.
Ze waarschuwt daarnaast voor 'waardekaping':
oprechte protesten en tegenbewegingen worden door politieke partijen gekaapt om het corrupte topdown-systeem intact te houden.

Als enige echte uitweg presenteert ze coöperatisme:
de natuurlijke tegenhanger van totalitarisme.
Hierin worden feminine waarden (inclusie, pluriformiteit) en masculine principes (transparantie, beloning naar expertise) geïntegreerd.
In een coöperatieve bedrijfsstructuur bezitten medewerkers een aandeel, zijn inkomensverschillen begrensd (bijvoorbeeld via een schaal van 1 op 10) en worden verantwoordelijkheden gedeeld.
Zo wordt macht opgeknipt in kleine stukjes en keert de democratie terug naar de werkvloer.

In dit slotfragment stelt Judit Zeeman dat extreme inkomens en topdown-overheidslimieten (limitarisme) binnen het huidige corrupte systeem neerkomen op nieuwe vormen van uitbuiting.
Echte verandering ontstaat niet via landelijke politiek of wetgeving, maar door coöperatief ondernemerschap van onderop.
Binnen een coöperatie wordt macht gedeeld, zijn inkomensverhoudingen (bijvoorbeeld 1 op 10) transparant begrensd en kiest men bewust voor samenwerking in plaats van dominantie.

Zeeman benadrukt dat leiderschap niet draait om bazig spelen, maar om het in hun kracht zetten van anderen
– naar het voorbeeld van Lao Tse.
Omdat de massa nog niet toe is aan deze transitie, verwacht ze op korte termijn geen politieke wonderen, maar voorziet ze dat het oude, op uitbuiting gebaseerde systeem uiteindelijk ten onder zal gaan aan zijn eigen machtszucht en chaos.

Als voorbereiding hierop richt ze zich op het opleiden van een pioniersgroep.
Het echte doel is volgens haar geen materiële winst of status, maar innerlijke groei in liefde en het opbouwen van autonome, rechtvaardige structuren op micro-niveau, zodat mensen leren om hun eigen vrijheid en verantwoordelijkheid te dragen.

Praktisch:
Stop met smeken bij de top:
Verwacht niet dat overheden of grote multinationals jouw problemen gaan oplossen;
verandering begint bij je eigen grenzen, je eigen keuzes en lokale samenwerking.
Onderzoek je eigen dynamiek:
Kijk in je eigen relaties of werk of je wellicht in een patroon van uitbuiting zit waarin je te veel geeft (en waarom je dat onbewust in stand houdt).
Herdefinieer vrijheid:
Zie vrijheid niet als een vlucht van verantwoordelijkheden op een strand, maar als het bewust en krachtig dragen van je verantwoordelijkheid ten bate van het grotere geheel.
Kijk door de politieke schijnwerpers heen:
Realiseer je dat wisselingen in de politieke top (links of rechts) weinig veranderen aan de onderliggende beleidslijnen van het ambtelijk apparaat.
Zoek verbinding in kleine gemeenschappen:
Richt je op lokaal niveau, coöperatieve samenwerking en zelfleiderschap in plaats van te wachten op redding door politieke partijen.
Neem je eigen verantwoordelijkheid:
Stop met het afschuiven van keuzes op autoriteiten of bazen, en durf zelf eigenaarschap te tonen over je handelen.
Kijk kritisch naar economische dogma's:
Realiseer je dat begrippen als "de vrije markt" in de praktijk vaak anders werken en dat kredietverstrekking sterk gestuurd wordt vanuit centrale structuren.
Begin lokaal met coöpereren:
Wacht niet tot de landelijke politiek verandert, maar organiseer samenwerkingen en bedrijven waarin verantwoordelijkheid en winst eerlijk en transparant worden gedeeld.
Zoek de balans in jezelf:
Streef niet naar blinde macht of externe expansie, maar vind rust in samenwerking en het dragen van gedeelde verantwoordelijkheid binnen je eigen kring.
Neem eigendom over je keuzes:
Wacht niet tot een politicus of een baas je problemen oplost, maar durf zelf verantwoordelijkheid te dragen binnen je eigen werkomgeving of onderneming.
Begin klein en lokaal:
Bouw aan betekenisvolle, transparante samenwerkingen op micro-niveau (zoals binnen een klein bedrijf of lokaal netwerk) in plaats van te vechten tegen een gigantisch landelijk systeem.
Herdefiniëring van leiderschap:
Een goede leider of manager dwingt geen gehoorzaamheid af, maar zorgt ervoor dat teamleden zelfstandig en krachtig functioneren.

Citaten;
"De corruptie moet wel voortbestaan, maar jij moet dat in een mooi jasje hijsen."
"Vrijheid is verantwoordelijkheid...
Wat voor mij vrijheid is, dat is wat het woord yoga is...
een juk is dus zo'n stang waarmee je dus krachten verenigt."
"Vrijheid is het einde van de vrije wil.
En dat klinkt raar, maar zo zit het spel in elkaar."
"Je zult iets nieuws moeten bouwen.
Wil daar vanuit een nieuw initiatief en nieuwe kracht ontstaan."
"In deze, laat maar zeggen, toestand van complete onverantwoordelijkheid leven we nu met elkaar.
Dus in complete onvrijheid, omdat iedereen leeft in angst."
"Het maakt eigenlijk niet uit of je nou dus weer in deze strijd terechtkomt [links/rechts of nationaal/internationaal];
al die kanten hebben niet de oplossing in pacht."
"De echte ministers letten we niet op, want [de ambtenarij] heeft hun eigen agenda...
Die hele Algemene Bestuursdienst draait op de visie van 2030."
"Goede leiders zijn mensen die anderen in hun kracht zetten.
Goede leiders zijn niet mensen die heel goed de baas kunnen spelen."
"Kosten worden gesocialiseerd, baten worden geprivatiseerd.
Dus dat hele idee dat dat model überhaupt zou bestaan van die vrije markt is zo'n dikke fictie."
"Het maakt echt niet uit...
al die kanten hebben niet de oplossingen in pacht."
"Macht is eigenlijk de ultieme verslaving...
Het idee van cooperatisme is dat je de macht in zoveel mogelijk stukjes brengt, tot iedereen een deeltje van die macht vasthoudt."
"Coöperatie is niks anders dan samenwerken.
Dus je werkt niet voor iemand, maar je werkt met iemand."
"Vrijheid is verantwoordelijkheid en dat kost tijd.
Je kunt het niet uitbesteden aan een ander als jij vrijheid wil behouden."
"De beste leider is nauwelijks bekend bij de mensen...
Als de beste leider zijn taak is volbracht, zeggen de mensen:
'We hebben het zelf gedaan.'"
"Het spel wordt niet hier op aarde gewonnen [met geld of status].
Het is wat je hier in de binnenwereld kan winnen aan liefde."
"Coöperatie is niks anders dan samenwerken.
Dus je werkt niet voor iemand, maar je werkt met iemand."
 
Laatst bewerkt:
Ja ik ook, alleen helaas heb ik niet het vertrouwen dat dit soort structuren die Zeeman zich voorstelt:
dat die zich spontaan zullen gaan vormen.
Psychopaten weten als geen ander altijd mensen weer een rad voor ogen te draaien.
Been there, done that.
Enige is dat wij decentrale en open source structuren creeren die afdwingen dat mensen op gelijk niveau met elkaar komen te staan zonder overheden / banken / elites e.d. ertussen die zo opnieuw waarde afromen van andere mensen zonder er zelf ook maar iets tegenover te stellen.

Dergelijke structuren worden o.a. voorgestaan door personen als Alex Gladstein:
dit schrijft hij (op X):
"Alleen open-source, open-weight, permissievrije systemen kunnen het publiek in staat stellen om hun eigen (digitale) intelligentie te controleren."

Toelichting:
  • Open-source: Software waarvan de broncode vrij toegankelijk is om te bekijken, te wijzigen en te delen.
  • Open-weight: Modellen (zoals AI-modellen) waarvan de onderliggende gewichten en parameters openbaar zijn vrijgegeven, zodat iedereen ze kan inzien of aanpassen.
  • Permissievrij (permissionless): Systemen waaraan iedereen kan deelnemen of die iedereen kan gebruiken zonder dat daar vooraf toestemming van een centrale autoriteit of poortwachter voor nodig is.
Dit n.a.v. een bericht op twitter van Alex Gladstein:

 
Laatst bewerkt:
Prachtige toeapraak van Ralf, kan niet anders zeggen. Ook weloverwogen en welbespraakte antwoorden op interupties. Ze bevestigen ook exact wat Dekker betoogt.

Mike
 
Bram van de Kerk (FVD) heeft deze week een politieke blokkade meegemaakt die velen zal verbazen: zijn beëdiging als commissielid van de Provinciale Staten Utrecht werd woensdag abrupt van de agenda gehaald, niet op basis van bewezen wangedrag, maar op verzoek van een politica die liever veiligheidsdienstrapporten als wapen inzet dan het democratische proces te respecteren.
Wat is er precies gebeurd?

Tijdens de vergadering van de Provinciale Staten in Utrecht vroeg Olivia Butterman van de Partij voor de Dieren aan commissaris van de Koning Hans Oosters, tot voor kort PvdA, om de benoeming van twee commissieleden van de agenda te halen. Haar argument? Bram van de Kerk heeft banden met de Groot-Nederlandse Studentenvereniging (GNSV), een organisatie die door de AIVD in één adem wordt genoemd met rechtsextremisme. Oosters gaf gehoor aan het verzoek en beloofde fractievoorzitters bijeen te roepen om de benoemingsprocedure te heroverwegen.

Resultaat: een democratisch verkozen vertegenwoordiger van FVD wordt de toegang tot zijn functie ontzegd, niet door een rechtbank, niet door een tuchtcommissie, maar door een politiek gemotiveerd procedureel trucje.
 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.737
Berichten
644.906
Leden
8.712
Nieuwste lid
Suzanne1972
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan