We hebben hier te maken hebben met een sluw bedacht woordenspelletje. Ik ben 44 jaar, oud genoeg om te weten dat men vroeger sprak van 'erfelijk' i.p.v. 'genetisch'. Wat is het verschil? Als je iets erft, zijn je ouders verantwoordelijk. Zij hebben iets wel of niet doorgegeven aan hun kinderen en dat is dus 'erfelijk'. Er is niets mis met die term. Je kunt met erfelijke zwakheden worden geboren. Niemand ontkent dat iets niet erfelijk kan zijn, een moeder kan niet doorgeven wat ze zelf niet heeft.
Door langzamerhand de term 'genetisch' te hanteren heeft de wetenschap steeds meer de verantwoordelijkheid van de ouders opzij gezet en is richting Moeder Natuur gaan wijzen. Het past in het darwinistische denken dat alle leven zinloos en doelloos is, gebaseerd op toeval en uitproberen wat werkt en natuurlijk het recht van de sterkste. Kortom, de natuur doet maar wat en niemand is verantwoordelijk, je ouders niet, jij niet. Je hebt gewoon 'botte pech' dat je met 'zwakke genen' bent geboren. Tevens wordt er de boodschap ingehamerd dat je 'ermee moet leren leven', want je genen liggen schijnbaar muurvast en er is weinig of niets aan te doen.
Maar wacht es effe! Een darwinist gelooft toch in evolutie? Er kan geen evolutie plaatsvinden als de genen onveranderlijk zijn! De darwinistische onlogica kan dus op basis van zijn eigen argumenten omvergehaald worden. Genen zijn of veranderlijk, of ze zijn onveranderlijk, je kunt niet om de haverklap wisselen van standpunt. En weten we dankzij het darwinisme ook niet dat evolutie een heel langzaam proces is dat vele duizenden of miljoenen jaren duurt? Waarom dan heeft er sinds de tweede wereldoorlog zo'n explosie van kanker, diabetes, hart- en vaatziekte etc. plaatsgevonden? Dat is toch een heel snelle 'evolutionaire' of 'genetische' verandering, een soort SUPEREVOLUTIE!
Of is het devolutie of 'degeneratie', zoals Weston Price het noemde? Weston Price ontdekte dat gezonde ouders die het genetische patroon voortzetten van hun voorouders en vele voorouders daarvoor toch kinderen met erfelijke zwakheden konden voortbrengen. Hij zag mensen die nooit enige ziekte van betekenis hadden gehad en gezonder waren dan jij en ik bij elkaar BINNEN 1 GENERATIE kinderen voortbrengen die onderhevig waren aan alle ziektes die wij ook krijgen. Het begon vaak met griep en verkoudheid, iets wat men nog nooit eerder had ervaren. Later volgden artritis, tuberculose, kanker, etc. Er was niets mis met de genen van deze ouders en hun ouders voor hen en hun ouders daarvoor, etc. Toch was er ineens die degeneratie, die dus aantoonbaar niet genetisch was.
Deze was erfelijk, omdat de ouders waren overgeschakeld op een blank voedingspatroon vol met gedenaturaliseerde, gedevitaliseerde vulling, geen voeding. Zelf hadden de ouders nog voldoende bescherming door het natuurlijke, inheemse voedingspatroon uit hun jeugd, maar ondertussen verzwakten ze wel degelijk en gaven deze zwakheden door aan hun kinderen. Misschien is de term 'erfelijkheid' nog niet eens correct. Weston Price noemde het 'verstoorde erfelijkheid'. Hij vroeg zich af hoe een compleet volk, een complete cultuur in zo'n korte tijd zo massaal kon bezwijken aan welvaartsziektes (ook al zo'n ware term die vroeger gebruikt werd, maar die je bijna nooit meer hoort!), terwijl ze vroeger niet of nauwelijks iets hadden, in ieder geval niets wat ze niet zelf met speciale voeding of kruiden konden genezen.
Price concludeerde dat ziekte een crisis is veroorzaakt door VOEDINGSTEKORTEN. Deze mensen waren onaantastbaar zolang ze zich maar goed voedden en reserves opbouwden van m.n. vetoplosbare vitamines en mineralen om zich te beschermen tegen wat hij noemde 'belastende periodes' (ziekte, zwangerschap, groeiperiode), periodes waarin er een groter beroep werd gedaan op deze voorraden. Zodra deze mensen hun natuurlijke bescherming kwijtraakten, vielen ze evengoed ten prooi aan moderne ziektes, net als wij. Dit is NIET onze natuurklijke staat, volmaakte gezondheid is ons GEBOORTERECHT.
Wat zegt dat over de genen? Het zegt dat de genen wel degelijk veranderlijk zijn. Het zegt dat de genen niet leiden, maar volgen. Volgzame genen dus. Het zegt dat er niet zoiets is als een 'gen' dat welke ziekte dan ook veroorzaakt. Zo is er het BRCA1-gen dat borstkanker zou veroorzaken. Trots kondigde de Britse media begin 2009 aan hoe doktoren van het University College of London een embryo op dit gen getest hadden. Volgens deze doktoren is de baby vrij van dit gen en zal dus geen borstkanker krijgen.
Ik vraag me af of de media minstens zo luidruchtig het verdere verloop van deze baby zullen volgen wanneer het arme kind aan kunstmatige, in de magnetron opgewarmde, vet- en cholesterolarme flesvoeding gaat vol met suikers en transvetten uit een plastic fles (waarvan bewezen oestrogene werking uitgaat die borstkanker kan veroorzaken), een eetpatroon volgt van junkfood vol met opnieuw suikers en transvetten, gevolgd door veelvuldig lijnen met vet- en zoutarme dieten, in combinatie met een hoofdzakelijk zittende levensstijl en te weinig zonlicht (gebrek aan vitamine D is misschien wel dé hoofdoorzaak van kanker).
Wat een teleurstelling zou het zijn voor dit meisje en haar ouders als er bij haar desondanks in een later stadium borstkanker werd geconstateerd, inclusief het beruchte BRCA1-gen. Of een ander gen waarvan ‘ontdekt’ gaat worden dat het eveneens borstkanker veroorzaakt en dat door de doktoren kennelijk over het hoofd was gezien. Er is namelijk geen enkele garantie dat dit meisje borstkankervij zal leven, omdat er geen enkel gen bestaat dat borstkanker veroorzaakt. De genentheorie is een mythe. Het zogeheten ‘borstkankergen’ is niet de oorzaak van borstkanker maar een uiting ervan, een genetische reactie erop. Dat geldt voor alle specifieke genen die verantwoordelijk geacht worden voor wat dan ook.
Net als bacterien niet de oorzaak zijn van ziekte, maar een symptoom veroorzaakt door een vervuilde, vergiftigde omgeving, zo zijn genen ook uitdrukkingsvormen van hun omgeving. Sterke of zwakke genen zijn afhankelijk van een gezonde of ongezonde biologische omgeving. Het is pure biochemie. Het goede nieuws is dat als je dit snapt en hier verantwoordelijkheid voor gaat nemen dat ALLES OMKEERBAAR IS, TIJDENS DIT LEVEN!
Alle leven op deze planeet is holografisch van aard. Een kenmerk van iets wat holografisch is, is dat alle deeltjes alle informatie bevatten over het geheel. Dit is een voorbehoud dat de natuur heeft ingebouwd om telkens terug te kunnen keren naar de blauwdruk. Wist je dat er een zgn. 'soortbarriere' bestaat? Dit houdt in dat je maar tot 17% kunt rommelen met de genetische informatie van een organisme. Ga je verder, dan keert het organisme terug naar zijn oorspronkelijke, genetische staat, automatisch en natuurlijk! Het maakt dus niet uit hoe verzwakt sommige van je genen zijn, er zijn altijd voldoende genen over met alle informatie over het complete organisme. Het enige waar je lichaam op zit te wachten om die terugkeer mogelijk te maken is de stoffen, de OMGEVING, die het helpen dit mogelijk te maken. Dat is nou de werkelijke kracht van de natuur!
Mike
Door langzamerhand de term 'genetisch' te hanteren heeft de wetenschap steeds meer de verantwoordelijkheid van de ouders opzij gezet en is richting Moeder Natuur gaan wijzen. Het past in het darwinistische denken dat alle leven zinloos en doelloos is, gebaseerd op toeval en uitproberen wat werkt en natuurlijk het recht van de sterkste. Kortom, de natuur doet maar wat en niemand is verantwoordelijk, je ouders niet, jij niet. Je hebt gewoon 'botte pech' dat je met 'zwakke genen' bent geboren. Tevens wordt er de boodschap ingehamerd dat je 'ermee moet leren leven', want je genen liggen schijnbaar muurvast en er is weinig of niets aan te doen.
Maar wacht es effe! Een darwinist gelooft toch in evolutie? Er kan geen evolutie plaatsvinden als de genen onveranderlijk zijn! De darwinistische onlogica kan dus op basis van zijn eigen argumenten omvergehaald worden. Genen zijn of veranderlijk, of ze zijn onveranderlijk, je kunt niet om de haverklap wisselen van standpunt. En weten we dankzij het darwinisme ook niet dat evolutie een heel langzaam proces is dat vele duizenden of miljoenen jaren duurt? Waarom dan heeft er sinds de tweede wereldoorlog zo'n explosie van kanker, diabetes, hart- en vaatziekte etc. plaatsgevonden? Dat is toch een heel snelle 'evolutionaire' of 'genetische' verandering, een soort SUPEREVOLUTIE!
Of is het devolutie of 'degeneratie', zoals Weston Price het noemde? Weston Price ontdekte dat gezonde ouders die het genetische patroon voortzetten van hun voorouders en vele voorouders daarvoor toch kinderen met erfelijke zwakheden konden voortbrengen. Hij zag mensen die nooit enige ziekte van betekenis hadden gehad en gezonder waren dan jij en ik bij elkaar BINNEN 1 GENERATIE kinderen voortbrengen die onderhevig waren aan alle ziektes die wij ook krijgen. Het begon vaak met griep en verkoudheid, iets wat men nog nooit eerder had ervaren. Later volgden artritis, tuberculose, kanker, etc. Er was niets mis met de genen van deze ouders en hun ouders voor hen en hun ouders daarvoor, etc. Toch was er ineens die degeneratie, die dus aantoonbaar niet genetisch was.
Deze was erfelijk, omdat de ouders waren overgeschakeld op een blank voedingspatroon vol met gedenaturaliseerde, gedevitaliseerde vulling, geen voeding. Zelf hadden de ouders nog voldoende bescherming door het natuurlijke, inheemse voedingspatroon uit hun jeugd, maar ondertussen verzwakten ze wel degelijk en gaven deze zwakheden door aan hun kinderen. Misschien is de term 'erfelijkheid' nog niet eens correct. Weston Price noemde het 'verstoorde erfelijkheid'. Hij vroeg zich af hoe een compleet volk, een complete cultuur in zo'n korte tijd zo massaal kon bezwijken aan welvaartsziektes (ook al zo'n ware term die vroeger gebruikt werd, maar die je bijna nooit meer hoort!), terwijl ze vroeger niet of nauwelijks iets hadden, in ieder geval niets wat ze niet zelf met speciale voeding of kruiden konden genezen.
Price concludeerde dat ziekte een crisis is veroorzaakt door VOEDINGSTEKORTEN. Deze mensen waren onaantastbaar zolang ze zich maar goed voedden en reserves opbouwden van m.n. vetoplosbare vitamines en mineralen om zich te beschermen tegen wat hij noemde 'belastende periodes' (ziekte, zwangerschap, groeiperiode), periodes waarin er een groter beroep werd gedaan op deze voorraden. Zodra deze mensen hun natuurlijke bescherming kwijtraakten, vielen ze evengoed ten prooi aan moderne ziektes, net als wij. Dit is NIET onze natuurklijke staat, volmaakte gezondheid is ons GEBOORTERECHT.
Wat zegt dat over de genen? Het zegt dat de genen wel degelijk veranderlijk zijn. Het zegt dat de genen niet leiden, maar volgen. Volgzame genen dus. Het zegt dat er niet zoiets is als een 'gen' dat welke ziekte dan ook veroorzaakt. Zo is er het BRCA1-gen dat borstkanker zou veroorzaken. Trots kondigde de Britse media begin 2009 aan hoe doktoren van het University College of London een embryo op dit gen getest hadden. Volgens deze doktoren is de baby vrij van dit gen en zal dus geen borstkanker krijgen.
Ik vraag me af of de media minstens zo luidruchtig het verdere verloop van deze baby zullen volgen wanneer het arme kind aan kunstmatige, in de magnetron opgewarmde, vet- en cholesterolarme flesvoeding gaat vol met suikers en transvetten uit een plastic fles (waarvan bewezen oestrogene werking uitgaat die borstkanker kan veroorzaken), een eetpatroon volgt van junkfood vol met opnieuw suikers en transvetten, gevolgd door veelvuldig lijnen met vet- en zoutarme dieten, in combinatie met een hoofdzakelijk zittende levensstijl en te weinig zonlicht (gebrek aan vitamine D is misschien wel dé hoofdoorzaak van kanker).
Wat een teleurstelling zou het zijn voor dit meisje en haar ouders als er bij haar desondanks in een later stadium borstkanker werd geconstateerd, inclusief het beruchte BRCA1-gen. Of een ander gen waarvan ‘ontdekt’ gaat worden dat het eveneens borstkanker veroorzaakt en dat door de doktoren kennelijk over het hoofd was gezien. Er is namelijk geen enkele garantie dat dit meisje borstkankervij zal leven, omdat er geen enkel gen bestaat dat borstkanker veroorzaakt. De genentheorie is een mythe. Het zogeheten ‘borstkankergen’ is niet de oorzaak van borstkanker maar een uiting ervan, een genetische reactie erop. Dat geldt voor alle specifieke genen die verantwoordelijk geacht worden voor wat dan ook.
Net als bacterien niet de oorzaak zijn van ziekte, maar een symptoom veroorzaakt door een vervuilde, vergiftigde omgeving, zo zijn genen ook uitdrukkingsvormen van hun omgeving. Sterke of zwakke genen zijn afhankelijk van een gezonde of ongezonde biologische omgeving. Het is pure biochemie. Het goede nieuws is dat als je dit snapt en hier verantwoordelijkheid voor gaat nemen dat ALLES OMKEERBAAR IS, TIJDENS DIT LEVEN!
Alle leven op deze planeet is holografisch van aard. Een kenmerk van iets wat holografisch is, is dat alle deeltjes alle informatie bevatten over het geheel. Dit is een voorbehoud dat de natuur heeft ingebouwd om telkens terug te kunnen keren naar de blauwdruk. Wist je dat er een zgn. 'soortbarriere' bestaat? Dit houdt in dat je maar tot 17% kunt rommelen met de genetische informatie van een organisme. Ga je verder, dan keert het organisme terug naar zijn oorspronkelijke, genetische staat, automatisch en natuurlijk! Het maakt dus niet uit hoe verzwakt sommige van je genen zijn, er zijn altijd voldoende genen over met alle informatie over het complete organisme. Het enige waar je lichaam op zit te wachten om die terugkeer mogelijk te maken is de stoffen, de OMGEVING, die het helpen dit mogelijk te maken. Dat is nou de werkelijke kracht van de natuur!
Mike
