Censuur, media

Merkel receives Order of Merit of the European Parliament, calls for more control of social media

The European Parliament has conferred its inaugural European Order of Merit on a group of high-profile figures, including former German chancellor Angela Merkel, Ukrainian President Volodymyr Zelensky…

brusselssignal.eu

Merkel ontvangt Verdienste-orde van het Europees Parlement, roept op tot meer controle op sociale media​

Carl Deconinck

Het Europees Parlement heeft zijn allereerste Europese Orde van Verdienste uitgereikt aan een groep prominente figuren, waaronder de voormalige Duitse bondskanselier Angela Merkel, de Oekraïense president Volodymyr Zelensky en de voormalige Poolse president Lech Wałęsa.

De nieuwe onderscheiding, in 2025 in het leven geroepen ter gelegenheid van de 75e verjaardag van de Schuman-verklaring, erkent personen voor hun "aanzienlijke bijdrage aan de Europese integratie en de bevordering en verdediging van Europese waarden". Het is de eerste Europese onderscheiding in zijn soort die door een EU-instelling wordt verleend, waarbij jaarlijks maximaal 20 laureaten worden benoemd.

"Europa is altijd door mensen opgebouwd. Door kloven te overbruggen, barrières te doorbreken, dictaturen omver te werpen en crises te overwinnen voor een betere toekomst van ons continent. Dit Europese engagement verdient het om gevierd te worden. Met de Europese Orde van Verdienste eren we degenen die niet louter in Europa geloofden, maar die hebben geholpen het op te bouwen", zei Metsola bij de bekendmaking van de eerste laureaten.

Merkel, Zelensky en Wałęsa werden benoemd tot Distinguished Members (Gedistingeerde Leden), de hoogste van de drie categorieën van de orde. De ontvangers werden gekozen door een selectiecommissie bestaande uit Metsola, de vicevoorzitters van het Europees Parlement Sophie Wilmès en Ewa Kopacz, en voormalige EU-prominenten Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell en Enrico Letta.

Mensen als Maia Sandu, president van de Republiek Moldavië; Wolfgang Schüssel, voormalig bondskanselier van Oostenrijk; Javier Solana, voormalig zwaarste EU-vertegenwoordiger voor het Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid; en Jean-Claude Trichet, voormalig president van de Europese Centrale Bank, werden beloond als Honourable Members (Ereleden).

Voormalig vicevoorzitter van de Europese Commissie Viviane Reding en mensenrechtenadvocaat Oleksandra Matviichuk werden, samen met de Ierse band U2, benoemd tot Members (Leden) van de orde.

In totaal kregen 20 mensen een onderscheiding.

Het Europees Parlement zendt de ceremonie van de Europese Orde van Verdienste live uit vanuit Straatsburg.

In deze inaugurele ceremonie worden laureaten erkend voor hun aanzienlijke bijdrage aan de Europese integratie en de bevordering en verdediging van Europese waarden ↓ https://t.co/XetuvRNxoI

— Europees Parlement (@Europarl_EN) 19 mei 2026

Klik om marketingcookies te accepteren en deze inhoud in te schakelen
In haar dankwoord riep de voormalige Duitse leider de EU op om op koers te blijven en door te gaan met het reguleren van het internet en sociale media. Ze zei dat de fundamenten van de democratie worden bedreigd.

"Ga door op de weg van het reguleren van sociale media", drong ze aan. "Ga door op de weg van het reguleren van kunstmatige intelligentie."

"Geloven dat de verantwoordelijkheid voor het verspreiden van informatie niet langer noodzakelijk is, dat men niet ter verantwoording zal worden geroepen voor leugens, zal de fundamenten van de democratie ondermijnen", hield Merkel het EP voor. Ze gaf toe dat er fouten kunnen worden gemaakt bij het beperken van vrijheden, maar zei dat dit acceptabel is.

BREAKING

Angela Merkel eist radicale inbreuk op vrijheden, AI-verbod en mediacontrole! Ik heb het altijd geweten: ze heeft niets meer te verliezen en laat haar ware gezicht zien. "Fouten in vrijheidsbeperkingen zijn acceptabel" – Merkel was FDJ-lid in de DDR. pic.twitter.com/1Cqt9wIbd0

— DavidGegenGoliath (@_david_brg) 19 mei 2026

Klik om marketingcookies te accepteren en deze inhoud in te schakelen
Conservatieve en rechtsgeoriënteerde Europarlementariërs hebben kritiek geuit op de keuzes, in het bijzonder op de onderscheiding voor Merkel. Ze wijzen op haar migratiebeleid in 2015-2016 en de energiedeals van haar regering met Rusland, en stellen dat deze hebben bijgedragen aan de huidige uitdagingen op het continent.

Veel Europarlementariërs kozen ervoor de ceremonie niet bij te wonen uit protest tegen het toekennen van de prijs aan Merkel. Zij waren afkomstig uit rechtse fracties zoals de Patriotten voor Europa, de Europese Conservatieven en Hervormers, en de Europa van Souvereine Naties-fractie.

Op borden die zij meenamen naar het Europees Parlement stond te lezen: "Wir schaffen das" en "Merkel ruined the EU" (Merkel heeft de EU geruïneerd), verwijzend naar de beruchte woorden van Merkel waarmee de grenzen van het continent werden geopend voor migranten en wat leidde tot een enorme crisis.

"Angela Merkel mag niet worden beloond met medailles die door belastinggeld zijn gefinancierd", aldus de Zweden Democraten.

Europarlementariërs van Alternative für Deutschland (AfD), die de ceremonie boycotten, postten op X dat hun zetels — die als zichtbaar protest leeg hadden moeten blijven — in plaats daarvan waren gevuld met medewerkers die waren binnengebracht om te klappen en te juichen.

"Ongelooflijke gang van zaken in het Europees Parlement", schreef AfD-Europarlementariër Tomasz Froelich op X. "Zometeen wordt Angela Merkel geëerd met de Europese Orde van Verdienste. De patriottische fracties boycotten dit en hun zetels horen leeg te blijven. Om deze politieke boodschap te pareren, zijn er tegen alle parlementaire conventies in ingehuurde klappers op de stoelen van onze parlementsleden geplaatst. Waanzin!"

Klik om te vergroten...

Lievergezond zei:

Deze ''Left Laser'' is recht voor zijn raap: legt het nodige bloot (over in dit geval Israel/Cidi Markuszower): reacties deugBNL ook leuk.

Klik om te vergroten...

• Veroordeling Dries Van Langenhove: De Belgische activist en voormalig parlementslid Dries Van Langenhove is in België veroordeeld tot een gevangenisstraf.
• Veroordeling op basis van 'feiten': Volgens de spreker is Van Langenhove niet veroordeeld voor het verspreiden van nepnieuws, maar voor de manier waarop hij feiten en statistieken heeft gepresenteerd tijdens een lezing aan de KU Leuven.
• Citaat van de rechter: De rechter verklaarde tijdens de rechtszaak dat het niet uitmaakt of de uitspraken wetenschappelijk onderbouwd zijn; het gaat om de criminele intentie om haat of intolerantie aan te wakkeren.
• Koppeling migratie en criminaliteit strafbaar: Onder de Belgische antiracismewetgeving is het strafbaar gesteld om te bewerken dat massamigratie leidt tot onveiligheid, woningnood en dalende onderwijsniveaus.
• Financiële en politieke impact: Van Langenhove heeft naar eigen zeggen al bijna een half miljoen euro aan advocaatkosten uitgegeven en heeft een politiek verbod van 10 jaar opgelegd gekregen.
• Strijdbare reactie: Van Langenhove verklaart dat hij niet terugwijkt, ondanks dat er nog twaalf andere strafrechtelijke onderzoeken en rechtszaken wegens hate speech (haatzaaien) tegen hem lopen.
• Bewuste criminalisering van kritiek: De spreker stelt dat westerse overheden de negatieve gevolgen van massamigratie zien, maar in plaats van te stoppen, de juridische basis leggen om de kritiek hierop volledig te criminaliseren.
• Waarschuwing voor andere landen: Van Langenhove waarschuwt internationale kijkers dat zodra dit soort hate speech-wetgeving eenmaal is ingevoerd, het te laat is om dit via de rechtbank te bevechten. Ze moeten vooraf worden tegengehouden.
• Orwelliaanse dystopie: De video sluit af met een verwijzing naar George Orwell's boek 1984, waarin de overheid eist dat burgers geloven dat twee plus twee vijf is. De spreker stelt dat gezond verstand de ultieme ketterij is geworden.

Klik om te vergroten...

De gevestigde politieke orde (PvdA/GL, Denk) ziet de democratie als een kwetsbaar ecosysteem dat door actieve regulering en geëiste transparantie beschermd moet worden tegen algoritmische manipulatie en buitenlandse bot-aanvallen.
De oppositie (FVD) ziet de democratie juist als een robuust systeem dat bestand moet zijn tegen externe desinformatie, en beschouwt de voorgestelde overheids- en EU-maatregelen als een veel groter, autoritair gevaar dat onder het mom van 'bescherming' de binnenlandse vrijheid van meningsuiting de mond snoert.

• Focus van het debat:
  Het Tweede Kamerdebat betreft buitenlandse inmenging in het Nederlandse verkiezingsproces en de rol van sociale media hierin.
• Kritiek op traditionele media:
  Van Houwelingen (FVD) stelt dat de echte inmenging elders ligt, zoals het feit dat twee Belgische mediafamilies (DPG en Mediahuis) bijna alle Nederlandse kranten bezitten.
• Inlichtingendiensten onder vuur:
  FVD uit scherpe kritiek op de AIVD, die volgens hen journalisten inzet als geheime agenten om de publieke opinie anoniem via kranten (zoals NRC) te beïnvloeden.
• Sociale media als vrijhaven:
  Sociale media worden door FVD gezien als de enige resterende, ongecontroleerde ruimte waar daadwerkelijke vrijheid voor het publieke debat bestaat.
• Vage overheidscriteria:
  Begrippen als 'desinformatie' en 'polarisering' zijn volgens FVD te vaag, onmogelijk objectief vast te stellen en uiterst gevoelig voor politiek misbruik en censuur.
• Strafrecht als ondergrens:
  FVD betoogt dat het bestaande strafrecht (voor o.a. bedreigingen) de absolute en enige ondergrens moet zijn voor wat er op sociale media wordt toegestaan.
• Risico op monddood maken oppositie:
  Het labelen van bepaalde standpunten als "buitenlandse inmenging" (zoals het narratief over het opblazen van de Nord Stream-pijplijn) kan misbruikt worden om legitieme binnenlandse kritiek de mond te snoeren.
• Gebrek aan transparantie tech-platformen:
  Kathmann (PvdA/GL) brengt hier tegenin dat tech-platformen totaal niet transparant zijn, algoritmes sturen en dat grote tech-bazen eigenmachtig bepalen wat burgers te zien krijgen.
• Buitenlandse bots:
  Ergin (Denk) confronteert FVD met onderzoeksgegevens dat hun uitingen op platform X op grote schaal kunstmatig worden geboost door accounts uit Afrikaanse landen (Nigeria, Ghana, Zuid-Afrika).
• De surveillance-afweging:
  Van Houwelingen erkent dat buitenlandse inmenging onwenselijk is, maar stelt dat de voorgestelde bestrijdingsmiddelen (overheidstoezicht en Brusselse regels) schadelijker zijn voor de democratie dan het probleem zelf.
  
  Citaten:
  "Het risico is levensgroot dat terechte binnenlandse kritiek straks de mond gesnoerd gaat worden onder het mom dat dat van Russische agenten zou komen."
  "Een democratie moet tegen een stootje kunnen. [...]
  Als je een gezonde, robuuste democratie hebt, dan kan je ertegen dat er her en der gemengd wordt, want dan heb je een goed geïnformeerde bevolking."
  (Barbara Kathmann):
  "Op dit moment zijn het juist de techplatformen die nul transparantie geven.
  Waar gewoon één baas bepaalt wat wij wel of niet te zien krijgen.
  Die algoritmes stuurt [...]
  Dat heeft helemaal niks met vrijheid te maken."
  "We zouden misdrijven tot nul kunnen reduceren.
  Dan moeten we misschien iedereen taggen in Nederland en overal een camera ophangen.
  Dan wordt het één grote gevangenis.
  Ja, dat willen we dus niet."

Klik om te vergroten...

Blootlegging systemische mechanisme van uitsluiting en machtsbehoud via taal en bureaucreatie

• Het 'Zijkamer-syndroom':
  Beleid wordt gedreven door acute crisis en medische paniek (NCTV/OMT).
  Grote maatschappelijke nevenschade (economie, jeugd) wordt er puur voor de vorm bijgehaald ("in een zijkamertje geplaatst") en gereduceerd tot symbolische daden zoals een poster bij de koffieautomaat.
• De cirkel van onwetendheid:
  De overheid verschuilt zich achter wetenschappers (OMT), en de wetenschappers verschuilen zich achter internationale organen (WHO).
  Niemand neemt de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de feitelijke juistheid van de besluiten.
• Framing als dekmantel:
  Het uitschelden of labelen van kritische burgers is geen incident, maar een actieve strategie van machtsorganen (zoals de NCTV en ngo's) om het maatschappelijk onbehagen te depolitiseren en de eigen status quo/industrie te beschermen.

  • De sprekers stellen dat de aanvallen en de 'framing' vanuit de politiek en ngo's toenemen omdat Forum voor Democratie het op dat moment erg goed doet in de peilingen. ​

    De gevestigde partijen zouden simpelweg "bang" zijn voor dat succes.
  • De tactiek (invloeden van extreemrechts):
    Er wordt gewezen op de specifieke manier waarop FvD wordt aangevallen.
    De presentator haalt een voorbeeld aan van (CDA-politicus) Henri Bontenbal.
    Die zegt niet rechtstreeks "Jij bent extreemrechts", maar spreekt strategisch over de "invloeden van extreemrechts" binnen de partij.
  • De psychologische duiding:
    Caro Botman bevestigt dit en legt uit dat dit een heel bewuste, tactische zet is.
    Door het vaag te houden via termen als 'invloeden', creëer je een negatieve sfeer en angst rondom de partij en haar leiding, zonder dat je er als politieke tegenstander direct op kunt worden afgerekend.
• Start van Lighthouse TV:
  Presentator Gerry van der Laan opent de uitzending en introduceert een breed panel aan gasten, waaronder psychologe Caro Botman, onderzoeker Dolf van Wijk, politiek analist Bert Brandsma en politiek analist/onderzoeksjournalist Peter Siebelt.
• Evaluatie openbare coronaverhoren:
  De uitzending blikt terug op week drie van de parlementaire enquête naar de corona-aanpak, waarin onder meer Jaap van Dissel (oud-OMT-voorzitter), Mark Roskam Abbing (topambtenaar) en Pieter Jaap Aalbersberg (voormalig NCTV-baas) zijn verhoord.
• Kritiek op de scherpte van de commissie:
  Politiek analist Bert Brandsma stelt dat de enquêtecommissie niet scherp genoeg doorvraagt en te veel gefocust is op "lessen trekken voor de toekomst" in plaats van op harde waarheidsvinding en politieke verantwoording.
• Beperkte, Nederlandse focus:
  Er wordt nauwelijks een vergelijking getrokken met het buitenland (zoals onderzoeken in Duitsland, het VK of de VS), waar kritischere vragen zijn gesteld over zaken als financiële belangenverstrengeling en alternatieve behandelmethoden (zoals ivermectine).
• Jaap van Dissel schuift verantwoordelijkheid af:
  Van Dissel verklaarde tijdens het verhoor dat het OMT blind voer op de (achteraf onjuiste) informatie van de WHO.
  Het kabinet baseerde zich vervolgens weer op het OMT, waardoor de indruk ontstaat dat de 'wetenschappelijke basis' flinterdun was.
• Marginale rol maatschappelijke nevenschade:
  Topambtenaar Mark Roskam Abbing werd pas laat (oktober 2020) aangesteld voor de sociaal-maatschappelijke impact.
  Uit zijn verhoor blijkt dat hij letterlijk in een "zijkamertje" moest luisteren en zijn impact beperkt bleef tot randzaken zoals posters bij de koffieautomaat.
• NCTV en het label 'Wappie':
  Voormalig NCTV-baas Aalbersberg gaf toe dat iedereen met kritische vragen of zorgen al snel als 'wappie' werd bestempeld.
  Dit zorgde ervoor dat legitieme kritiek direct werd gediskwalificeerd zonder naar de motivatie te kijken.
• Kritiek op Oxfam Novip-campagne:
  Psychologe Caro Botman analyseert een socialmediavideo van Oxfam Novip waarin gewaarschuwd wordt voor de "normalisering van extreem gedachtegoed".
  Ze bestempelt dit als een psychologische manipulatietechniek die leunt op angst en framing.
• Het mechanisme van mentale labels:
  Volgens Botman en Brandsma gebruiken organisaties en de politiek labels zoals 'extreemrechts' of 'wappie' als een handige manier om de inhoudelijke discussie met kritische burgers of politieke tegenstanders te ontwijken.
• De 'asielindustrie' en gevestigde belangen:
  Peter Siebelt stelt dat organisaties zoals Oxfam Novip, Vluchtelingenwerk en politieke partijen (PvdA) via een verstrengeld netwerk miljardenbelangen in de "asielindustrie" beschermen.
  Kritiek op migratie wordt daarom direct in de kiem gesmoord via gerichte framing.
  
  Citaten:
  
  
• Bert Brandsma (over het OMT en de WHO):
  "Wij baseren ons op de wetenschap, maar de wetenschappers wisten het helemaal niet."
  
  
• Mark Roskam Abbing (geciteerd/getoond over zijn rol als adviseur nevenschade):
  "De eerste keer... werd ik geïntroduceerd en werd verteld wat mijn rol was en mocht ik vervolgens in een zijkamertje luisteren naar het gesprek wat gevoerd werd."
  
  
• Pieter Jaap Aalbersberg (over het labelen van critici):
  "Ik heb me daar zelf ook wel eens schuldig aan gemaakt om een deel van dit gedrag wappie te noemen...
  Daarmee neem je dat geluid niet serieus."
  
  
• Caro Botman (over de Oxfam Novip-campagne):
  "Je plakt een mentaal label.
  Dan hoef je niet meer te discussiëren.
  Dan hoef je mensen niet meer serieus te nemen."
  
  
• Peter Siebelt (over de asielsector):
  "Je moet het zien als een enorm netwerk waarbij ze allerhande belangen dienen en waarin dus miljarden in omgaan.
  Dat noem ik een industrie."

Klik om te vergroten...

Wat werd er weggemoffeld? (De data)​

De paradox van de 'beschermende' censuur​

1. Meten met twee maten (De dubbele moraal):
   De omroep is doodsbang om minderheden (in dit geval migrantenjongeren) te 'stigmatiseren' en censureert daarom de wetenschappelijke feiten.
   Tegelijkertijd heeft de omroep er geen enkele moeite mee om een andere groep
   — autochtone jonge mannen die naar 'woke-kritische' of manosphere-content kijken
   — collectief in de hoek te zetten als de schuldigen.
2. Het aanjagen van radicalisering:
   Door de werkelijke feiten en data te verzwijgen uit angst voor politiek incorrecte conclusies, verliest de publieke omroep zijn geloofwaardigheid.
   Burgers voelen dat het verhaal niet klopt, wat de achterdocht voedt en de publieke opinie juist polariseert en radicaliseert.