"We leven langer dan ooit"

Forum Forums Vragen over voeding en gezondheid "We leven langer dan ooit"

Dit onderwerp bevat 90 reacties, heeft 32 stemmen, en is het laatst gewijzigd door  ManonG 3 jaren, 10 maanden geleden.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 91)
  • Auteur
    Berichten
  • #2323

    Anoniem

    Ik zag het daarnet nog eens voorbij komen in een ander topic. Ik wil dat al een tijdje aan jullie vragen om artikelen, websites en andere bronnen te verzamelen waarin beweerd wordt dat we langer leven onder de huidige omstandigheden van de medische wereld, de voedingsindustrie enz.

    Daarom ben ik dit topic gestart, om op een centrale plek die bronnen te verzamelen waarin deze onzin wordt beweerd.

    Punt is namelijk, de statistieken zijn waarschijnlijk allemaal gebaseerd op gegevens van mensen die nu, vandaag de dag 80, 90 of 100 jaar worden of dat de afgelopen 20 jaar zijn geweest (en nu dus niet meer leven).

    Dit houdt in dat, uitgaande van mensen die de leeftijd van 80+ hebben bereikt geboren zijn vanaf 1930. Mensen die 90+ en 100+ zijn geworden waren dus eerder geboren. Heel simpel natuurlijk.

    Wat wil ik hiermee zeggen? Dat die mensen in hun jonge jaren een voedingspatroon hebben ontwikkeld en waarschijnlijk hun hele verdere leven grotendeels hebben vastgehouden die enorm afwijkt van de mensen die na 1945 (de babyboomers) zijn geboren. De industrialisering van de voedingsindustrie nam pas een grote vlucht na 1950.

    Cijfers die dus beweren dat we langer leven dan ooit zijn gebaseerd op mensen die niet de levensstandaard hebben (gehad) die wij nu om ons heen zien. De mensen van 1945 lijden over het algemeen aan kanker, alzheimer, diabetes, parkinson, fibromyalgie, MS, ME, Crohn enz.

    Graag zie ik jullie medewerking hierin om een grote lijst te hebben met artikelen die deze onzin verspreiden, zodat we die stuk voor stuk kunnen ontkrachten op hun inhoud. Bij voorbaat dank.

    #63529

    simone
    Bijdrager

    Een heel goede topic Vrysuyver, deze discussie heb ik ook nog vaak met mensen die zeggen ja maar de statistieken wijzen dit uit.We leven veel langer en de mens wordt met medicijnen veel langer in leven gehouden omdat men dan meer kan blijven verdienen bla bla bla.

    De mens vroeger leefde veel korter en was heel ongezond etc. Dat krijg je inderdaad allemaal te horen maar net zoals je de grafieken op verschillende manieren kunt lezen, meten en interpreten lees dingen weglaten en manipuleren zo gaat dat ook met de CBS cijfers.

    Wat ook nog zo is dat men om te bewijzen dat mensen vroeger korter en ongezonder leefden als referentie alleen de ongezonde mensen naar voren haalt zeg maar mensen die onder barre omstandigheden leefden, weinig daglicht, super onhygienisch leefde en zeer slechte voeding tot zich nam en daardoor ook een slecht immuunsysteem had waardoor men eerder aan allerlei ziektes bezweek.

    De arme mensen leefden dan ook met velen in een huis met weinig ventilatie en daglicht, weinig of geen vlees en ipv dat heel veel graan, aardappels etc. nuttigden.

    Dit was namelijk goedkoop, makkelijk en massaal te verbouwen met weinig kans op mislukte oogst.

    Ja dan kan ik dat ook om daar aan te refereren maar er wordt nooit bij verteld dat bepaalde natuurvolkeren en rijke mensen die veel (wild) vlees, orgaanvlees, rauwe melk etc. etc. aten dus goed voedsel gewoon lang en gezond leefden.

    Dat is met twee maten meten.

    Ik vergelijk het dan ook weer met electronisch apparatuur dat de ene fabrikant zegt dat zijn versterker maar 0.01 % vervorming heeft en een ander merk 0,5 % maar de eerste fabrikant meet deze vervorming bij een veel lagere geluidsdruk en dus krijg je automatisch minder vervorming terwijl de andere fabrikant bij het meten een veel hogere geluidsdruk hanteert. Ze hebben allebei een andere meet methode en dus een ander eikpunt en zo gaat dat naar mijn mening ook bij de pharma en voedingsindustrie.Men laat de negatieve aspecten weg en vervormt het verhaal precies zoals het hen uitkomt.

    Dan krijg je altijd mooie waarden en lijken de mensen nu inderdaad veel gezonder te zijn en langer te leven maar de praktijk leert anders.

    Ik heb helaas geen artikelen gelinkt maar mijn denkwijze hieromtrent uitgelicht.

    Let niet op mijn taalgebruik, ik begin moe te worden en dus wordt mijn Nederlands ook lichtelijk vervormd.

    Ik goj sloapen zoals men dat hier op z’n Limburgs zegt.

    #63530

    Anoniem

    Goed idee en ik ben het met je eens,

    maar hoe kunnen we aantonen dat het onzin is?

    Het grootste gedeelte van de babyboomers leeft nog, daarover zijn nog geen cijfers.

    En de levensverwachting is statistiek gebaseerd op cijfers. (en wat aannames)

    Hier veel getallen: http://statline.cbs.nl/StatWeb/dome/default.aspx

    Als ik daar een beetje met tabellen ga spelen, met vaststaande cijfers (dus niet met verwachtingen), dan lijkt de leeftijd van de mensen die nu sterven nog steeds aan het stijgen.

    http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=37530NED&D1=0&D2=a&D3=0&D4=a&VW=T

    (dit soort tabellen is lastig te lezen, dit zijn cijfers die niet gecorrigeerd zijn voor bevolkingsgroei of verhoudingen; stijgende cijfers kan in verhouding ook een daling betekenen.)

    Dat de babyboomers (en vergeet de generaties daarna niet) nu massaal ziek wordt is nog niet in de cijfers te zien. Ze worden wel ziek, maar sterven (nog) niet eerder.

    #63531

    Anoniem

    Een argument dat het statistisch weer lastig maakt is dat er vroeger meer mensen waren die veel te jong stierven: zuigelingensterfte, tbc, ziektes waar niet meteen een dokter bij kwam, verder had je in de jaren 60 en 70 een enorm aantal auto-ongelukken.

    Daar komt bij dat de mensen die nu doodziek zijn, er nog wel eens wat zwaar kunstmatige jaren bijkrijgen. Tot zover de statistiek.

    Neemt niet weg dat de meeste mensen gewoon veel langer leefden. Een onderzoek zou zich moeten richten op de mensen die niet de pech hadden om er vroeg uit te vallen.

    Ik las op dit forum over leeftijden van 166 jaar, maar dan hebben we het over de Kaukasus jaren ’30. Mijn oma zit nu op 90; die is opgegroeid met de boterhammen met reuzel. De gemiddelde twintiger van nu gaat volgens mij de 65 niet eens meer redden.

    #63532

    Anoniem

    Twee bronnen voor wat je *niet* zoekt… 😉

    Recentelijk alleen deze gezien in de debunk categorie:

    http://www.fredericpatenaude.com/articles/3misconceptionslifeext.html

    Van Richard Milton van alternativescience.com vroeger had ik deze nog:

    The Myth of Longer Life

    But what about medical science? Haven’t the breathtaking discoveries of the past century cured many of the worst diseases that beset mankind? Do we not stand a much better chance of surviving illness today thanks to science? And aren’t we living longer as a result?

    The answer is profoundly shocking to anyone who takes it for granted that the billions we have spent on medical research have made a big difference to the incidence of disease and death. First, life expectancy at age 45 has barely changed since the beginning of this century. The statistical increase in life expectancy overall during that period has come about because there used to be a high incidence of disease and death in babies and children which has been eliminated by measures such as smaller families, better hygiene, birth in hospital instead of home, antibiotics, and health education.

    Most of these preventive factors were in place and fully effective 30 or 40 years ago. Their effect has been such that life expectancy at any age has not changed significantly in the past 20 years. Yet, in that 20 year period, Britain has spent around £2,000 million on medical research.

    Turning to specific areas of medical research, what progress has been made in combatting our biggest killers such as cancer and heart disease? Once again the answers are deeply disturbing.

    Dr David Horrobin, then Director of the Efamol Research Institute in Canada, writing in the New Scientist in 1982, said:

    “Lay organisations whether charities or governments, do not fund medical research for the sake of culture. They provide money because they believe that practical benefits will follow. It is gradually dawning on the donors that for the past 20 years practical benefits have not followed. During that time there have been no substantial improvements in morbidity or mortality from major diseases that can be attributed to public funding of medical research. The much vaunted successes in some relatively rare cancers, such as Hodgkins’ disease, derive from refinements of discoveries that were made in the mid-1950s. The only substantial advances have come from the pharmaceutical industry. Even there, the foundation is so shaky that the two biggest successes, the beta blockers (now widely used in treating hypertension) and the histamine-2 anatagonists (effective against stomach ulcers), had to come from the mind of one man, Jim Black”.

    Horrobin is not alone in his assessment and neither have things changed materially in the decade since he wrote these words. Take the fight against cancer, for example. In the new England Journal of Medicine in 1986, Dr John Bailar of the Harvard Medical School and Dr Elaine Smith of the University of Iowa Medical Centre asked what progress we have made against cancer in the three decades from 1950 to 1982? Their conclusion was that:

    “We are losing the war against cancer, notwithstanding progress against several uncommon forms of the disease, improvements in palliation, and extension of the productive years of life. A shift in research emphasis, from research on treatment to research on prevention, seems necessary if substantial progress against cancer is to be forthcoming.”

    The two researchers found that in the United States from 1950 to 1982 the overall rate of death due to cancer had actually increased by 8.5 per cent and this during a period of unprecedented expenditure on research and clinical investigation.

    These findings, of course, contrast sharply with the picture painted by governments and by some research funding agencies, and the results were hotly disputed. But the U.S. General Accounting Office, in April 1987, published figures that confirmed there had been little or no improvement in patient survival for the 12 most common cancers from 1950 to 1982, despite expenditure of $1,000 million a year on research.

    The picture is no different in the United Kingdom. There has been some welcome progress in understanding how cancer attacks the body and a few of the more uncommon forms have shown dramatic evidence of improved treatment, such as leukemias and non-Hodgkin’s lymphoma. But there has been almost no change in very common and widespread forms of the disease such as cancer of the breast and lungs in women, or prostate and bladder in men. At the same time, the incidence of cancer has increased considerably, offsetting the gains that have been made.

    Amongst British men, for instance, there were 2,721 deaths per million from cancers of all types between 1971-1975: compared with 2,970 deaths per million in 1981-1985, an increase of 9 per cent. For women, the increase over the same period was even higher, at 14 per cent.

    In the February 1991 Journal of the Royal Society of Medicine, Dennis Burkitt, who discovered the link between cancer and lack of dietary fibre, wrote that, ‘Little real success has been achieved,’ and that ‘most cancer research is misdirected.’ Burkitt called for a new strategy focussing on prevention because, ‘medicine has waged a major war against cancer, concentrating on earlier diagnosis and improved therapy. The war is not being won.’

    #63533

    Webmaster
    Bijdrager

    De afgelopen pakweg 60 naoorlogse jaren zijn een rampzalig medisch en voedingsexperiment gebleken. De reden hiervoor weten we op dit forum allemaal: het heeft geen basis in onze evolutionaire geschiedenis en tradities. Dat we de indruk hebben gekregen dat het juist een onverdeeld succes is geweest, is pure PR. Hiervoor moest ons worden wijsgemaakt dat we ‘langer leven dan ooit’.

    En dus wordt er met statistieken gegoocheld. Kindersterfte zorgt voor een lagere gemiddelde levensverwachting bij de vooroorlogse generaties. Ga echter zelf maar eens op een oud kerkhof rondlopen en zie met eigen ogen hoe hoog de leeftijden waren die werden bereikt door die mensen die niet bezweken aan potentieel dodelijke infectieziektes als bijv. tbc. Weston Price constateerde dat tbc nooit eerder een probleem was geweest voor natuurvolkeren. Totdat ze hun voedingspatroon veranderden en bewerkt westers gemaksvoedsel gingen eten.

    Hierover is al eerder een topic geweest:

    https://www.fatsforum.nl/topic/de-gemiddelde-leeftijd-van-een-mens-en-het-gegoochel-met-statistieken#post-15162

    Don’t believe the hype!

    Mike

    #63534

    autumn
    Bijdrager

    Heel toevallig liep ik vorig week voor de grap eens een begraafplaats binnen. Ik heb vooral ook op geboorte- en sterftedata gelet en ik stond versteld van de korte levens die ik zag. Veel mensen die tussen 50 en 70 jaar oud waren geworden. Het was wel een modern kerkhof, moet erbij gezegd worden. Ik ga komende tijd eens vaker hierop letten als het er zo van komt.

    #63535

    Louise
    Bijdrager

    Ik kijk geregeld op een kerkhof en zie daar maar een hele kleine groep “oude” mensen daarnaast ook een kleine groep “jonge” mensen dat is wel ernstig en de grootste groep is inderdaad tussen de 50 en 70 hoezo ouder mochten er wel oude tussen zitten dan is het vaak een gecompliceerde manier van oud worden/zijn net als tegenwoordig ook de geboorte is. (zoals eerder al gepost het is een baring geen bedrukking)

    Het afnemen van alle krachten bij het toenemen van de ouderdom is stellig zeer droevig, maar het is noodzakelijk, daar anders de dood te zwaar zou vallen.

    Na je veertigste heb je de keuze tussen een buik zonder plooien of plooien zonder buik.

    #63536

    Anoniem

    Ik heb de sterftecijfers er nog even bij gepakt en een korte versie gemaakt:

    zie hier.

    in 2011: (snel gerekend dus ik kan er 1000 naast zitten)

    58 duizend sterfgevallen met een leeftijd tussen de 50 en de 80.

    71 duizend sterfgevallen met een leeftijd van 80 en hoger.

    (als ik de grens bij 70 leg is het verschil nog groter)

    Dus er klopt iets niet:

    -kloppen de gegevens van het cbs?

    -komt iedereen op het kerkhof te liggen? (of worden de ouderen vaker gecremeerd)

    -klopt jullie observatie? (je ziet (onbewust) waar je naar zoekt, net als dat het altijd lijkt alsof er heel veel auto van jouw merk rondrijden)

    @ Remco: kan je die laatste zin uitleggen

    Nogmaals: ik ben het met iedereen eens, alleen is dit NOG niet te zien in de sterftecijfers. De grote groep wordt in leven gehouden, als je dat leven mag noemen.

    #63537

    Webmaster
    Bijdrager
    Quote:
    je ziet (onbewust) waar je naar zoekt, net als dat het altijd lijkt alsof er heel veel auto van jouw merk rondrijden)

    Dit geldt ook voor statistici.

    Mike

    #63538

    Anoniem

    Dit is geen statistiek, dit zijn (onbehandelde) cijfers.

    Als ik met statistiek aan de gang zou gaan dan kan ik “leuke” dingen “bewijzen”.

    Het zou leuker zijn het over de inhoud te hebben.

    Waar zijn die 71.000 mensen gebleven, want jullie zien ze niet? (ik ook niet, maar ik kom dan ook bijna nooit op een kerkhof)

    En ik zeg het niet om te zeuren, alleen om vrysuyver te helpen zoeken naar een bewijs, tegen de “we worden steeds ouder” hype.

    #63539

    Webmaster
    Bijdrager

    Ben jij zelf statisticus, aangezien je dit persoonlijk opvat? Ik had het over de ‘statistieken’ die zouden ‘aantonen’ dat we ‘langer leven dan ooit’. Zoals jij al aangeeft zijn er meerdere interpretatiemogelijkheden en hebben mensen de neiging om uitsluitend op zoek te zijn naar bevestiging van hun eigen waarheid. Deze tunnelvisie is bij zgn. ‘wetenschappers’ het allermeest aanwezig, hetgeen hedendaagse academische ‘wetenschap’ bijzonder onbetrouwbaar maakt, dus ook statistiek.

    Mike

    #63540

    Louise
    Bijdrager

    @jp Na je veertigste heb je de keuze tussen een buik zonder plooien of plooien zonder buik. Hopelijk vraag je om deze zin uit te leggen heb je gehoord van gezegdes quotes dit is er een namelijk dat je na je 40ste vaak begint te rimpelen en daarna te plooien en soms zo veel hebt dat er geen buik meer overblijft.

    (volgens mij is dat een beetje de betekenis van de quote)

    @mike wetenschappers bestaan bijna niet meer de meeste zijn wetenscheppers/opscheppers maar die wist je denk ik al. :mrgreen:

    #63541

    Anoniem

    Geen statisticus, wel teveel statistiek gehad tijdens studie.

    Waar je vandaan haalt dat ik het persoonlijk opvat?

    Quote:
    en hebben mensen de neiging om uitsluitend op zoek te zijn naar bevestiging van hun eigen waarheid.

    Dat geldt dan ook voor jou (en mij) en dat proberen te vermijden is zo ongeveer het belangrijkste wat ik op de universiteit geleerd heb.

    In dit geval ben ik juist opzoek naar wat vrysuyver zegt, want dat denk ik ook, ik kan het alleen niet vinden.

    @remco: Ja, die zin, ik dacht dat jij hem bedacht had, als ik hem google kom ik hem inderdaad tegen, helemaal vatten doe ik hem nog steeds niet. 🙄

    #63542

    Webmaster
    Bijdrager
    Quote:
    Dat geldt dan ook voor jou (en mij) en dat proberen te vermijden is zo ongeveer het belangrijkste wat ik op de universiteit geleerd heb.

    Proberen is alles wat je kunt, want er bestaat geen objectieve wetenschap, simpelweg omdat de observeerder altijd het resultaat beinvloedt:

    https://www.fatsforum.nl/topic/vegatest/page/2#post-25489

    Waar we wel naar kunnen streven is een zo holistisch mogelijke kijk op de zaken. Wetenschappelijke tunnelvisie wordt trots ‘specialisme’ genoemd, terwijl holisme vele malen waardevoller is.

    Quote:
    Waar je vandaan haalt dat ik het persoonlijk opvat?

    Omdat je reactie in de ik-vorm was.

    Mike

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 91)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.